Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЧМ" Васильева А.А., директор, решение от 08.01.2013 N 1, Кирилловой М.Ю. по доверенности от 25.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Павловой В.А. по доверенности от 20.02.2013, Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-8018/2012 (судья Корхова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЧМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 10-15/239-16/19.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 N 11-15/239 (том 1, листы 94 - 95) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.09.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.03.2012 N 10-15/239-16ДСП (том 1, листы 107 - 119).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 7, листы 19 - 30), состоявшегося в присутствии представителей общества, налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 10-15/239-16/19 (том 1, листы 28 - 64) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 123 983 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 20 038 руб. 29 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 539 029 руб. и пени в размере 64 187 руб. 93 коп. за его несвоевременную уплату, пени по НДФЛ в сумме 18 994 руб. 32 коп., удержать и перечислить НДФЛ в размере 100 191 руб. 47 коп., а при невозможности удержания представить в инспекцию сведения о невозможности удержания НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.05.2012 N 07-09/006040@ (том 1, листы 68 - 72), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло закуп, переработку и реализацию лома черных металлов у юридических и физических лиц.
При проведении проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов у физических лиц в общей сумме 2 551 077 руб.
По мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт несения расходов на приобретение лома у физических лиц, поскольку в ходе проверки общество не представило книгу учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы контрольно-кассовой машины физическим лицам - сдатчикам лома, приемосдаточные акты содержат неполные сведения, допрошенные свидетели отрицают факт сдачи лома, а их подписи в приемосдаточных актах визуально отличаются от подписей в протоколах допроса, сдатчики лома не декларировали полученные от сдачи лома доходы. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в части выданных под отчет кассиру общества денежных средств.
В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил).
Приказами об учетной политике на 2009, 2010 годы (том 6, листы 107 - 112, 123 - 128) общество установило при определении доходов и расходов при исчислении налога на прибыль применять метод начислений.
Инспекция, исследовав в ходе проверки представленные обществом в подтверждение факта несения расходов на закуп лома у физических лиц приемосдаточные акты и авансовые отчеты (том 2, листы 3 - 118; том 3, листы 1 - 140; том 4, листы 1 - 152), установила, что приемосдаточные акты не содержат сведений об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, а также краткого описания лома и отходов черных металлов, следовательно, не подтверждают факт приема лома от физических лиц.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приемосдаточные акты позволяют идентифицировать сдатчиков лома (несоответствие паспортных данных физических лиц инспекцией не выявлено), содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, позволяют определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемный пункт общества, содержат подписи физических лиц, подтверждающие сдачу лома. В графе "наименование" приемосдаточных актов указаны обозначения лома черных металлов, соответствующие принятым в обществе стандартам ТУ 20090101-2009 (том 9, листы 3 - 4) и ГОСТу 2787-75, установившему общие технические условия вторичных черных металлов. Обществом представлена расшифровка классификации лома черных металлов с указанием обозначения и описания лома (том 9, лист 5).
При таких обстоятельствах отдельные дефекты в заполнении приемосдаточных актов сами по себе не свидетельствуют о неполучении обществом лома черных металлов.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что приемосдаточные акты подлежат регистрации в книге учета приемосдаточных актов. Согласно пункту 14 Правил книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.
В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и в материалы дела книги учета приемосдаточных актов (том 7, листы 62 - 136, том 8, листы 1 - 25), которые обоснованны приняты судом в целях их оценки на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Инспекция, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослалась на положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40), в соответствии с которыми, как полагает инспекция, при выдаче денежных средств из кассы контрольно-кассовой машины физическим лицам - сдатчикам лома и отходов черных металлов обществом кроме кассового чека должен выдаваться расходный кассовый ордер, в связи с чем считает не доказанным факт несения расходов общества на закуп лома.
Однако пунктом 14 Порядка N 40 составление расходного кассового ордера предусмотрено при выдаче наличных денег из касс предприятия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, из кассы предприятия подотчетным лицам для расчетов за лом выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 15 Правил оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
В определении от 9 июня 2005 года N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. В Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов, а составление расходного кассового ордера не требуется.
Факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами - сдатчиками лома установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 7, листы 55 - 61; том 9, листы 6 - 20) и не оспаривается налоговой инспекцией.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы Беркута И.В., Фадеева А.Н., Матвеева И.А., которые отрицали факты сдачи металлолома.
Однако показания свидетелей опровергаются первичными учетными документами, а также заключенными обществом договорами от 25.10.2009 с Беркутом И.В., от 10.08.2009 с Матвеевым И.А. на поставку лома и отходов черных металлов (том 7, листы 34 - 35).
В своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в приемосдаточных актах, их не опровергают. Инспекцией также не устанавливался этот факт, о фальсификации приемосдаточных актов она не заявляла.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на отсутствие документального подтверждения расходов общества по закупу лома черных металлов у Беркута И.В., Фадеева А.Н., Матвеева И.А. в связи с тем, что выполненные этими лицами подписи в приемосдаточных актах визуально отличаются от подписей, выполненных ими в протоколах допросов.
Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей указанных лиц в приемосдаточных актах, инспекция не воспользовалась, следовательно, налоговой инспекцией не представлены доказательства выполнения подписей от имени указанных лиц иными лицами.
Реальность приобретения металлолома инспекцией с достоверностью не опровергнута.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома.
Кроме того, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы на закуп лома и отходов черных металлов у физических лиц, следовательно, исключение из состава расходов по налогу на прибыль указанных затрат в размере 2 551 077 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Инспекция также как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указала на то, что отрицание свидетелями Беркутом И.В., Фадеевым А.Н., Матвеевым И.А. фактов сдачи металлолома обществу, визуальное отличие подписей указанных лиц в приемосдаточных актах и протоколах допросов, отсутствие расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств кассиром Кудрявцевым В.А. из кассы контрольно-кассовой машины названным лицам, свидетельствует о том, что обществом как налоговым агентом необоснованно не исчислен, не удержан и не уплачен НДФЛ с выданных в 2009, 2010 годах кассиру Кудрявцеву В.А. подотчетных денежных средств в сумме 770 703 руб. 60 коп., что привело к занижению НДФЛ в размере 100 191 руб. 47 коп.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что кассиру общества Кудрявцеву В.А. под отчет выдавались денежные средства для расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов.
Согласно протоколу допроса от 21.02.2012 N 10-35/72 (том 1, листы 146 - 149), Кудрявцев В.А. подтвердил получение под отчет денежных средств, осуществление расчетов со сдатчиками металлолома с применением контрольно-кассовой техники, оформление приемосдаточных актов и авансовых отчетов.
Однако вопрос о том, являлись ли спорные суммы, выданные под отчет Кудрявцеву В.А. его доходом, получено ли право на их распоряжение, использованы ли они им для личных нужд, налоговой инспекцией не исследован.
Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Кудрявцева В.А.
При этом достоверность представленных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты обществом приняты, реальность закупа металлолома обществом документально подтверждена.
Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода Кудрявцева В.А. и исчисления НДФЛ, пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности как налогового агента, а также предложения представить сведения о невозможности удержания налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
В пункте 1.2 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о том, что в 2010 году обществом построена площадка из блоков для хранения стеклобоя, которая является основным средством и ее стоимость должна списываться путем амортизационных отчислений, в связи с чем расходы на приобретение блоков в сумме 144 068 руб. исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2010 году на основании договоров от 16.03.2009, от 16.03.2010 (том 7, листы 9 - 14) арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда Судского п/с, для ведения производственной деятельности.
По счету-фактуре и товарной накладной от 15.01.2010 N 17 (том 5, листы 8 и 9) общество приобрело блоки ФБС-24-6-6 в количестве 50 штук стоимостью 144 067 руб. 80 коп. (без учета НДС).
Из пояснений представителя общества следует, что в целях поддержания экологической безопасности арендованного земельного участка общество блоками отделяло часть земельного участка для хранения стеклобоя, при этом ограждение из блоков не являлось основным средством, носило временный характер, менялась форма ограждения, его расположение и размер, блоки не были соединены друг с другом, по окончании срока действия аренды земельного участка планировалась дальнейшая перепродажа блоков.
Согласно протоколу от 26.01.2012 (том 1, листы 133 - 136) при осмотре территории арендованного земельного участка инспекцией зафиксировано наличие контейнеров со стеклобоем, при этом на обнаружение площадки из блоков для хранения стеклобоя не указано, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства длительного использования основного средства отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлен размер площадки для хранения стеклобоя, а также количество блоков, использованных для ограждения части земельного участка, следовательно, не определена действительная первоначальная стоимость основного средства.
Таким образом, налоговой инспекцией не представлены доказательства создания обществом амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, наличие которых необходимо для постановки его на учет в качестве основного средства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль стоимости блоков в размере 144 068 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-8018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8018/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А13-8018/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЧМ" Васильева А.А., директор, решение от 08.01.2013 N 1, Кирилловой М.Ю. по доверенности от 25.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Павловой В.А. по доверенности от 20.02.2013, Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-8018/2012 (судья Корхова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЧМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 10-15/239-16/19.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2011 N 11-15/239 (том 1, листы 94 - 95) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.09.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.03.2012 N 10-15/239-16ДСП (том 1, листы 107 - 119).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 7, листы 19 - 30), состоявшегося в присутствии представителей общества, налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 10-15/239-16/19 (том 1, листы 28 - 64) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 123 983 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 20 038 руб. 29 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 539 029 руб. и пени в размере 64 187 руб. 93 коп. за его несвоевременную уплату, пени по НДФЛ в сумме 18 994 руб. 32 коп., удержать и перечислить НДФЛ в размере 100 191 руб. 47 коп., а при невозможности удержания представить в инспекцию сведения о невозможности удержания НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.05.2012 N 07-09/006040@ (том 1, листы 68 - 72), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло закуп, переработку и реализацию лома черных металлов у юридических и физических лиц.
При проведении проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов у физических лиц в общей сумме 2 551 077 руб.
По мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт несения расходов на приобретение лома у физических лиц, поскольку в ходе проверки общество не представило книгу учета приемосдаточных актов, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы контрольно-кассовой машины физическим лицам - сдатчикам лома, приемосдаточные акты содержат неполные сведения, допрошенные свидетели отрицают факт сдачи лома, а их подписи в приемосдаточных актах визуально отличаются от подписей в протоколах допроса, сдатчики лома не декларировали полученные от сдачи лома доходы. Аналогичные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в части выданных под отчет кассиру общества денежных средств.
В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил).
Приказами об учетной политике на 2009, 2010 годы (том 6, листы 107 - 112, 123 - 128) общество установило при определении доходов и расходов при исчислении налога на прибыль применять метод начислений.
Инспекция, исследовав в ходе проверки представленные обществом в подтверждение факта несения расходов на закуп лома у физических лиц приемосдаточные акты и авансовые отчеты (том 2, листы 3 - 118; том 3, листы 1 - 140; том 4, листы 1 - 152), установила, что приемосдаточные акты не содержат сведений об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, а также краткого описания лома и отходов черных металлов, следовательно, не подтверждают факт приема лома от физических лиц.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приемосдаточные акты позволяют идентифицировать сдатчиков лома (несоответствие паспортных данных физических лиц инспекцией не выявлено), содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, позволяют определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемный пункт общества, содержат подписи физических лиц, подтверждающие сдачу лома. В графе "наименование" приемосдаточных актов указаны обозначения лома черных металлов, соответствующие принятым в обществе стандартам ТУ 20090101-2009 (том 9, листы 3 - 4) и ГОСТу 2787-75, установившему общие технические условия вторичных черных металлов. Обществом представлена расшифровка классификации лома черных металлов с указанием обозначения и описания лома (том 9, лист 5).
При таких обстоятельствах отдельные дефекты в заполнении приемосдаточных актов сами по себе не свидетельствуют о неполучении обществом лома черных металлов.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что приемосдаточные акты подлежат регистрации в книге учета приемосдаточных актов. Согласно пункту 14 Правил книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.
В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и в материалы дела книги учета приемосдаточных актов (том 7, листы 62 - 136, том 8, листы 1 - 25), которые обоснованны приняты судом в целях их оценки на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Инспекция, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослалась на положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40), в соответствии с которыми, как полагает инспекция, при выдаче денежных средств из кассы контрольно-кассовой машины физическим лицам - сдатчикам лома и отходов черных металлов обществом кроме кассового чека должен выдаваться расходный кассовый ордер, в связи с чем считает не доказанным факт несения расходов общества на закуп лома.
Однако пунктом 14 Порядка N 40 составление расходного кассового ордера предусмотрено при выдаче наличных денег из касс предприятия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, из кассы предприятия подотчетным лицам для расчетов за лом выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам.
В соответствии с пунктом 15 Правил оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
В определении от 9 июня 2005 года N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. В Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов, а составление расходного кассового ордера не требуется.
Факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами - сдатчиками лома установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 7, листы 55 - 61; том 9, листы 6 - 20) и не оспаривается налоговой инспекцией.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы Беркута И.В., Фадеева А.Н., Матвеева И.А., которые отрицали факты сдачи металлолома.
Однако показания свидетелей опровергаются первичными учетными документами, а также заключенными обществом договорами от 25.10.2009 с Беркутом И.В., от 10.08.2009 с Матвеевым И.А. на поставку лома и отходов черных металлов (том 7, листы 34 - 35).
В своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в приемосдаточных актах, их не опровергают. Инспекцией также не устанавливался этот факт, о фальсификации приемосдаточных актов она не заявляла.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на отсутствие документального подтверждения расходов общества по закупу лома черных металлов у Беркута И.В., Фадеева А.Н., Матвеева И.А. в связи с тем, что выполненные этими лицами подписи в приемосдаточных актах визуально отличаются от подписей, выполненных ими в протоколах допросов.
Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей указанных лиц в приемосдаточных актах, инспекция не воспользовалась, следовательно, налоговой инспекцией не представлены доказательства выполнения подписей от имени указанных лиц иными лицами.
Реальность приобретения металлолома инспекцией с достоверностью не опровергнута.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома.
Кроме того, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы на закуп лома и отходов черных металлов у физических лиц, следовательно, исключение из состава расходов по налогу на прибыль указанных затрат в размере 2 551 077 руб. произведено инспекцией необоснованно.
Инспекция также как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указала на то, что отрицание свидетелями Беркутом И.В., Фадеевым А.Н., Матвеевым И.А. фактов сдачи металлолома обществу, визуальное отличие подписей указанных лиц в приемосдаточных актах и протоколах допросов, отсутствие расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств кассиром Кудрявцевым В.А. из кассы контрольно-кассовой машины названным лицам, свидетельствует о том, что обществом как налоговым агентом необоснованно не исчислен, не удержан и не уплачен НДФЛ с выданных в 2009, 2010 годах кассиру Кудрявцеву В.А. подотчетных денежных средств в сумме 770 703 руб. 60 коп., что привело к занижению НДФЛ в размере 100 191 руб. 47 коп.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что кассиру общества Кудрявцеву В.А. под отчет выдавались денежные средства для расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов.
Согласно протоколу допроса от 21.02.2012 N 10-35/72 (том 1, листы 146 - 149), Кудрявцев В.А. подтвердил получение под отчет денежных средств, осуществление расчетов со сдатчиками металлолома с применением контрольно-кассовой техники, оформление приемосдаточных актов и авансовых отчетов.
Однако вопрос о том, являлись ли спорные суммы, выданные под отчет Кудрявцеву В.А. его доходом, получено ли право на их распоряжение, использованы ли они им для личных нужд, налоговой инспекцией не исследован.
Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Кудрявцева В.А.
При этом достоверность представленных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты обществом приняты, реальность закупа металлолома обществом документально подтверждена.
Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода Кудрявцева В.А. и исчисления НДФЛ, пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности как налогового агента, а также предложения представить сведения о невозможности удержания налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
В пункте 1.2 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о том, что в 2010 году обществом построена площадка из блоков для хранения стеклобоя, которая является основным средством и ее стоимость должна списываться путем амортизационных отчислений, в связи с чем расходы на приобретение блоков в сумме 144 068 руб. исключены инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2010 году на основании договоров от 16.03.2009, от 16.03.2010 (том 7, листы 9 - 14) арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда Судского п/с, для ведения производственной деятельности.
По счету-фактуре и товарной накладной от 15.01.2010 N 17 (том 5, листы 8 и 9) общество приобрело блоки ФБС-24-6-6 в количестве 50 штук стоимостью 144 067 руб. 80 коп. (без учета НДС).
Из пояснений представителя общества следует, что в целях поддержания экологической безопасности арендованного земельного участка общество блоками отделяло часть земельного участка для хранения стеклобоя, при этом ограждение из блоков не являлось основным средством, носило временный характер, менялась форма ограждения, его расположение и размер, блоки не были соединены друг с другом, по окончании срока действия аренды земельного участка планировалась дальнейшая перепродажа блоков.
Согласно протоколу от 26.01.2012 (том 1, листы 133 - 136) при осмотре территории арендованного земельного участка инспекцией зафиксировано наличие контейнеров со стеклобоем, при этом на обнаружение площадки из блоков для хранения стеклобоя не указано, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства длительного использования основного средства отсутствуют.
Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлен размер площадки для хранения стеклобоя, а также количество блоков, использованных для ограждения части земельного участка, следовательно, не определена действительная первоначальная стоимость основного средства.
Таким образом, налоговой инспекцией не представлены доказательства создания обществом амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, наличие которых необходимо для постановки его на учет в качестве основного средства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль стоимости блоков в размере 144 068 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу N А13-8018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)