Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митыповой Бутит Бадмаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года (судья Калашникова Т.А.),
по делу N А19-23878/06-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Митыповой Б.Б. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 10.05.2006 г. N 138,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Нагибина А.М. - представитель по доверенности от 28.05.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Митыпова Бутит Бадмаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 10.05.2006 г. N 138 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 267 447 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 222 253, 44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 747 247 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375 256 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 68 254 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 449 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1 394, 99 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 797, 74 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 54 731, 74 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 256, 71 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что оспариваемое решение налогового органа получено представителем предпринимателя только в сентябре 2006 года. Данное решение не было подписано руководителем налогового органа или лицом исполняющим его обязанности, следовательно, указанный документ не отвечает требованиям к его оформлению. Заявитель считает, что срок на обжалование решения налогового органа следует считать с сентября 2006 года. Указывает на то, что предприниматель отсутствовала при проведении выездной налоговой проверки по причине нахождения на медицинском лечении.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что налоговым органом в установленный срок направлено в адрес предпринимателя надлежащим образом оформленное оспариваемое решение, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой день после их отправки. Кроме этого, 20.07.2006 г. предпринимателю дополнительно направлялось данное решение по адресу, указанному в представленных налоговых декларациях.
Ответчик считает, что Митыпова Б.Б. не была лишена возможности обжаловать решение налогового органа через своего представителя. В связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, подтверждающих понесенные расходы, предпринимателю правомерно доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Налоговый орган указывает на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного заседания от 03.05.2007 г. представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения по апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что представителю предпринимателя выдан экземпляр решения налогового органа, распечатанный из базы компьютера, поэтому он не содержит подписи должностного лица. Предпринимателю своевременно направлялся экземпляр решения, подписанный руководителем.
В судебное заседание от 29.05.2007 г. представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митыповой Б.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2005 г., о чем составлен акт N 5 от 10.04.2006 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 138 от 10 мая 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 284 797, 74 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 54 731, 74 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 256, 71 руб.,
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 182, 40 руб., а также о доначислении возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 7447 247 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 426 562 руб., единого социального налога в сумме 273 682, 74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 828 530, 54 руб., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 5 912 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375 256 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 68 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 449 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1 394, 99 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для признания уважительной причины пропуска срока подачи заявления.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение налогового органа направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации места жительства п.Шумский, ул. Советская, 68, а также по месту нахождения собственности предпринимателя: г. Нижнеудинск, ул. Краснопролетарская, 1-24.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Митыповой Б.Б. было известно о принятом налоговым органом решении N 95 от 01.12.2005 г. о проведении в отношении ее деятельности выездной налоговой проверки.
Заявлением от 01.12.2005 г. предприниматель сообщила о возможности проведения проверки в налоговом органе, обязалась представить все необходимые документы, связанные с предпринимательской деятельностью.
1 декабря 2005 года ей вручено требование N 09-05-02-575 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов Митыповой Б.Б. неоднократно направлялись следующие требования о предоставлении документов: от 02.12.2005 г. N 09-05-02-589/10280, от 12.12.2005 г. N 09-05-02-590/10279, от 26.12.2005 г. N 09-05-02-635/10781, от 27.12.2005 г. N 09-05-02-638/10780, которые были ею получены. По указанным требованиям запрашиваемые документы предпринимателем не представлены.
Составленный по результатам проверки акт N 5 от 10.04.2006 г. направлен налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресам места жительства предпринимателя и месту нахождения его собственности, которые не были получены предпринимателем.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Указывая на получение оспариваемого решения налогового органа в сентябре 2006 года, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Об отсутствии доказательств получения решения в сентябре 2006 года свидетельствуют письменные пояснения представителя предпринимателя - Слизких А.В. (т. 4 л.д. 8).
Следовательно, оснований считать, что о принятом решении налогового органа предпринимателю стало известно в сентябре 2006 года не имеется.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у налогоплательщика уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налоговой инспекции является правомерным.
Представленные суду первой инстанции медицинские справки Амбулатории врача семейной практики городской больницы N 5 г. Улан-Удэ от 20.04.2006 г., 16.05.2006 г.,12.06.2006 г. не содержат подписи врача и его печати, справка ЗАО Курорт "Ангара" не подписана генеральным директором - главным врачом.
Медицинские справки от 26.02.2007 г. и от 27.02.2007 г. Амбулатории врача семейной практики городской больницы N 5 г. Улан-Удэ, представленные суду апелляционной инстанции, содержат подписи врачей и их печати, однако, из содержания указанных справок невозможно установить в подтверждение каких справок они выданы и в какой период времени Митыпова Б.Б. проходила амбулаторное лечение.
Кроме этого, из данных медицинских справок следует, что в период с 16.05.2006 г. по 22.05.2006 г., с 12.06.2006 г. по 02.07.2006 г., с 02.08.2006 г. предприниматель на лечении не находилась.
Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока подачи заявления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи заявления.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа, направленное заявителю по почте - 11.05.2006 г. и 18.05.2006 г., считается полученным на шестой день со дня его отправления, и то, что заявитель обратился в суд с заявлением 30.10.2006 г., при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателю направлено неподписанное решение налогового органа, не отвечающее требованиям к его оформлению, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией решения N 138 от 10.05.2006 г., содержащей подпись руководителя налогового органа, и реестром почтового отправления.
Отсутствие подписи руководителя на экземпляре решения, имеющегося у налогоплательщика, представитель налогового органа объясняет выдачей его дубликата путем распечатки из базы компьютера. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого решения в установленном порядке от должностного лица налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу N А19-23878/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митыповой Бутит Бадмаевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 N 04АП-1063/2007 ПО ДЕЛУ N А19-23878/06-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 04АП-1063/2007
Дело N А19-23878/06-40
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митыповой Бутит Бадмаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года (судья Калашникова Т.А.),
по делу N А19-23878/06-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Митыповой Б.Б. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения от 10.05.2006 г. N 138,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Нагибина А.М. - представитель по доверенности от 28.05.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Митыпова Бутит Бадмаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 10.05.2006 г. N 138 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 267 447 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 222 253, 44 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 747 247 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375 256 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 68 254 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 449 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1 394, 99 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 797, 74 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 54 731, 74 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 256, 71 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 января 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что оспариваемое решение налогового органа получено представителем предпринимателя только в сентябре 2006 года. Данное решение не было подписано руководителем налогового органа или лицом исполняющим его обязанности, следовательно, указанный документ не отвечает требованиям к его оформлению. Заявитель считает, что срок на обжалование решения налогового органа следует считать с сентября 2006 года. Указывает на то, что предприниматель отсутствовала при проведении выездной налоговой проверки по причине нахождения на медицинском лечении.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что налоговым органом в установленный срок направлено в адрес предпринимателя надлежащим образом оформленное оспариваемое решение, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой день после их отправки. Кроме этого, 20.07.2006 г. предпринимателю дополнительно направлялось данное решение по адресу, указанному в представленных налоговых декларациях.
Ответчик считает, что Митыпова Б.Б. не была лишена возможности обжаловать решение налогового органа через своего представителя. В связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, подтверждающих понесенные расходы, предпринимателю правомерно доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Налоговый орган указывает на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного заседания от 03.05.2007 г. представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения по апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что представителю предпринимателя выдан экземпляр решения налогового органа, распечатанный из базы компьютера, поэтому он не содержит подписи должностного лица. Предпринимателю своевременно направлялся экземпляр решения, подписанный руководителем.
В судебное заседание от 29.05.2007 г. представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митыповой Б.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2005 г., о чем составлен акт N 5 от 10.04.2006 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 138 от 10 мая 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 284 797, 74 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 54 731, 74 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 256, 71 руб.,
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 182, 40 руб., а также о доначислении возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 7447 247 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 426 562 руб., единого социального налога в сумме 273 682, 74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 828 530, 54 руб., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 5 912 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 375 256 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 68 524 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 449 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1 394, 99 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для признания уважительной причины пропуска срока подачи заявления.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое решение налогового органа направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации места жительства п.Шумский, ул. Советская, 68, а также по месту нахождения собственности предпринимателя: г. Нижнеудинск, ул. Краснопролетарская, 1-24.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Митыповой Б.Б. было известно о принятом налоговым органом решении N 95 от 01.12.2005 г. о проведении в отношении ее деятельности выездной налоговой проверки.
Заявлением от 01.12.2005 г. предприниматель сообщила о возможности проведения проверки в налоговом органе, обязалась представить все необходимые документы, связанные с предпринимательской деятельностью.
1 декабря 2005 года ей вручено требование N 09-05-02-575 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов Митыповой Б.Б. неоднократно направлялись следующие требования о предоставлении документов: от 02.12.2005 г. N 09-05-02-589/10280, от 12.12.2005 г. N 09-05-02-590/10279, от 26.12.2005 г. N 09-05-02-635/10781, от 27.12.2005 г. N 09-05-02-638/10780, которые были ею получены. По указанным требованиям запрашиваемые документы предпринимателем не представлены.
Составленный по результатам проверки акт N 5 от 10.04.2006 г. направлен налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресам места жительства предпринимателя и месту нахождения его собственности, которые не были получены предпринимателем.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Указывая на получение оспариваемого решения налогового органа в сентябре 2006 года, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Об отсутствии доказательств получения решения в сентябре 2006 года свидетельствуют письменные пояснения представителя предпринимателя - Слизких А.В. (т. 4 л.д. 8).
Следовательно, оснований считать, что о принятом решении налогового органа предпринимателю стало известно в сентябре 2006 года не имеется.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у налогоплательщика уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налоговой инспекции является правомерным.
Представленные суду первой инстанции медицинские справки Амбулатории врача семейной практики городской больницы N 5 г. Улан-Удэ от 20.04.2006 г., 16.05.2006 г.,12.06.2006 г. не содержат подписи врача и его печати, справка ЗАО Курорт "Ангара" не подписана генеральным директором - главным врачом.
Медицинские справки от 26.02.2007 г. и от 27.02.2007 г. Амбулатории врача семейной практики городской больницы N 5 г. Улан-Удэ, представленные суду апелляционной инстанции, содержат подписи врачей и их печати, однако, из содержания указанных справок невозможно установить в подтверждение каких справок они выданы и в какой период времени Митыпова Б.Б. проходила амбулаторное лечение.
Кроме этого, из данных медицинских справок следует, что в период с 16.05.2006 г. по 22.05.2006 г., с 12.06.2006 г. по 02.07.2006 г., с 02.08.2006 г. предприниматель на лечении не находилась.
Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока подачи заявления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи заявления.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа, направленное заявителю по почте - 11.05.2006 г. и 18.05.2006 г., считается полученным на шестой день со дня его отправления, и то, что заявитель обратился в суд с заявлением 30.10.2006 г., при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателю направлено неподписанное решение налогового органа, не отвечающее требованиям к его оформлению, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией решения N 138 от 10.05.2006 г., содержащей подпись руководителя налогового органа, и реестром почтового отправления.
Отсутствие подписи руководителя на экземпляре решения, имеющегося у налогоплательщика, представитель налогового органа объясняет выдачей его дубликата путем распечатки из базы компьютера. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого решения в установленном порядке от должностного лица налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2007 года по делу N А19-23878/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митыповой Бутит Бадмаевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)