Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Лапа С.Д. - представитель по доверенности от 15.07.2008 г. б/н
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 76354)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 мая 2008 г. по делу N А32-923/2008-26/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Стеченцевой Натальи Владимировны
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 10.04.2006 г. N 325 в части
принятое в составе судьи Ветер И.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Стеченцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2006 г. N 325 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 384 415,20 руб. штрафа; доначисления НДФЛ в размере 1 922 076 руб. и пени 216 233,55 руб.; снижения суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ до 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 63, 91)).
Решением суда от 06 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 1 922 076 руб., пени в размере 157 439 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 332 354,20 руб.
Судебный акт мотивирован следующим. Предпринимателем допущены ошибки в заполнении налоговой декларации. Налоговая инспекция не учла положения ст. 88 НК РФ согласно которым, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Фактически предпринимателем получен доход от реализации недвижимого имущества в размере 520 605 руб., данная сумма предпринимателем уплачена.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 мая 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать предпринимателю в удовлетворении требований в части, в остальной части решение суда оставить без изменения. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение от 06 мая 2008 г. отменить в части уменьшения налоговых санкций, отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период проведения камеральной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расчет налоговой базы или реестр, пояснения по расчету. Считает, что приведенные обстоятельства не могут рассматриваться как смягчающие налоговую ответственность.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель настаивает на законности судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции не явился. Судом получено ходатайство о налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель предпринимателя не возражал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, настаивал на его законности и обоснованности.
Представитель предпринимателя не возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2006 г. N 325 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 332 354,20 руб.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 г. недвижимое имущество, что подтверждается договором купли продажи от 31.03.2004 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2004 г. серия 23-АБ, N 496729. Недвижимость была приобретена по цене 1 258 317 руб. 12.04.2004 г. предприниматель заключила договор купли-продажи с ООО "Стройинтеркомплекс" на отчуждение указанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи и штампом о государственной регистрации от 22 апреля 2004 г. серия 23-АБ N 482719, продажа осуществлена по цене 14 800 000 руб.
31.03.2005 г. предприниматель сдала налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2004 г., отразив сумму дохода за 2004 г. - 112 000 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов - 22 400 руб., сумма НДФЛ - 11 648 руб. 08.02.2006 г. предпринимателем сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., где указано, что сумма НДФЛ, указанная на странице 002 подлежащая уплате составляет 11 648 руб., на странице 003 сумма подлежащая уплате указана в размере 1 924 000 руб. В уточненной декларации сумма дохода составила 15 127 415 руб. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации от 08.02.2006 г. 10.04.2006 г. налоговая инспекция вынесла решение N 325 о доначислении НДФЛ в размере 1 922 076 руб., пени 216 233, 55 руб. и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 384 415, 20 рублей штрафа.
13.06.2007 г. предприниматель сдала уточненную налоговую декларация по НДФЛ за 2004 г., согласно которой сумма НДФЛ, указанная на странице 002 подлежащая уплате составляет 11 648 руб. от предпринимательской деятельности, на странице 003 сумма подлежащая уплате указана в размере 520 605 руб. от дохода, полученного заявителем в качестве физического лица. 10.09.2007 г. предпринимателем сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., согласно которой сумма НДФЛ, указанная на странице 002 подлежащая уплате составляет 508 957 руб., на странице 003 сумма подлежащая уплате указана в размере 11 648 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.04.2006 г. N 325, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговая инспекция осуществила доначисление налога на основании ошибочно заполненных деклараций. Таким образом, налоговая инспекция не учла положения ст. 88 НК РФ согласно которым, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штраф предпринимателя на 332 354,20 руб., исходя из того, что предприниматель самостоятельно выявил неуплаченную сумму налога, и уплатил его.
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 04.06.2008 г. N Ф08-2996/2008 признание самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачи в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 НК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о необоснованности удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, правомерно исходил из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свод, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство предпринимателя о снижении штрафа подлежит удовлетворению и уменьшил размер налоговых санкций.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 30.06.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 г. по делу N А32-923/2008-26/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 15АП-3897/2008 ПО ДЕЛУ N А32-923/2008-26/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 15АП-3897/2008
Дело N А32-923/2008-26/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Лапа С.Д. - представитель по доверенности от 15.07.2008 г. б/н
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 76354)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 мая 2008 г. по делу N А32-923/2008-26/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Стеченцевой Натальи Владимировны
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 10.04.2006 г. N 325 в части
принятое в составе судьи Ветер И.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Стеченцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2006 г. N 325 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 384 415,20 руб. штрафа; доначисления НДФЛ в размере 1 922 076 руб. и пени 216 233,55 руб.; снижения суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ до 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 63, 91)).
Решением суда от 06 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 1 922 076 руб., пени в размере 157 439 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 332 354,20 руб.
Судебный акт мотивирован следующим. Предпринимателем допущены ошибки в заполнении налоговой декларации. Налоговая инспекция не учла положения ст. 88 НК РФ согласно которым, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Фактически предпринимателем получен доход от реализации недвижимого имущества в размере 520 605 руб., данная сумма предпринимателем уплачена.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 мая 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать предпринимателю в удовлетворении требований в части, в остальной части решение суда оставить без изменения. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение от 06 мая 2008 г. отменить в части уменьшения налоговых санкций, отказать предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период проведения камеральной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расчет налоговой базы или реестр, пояснения по расчету. Считает, что приведенные обстоятельства не могут рассматриваться как смягчающие налоговую ответственность.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель настаивает на законности судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции не явился. Судом получено ходатайство о налоговой инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель предпринимателя не возражал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, настаивал на его законности и обоснованности.
Представитель предпринимателя не возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2006 г. N 325 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 332 354,20 руб.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 г. недвижимое имущество, что подтверждается договором купли продажи от 31.03.2004 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2004 г. серия 23-АБ, N 496729. Недвижимость была приобретена по цене 1 258 317 руб. 12.04.2004 г. предприниматель заключила договор купли-продажи с ООО "Стройинтеркомплекс" на отчуждение указанного имущества, что подтверждается договором купли-продажи и штампом о государственной регистрации от 22 апреля 2004 г. серия 23-АБ N 482719, продажа осуществлена по цене 14 800 000 руб.
31.03.2005 г. предприниматель сдала налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2004 г., отразив сумму дохода за 2004 г. - 112 000 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов - 22 400 руб., сумма НДФЛ - 11 648 руб. 08.02.2006 г. предпринимателем сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., где указано, что сумма НДФЛ, указанная на странице 002 подлежащая уплате составляет 11 648 руб., на странице 003 сумма подлежащая уплате указана в размере 1 924 000 руб. В уточненной декларации сумма дохода составила 15 127 415 руб. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации от 08.02.2006 г. 10.04.2006 г. налоговая инспекция вынесла решение N 325 о доначислении НДФЛ в размере 1 922 076 руб., пени 216 233, 55 руб. и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 384 415, 20 рублей штрафа.
13.06.2007 г. предприниматель сдала уточненную налоговую декларация по НДФЛ за 2004 г., согласно которой сумма НДФЛ, указанная на странице 002 подлежащая уплате составляет 11 648 руб. от предпринимательской деятельности, на странице 003 сумма подлежащая уплате указана в размере 520 605 руб. от дохода, полученного заявителем в качестве физического лица. 10.09.2007 г. предпринимателем сдана уточненная декларация по НДФЛ за 2004 г., согласно которой сумма НДФЛ, указанная на странице 002 подлежащая уплате составляет 508 957 руб., на странице 003 сумма подлежащая уплате указана в размере 11 648 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.04.2006 г. N 325, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговая инспекция осуществила доначисление налога на основании ошибочно заполненных деклараций. Таким образом, налоговая инспекция не учла положения ст. 88 НК РФ согласно которым, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штраф предпринимателя на 332 354,20 руб., исходя из того, что предприниматель самостоятельно выявил неуплаченную сумму налога, и уплатил его.
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 04.06.2008 г. N Ф08-2996/2008 признание самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачи в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 НК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о необоснованности удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, правомерно исходил из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свод, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство предпринимателя о снижении штрафа подлежит удовлетворению и уменьшил размер налоговых санкций.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Определением от 30.06.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 г. по делу N А32-923/2008-26/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)