Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
представителей заинтересованного лица: Ковш И.В., действующей на основании
доверенности от 01.12.2008 N 05-14/14, Розенфельд А.М., действующей на основании доверенности от 11.03.2008 N 05-14/, Артеевой М.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2008 N 05-14/1-09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обанина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу N А29-8803/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Обанина Е.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 12.08.2008 N 12-16/9,
установил:
индивидуальный предприниматель Обанин Евгений Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.08.2008 N 12-16/9.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Обанину Е.В. отказано.
ИП Обанин Е.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования.
По мнению индивидуального предпринимателя Обанина Е.В., суд первой инстанции необоснованно признал доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость правомерным, так как судом не учтено, что при распределении суммы расходов налоговый орган не учел произведенные взаимозачеты, а также расходы по приобретению товаров за счет выручки, полученной по договору комиссии. Также предприниматель считает незаконным применение Инспекцией различных методов расчета налогов: в 2004 и 2006 годах - пропорционального метода расчета выручки, соответственно доходов и расходов, а в 2005 году, при отрицательном результате пропорционального метода, метода расчета средней наценки, что, по мнению Обанина Е.В., противоречит пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что налоговые обязательства должны быть приняты согласно составленным им расчетам, приложенным к дополнению на исковое заявление от 20.12.2008, представленным в материалы дела (приложения N 1/1-7/1).
Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об определении площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход с учетом площади кассовой кабины.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекцией учтены расходы по взаимозачетам с ИП Сазоновым А.Ю., таким образом, предприниматель настаивает на повторном учете данных затрат. Инспекция указывает, что расходы по приобретению товаров, реализованных ООО "Бонанза" на основании договора комиссии были учтены при расчете налоговых обязательств на основании информации контрагентов. Расходы по приобретению товара за счет выручки, полученной комиссионером от продажи товаров комитента на основании распоряжения ИП Обанина Е.В. комиссионеру от 24.11.2006, не могут быть приняты, поскольку данное распоряжение не является первичным учетным документом, подтверждающим произведенные затраты, а иные документы, которые бы подтверждали факт приобретения товаров, не представлены налогоплательщиком.
Налоговый орган считает правомерным определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным методом, указывает, что налоговое законодательство не запрещает применение различных методов исчисления налогов в разные налоговые периоды.
Налоговый орган поясняет, что площадь кассовой кабинки в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" относится к площади торгового зала, следовательно, подлежит учету при определении физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход в 2004-2005 годах.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
ИП Обанин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает спор в отсутствии налогоплательщика по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обанина Евгения Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе оспариваемых налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой оформлены актом от 04.07.2008 года N 12-16/9.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.08.2008 N 12-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Обанин Е.В. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке в части предложения уплатить (с учетом уточнений, приведенных в дополнении к исковому заявлению от 20.12.2008 (т. 11, л.д. 147-150):
доначисленные суммы налогов (пункт 3.1 решения):
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 22 743 рубля за 2004 год, в сумме 9 616 рублей за 2005 год,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 153 678 рублей за 2004 год, в сумме 1 020 954 рубля за 2005 год, в сумме 4 905 710 рублей за 2006 год,
- - по единому социальному налогу в сумме 323 272 рубля 59 копеек за 2004 год, в сумме 127 014 рублей 42 копейки за 2005 год, в сумме 782 244 рубля 55 копеек за 2006 год;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 742 804 рубля 96 копеек за 2004 год, в сумме 208 808 рублей за 2005 год, в сумме 9 797 141 рубль за 2006 год, доначисленные суммы пеней:
- по единому налогу на вмененный доход в размере 19 004 рубля 15 копеек,
- по налогу на доходы физических лиц в размере 2 185 630 рублей 91 копейка,
- по единому социальному налогу в размере 332 725 рублей 69 копеек,
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 5 304 034 рубля 28 копеек;
- а также соответствующие налоговые санкции.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 174, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 252, пунктом 9 статьи 274, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость расчетным методом в связи с отсутствием установленного учета доходов и расходов и непредставлением первичных документов для налоговой проверки, а также указал на соответствие нормам налогового законодательства расчета единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового зала, включающей площадь кассовой кабины, что соответствует данным о площади, указанным в техническом паспорте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 настоящего Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета) утвержден совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам к сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430.
В пункте 2 Порядка учета предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7).
Как следует из материалов дела, Обанин Е.В. А.Л. в 2004-2006 годах осуществлял деятельность в сфере розничной и оптовой торговли, при этом в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, им применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в отношении иных видов деятельности - общепринятая система налогообложения.
Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении документов от 06.09.2007 N 12-43/15174, от 17.09.2007 N 12-43/15967, которые не были исполнены.
Письмом от 25.12.2007 N 12-43/22524 налоговым органом было предложено Обанину Е.В. восстановить в срок до 01.02.2008 первичные учетные документы, перечисленные в вышеуказанных требованиях, а также восстановить раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов по осуществляемым видам деятельности за 2004, 2005, 2006 годы.
Обанин Е.В. представил в Инспекцию заявления от 07.09.2007 и от 27.09.2007, в которых указал, что запрашиваемые документы не могут быть восстановлены по причине их утраты, возможность представления информации в электронном виде и восстановления раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов отсутствует по причине технического сбоя в программе "1С Предприятие" в связи с перепадом напряжения в электросети в апреле 2007 года.
В связи с тем, что факт осуществления ИП Обаниным Е.В. предпринимательской деятельности налоговым органом был установлен, Инспекция в процессе проведения выездной налоговой проверки воспользовалась правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовала документы о деятельности проверяемого налогоплательщика у его контрагентов и иных лиц, располагающих соответствующей информацией.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиков в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом установленных обстоятельств отсутствия учета доходов и расходов, в том числе и раздельного учета, а также факта непредставления документов в течение более двух месяцев налоговому органу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для использования права, предоставленного вышеуказанной нормой.
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств следующим образом:
За 2004 год в целях определения доходов Инспекция использовала данные выписок по расчетным счетам в Ухтинском ОСБ N 6269, ООО "Банк сбережений и развития" и платежных документов, на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетные счета (с учетом назначения платежа), согласно которым сумма выручки, полученной в безналичной форме, составила 35 415 357 рублей 94 копейки (т. 2, л.д. 1-25) Кроме того, Инспекция учла доход, полученный предпринимателем в результате взаимоотношений с ИП Сазоновым А.Ю. в сумме 41 701 130 рублей 80 копеек. Так, на основании истребованных у ИП Сазонова А.Ю. в порядке статьи 93.1 Кодекса документов, в частности, выписок из книги продаж и книги покупок, счетов-фактур, актов зачета взаимных требований, актов сверок взаимных расчетов, налоговый орган установил получение выручки в вышеуказанной сумме (т. 2, л.д. 46. графы 8-9).
В апелляционной жалобе предприниматель не спорит с суммой дохода, исчисленного Инспекцией, указывает только на несогласие с размером расходов, принятым в уменьшение дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, считает, что налоговым органом не учтена стоимость приобретения товаров, впоследствии реализованных им по договору поставки ИП Сазонову А.Ю.
Однако, из материалов дела следует, что сумма расходов определена налоговым органом как сумма денежных средств, перечисленных предпринимателем в адрес контрагентов за приобретенные товары с расчетных счетов в Ухтинском ОСБ N 6269 и ООО "Банк сбережений и развития", с учетом первичных документов, полученных от поставщиков ИП Обанина Е.В., перечисленных в приложении N 6, представленном в материалы дела (т. 2, л.д. 48-74), всего в сумме 132 904 648 рублей 59 копеек.
Из представленного в материалы дела расчета документально подтвержденных расходов Обанина Е.В. за 2004 год (приложение N 7, т. 2, л.д. 78-106) следует, что в указанную сумму расходов включены, в том числе и оплаченные путем проведения взаимозачетов, счета-фактуры, выставленные ИП Сазоновым А.Ю. в адрес Обанина Е.В. Перечень счетов-фактур, выставленных ИП Сазоновым А.Ю., приведен в приложении N 3 к решению (т. 2, л.д. 26-40).
Одновременно в приложении N 4 (т. 2, л.д. 41-45) приведен перечень счетов-фактур, выставленных ИП Обаниным Е.В. в адрес ИП Сазонова А.Ю., стоимость товаров по которым включена в доход предпринимателя за 2004 год (графа 8 приложения N 5 к решению соответствует данным приложения N 4, т. 2, л.д. 45-46).
Таким образом соответствующая полученному доходу сумма расходов, оплаченная взаимозачетом, учтена при формировании налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.
Аналогичным образом Инспекцией произведен расчет доходов и расходов за 2005 и 2006 годы.
В 2005 году сумма доходов, полученных в безналичной форме, определена на основании выписки Ухтинского ОСБ N 6269 (т. 2. л.д. 109-167).
Также в материалы дела представлен перечень выставленных и полученных счетов-фактур за 2005 год между Обаниным Е.В. и Сазоновым А.Ю., оплаченных путем проведения взаимозачетов в сумме 46 058 922 рубля 08 копеек (т. 2, л.д. 173-182), счета-фактуры, выставленные Обаниным Е.В., учтены налоговым органом при определении суммы доходов, а счета-фактуры, выставленные Сазоновым А.Ю. - при определении размера расходов (приложение N 12, т. 2, л.д. 183-215).
В 2006 году сумма доходов, полученных в безналичной форме, определена на основании выписки Ухтинского ОСБ N 6269 (т. 2. л.д. 220-241).
В материалы дела представлен перечень выставленных и полученных счетов-фактур за 2006 год между Обаниным Е.В. и Сазоновым А.Ю., оплаченных путем проведения взаимозачетов в сумме 34 246 824 рубля 60 копеек (т. 3, л.д. 26-34), стоимость товаров по счетам-фактурам, выставленным Обаниным Е.В., учтена налоговым органом при определении суммы доходов, а стоимость товаров по счетам-фактурам, выставленные Сазоновым А.Ю. - при определении размера расходов (приложение N 21, т. 3, л.д. 48-94).
Исследованные апелляционным судом расчеты налогового органа являются подробными, содержат указания на номера и даты счетов-фактур, оплаченных взаимозачетом, являются приложениями к решению и вручены налогоплательщику, подписаны его представителем Ельцовой Е.П. по доверенности.
С учетом того, что в апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит ссылок на конкретные первичные документы (счета-фактуры, акты о проведении взаимозачетов) и иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета расходов, произведенного налоговым органом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о непринятии Инспекцией в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы затрат по взаимозачетам с ИП Сазоновым А.Ю., в связи с тем, что обратное подтверждается представленными в материалы дела расчетами налогового органа.
Расчеты, составленные и представленные предпринимателем в материалы дела (таблицы 1/1, 2/1, 3/1, т. 11, л.д. 151-153), в отличие от расчетов Инспекции, являются сводными и не содержат расшифровок с указанием тех счетов-фактур, которые, по мнению ИП Обанина Е.В., не включены налоговым органом, в связи с чем такой расчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства фактически понесенных предпринимателем расходов. Кроме того, с учетом того, что в данных расчетах предприниматель ссылается на приложения налогового органа к решению, которым была дана оценка выше, в обоснование размера расходов, подлежащих включению при исчислении налоговой базы, апелляционный суд принимает возражения Инспекции относительно того, что предприниматель учитывает расходы по взаимозачетам с ИП Сазоновым А.Ю. дважды.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в связи с отсутствием у ИП Обанина Е.В. раздельного учета операций, облагаемых в общеустановленном порядке (оптовая торговля) и подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля в магазине "Бриг-2"), при расчете налоговых обязательств за 2004 и 2006 годы Инспекция использовала коэффициент распределения затрат по видам деятельности, а в 2005 году метод средней торговой наценки.
Как было указано выше, Инспекция определила выручку, полученную в безналичной форме и взаимозачетом встречных требований в отношении оптовой торговли, а также выручку от розничной торговли за наличный расчет на основании сведений о показателях контрольного счетчика и счетчика накопления (фискальные отчеты) ККТ АМС-ЮОФ зав. N 20216911 в сумме 113 997 321 рубль 71 копейка за 2004 год, в сумме 56 224 785 рублей за 2005 год и в сумме 57 347 072 рубля за 2006 год.
При расчете доли затрат, подлежащих включению в расходы при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения в 2004 и 2006 годах Инспекция рассчитала коэффициент распределения затрат, как отношение выручки, полученной за наличный расчет (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети), к общей сумме полученной выручки за налоговый период. Данный расчет соответствует пункту 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому в случае невозможности разделения расходов, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, и по деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности.
В 2005 году рассчитанная налоговым органом сумма расходов превысила сумму доходов предпринимателя, в связи с чем данный принцип расчета Инспекция посчитала необъективным и не соответствующим реальному финансовому положению предпринимателя, поэтому произвела расчета налога исходя из средней торговой наценки.
Расчет произведенных предпринимателем расходов был произведен следующим образом:
Исходя из представленных контрагентами первичных учетных документов о цене приобретения товаров, а также сведений о фактической оплате за приобретенные товары, в том числе по данным выписок банка, налоговым органом была рассчитана средняя наценка на реализованные товары, занимающие наибольший удельный вес в оптовом товарообороте (пиво, сигареты, кондитерские изделия, включая шоколадные изделия, соки), в том числе рассчитана средняя наценка по каждой группе товаров с учетом наценки, сложившейся на конкретный товар, на начало и конец налогового периода (приложение N 14 к решению, т.т. 10, л.д. 32).
Для определения средней торговой наценки приняты за основу товары, по которым в первичных учетных документах отражены различные размеры торговой наценки (минимальные, средние, максимальные).
В качестве расчетной была принята торговая наценка в размере 7,1 процента или 8 420 721 рубль 20 копеек, исходя из которой была определена стоимость приобретенных товаров по оптовой торговле в размере 110 180 985 рублей 80 копеек.
Рассчитанная таким образом сумма расходов была принята при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, при этом принятые расходы составили 92,9 процента за 2005 год.
Вышеуказанный расчет налогового органа суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в его основу положены данные о самом налогоплательщике, использована информация о средней торговой наценке, примененной в проверяемом периоде, при этом сама наценка рассчитана по ассортиментным группам товара, и такой расчет является более достоверным.
Предпринимателем собственные расчеты наценки не представлены, каких-либо возражений относительно самого расчета предпринимателем в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией, а также в суд первой инстанции не были представлены.
Смысл возражений налогоплательщика заключается в несогласии с применением налоговым органом разных методов расчета налогов (определения коэффициента распределения расходов и определения средней торговой наценки) в рамках одной выездной проверки, поскольку, по его мнению, такой подход к исчислению налогов противоречит пункту 3 статьи 3 Кодекса, установившему, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ИП Обанин Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что примененный налоговым органом метод расчета налогов нарушает его права и законные интересы. Применение различных методов расчета налоговых обязательств не запрещено налоговым законодательством и, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает расчет доначисленных предпринимателю налогов правомерным и объективным.
При этом суд обращает внимание на то, что экономическим основанием доначисленных налогов является предпринимательская деятельность самого заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция использовала данные о самом налогоплательщике, запросив необходимую информацию и первичные учетные документы у его контрагентов и иных лиц (банков), что свидетельствует о максимальном соответствии размера оспариваемых сумм налогов реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что в 2004, 2005 и 2006 годах размер предоставленного предпринимателю профессионального налогового вычета превышал установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации размер указанного вычета - 20 процентов общей суммы доходов, предоставляемый в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы предпринимателя о необходимости использования данных об аналогичных налогоплательщиках отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекция в рамках контрольных мероприятий получила необходимую информацию о самом налогоплательщике (его доходах и расходах), на основании которых и произвела расчет налогов.
Указанный способ расчета признается апелляционным судом более достоверным и соответствующим реальным налоговым обязательствам налогоплательщика по сравнению с методом расчета налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, необходимость применения которого отсутствовала при наличии данных о самом налогоплательщике.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению надлежащего учета доходов, расходов и хозяйственных операций послужило основанием для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий и применения расчетного метода исчисления налогов.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на необоснованное не включение в состав расходов стоимости товаров, приобретенных за счет выручки, полученной по договору комиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом было установлено, что в 2006 году предпринимателем не была учтена сумма дохода, поступившую по данным выписки по расчетному счету N 40702810628190101264, открытому в Коми ОСБ N 8617, от реализации товаров по договору комиссии, заключенному с ООО "Бонанза" в сумме 18 023 556 рублей.
На основании установленных обстоятельств заключения договора комиссии N 1 от 15 июня 2006 года (т. 11, л.д. 6-11), объяснений генерального директора ООО "Бонанза" Гончаровой Г.Н. (т. 11, л.д. 3-5), сумма полученной выручки была признана налоговым органом и судом первой инстанции, подлежащей включению в доход Обанина Е.В. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, однако он полагает, что поскольку поступившая выручка в сумме 18 023 556 рублей были направлена на приобретение товара, стоимость таких товаров должна быть включена в расходы.
Из материалов дела следует, что ИП Обаниным Е.В. (комитентом) было выдано письменное распоряжение комиссионеру N 1 от 24 ноября 2006 года (т. 11, л.д. 146) с указанием направить денежные средства, поступившие от продажи товаров, переданных комитенту, на приобретение продовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, стоимость приобретенных материальных ресурсов включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.
При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их размер соответствует заявленному в налоговой отчетности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие распоряжения от 24.11.2006 при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не свидетельствует о том, что предпринимателем были приобретены товары на сумму полученной выручки в размере 18 023 556 рублей.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Суд учитывает, что при расчете налогов налоговый орган истребовал документы у всех контрагентов, которым Обанин Е.В. перечислял денежные средства за приобретенный товар, таким образом расходы по приобретению товаров были учтены Инспекцией, а доказательств того, что имеют место иные расходы, не учтенные налоговым органом, предпринимателем суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности доначисления оспариваемого налога на доходы физических лиц в сумме 2 153 678 рублей за 2004 год, в сумме 1 020 954 рубля за 2005 год, в сумме 4 905 710 рублей за 2006 год.
В связи с тем, что самостоятельных оснований оспаривания доначисленных единого социального налога и налога на добавленную стоимость в апелляционной жалобе предпринимателем не заявлено, указано на несогласие по обстоятельствам, изложенным в возражения о порядке исчисления налога на доходы физических лиц, которые исследованы и оценены судом выше, признается также правомерным доначисление единого социального налога в сумме 323 272 рубля 59 копеек за 2004 год, в сумме 127 014 рублей 42 копейки за 2005 год, в сумме 782 244 рубля 55 копеек за 2006 год и налога на добавленную стоимость в сумме 2 742 804 рубля 96 копеек за 2004 год, в сумме 208 808 рублей за 2005 год, в сумме 9 797 141 рубль за 2006 год.
При этом суд обращает внимание, что при отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых в общеустановленном порядке и облагаемых единым налогом на вмененный доход, а также при невыполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, Инспекция при расчете данного налога, на основании истребованных у контрагентов первичных учетных документов, с учетом соблюдения условий, предусмотренных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса, предоставила налоговые вычеты.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в данной части апелляционным судом не установлены.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В статье 346.27 Кодекса розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Согласно пункту "г" статьи 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 года (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса индивидуальный предприниматель Обанин Евгений Владимирович в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в магазине "Бриг 21", расположенном в арендуемом нежилом помещении на основании договора о передаче в аренду нежилых помещений от 28.11.03, заключенным с ООО "Центральная база", по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16 А, склад N 21.
Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении вышеназванного вида предпринимательской деятельности используется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
ИП Обанин Е.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности определения налоговым органом в 2004-2005 годах площади торгового зала с учетом площади кассовой кабины.
При рассмотрении доводов заявителя жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 346.27 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
С 1 января 2006 года, в соответствии со статьей 346.27 части второй Кодекса, в редакции Федерального Закона от 21.07.05 N 101-ФЗ, понятие площади торгового зала было уточнено и определено, как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По 2006 году спор о доначислении единого налога на вмененный доход отсутствует.
Инвентаризационными в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о техническом и качественном состояние объекта недвижимости, а также об изменениях характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
К правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, подтверждающие право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ИП Обанин Е.В. в представленных в Инспекцию налоговых декларациях за 2004-2006 годы произвел расчет единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя торговая площадь в размере 50,2 кв. м, без учета площади кассовой кабины, предназначенной для проведения денежных расчетов с покупателями в размере 8,4 кв. м.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала указанный расчет неверным, поскольку такая площадь торгового зала не соответствует данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Для арендатора, применительно к требованиям статьи 346.27 Кодекса, при расчете налогов следует руководствоваться данными технического паспорта и договора аренды помещения.
Из технического паспорта здания складского помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16 А, выданного филиалом в г. Ухте Республиканского бюро технической инвентаризации по состоянию на 13.05.1980 (дата постройки), описания конструктивных элементов здания, поэтажных планов здания за инвентарным номером 664-А17, а также экспликации к поэтажному плану здания от 13 мая 1980 года, следует, что в помещениях N 12 расположен торговый зал площадью 50,2 кв. м, а в помещении N 11 размещена касса площадью 8,4 кв. м.
Указанные инвентаризационные документы были погашены 05.05.2006 года в связи с оформлением технического паспорта от 25.04.2006 года, однако и во вновь выданном техническом паспорте назначение помещений не изменилось, так, в помещении N 8 расположен торговый зал площадью 50,2 кв. м, а в помещении N 9 размещена касса площадью 8,5 кв. м.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов факт использования только части такого помещения должен быть подтвержден данными соответствующих документов.
Согласно сведениям, представленным ГУП РК "РБТИ" филиал г. Ухты, в технические паспорта, поэтажные планы здания изменения в проверяемом периоде не вносились.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При этом арендатор вправе использовать имущество по назначению, отличному от того, в котором оно использовалось собственником, если это прямо не запрещено договором аренды, а также использовать только часть переданного в аренду имущества по назначению, определенному в инвентаризационных документах, а оставшуюся часть использовать для иных целей, не запрещенных законом и договором.
Таким образом, при заключении договоров аренды объектов нежилого недвижимого имущества или их частей стороны имеют право самостоятельно определять предмет и условия данных договоров, в том числе размеры передаваемых в аренду площадей и имеющихся в них залов обслуживания посетителей, которые подлежат учету арендаторами в качестве величин физического показателя базовой доходности при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Согласно договору о передаче в аренду нежилых помещений от 28.11.03 арендатор (ИП Обанин Е.В.) не вправе осуществлять перепланировку и переоборудование арендуемого помещения применительно к своим задачам без письменного согласия арендодателя.
Согласно конструктивным особенностям элементов здания и поэтажного плана здания, денежные расчеты с покупателями в торговой точке магазина "Бриг 21" осуществляются через кассу.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, представленные правоустанавливающие и инвентаризационные документы подтверждают необходимость определения площади торгового зала с учетом площади кассовой кабины.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств использования в целях осуществления вида предпринимательской деятельности только части арендованного помещения, отделенной перегородками или иными разделительными конструкциями, напротив, использование кассовой кабины для расчетов с покупателями предпринимателем подтверждается.
Доводы о том, что ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" изменяет содержание термина торговой площади, определенного в статье 346.27 Кодекса, в редакции, действующей в 2004-2005 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку названный выше стандарт подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, в связи с отсутствием в 2004 и 2005 годах соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса.
На основании вышеизложенного доначисление Инспекцией единого налога на вмененный доход в сумме 42 555 рублей, соответствующих ему пеней и налоговых санкций является правомерным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя индивидуального предпринимателя Обанина Евгения Владимировича.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу N А29-8803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предпринимателя Обанина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8803/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу N А29-8803/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
представителей заинтересованного лица: Ковш И.В., действующей на основании
доверенности от 01.12.2008 N 05-14/14, Розенфельд А.М., действующей на основании доверенности от 11.03.2008 N 05-14/, Артеевой М.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2008 N 05-14/1-09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обанина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу N А29-8803/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Обанина Е.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 12.08.2008 N 12-16/9,
установил:
индивидуальный предприниматель Обанин Евгений Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.08.2008 N 12-16/9.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Обанину Е.В. отказано.
ИП Обанин Е.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования.
По мнению индивидуального предпринимателя Обанина Е.В., суд первой инстанции необоснованно признал доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость правомерным, так как судом не учтено, что при распределении суммы расходов налоговый орган не учел произведенные взаимозачеты, а также расходы по приобретению товаров за счет выручки, полученной по договору комиссии. Также предприниматель считает незаконным применение Инспекцией различных методов расчета налогов: в 2004 и 2006 годах - пропорционального метода расчета выручки, соответственно доходов и расходов, а в 2005 году, при отрицательном результате пропорционального метода, метода расчета средней наценки, что, по мнению Обанина Е.В., противоречит пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что налоговые обязательства должны быть приняты согласно составленным им расчетам, приложенным к дополнению на исковое заявление от 20.12.2008, представленным в материалы дела (приложения N 1/1-7/1).
Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об определении площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход с учетом площади кассовой кабины.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекцией учтены расходы по взаимозачетам с ИП Сазоновым А.Ю., таким образом, предприниматель настаивает на повторном учете данных затрат. Инспекция указывает, что расходы по приобретению товаров, реализованных ООО "Бонанза" на основании договора комиссии были учтены при расчете налоговых обязательств на основании информации контрагентов. Расходы по приобретению товара за счет выручки, полученной комиссионером от продажи товаров комитента на основании распоряжения ИП Обанина Е.В. комиссионеру от 24.11.2006, не могут быть приняты, поскольку данное распоряжение не является первичным учетным документом, подтверждающим произведенные затраты, а иные документы, которые бы подтверждали факт приобретения товаров, не представлены налогоплательщиком.
Налоговый орган считает правомерным определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным методом, указывает, что налоговое законодательство не запрещает применение различных методов исчисления налогов в разные налоговые периоды.
Налоговый орган поясняет, что площадь кассовой кабинки в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" относится к площади торгового зала, следовательно, подлежит учету при определении физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход в 2004-2005 годах.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
ИП Обанин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает спор в отсутствии налогоплательщика по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обанина Евгения Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе оспариваемых налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой оформлены актом от 04.07.2008 года N 12-16/9.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.08.2008 N 12-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Обанин Е.В. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке в части предложения уплатить (с учетом уточнений, приведенных в дополнении к исковому заявлению от 20.12.2008 (т. 11, л.д. 147-150):
доначисленные суммы налогов (пункт 3.1 решения):
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 22 743 рубля за 2004 год, в сумме 9 616 рублей за 2005 год,
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 153 678 рублей за 2004 год, в сумме 1 020 954 рубля за 2005 год, в сумме 4 905 710 рублей за 2006 год,
- - по единому социальному налогу в сумме 323 272 рубля 59 копеек за 2004 год, в сумме 127 014 рублей 42 копейки за 2005 год, в сумме 782 244 рубля 55 копеек за 2006 год;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 742 804 рубля 96 копеек за 2004 год, в сумме 208 808 рублей за 2005 год, в сумме 9 797 141 рубль за 2006 год, доначисленные суммы пеней:
- по единому налогу на вмененный доход в размере 19 004 рубля 15 копеек,
- по налогу на доходы физических лиц в размере 2 185 630 рублей 91 копейка,
- по единому социальному налогу в размере 332 725 рублей 69 копеек,
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 5 304 034 рубля 28 копеек;
- а также соответствующие налоговые санкции.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 1 статьи 174, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 252, пунктом 9 статьи 274, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость расчетным методом в связи с отсутствием установленного учета доходов и расходов и непредставлением первичных документов для налоговой проверки, а также указал на соответствие нормам налогового законодательства расчета единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового зала, включающей площадь кассовой кабины, что соответствует данным о площади, указанным в техническом паспорте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 166 Кодекса установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 настоящего Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок учета) утвержден совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам к сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430.
В пункте 2 Порядка учета предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7).
Как следует из материалов дела, Обанин Е.В. А.Л. в 2004-2006 годах осуществлял деятельность в сфере розничной и оптовой торговли, при этом в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, им применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в отношении иных видов деятельности - общепринятая система налогообложения.
Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование о представлении документов от 06.09.2007 N 12-43/15174, от 17.09.2007 N 12-43/15967, которые не были исполнены.
Письмом от 25.12.2007 N 12-43/22524 налоговым органом было предложено Обанину Е.В. восстановить в срок до 01.02.2008 первичные учетные документы, перечисленные в вышеуказанных требованиях, а также восстановить раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов по осуществляемым видам деятельности за 2004, 2005, 2006 годы.
Обанин Е.В. представил в Инспекцию заявления от 07.09.2007 и от 27.09.2007, в которых указал, что запрашиваемые документы не могут быть восстановлены по причине их утраты, возможность представления информации в электронном виде и восстановления раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов отсутствует по причине технического сбоя в программе "1С Предприятие" в связи с перепадом напряжения в электросети в апреле 2007 года.
В связи с тем, что факт осуществления ИП Обаниным Е.В. предпринимательской деятельности налоговым органом был установлен, Инспекция в процессе проведения выездной налоговой проверки воспользовалась правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовала документы о деятельности проверяемого налогоплательщика у его контрагентов и иных лиц, располагающих соответствующей информацией.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиков в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом установленных обстоятельств отсутствия учета доходов и расходов, в том числе и раздельного учета, а также факта непредставления документов в течение более двух месяцев налоговому органу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для использования права, предоставленного вышеуказанной нормой.
Из материалов дела следует, что налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств следующим образом:
За 2004 год в целях определения доходов Инспекция использовала данные выписок по расчетным счетам в Ухтинском ОСБ N 6269, ООО "Банк сбережений и развития" и платежных документов, на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетные счета (с учетом назначения платежа), согласно которым сумма выручки, полученной в безналичной форме, составила 35 415 357 рублей 94 копейки (т. 2, л.д. 1-25) Кроме того, Инспекция учла доход, полученный предпринимателем в результате взаимоотношений с ИП Сазоновым А.Ю. в сумме 41 701 130 рублей 80 копеек. Так, на основании истребованных у ИП Сазонова А.Ю. в порядке статьи 93.1 Кодекса документов, в частности, выписок из книги продаж и книги покупок, счетов-фактур, актов зачета взаимных требований, актов сверок взаимных расчетов, налоговый орган установил получение выручки в вышеуказанной сумме (т. 2, л.д. 46. графы 8-9).
В апелляционной жалобе предприниматель не спорит с суммой дохода, исчисленного Инспекцией, указывает только на несогласие с размером расходов, принятым в уменьшение дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, считает, что налоговым органом не учтена стоимость приобретения товаров, впоследствии реализованных им по договору поставки ИП Сазонову А.Ю.
Однако, из материалов дела следует, что сумма расходов определена налоговым органом как сумма денежных средств, перечисленных предпринимателем в адрес контрагентов за приобретенные товары с расчетных счетов в Ухтинском ОСБ N 6269 и ООО "Банк сбережений и развития", с учетом первичных документов, полученных от поставщиков ИП Обанина Е.В., перечисленных в приложении N 6, представленном в материалы дела (т. 2, л.д. 48-74), всего в сумме 132 904 648 рублей 59 копеек.
Из представленного в материалы дела расчета документально подтвержденных расходов Обанина Е.В. за 2004 год (приложение N 7, т. 2, л.д. 78-106) следует, что в указанную сумму расходов включены, в том числе и оплаченные путем проведения взаимозачетов, счета-фактуры, выставленные ИП Сазоновым А.Ю. в адрес Обанина Е.В. Перечень счетов-фактур, выставленных ИП Сазоновым А.Ю., приведен в приложении N 3 к решению (т. 2, л.д. 26-40).
Одновременно в приложении N 4 (т. 2, л.д. 41-45) приведен перечень счетов-фактур, выставленных ИП Обаниным Е.В. в адрес ИП Сазонова А.Ю., стоимость товаров по которым включена в доход предпринимателя за 2004 год (графа 8 приложения N 5 к решению соответствует данным приложения N 4, т. 2, л.д. 45-46).
Таким образом соответствующая полученному доходу сумма расходов, оплаченная взаимозачетом, учтена при формировании налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.
Аналогичным образом Инспекцией произведен расчет доходов и расходов за 2005 и 2006 годы.
В 2005 году сумма доходов, полученных в безналичной форме, определена на основании выписки Ухтинского ОСБ N 6269 (т. 2. л.д. 109-167).
Также в материалы дела представлен перечень выставленных и полученных счетов-фактур за 2005 год между Обаниным Е.В. и Сазоновым А.Ю., оплаченных путем проведения взаимозачетов в сумме 46 058 922 рубля 08 копеек (т. 2, л.д. 173-182), счета-фактуры, выставленные Обаниным Е.В., учтены налоговым органом при определении суммы доходов, а счета-фактуры, выставленные Сазоновым А.Ю. - при определении размера расходов (приложение N 12, т. 2, л.д. 183-215).
В 2006 году сумма доходов, полученных в безналичной форме, определена на основании выписки Ухтинского ОСБ N 6269 (т. 2. л.д. 220-241).
В материалы дела представлен перечень выставленных и полученных счетов-фактур за 2006 год между Обаниным Е.В. и Сазоновым А.Ю., оплаченных путем проведения взаимозачетов в сумме 34 246 824 рубля 60 копеек (т. 3, л.д. 26-34), стоимость товаров по счетам-фактурам, выставленным Обаниным Е.В., учтена налоговым органом при определении суммы доходов, а стоимость товаров по счетам-фактурам, выставленные Сазоновым А.Ю. - при определении размера расходов (приложение N 21, т. 3, л.д. 48-94).
Исследованные апелляционным судом расчеты налогового органа являются подробными, содержат указания на номера и даты счетов-фактур, оплаченных взаимозачетом, являются приложениями к решению и вручены налогоплательщику, подписаны его представителем Ельцовой Е.П. по доверенности.
С учетом того, что в апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит ссылок на конкретные первичные документы (счета-фактуры, акты о проведении взаимозачетов) и иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета расходов, произведенного налоговым органом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о непринятии Инспекцией в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы затрат по взаимозачетам с ИП Сазоновым А.Ю., в связи с тем, что обратное подтверждается представленными в материалы дела расчетами налогового органа.
Расчеты, составленные и представленные предпринимателем в материалы дела (таблицы 1/1, 2/1, 3/1, т. 11, л.д. 151-153), в отличие от расчетов Инспекции, являются сводными и не содержат расшифровок с указанием тех счетов-фактур, которые, по мнению ИП Обанина Е.В., не включены налоговым органом, в связи с чем такой расчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства фактически понесенных предпринимателем расходов. Кроме того, с учетом того, что в данных расчетах предприниматель ссылается на приложения налогового органа к решению, которым была дана оценка выше, в обоснование размера расходов, подлежащих включению при исчислении налоговой базы, апелляционный суд принимает возражения Инспекции относительно того, что предприниматель учитывает расходы по взаимозачетам с ИП Сазоновым А.Ю. дважды.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в связи с отсутствием у ИП Обанина Е.В. раздельного учета операций, облагаемых в общеустановленном порядке (оптовая торговля) и подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля в магазине "Бриг-2"), при расчете налоговых обязательств за 2004 и 2006 годы Инспекция использовала коэффициент распределения затрат по видам деятельности, а в 2005 году метод средней торговой наценки.
Как было указано выше, Инспекция определила выручку, полученную в безналичной форме и взаимозачетом встречных требований в отношении оптовой торговли, а также выручку от розничной торговли за наличный расчет на основании сведений о показателях контрольного счетчика и счетчика накопления (фискальные отчеты) ККТ АМС-ЮОФ зав. N 20216911 в сумме 113 997 321 рубль 71 копейка за 2004 год, в сумме 56 224 785 рублей за 2005 год и в сумме 57 347 072 рубля за 2006 год.
При расчете доли затрат, подлежащих включению в расходы при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения в 2004 и 2006 годах Инспекция рассчитала коэффициент распределения затрат, как отношение выручки, полученной за наличный расчет (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети), к общей сумме полученной выручки за налоговый период. Данный расчет соответствует пункту 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому в случае невозможности разделения расходов, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, и по деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности.
В 2005 году рассчитанная налоговым органом сумма расходов превысила сумму доходов предпринимателя, в связи с чем данный принцип расчета Инспекция посчитала необъективным и не соответствующим реальному финансовому положению предпринимателя, поэтому произвела расчета налога исходя из средней торговой наценки.
Расчет произведенных предпринимателем расходов был произведен следующим образом:
Исходя из представленных контрагентами первичных учетных документов о цене приобретения товаров, а также сведений о фактической оплате за приобретенные товары, в том числе по данным выписок банка, налоговым органом была рассчитана средняя наценка на реализованные товары, занимающие наибольший удельный вес в оптовом товарообороте (пиво, сигареты, кондитерские изделия, включая шоколадные изделия, соки), в том числе рассчитана средняя наценка по каждой группе товаров с учетом наценки, сложившейся на конкретный товар, на начало и конец налогового периода (приложение N 14 к решению, т.т. 10, л.д. 32).
Для определения средней торговой наценки приняты за основу товары, по которым в первичных учетных документах отражены различные размеры торговой наценки (минимальные, средние, максимальные).
В качестве расчетной была принята торговая наценка в размере 7,1 процента или 8 420 721 рубль 20 копеек, исходя из которой была определена стоимость приобретенных товаров по оптовой торговле в размере 110 180 985 рублей 80 копеек.
Рассчитанная таким образом сумма расходов была принята при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, при этом принятые расходы составили 92,9 процента за 2005 год.
Вышеуказанный расчет налогового органа суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в его основу положены данные о самом налогоплательщике, использована информация о средней торговой наценке, примененной в проверяемом периоде, при этом сама наценка рассчитана по ассортиментным группам товара, и такой расчет является более достоверным.
Предпринимателем собственные расчеты наценки не представлены, каких-либо возражений относительно самого расчета предпринимателем в ходе рассмотрения материалов проверки Инспекцией, а также в суд первой инстанции не были представлены.
Смысл возражений налогоплательщика заключается в несогласии с применением налоговым органом разных методов расчета налогов (определения коэффициента распределения расходов и определения средней торговой наценки) в рамках одной выездной проверки, поскольку, по его мнению, такой подход к исчислению налогов противоречит пункту 3 статьи 3 Кодекса, установившему, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ИП Обанин Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что примененный налоговым органом метод расчета налогов нарушает его права и законные интересы. Применение различных методов расчета налоговых обязательств не запрещено налоговым законодательством и, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает расчет доначисленных предпринимателю налогов правомерным и объективным.
При этом суд обращает внимание на то, что экономическим основанием доначисленных налогов является предпринимательская деятельность самого заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция использовала данные о самом налогоплательщике, запросив необходимую информацию и первичные учетные документы у его контрагентов и иных лиц (банков), что свидетельствует о максимальном соответствии размера оспариваемых сумм налогов реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что в 2004, 2005 и 2006 годах размер предоставленного предпринимателю профессионального налогового вычета превышал установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации размер указанного вычета - 20 процентов общей суммы доходов, предоставляемый в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы предпринимателя о необходимости использования данных об аналогичных налогоплательщиках отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекция в рамках контрольных мероприятий получила необходимую информацию о самом налогоплательщике (его доходах и расходах), на основании которых и произвела расчет налогов.
Указанный способ расчета признается апелляционным судом более достоверным и соответствующим реальным налоговым обязательствам налогоплательщика по сравнению с методом расчета налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, необходимость применения которого отсутствовала при наличии данных о самом налогоплательщике.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению надлежащего учета доходов, расходов и хозяйственных операций послужило основанием для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий и применения расчетного метода исчисления налогов.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает на необоснованное не включение в состав расходов стоимости товаров, приобретенных за счет выручки, полученной по договору комиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом было установлено, что в 2006 году предпринимателем не была учтена сумма дохода, поступившую по данным выписки по расчетному счету N 40702810628190101264, открытому в Коми ОСБ N 8617, от реализации товаров по договору комиссии, заключенному с ООО "Бонанза" в сумме 18 023 556 рублей.
На основании установленных обстоятельств заключения договора комиссии N 1 от 15 июня 2006 года (т. 11, л.д. 6-11), объяснений генерального директора ООО "Бонанза" Гончаровой Г.Н. (т. 11, л.д. 3-5), сумма полученной выручки была признана налоговым органом и судом первой инстанции, подлежащей включению в доход Обанина Е.В. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, однако он полагает, что поскольку поступившая выручка в сумме 18 023 556 рублей были направлена на приобретение товара, стоимость таких товаров должна быть включена в расходы.
Из материалов дела следует, что ИП Обаниным Е.В. (комитентом) было выдано письменное распоряжение комиссионеру N 1 от 24 ноября 2006 года (т. 11, л.д. 146) с указанием направить денежные средства, поступившие от продажи товаров, переданных комитенту, на приобретение продовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, стоимость приобретенных материальных ресурсов включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.
При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их размер соответствует заявленному в налоговой отчетности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие распоряжения от 24.11.2006 при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не свидетельствует о том, что предпринимателем были приобретены товары на сумму полученной выручки в размере 18 023 556 рублей.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Суд учитывает, что при расчете налогов налоговый орган истребовал документы у всех контрагентов, которым Обанин Е.В. перечислял денежные средства за приобретенный товар, таким образом расходы по приобретению товаров были учтены Инспекцией, а доказательств того, что имеют место иные расходы, не учтенные налоговым органом, предпринимателем суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности доначисления оспариваемого налога на доходы физических лиц в сумме 2 153 678 рублей за 2004 год, в сумме 1 020 954 рубля за 2005 год, в сумме 4 905 710 рублей за 2006 год.
В связи с тем, что самостоятельных оснований оспаривания доначисленных единого социального налога и налога на добавленную стоимость в апелляционной жалобе предпринимателем не заявлено, указано на несогласие по обстоятельствам, изложенным в возражения о порядке исчисления налога на доходы физических лиц, которые исследованы и оценены судом выше, признается также правомерным доначисление единого социального налога в сумме 323 272 рубля 59 копеек за 2004 год, в сумме 127 014 рублей 42 копейки за 2005 год, в сумме 782 244 рубля 55 копеек за 2006 год и налога на добавленную стоимость в сумме 2 742 804 рубля 96 копеек за 2004 год, в сумме 208 808 рублей за 2005 год, в сумме 9 797 141 рубль за 2006 год.
При этом суд обращает внимание, что при отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых в общеустановленном порядке и облагаемых единым налогом на вмененный доход, а также при невыполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, Инспекция при расчете данного налога, на основании истребованных у контрагентов первичных учетных документов, с учетом соблюдения условий, предусмотренных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса, предоставила налоговые вычеты.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в данной части апелляционным судом не установлены.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, которая вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В статье 346.27 Кодекса розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Согласно пункту "г" статьи 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 года (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса индивидуальный предприниматель Обанин Евгений Владимирович в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в магазине "Бриг 21", расположенном в арендуемом нежилом помещении на основании договора о передаче в аренду нежилых помещений от 28.11.03, заключенным с ООО "Центральная база", по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16 А, склад N 21.
Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении вышеназванного вида предпринимательской деятельности используется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
ИП Обанин Е.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности определения налоговым органом в 2004-2005 годах площади торгового зала с учетом площади кассовой кабины.
При рассмотрении доводов заявителя жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 346.27 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
С 1 января 2006 года, в соответствии со статьей 346.27 части второй Кодекса, в редакции Федерального Закона от 21.07.05 N 101-ФЗ, понятие площади торгового зала было уточнено и определено, как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По 2006 году спор о доначислении единого налога на вмененный доход отсутствует.
Инвентаризационными в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о техническом и качественном состояние объекта недвижимости, а также об изменениях характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
К правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, подтверждающие право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ИП Обанин Е.В. в представленных в Инспекцию налоговых декларациях за 2004-2006 годы произвел расчет единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя торговая площадь в размере 50,2 кв. м, без учета площади кассовой кабины, предназначенной для проведения денежных расчетов с покупателями в размере 8,4 кв. м.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала указанный расчет неверным, поскольку такая площадь торгового зала не соответствует данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Для арендатора, применительно к требованиям статьи 346.27 Кодекса, при расчете налогов следует руководствоваться данными технического паспорта и договора аренды помещения.
Из технического паспорта здания складского помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16 А, выданного филиалом в г. Ухте Республиканского бюро технической инвентаризации по состоянию на 13.05.1980 (дата постройки), описания конструктивных элементов здания, поэтажных планов здания за инвентарным номером 664-А17, а также экспликации к поэтажному плану здания от 13 мая 1980 года, следует, что в помещениях N 12 расположен торговый зал площадью 50,2 кв. м, а в помещении N 11 размещена касса площадью 8,4 кв. м.
Указанные инвентаризационные документы были погашены 05.05.2006 года в связи с оформлением технического паспорта от 25.04.2006 года, однако и во вновь выданном техническом паспорте назначение помещений не изменилось, так, в помещении N 8 расположен торговый зал площадью 50,2 кв. м, а в помещении N 9 размещена касса площадью 8,5 кв. м.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов факт использования только части такого помещения должен быть подтвержден данными соответствующих документов.
Согласно сведениям, представленным ГУП РК "РБТИ" филиал г. Ухты, в технические паспорта, поэтажные планы здания изменения в проверяемом периоде не вносились.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При этом арендатор вправе использовать имущество по назначению, отличному от того, в котором оно использовалось собственником, если это прямо не запрещено договором аренды, а также использовать только часть переданного в аренду имущества по назначению, определенному в инвентаризационных документах, а оставшуюся часть использовать для иных целей, не запрещенных законом и договором.
Таким образом, при заключении договоров аренды объектов нежилого недвижимого имущества или их частей стороны имеют право самостоятельно определять предмет и условия данных договоров, в том числе размеры передаваемых в аренду площадей и имеющихся в них залов обслуживания посетителей, которые подлежат учету арендаторами в качестве величин физического показателя базовой доходности при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Согласно договору о передаче в аренду нежилых помещений от 28.11.03 арендатор (ИП Обанин Е.В.) не вправе осуществлять перепланировку и переоборудование арендуемого помещения применительно к своим задачам без письменного согласия арендодателя.
Согласно конструктивным особенностям элементов здания и поэтажного плана здания, денежные расчеты с покупателями в торговой точке магазина "Бриг 21" осуществляются через кассу.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, представленные правоустанавливающие и инвентаризационные документы подтверждают необходимость определения площади торгового зала с учетом площади кассовой кабины.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств использования в целях осуществления вида предпринимательской деятельности только части арендованного помещения, отделенной перегородками или иными разделительными конструкциями, напротив, использование кассовой кабины для расчетов с покупателями предпринимателем подтверждается.
Доводы о том, что ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" изменяет содержание термина торговой площади, определенного в статье 346.27 Кодекса, в редакции, действующей в 2004-2005 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку названный выше стандарт подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, в связи с отсутствием в 2004 и 2005 годах соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса.
На основании вышеизложенного доначисление Инспекцией единого налога на вмененный доход в сумме 42 555 рублей, соответствующих ему пеней и налоговых санкций является правомерным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя индивидуального предпринимателя Обанина Евгения Владимировича.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу N А29-8803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предпринимателя Обанина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)