Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от должника (ООО "Агентство деловой журналистики"): Пономарев А.С., доверенность от 19.07.2010, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу о банкротстве
от 21 июля 2010 года,
принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,
по делу N А71-3568/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики" о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики" (далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.06.2010.
Определением суда от 30.06.2010 рассмотрение заявления должника отложено на 21.07.2010.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 г. производство по делу, возбужденному по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное прекращение судом производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По утверждению должника им в суд первой инстанции были представлены документы, гарантирующие оплату всех судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.
Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представителем должника также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии протокола общего собрания участников Общества от 03.12.2009, копии протокола общего собрания кредиторов Общества от 11.03.2010, копии платежного поручения от 20.07.2010 N 1060, копии уведомления УФНС по Удмуртской Республике от 31.12.2008 о применении упрощенной системы налогообложения, копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ходатайство представителя должника о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. К материалам дела приобщена только копия протокола общего собрания участников Общества от 03.12.2009, поскольку ранее, при устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы, в материалы дела была предоставлена незаверенная копия данного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае должником невозможность представления документов в суд первой инстанции не мотивирована.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.06.2010 должнику было предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности дебиторов предприятия-должника; документально подтвердить наличие средств для финансирования процедуры банкротства.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2010 должнику повторно было предложено представить те же доказательства. Заблаговременное получение данного определения истцом подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 88).
В судебное заседание 21.07.2010 представитель должника представил только списки кредиторов и дебиторов Общества.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, которые были представлены с апелляционной жалобой, однако свою процессуальную обязанность по представлению доказательств должник надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением копии протокола общего собрания участников Общества от 03.12.2009, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по настоящему делу заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.06.2010 Определением суда от 30.06.2010 рассмотрение заявления должника отложено на 21.07.2010.
При рассмотрении заявленных должником требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 100 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Руководствуясь указанными нормами, а также исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как доказательств финансирования процедуры банкротства Общества за счет иных источников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Доводы о наличии в деле доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника имущества, признаются несостоятельными.
При этом, как указано выше, судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить доказательства в обоснование заявленных требований и о наличии средств для финансирования процедур банкротства, однако должник пренебрег как своими процессуальными обязанностями, так и требованиями суда.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и иные возможные неблагоприятные процессуальные последствия, в данном случае прекращение производства по делу.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года по делу N А71-3568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 17АП-9784/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3568/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 17АП-9784/2010-ГК
Дело N А71-3568/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от должника (ООО "Агентство деловой журналистики"): Пономарев А.С., доверенность от 19.07.2010, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу о банкротстве
от 21 июля 2010 года,
принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,
по делу N А71-3568/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики" о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики" (далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.06.2010.
Определением суда от 30.06.2010 рассмотрение заявления должника отложено на 21.07.2010.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 г. производство по делу, возбужденному по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.
Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное прекращение судом производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По утверждению должника им в суд первой инстанции были представлены документы, гарантирующие оплату всех судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.
Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представителем должника также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии протокола общего собрания участников Общества от 03.12.2009, копии протокола общего собрания кредиторов Общества от 11.03.2010, копии платежного поручения от 20.07.2010 N 1060, копии уведомления УФНС по Удмуртской Республике от 31.12.2008 о применении упрощенной системы налогообложения, копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ходатайство представителя должника о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. К материалам дела приобщена только копия протокола общего собрания участников Общества от 03.12.2009, поскольку ранее, при устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы, в материалы дела была предоставлена незаверенная копия данного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае должником невозможность представления документов в суд первой инстанции не мотивирована.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.06.2010 должнику было предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности дебиторов предприятия-должника; документально подтвердить наличие средств для финансирования процедуры банкротства.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2010 должнику повторно было предложено представить те же доказательства. Заблаговременное получение данного определения истцом подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 88).
В судебное заседание 21.07.2010 представитель должника представил только списки кредиторов и дебиторов Общества.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, которые были представлены с апелляционной жалобой, однако свою процессуальную обязанность по представлению доказательств должник надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением копии протокола общего собрания участников Общества от 03.12.2009, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по настоящему делу заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.06.2010 Определением суда от 30.06.2010 рассмотрение заявления должника отложено на 21.07.2010.
При рассмотрении заявленных должником требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 100 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Руководствуясь указанными нормами, а также исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как доказательств финансирования процедуры банкротства Общества за счет иных источников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Доводы о наличии в деле доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника имущества, признаются несостоятельными.
При этом, как указано выше, судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить доказательства в обоснование заявленных требований и о наличии средств для финансирования процедур банкротства, однако должник пренебрег как своими процессуальными обязанностями, так и требованиями суда.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Негативные последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий подразумевают под собой не только наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, но и иные возможные неблагоприятные процессуальные последствия, в данном случае прекращение производства по делу.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года по делу N А71-3568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой журналистики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)