Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) - Ушаковой А.А. (доверенность от 21.06.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бардыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-338/2013,
установил:
следующее.
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - общество, банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о понуждении произвести возврат из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 1 102 911 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль соответствует закону.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 603 368 рублей 52 копеек. По мнению банка, заявитель узнал об имеющейся переплате с даты получения от налогового органа акта сверки от 09.06.2011. Общество полагает, что факт не завершения проверки в отношении головной организации банка не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, поскольку названная переплата подтверждена налоговой декларацией по его обособленному подразделению.
Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2011 N 8191 за период с 01.01.2011 по 08.06.2011.
Согласно указанному акту у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 340 104 рублей 52 копеек.
Письмом от 13.10.2011 N 02к/55785/А налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 03.11.2011 N 20052 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому в возврате налога на прибыль в сумме 603 368 рублей 52 копеек отказано в связи с истечением трехлетнего срока на возврат налога. В возврате налога в сумме 499 543 рублей отказано в связи с непредставлением банком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год по месту нахождения головной организации.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа инспекции не соответствующим закону.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 602 368 рублей 52 копеек образовалась в результате уплаты налогоплательщиком по месту нахождения обособленного подразделения в 2007-2008 годах налога и представления налоговых деклараций, в том числе уточненной налоговой декларации за 2007 год.
В частности, данная переплата образовалась в связи с представлением декларации за 9 месяцев 2007 года и исчислением налога к уменьшению в сумме 154 386 рублей, из которой налоговым органом 06.11.2009 произведен зачет на сумму 92 650 рублей в счет уплаты налога по выездной налоговой проверке (решение о зачете от 06.11.2009 N 12186). Размер переплаты составил 61 736 рублей.
По декларации за 2007 год сумма налога к уменьшению составила 124 974 рублей, из которой 14.02.2011 произведен зачет на сумму 9 214 рублей 48 копеек в счет уплаты штрафа по выездной налоговой проверке (решение о зачете N 26266 от 14.02.2011). Сумма переплаты составила 115 759 рублей 52 копеек.
По уточненной декларации за 2007 год сумма налога к уменьшению составила 94 014 рублей, из которой произведен зачет на сумму 7 529 рублей частично в счет уплаты аванса за 1 квартал 2011 года со сроком до 28.02.2011 и на сумму 18 400 рублей в счет уплаты аванса за 1 квартал 2011 года со сроком до 28.03.2011. Сумма переплаты составила 68 085 рублей.
За 6 месяцев 2008 года сумма налога к уменьшению составила 357 788 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общество должно было знать об имеющейся переплате с момента последней уплаты налога на прибыль и представлением налоговой декларации за 6 месяцев 2008 года. При проявлении должной степени заботливости общество имело возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.
Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела банк не представил какого-либо документального подтверждения наличия у него переплаты в сумме 603 368 рублей 52 копеек, истребуемой из бюджета. При этом ссылка общества только на акт сверки с налоговым органом, когда определяющее значение имеет установление соблюдения заявителем сроков на реализацию права на возврат налога, является недостаточным. В свою очередь, акт сверки, на котором основаны требования банка, составлен на основании данных лицевых счетов, на которые инспекция ссылается в обоснование заявленных возражений.
Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, а также платежными поручениями об уплате налога.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку вышеуказанные доказательства банком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки банка на результаты проведенной с инспекцией сверки расчетов, поскольку подписание налоговым органом акта сверки не свидетельствует о том, что до момента проведения данной сверки заявитель не знал о наличии переплаты. Подписание инспекции акта сверки осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что об излишней уплате налога в сумме 603 368 рублей 52 копеек общество должно было узнать в день уплаты налога или при представлении уточненных налоговых деклараций, а сам по себе факт признания общества банкротом не служит основанием для восстановления срока на возврат излишне уплаченного налога, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 25.01.2013 - дату обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Как усматривается из материалов дела, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 499 543 рублей образовалась в связи с представлением в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения в городе Рязани налоговых деклараций за 2010 год.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В соответствии со статьей 19 НК РФ под налогоплательщиком понимается юридическое лицо в целом.
Статья 288 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, то есть является специальной нормой права по отношению к статье 286 настоящего Кодекса
На основании пункта 2 статьи 288 Кодекса уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику.
На основании изложенного, поскольку на момент обращения банка в инспекцию и в арбитражный суд с настоящим заявлением налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год не была представлена банком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве, то итоговый финансовый результат налогоплательщика по итогам 2010 года в части налога на прибыль сформирован не был.
Между тем исчисление налога на прибыль по обособленному подразделению невозможно без определения финансового результата в целом по налогоплательщику (статья 288 НК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции начатая межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве 02.09.2013 проверка представленной банком налоговой декларации за 2010 год не была завершена, следовательно данные, отраженные Обществом в указанной декларации подтверждены не были, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2010 год, исчисленному по обособленному подразделению банка в городе Рязани.
Общество не лишено возможности обратиться в налоговой орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 499 543 рублей после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2010 год по головной организации.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-338/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А54-338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) - Ушаковой А.А. (доверенность от 21.06.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бардыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-338/2013,
установил:
следующее.
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - общество, банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о понуждении произвести возврат из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 1 102 911 рублей 52 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль соответствует закону.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 603 368 рублей 52 копеек. По мнению банка, заявитель узнал об имеющейся переплате с даты получения от налогового органа акта сверки от 09.06.2011. Общество полагает, что факт не завершения проверки в отношении головной организации банка не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, поскольку названная переплата подтверждена налоговой декларацией по его обособленному подразделению.
Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и инспекцией составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.06.2011 N 8191 за период с 01.01.2011 по 08.06.2011.
Согласно указанному акту у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 340 104 рублей 52 копеек.
Письмом от 13.10.2011 N 02к/55785/А налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 03.11.2011 N 20052 об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому в возврате налога на прибыль в сумме 603 368 рублей 52 копеек отказано в связи с истечением трехлетнего срока на возврат налога. В возврате налога в сумме 499 543 рублей отказано в связи с непредставлением банком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год по месту нахождения головной организации.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа инспекции не соответствующим закону.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 602 368 рублей 52 копеек образовалась в результате уплаты налогоплательщиком по месту нахождения обособленного подразделения в 2007-2008 годах налога и представления налоговых деклараций, в том числе уточненной налоговой декларации за 2007 год.
В частности, данная переплата образовалась в связи с представлением декларации за 9 месяцев 2007 года и исчислением налога к уменьшению в сумме 154 386 рублей, из которой налоговым органом 06.11.2009 произведен зачет на сумму 92 650 рублей в счет уплаты налога по выездной налоговой проверке (решение о зачете от 06.11.2009 N 12186). Размер переплаты составил 61 736 рублей.
По декларации за 2007 год сумма налога к уменьшению составила 124 974 рублей, из которой 14.02.2011 произведен зачет на сумму 9 214 рублей 48 копеек в счет уплаты штрафа по выездной налоговой проверке (решение о зачете N 26266 от 14.02.2011). Сумма переплаты составила 115 759 рублей 52 копеек.
По уточненной декларации за 2007 год сумма налога к уменьшению составила 94 014 рублей, из которой произведен зачет на сумму 7 529 рублей частично в счет уплаты аванса за 1 квартал 2011 года со сроком до 28.02.2011 и на сумму 18 400 рублей в счет уплаты аванса за 1 квартал 2011 года со сроком до 28.03.2011. Сумма переплаты составила 68 085 рублей.
За 6 месяцев 2008 года сумма налога к уменьшению составила 357 788 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общество должно было знать об имеющейся переплате с момента последней уплаты налога на прибыль и представлением налоговой декларации за 6 месяцев 2008 года. При проявлении должной степени заботливости общество имело возможность сопоставить исчисленный по налоговым декларациям налог на прибыль и фактически перечисленный платежными поручениями налог в бюджеты.
Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налогов в момент их уплаты и представления первичных и уточненных деклараций.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела банк не представил какого-либо документального подтверждения наличия у него переплаты в сумме 603 368 рублей 52 копеек, истребуемой из бюджета. При этом ссылка общества только на акт сверки с налоговым органом, когда определяющее значение имеет установление соблюдения заявителем сроков на реализацию права на возврат налога, является недостаточным. В свою очередь, акт сверки, на котором основаны требования банка, составлен на основании данных лицевых счетов, на которые инспекция ссылается в обоснование заявленных возражений.
Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, а также платежными поручениями об уплате налога.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку вышеуказанные доказательства банком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки банка на результаты проведенной с инспекцией сверки расчетов, поскольку подписание налоговым органом акта сверки не свидетельствует о том, что до момента проведения данной сверки заявитель не знал о наличии переплаты. Подписание инспекции акта сверки осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что об излишней уплате налога в сумме 603 368 рублей 52 копеек общество должно было узнать в день уплаты налога или при представлении уточненных налоговых деклараций, а сам по себе факт признания общества банкротом не служит основанием для восстановления срока на возврат излишне уплаченного налога, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 25.01.2013 - дату обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Как усматривается из материалов дела, переплата по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 499 543 рублей образовалась в связи с представлением в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения в городе Рязани налоговых деклараций за 2010 год.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В соответствии со статьей 19 НК РФ под налогоплательщиком понимается юридическое лицо в целом.
Статья 288 НК РФ определяет особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, то есть является специальной нормой права по отношению к статье 286 настоящего Кодекса
На основании пункта 2 статьи 288 Кодекса уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику.
На основании изложенного, поскольку на момент обращения банка в инспекцию и в арбитражный суд с настоящим заявлением налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год не была представлена банком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве, то итоговый финансовый результат налогоплательщика по итогам 2010 года в части налога на прибыль сформирован не был.
Между тем исчисление налога на прибыль по обособленному подразделению невозможно без определения финансового результата в целом по налогоплательщику (статья 288 НК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции начатая межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве 02.09.2013 проверка представленной банком налоговой декларации за 2010 год не была завершена, следовательно данные, отраженные Обществом в указанной декларации подтверждены не были, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2010 год, исчисленному по обособленному подразделению банка в городе Рязани.
Общество не лишено возможности обратиться в налоговой орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 499 543 рублей после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2010 год по головной организации.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)