Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
с участием представителей:
от истцов: Л.М. Кирсанова по доверенностям от 28.02.2013,
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
от подателя жалобы: Ф.А. Никонова по дов. от 21.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (07АП-8274/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А27-18005/2012 (судья А.В. Душинский) по иску компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", ООО "Интерконсалтинг", при участии третьих лиц - ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкиса Виктора Леонидовича о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" к компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг,
установил:
Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (далее ЗАО "МПО "КУЗБАСС"), ООО "Интерконсалтинг" о признании недействительными сделками соглашений:
- - между ЗАО "МПО "КУЗБАСС" (продавец) и ООО "Интерконсалтинг" (покупатель), в соответствии с которым право собственности на 0,03% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" перешло от ЗАО "МПО "КУЗБАСС" к ООО "Интерконсалтинг";
- - между ЗАО "МПО "КУЗБАСС" (продавец) и ООО "Интерконсалтинг" (покупатель), в соответствии с которым право собственности на 70,79% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" перешло от ЗАО "МПО "КУЗБАСС" к ООО "Интерконсалтинг";
- - между ЗАО "МПО "КУЗБАСС" (продавец) и ООО "Интерконсалтинг" (покупатель), в соответствии с которым право собственности еще на 28,71% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" перешло от ЗАО "МПО "КУЗБАСС" к ООО "Интерконсалтинг" и применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Интерконсалтинг" возвратить в собственность ЗАО "МПО "КУЗБАСС" 99,53% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкис Виктор Леонидович (далее Нусенкис В.Л.).
ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" предъявили к Компании Салеси Инвестментс Лимитед, Компании Индтек Финанс Б.В. встречное исковое заявление о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N ZS-04А от 11.12.2008 и договора купли-продажи ценных бумаг N ZI-01A от 17.12.2008, которое определением суда от 09.01.2013 принято к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском.
04.09.2013 в материалы дела поступило ходатайство Компании с ограниченной ответственностью (далее КОО) "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) в удовлетворении ходатайства, заявленного КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", отказано.
Не согласившись с определением суда, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в качестве истцов по первоначальному иску к участию в деле допущены Компании, имеющие в соответствии с представленными документами равный с заявителем статус акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС". Если судом будет установлено, что отчуждение имущества ЗАО "МПО "КУЗБАСС" было совершено с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки акционерами указанного общества, принятие судом решения по существу затронет права и обязанности КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", как акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в равной степени, как и права и обязанности истцов.
В судебном заседании представитель КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истцов (по первоначальному иску) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что сам заявитель при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не мог с уверенностью утверждать, что он является акционером ЗАО "МПО "КУЗБАСС", а тем более, не мог пояснить, каким образом вынесение решения по настоящему делу может повлиять на его права. К тому же, даже наличие у заявителя статуса акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления.
ЗАО "МПО "КУЗБАСС" свою позицию относительно апелляционной жалобы выразило в письменном виде, указав на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворению, поскольку в настоящий момент все четыре компании - "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Салеси Инвестментс Лимитед, Индтек Финанс Б.В., "Бронте Трейдинг Лимитед", находятся в равном положении и являются лицами, претендующими на статус акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС". Отказав заявителю в удовлетворении его ходатайства, суд, по его мнению, поставил КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в заведомо неравное положение по отношению к Компаниям Салеси Инвестментс Лимитед и Индтек Финанс Б.В.
ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкис В.Л. отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей ответчиков, третьих лиц (по первоначальному иску), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истцов (по первоначальному иску) и подателя апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 05.09.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, т.к. КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не указало какие права и законные интересы компании будут нарушены, а одного упоминания в документах, представленных в материалы дела, является недостаточным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предметом спора по настоящему делу являются: по первоначальному иску - признание недействительными сделками соглашений о переходе права собственности на 99,53% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску - признание недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг, на основании которых у Компаний Салеси Инвестментс Лимитед и Индтек Финанс Б.В. возникли права на акции ЗАО "МПО "КУЗБАСС".
Таким образом, заявляя о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" должна обосновать какие права будут нарушены судебным актом, принятым по настоящему делу.
Согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.
В силу положений ст. 28, ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Между тем, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не представило документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у нее статуса акционера ЗАО МПО "КУЗБАСС".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем заинтересованности в результатах рассмотрения и участия в процессе соответствует материалам дела.
Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцами (Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО МПО "КУЗБАСС" по состоянию на 11.10.2011, регистрационные журналы за период с 26.10.2004 по 31.12.2009, с 26.10.2004 по 31.12.2011, протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МПО "КУЗБАСС" N 03/12/09 от 25.12.2009, N 02-/06/2010 от 23.06.2010 (л.д. 22 - 118, 128 - 145, т. 24), не могут являться надлежащими доказательствами наличия у КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" статуса акционера именно на момент обращения в арбитражный суд (04.09.2013). Оценивая, перечисленные выше документы, в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом актуальности, апелляционный суд считает, что за этот период времени статус акционера мог быть утрачен.
Кроме того, как правильно отметил представитель истцов по первоначальному иску, сам по себе статус акционера общества, не может свидетельствовать о процессуальной заинтересованности компании.
Хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности. Само по себе совершение сделок по отчуждению (приобретению) юридическим лицом своих активов, не может рассматриваться в качестве заинтересованности его учредителей. При обратной ситуации, учредители хозяйственных обществ могут признаваться заинтересованными лицами при заключении практически любых сделок, совершаемых обществом в процессе осуществления своей деятельности.
Поскольку судебный акт по существу спора в рамках данного дела не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по отношению к истцам или ответчикам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что если судом первой инстанции будет установлено, что отчуждение имущества ЗАО "МПО "КУЗБАСС" было совершено с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки акционерами указанного общества, то решение по существу затронет права и обязанности компании, как акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", подлежит отклонению.
Заинтересованность истцов, в том числе процессуальная, по первоначальным требованиям, будет устанавливаться непосредственно судом при рассмотрении спора по существу, с учетом конкретного юридического лица и обстоятельств дела.
К тому же, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует компании осуществлять защиту своих прав, которые она считает нарушенными, в рамках самостоятельного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 по делу N А27-18005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18005/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А27-18005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
с участием представителей:
от истцов: Л.М. Кирсанова по доверенностям от 28.02.2013,
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьих лиц: без участия (извещены),
от подателя жалобы: Ф.А. Никонова по дов. от 21.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (07АП-8274/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А27-18005/2012 (судья А.В. Душинский) по иску компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", ООО "Интерконсалтинг", при участии третьих лиц - ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкиса Виктора Леонидовича о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" к компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.), ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг,
установил:
Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (далее ЗАО "МПО "КУЗБАСС"), ООО "Интерконсалтинг" о признании недействительными сделками соглашений:
- - между ЗАО "МПО "КУЗБАСС" (продавец) и ООО "Интерконсалтинг" (покупатель), в соответствии с которым право собственности на 0,03% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" перешло от ЗАО "МПО "КУЗБАСС" к ООО "Интерконсалтинг";
- - между ЗАО "МПО "КУЗБАСС" (продавец) и ООО "Интерконсалтинг" (покупатель), в соответствии с которым право собственности на 70,79% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" перешло от ЗАО "МПО "КУЗБАСС" к ООО "Интерконсалтинг";
- - между ЗАО "МПО "КУЗБАСС" (продавец) и ООО "Интерконсалтинг" (покупатель), в соответствии с которым право собственности еще на 28,71% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" перешло от ЗАО "МПО "КУЗБАСС" к ООО "Интерконсалтинг" и применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Интерконсалтинг" возвратить в собственность ЗАО "МПО "КУЗБАСС" 99,53% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкис Виктор Леонидович (далее Нусенкис В.Л.).
ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная" предъявили к Компании Салеси Инвестментс Лимитед, Компании Индтек Финанс Б.В. встречное исковое заявление о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N ZS-04А от 11.12.2008 и договора купли-продажи ценных бумаг N ZI-01A от 17.12.2008, которое определением суда от 09.01.2013 принято к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском.
04.09.2013 в материалы дела поступило ходатайство Компании с ограниченной ответственностью (далее КОО) "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) в удовлетворении ходатайства, заявленного КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", отказано.
Не согласившись с определением суда, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в качестве истцов по первоначальному иску к участию в деле допущены Компании, имеющие в соответствии с представленными документами равный с заявителем статус акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС". Если судом будет установлено, что отчуждение имущества ЗАО "МПО "КУЗБАСС" было совершено с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки акционерами указанного общества, принятие судом решения по существу затронет права и обязанности КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", как акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в равной степени, как и права и обязанности истцов.
В судебном заседании представитель КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истцов (по первоначальному иску) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что сам заявитель при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не мог с уверенностью утверждать, что он является акционером ЗАО "МПО "КУЗБАСС", а тем более, не мог пояснить, каким образом вынесение решения по настоящему делу может повлиять на его права. К тому же, даже наличие у заявителя статуса акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления.
ЗАО "МПО "КУЗБАСС" свою позицию относительно апелляционной жалобы выразило в письменном виде, указав на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворению, поскольку в настоящий момент все четыре компании - "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Салеси Инвестментс Лимитед, Индтек Финанс Б.В., "Бронте Трейдинг Лимитед", находятся в равном положении и являются лицами, претендующими на статус акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС". Отказав заявителю в удовлетворении его ходатайства, суд, по его мнению, поставил КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в заведомо неравное положение по отношению к Компаниям Салеси Инвестментс Лимитед и Индтек Финанс Б.В.
ООО "Интерконсалтинг", ООО "Угольная компания "Заречная", ОАО "Шахта "Заречная", Нусенкис В.Л. отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей ответчиков, третьих лиц (по первоначальному иску), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истцов (по первоначальному иску) и подателя апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 05.09.2013 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, т.к. КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не указало какие права и законные интересы компании будут нарушены, а одного упоминания в документах, представленных в материалы дела, является недостаточным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предметом спора по настоящему делу являются: по первоначальному иску - признание недействительными сделками соглашений о переходе права собственности на 99,53% долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску - признание недействительными сделками договоров купли-продажи ценных бумаг, на основании которых у Компаний Салеси Инвестментс Лимитед и Индтек Финанс Б.В. возникли права на акции ЗАО "МПО "КУЗБАСС".
Таким образом, заявляя о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" должна обосновать какие права будут нарушены судебным актом, принятым по настоящему делу.
Согласно ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.
В силу положений ст. 28, ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Между тем, КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не представило документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у нее статуса акционера ЗАО МПО "КУЗБАСС".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем заинтересованности в результатах рассмотрения и участия в процессе соответствует материалам дела.
Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцами (Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО МПО "КУЗБАСС" по состоянию на 11.10.2011, регистрационные журналы за период с 26.10.2004 по 31.12.2009, с 26.10.2004 по 31.12.2011, протоколы внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МПО "КУЗБАСС" N 03/12/09 от 25.12.2009, N 02-/06/2010 от 23.06.2010 (л.д. 22 - 118, 128 - 145, т. 24), не могут являться надлежащими доказательствами наличия у КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" статуса акционера именно на момент обращения в арбитражный суд (04.09.2013). Оценивая, перечисленные выше документы, в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом актуальности, апелляционный суд считает, что за этот период времени статус акционера мог быть утрачен.
Кроме того, как правильно отметил представитель истцов по первоначальному иску, сам по себе статус акционера общества, не может свидетельствовать о процессуальной заинтересованности компании.
Хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности. Само по себе совершение сделок по отчуждению (приобретению) юридическим лицом своих активов, не может рассматриваться в качестве заинтересованности его учредителей. При обратной ситуации, учредители хозяйственных обществ могут признаваться заинтересованными лицами при заключении практически любых сделок, совершаемых обществом в процессе осуществления своей деятельности.
Поскольку судебный акт по существу спора в рамках данного дела не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у КОО "КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по отношению к истцам или ответчикам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что если судом первой инстанции будет установлено, что отчуждение имущества ЗАО "МПО "КУЗБАСС" было совершено с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки акционерами указанного общества, то решение по существу затронет права и обязанности компании, как акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС", подлежит отклонению.
Заинтересованность истцов, в том числе процессуальная, по первоначальным требованиям, будет устанавливаться непосредственно судом при рассмотрении спора по существу, с учетом конкретного юридического лица и обстоятельств дела.
К тому же, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует компании осуществлять защиту своих прав, которые она считает нарушенными, в рамках самостоятельного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013 по делу N А27-18005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)