Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.Л., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.А.
рассмотрела 9 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2013 года, которым с Г. в пользу И. взыскана заработная плата за ноябрь 2012 в сумме <...> руб. без учета НДФЛ, госпошлина в доход бюджета <...> руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ответчика Г., возражение истца И., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 в размере <...> руб., восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 09.10.2012 по трудовому договору в должности воспитателя с почасовой оплатой труда <...> руб. при пятидневной рабочей неделе. С 03.12.2012 ответчик незаконно отстранила ее от работы без предъявления приказа и предупреждения о расторжении трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, считая, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доказательства, подтверждающие получение истцом заработной платы за ноябрь 2012 г. Также ею заявлено ходатайство о допросе свидетеля Н.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что с 25.04.1994 Г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, 06.02.2013 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была ею прекращена.
На основании трудового договора от 09.10.2012 И. выполняла трудовые функции воспитателя с оплатой <...> руб. в час, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
30.11.2012 трудовой договор с истцом расторгнут.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истец признала выплату ей заработной платы за ноябрь 2012 в размере <...> руб. Задолженность по начисленной заработной плате И. по расчету суда составила <...> руб.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел недоказанными доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за ноябрь 2012 в полном размере.
Оснований для иных выводов по делу с учетом установленных фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации I. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из решения суда первой инстанции следует, что все доводы, приводимые Г., были исследованы, доказательства ее возражений получили надлежащую правовую оценку, которая приведена в обжалуемом судебном акте.
То обстоятельство, что ответчик отдаст предпочтение доказательствам своей позиции, не свидетельствует о том, что приведенная судом первой инстанции оценка всей совокупности доказательств по делу является необъективной, недостоверной, противоречивой.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в том, что при рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля Н., которая подписала акт от 03.12.2012 о непредоставлении подписи за выданную заработную плату.
Так, заявляя ходатайство о допросе данного свидетеля, ответчик не сообщила его место жительства, самостоятельно явку свидетеля не обеспечила, при рассмотрении дела 05-08.04.2013 на вызове его не настаивала. Кроме того, истец не отрицала факт отказа в подписании ведомостей (л.д. 54), поэтому, исходя из критерия достаточности доказательств, допрос свидетеля не являлся необходимым. Выдача заработной платы производится под роспись работнику, поэтому свидетельскими показаниями факт выдачи заработной платы в каком-либо размере не может быть подтвержден.
Из видеозаписи не следует, что истец признавала получение заработной платы за ноябрь в конкретном размере, просматривала платежную ведомость за ноябрь 2012 г. и выражала согласие с отраженными в ней сведениями, поэтому основания для иной оценки данного доказательства отсутствуют.
Нарушения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Судом первой инстанции задолженность по заработной плате определена с учетом НДФЛ. Без учета НДФЛ задолженность по заработной плате выдаваемой на руки работнику составляет <...> - <...> x 13% = <...> руб., что менее заявленной истцом суммы (<...> руб.).
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Доказательств того, что истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не имеется. Трудовым законодательством (ч. 3 ст. 108 ТК РФ) не исключена возможность включения перерывов для отдыха и питания в рабочее время. Ответчиком локальные акты о режиме рабочего времени не представлены.
Решение суда первой инстанции в части разрешения требования о восстановлении не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8449
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8449
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.Л., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.А.
рассмотрела 9 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2013 года, которым с Г. в пользу И. взыскана заработная плата за ноябрь 2012 в сумме <...> руб. без учета НДФЛ, госпошлина в доход бюджета <...> руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ответчика Г., возражение истца И., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 в размере <...> руб., восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании оплаты вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 09.10.2012 по трудовому договору в должности воспитателя с почасовой оплатой труда <...> руб. при пятидневной рабочей неделе. С 03.12.2012 ответчик незаконно отстранила ее от работы без предъявления приказа и предупреждения о расторжении трудового договора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, считая, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доказательства, подтверждающие получение истцом заработной платы за ноябрь 2012 г. Также ею заявлено ходатайство о допросе свидетеля Н.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что с 25.04.1994 Г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, 06.02.2013 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была ею прекращена.
На основании трудового договора от 09.10.2012 И. выполняла трудовые функции воспитателя с оплатой <...> руб. в час, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.
30.11.2012 трудовой договор с истцом расторгнут.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Истец признала выплату ей заработной платы за ноябрь 2012 в размере <...> руб. Задолженность по начисленной заработной плате И. по расчету суда составила <...> руб.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел недоказанными доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за ноябрь 2012 в полном размере.
Оснований для иных выводов по делу с учетом установленных фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации I. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из решения суда первой инстанции следует, что все доводы, приводимые Г., были исследованы, доказательства ее возражений получили надлежащую правовую оценку, которая приведена в обжалуемом судебном акте.
То обстоятельство, что ответчик отдаст предпочтение доказательствам своей позиции, не свидетельствует о том, что приведенная судом первой инстанции оценка всей совокупности доказательств по делу является необъективной, недостоверной, противоречивой.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в том, что при рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля Н., которая подписала акт от 03.12.2012 о непредоставлении подписи за выданную заработную плату.
Так, заявляя ходатайство о допросе данного свидетеля, ответчик не сообщила его место жительства, самостоятельно явку свидетеля не обеспечила, при рассмотрении дела 05-08.04.2013 на вызове его не настаивала. Кроме того, истец не отрицала факт отказа в подписании ведомостей (л.д. 54), поэтому, исходя из критерия достаточности доказательств, допрос свидетеля не являлся необходимым. Выдача заработной платы производится под роспись работнику, поэтому свидетельскими показаниями факт выдачи заработной платы в каком-либо размере не может быть подтвержден.
Из видеозаписи не следует, что истец признавала получение заработной платы за ноябрь в конкретном размере, просматривала платежную ведомость за ноябрь 2012 г. и выражала согласие с отраженными в ней сведениями, поэтому основания для иной оценки данного доказательства отсутствуют.
Нарушения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Судом первой инстанции задолженность по заработной плате определена с учетом НДФЛ. Без учета НДФЛ задолженность по заработной плате выдаваемой на руки работнику составляет <...> - <...> x 13% = <...> руб., что менее заявленной истцом суммы (<...> руб.).
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Доказательств того, что истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не имеется. Трудовым законодательством (ч. 3 ст. 108 ТК РФ) не исключена возможность включения перерывов для отдыха и питания в рабочее время. Ответчиком локальные акты о режиме рабочего времени не представлены.
Решение суда первой инстанции в части разрешения требования о восстановлении не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)