Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Галины Юрьевны
на определение от 13 декабря 2012 года
по делу N А04-4485/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по заявлению Чернышевой Галины Юрьевны
к Платицыну Георгию Прокопьевичу
о взыскании судебных расходов
Платицын Георгий Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к Чернышевой Галине Юрьевне и открытому акционерному обществу "Амурфармация" (далее - ОАО "Амурфармация") и открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" в лице филиала "Амурреестр" (далее - ОАО "МСФПР "Сибирский реестр") с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 07.12.2009 и обязании ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" списать с лицевого счета Чернышевой Г.Ю. и зачислить на лицевой счет Платицына Г.П. обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Амурфармация" в количестве 258 606 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., регистрационный номер выпуска акций 1-01-30537-F.
Решением арбитражного суда от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012, вынесенными по апелляционной и кассационной жалобам ОАО "Амурфармация", решение суда от 06.12.2011 оставлено без изменения.
01.11.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Чернышевой Г.Ю. о взыскании с Платицына Г.П. судебных расходов в размере 96 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 с Платицына Г.П. в пользу Чернышевой Г.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Чернышева Г.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 13.12.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на разумность заявленных ею судебных расходов, учитывая сложность дела, участие ее представителя в двух судебных инстанциях и в 4 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела. Ссылается на то, что Моисеенко Т.М. представляла одновременно интересы ее и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в суде обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям. Тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы заявителя жалобы в суде, находит не влияющим на размер вознаграждения представителя, так как данный подход ставит стороны в неравное положение. Считает, что Платицыным Г.П. не представлены доказательства чрезмерности заявленного размера представительских расходов.
Платицын Г.П. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Кроме того сослался на то, что представитель Чернышевой Г.Ю. в силу специфики своей работы в ОАО "Амурфармация" не нуждался в большем количестве времени для подготовки к участию в судебных заседаниях и составлению отзыва на исковое заявление, чем то, которые ему понадобились для представления интересов своего работодателя. Также указал на то, что отказ в удовлетворении его исковых требований является формальным и фактически послужил защите его прав и интересов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения от 13.12.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Чернышевой Г.Ю. о взыскании судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Чернышевой Г.Ю. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Чернышевой Г.Ю. в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя Моисеенко Т.М., в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011, заключенный между заявителем (доверителем) и Моисеенко Т.М. (представителем).
Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по иску Платицына Г.П. к Чернышевой Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи акций; стоимость услуг по договору определена в сумме 96 000 руб. (пункты 1, 3).
Также в материалы дела представлена расписка Моисеенко Т.М. о получении от Чернышевой Г.Ю. денежных средств в размере 96 000 руб. в рамках исполнения вышеназванного договора на оказание юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что представитель Чернышевой Г.Ю. - Моисеенко Т.М. принимала участие в предварительном судебном заседании 04.10.2011, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.11.2011, 29.11.2011 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2012 (т. 2 л.д. 57-75, 147-149). Ею также подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84).
Как указано выше, исковые требования Платицына Г.П. оставлены без удовлетворения, что, свидетельствует о возникновении у Чернышевой Г.Ю. как ответчика по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 руб.
При этом суд правильно указал на то, что отказ в иске фактически привел к желаемому для истца результату, поскольку обусловлен выводами арбитражных судов о ничтожности договора купли-продажи акций от 07.12.2009. Указанное подтверждается самим истцом, который не обжаловал решение суда от 06.12.2011; апелляционная и кассационная жалобы поданы одним из ответчиков - ОАО "Амурфармация".
Также правомерно судом первой инстанции приняты во внимание объем совершенных представителем Чернышевой Г.Ю. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время (подготовка одного отзыва с учетом того, что Моисеенко Т.М. как юрисконсульт ОАО "Амурфармация", директором которого является сама Чернышева Г.Ю., одновременно представляла интересы общества, при этом позиция ответчиков по делу была одинакова), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, время их проведения и продолжительность рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о разумности заявленных судебных расходов со ссылкой на сложность дела по рассмотрению иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, апелляционным судом отклоняются. В данном случае основанием для отказа в иске явилась ничтожность спорного договора, при этом доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, фактически не повлияли на выводы суда.
Апелляционный суд также не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что не подлежит учету тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы как общества, так и Чернышевой Г.Ю., поскольку оба этих лица являлись ответчиками по одному делу и их позиция по делу совпадала, что усматривается из отзывов этих лиц на исковое заявление (т. 1 л.д. 84, 86-87), а также постановления суда кассационной инстанции, в котором указано, что представитель ОАО "Амурфармация" и Чернышевой Г.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом апелляционный суд находит ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что такой подход ставит стороны в неравное положение и свидетельствует о том, что стоимость вознаграждения зависит от того, где работает представитель. В данном случае тот факт, что Моисеенко Т.М. является юрисконсультом ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы этого Общества и его директора - Чернышевой Г.Ю. как ответчиков по одному делу, имеет значение для решения вопроса о разумности суммы представительских расходов последней.
Доводы заявителя жалобы о том, что Моисеенко Т.М. представляла интересы Чернышевой Г.Ю. и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в судах обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям, не опровергают указанные выше выводы о разумности судебных расходов в определенной судом первой инстанции сумме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение от 13 декабря 2012 года по делу N А04-4485/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 06АП-491/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4485/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 06АП-491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Галины Юрьевны
на определение от 13 декабря 2012 года
по делу N А04-4485/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по заявлению Чернышевой Галины Юрьевны
к Платицыну Георгию Прокопьевичу
о взыскании судебных расходов
установил:
Платицын Георгий Прокопьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к Чернышевой Галине Юрьевне и открытому акционерному обществу "Амурфармация" (далее - ОАО "Амурфармация") и открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" в лице филиала "Амурреестр" (далее - ОАО "МСФПР "Сибирский реестр") с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 07.12.2009 и обязании ОАО "МСФПР "Сибирский реестр" списать с лицевого счета Чернышевой Г.Ю. и зачислить на лицевой счет Платицына Г.П. обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Амурфармация" в количестве 258 606 штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., регистрационный номер выпуска акций 1-01-30537-F.
Решением арбитражного суда от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012, вынесенными по апелляционной и кассационной жалобам ОАО "Амурфармация", решение суда от 06.12.2011 оставлено без изменения.
01.11.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Чернышевой Г.Ю. о взыскании с Платицына Г.П. судебных расходов в размере 96 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 с Платицына Г.П. в пользу Чернышевой Г.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Чернышева Г.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 13.12.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на разумность заявленных ею судебных расходов, учитывая сложность дела, участие ее представителя в двух судебных инстанциях и в 4 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела. Ссылается на то, что Моисеенко Т.М. представляла одновременно интересы ее и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в суде обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям. Тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы заявителя жалобы в суде, находит не влияющим на размер вознаграждения представителя, так как данный подход ставит стороны в неравное положение. Считает, что Платицыным Г.П. не представлены доказательства чрезмерности заявленного размера представительских расходов.
Платицын Г.П. в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Кроме того сослался на то, что представитель Чернышевой Г.Ю. в силу специфики своей работы в ОАО "Амурфармация" не нуждался в большем количестве времени для подготовки к участию в судебных заседаниях и составлению отзыва на исковое заявление, чем то, которые ему понадобились для представления интересов своего работодателя. Также указал на то, что отказ в удовлетворении его исковых требований является формальным и фактически послужил защите его прав и интересов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения от 13.12.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Чернышевой Г.Ю. о взыскании судебных расходов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В данном случае при вынесении решения по делу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался ввиду незаявления соответствующих требований. В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Чернышевой Г.Ю. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Чернышевой Г.Ю. в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя Моисеенко Т.М., в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011, заключенный между заявителем (доверителем) и Моисеенко Т.М. (представителем).
Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по иску Платицына Г.П. к Чернышевой Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи акций; стоимость услуг по договору определена в сумме 96 000 руб. (пункты 1, 3).
Также в материалы дела представлена расписка Моисеенко Т.М. о получении от Чернышевой Г.Ю. денежных средств в размере 96 000 руб. в рамках исполнения вышеназванного договора на оказание юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что представитель Чернышевой Г.Ю. - Моисеенко Т.М. принимала участие в предварительном судебном заседании 04.10.2011, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.11.2011, 29.11.2011 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2012 (т. 2 л.д. 57-75, 147-149). Ею также подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 84).
Как указано выше, исковые требования Платицына Г.П. оставлены без удовлетворения, что, свидетельствует о возникновении у Чернышевой Г.Ю. как ответчика по делу права требовать возмещения судебных издержек на представителя.
Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10 000 руб.
При этом суд правильно указал на то, что отказ в иске фактически привел к желаемому для истца результату, поскольку обусловлен выводами арбитражных судов о ничтожности договора купли-продажи акций от 07.12.2009. Указанное подтверждается самим истцом, который не обжаловал решение суда от 06.12.2011; апелляционная и кассационная жалобы поданы одним из ответчиков - ОАО "Амурфармация".
Также правомерно судом первой инстанции приняты во внимание объем совершенных представителем Чернышевой Г.Ю. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время (подготовка одного отзыва с учетом того, что Моисеенко Т.М. как юрисконсульт ОАО "Амурфармация", директором которого является сама Чернышева Г.Ю., одновременно представляла интересы общества, при этом позиция ответчиков по делу была одинакова), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, время их проведения и продолжительность рассмотрения дела.
Доводы заявителя жалобы о разумности заявленных судебных расходов со ссылкой на сложность дела по рассмотрению иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, апелляционным судом отклоняются. В данном случае основанием для отказа в иске явилась ничтожность спорного договора, при этом доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, фактически не повлияли на выводы суда.
Апелляционный суд также не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что не подлежит учету тот факт, что Моисеенко Т.М. является работником ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы как общества, так и Чернышевой Г.Ю., поскольку оба этих лица являлись ответчиками по одному делу и их позиция по делу совпадала, что усматривается из отзывов этих лиц на исковое заявление (т. 1 л.д. 84, 86-87), а также постановления суда кассационной инстанции, в котором указано, что представитель ОАО "Амурфармация" и Чернышевой Г.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом апелляционный суд находит ошибочным мнение заявителя жалобы о том, что такой подход ставит стороны в неравное положение и свидетельствует о том, что стоимость вознаграждения зависит от того, где работает представитель. В данном случае тот факт, что Моисеенко Т.М. является юрисконсультом ОАО "Амурфармация" и одновременно представляет интересы этого Общества и его директора - Чернышевой Г.Ю. как ответчиков по одному делу, имеет значение для решения вопроса о разумности суммы представительских расходов последней.
Доводы заявителя жалобы о том, что Моисеенко Т.М. представляла интересы Чернышевой Г.Ю. и ОАО "Амурфармация" в равной степени и мере, не ущемляя чьи либо интересы и права, при этом осуществляла представительство в судах обоих доверителей надлежащим образом и качеством, время, затраченное на подготовку отзывов и участие в судебных заседаниях по данному делу было одинаково по обоим доверителям, не опровергают указанные выше выводы о разумности судебных расходов в определенной судом первой инстанции сумме.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 13 декабря 2012 года по делу N А04-4485/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)