Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 13 сентября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дербиков Р.И., представитель, доверенность от 18.07.2007 г.
от ответчика: Мельникова Н.В., доверенность от 01.01.2007 г.; Волков А.И., доверенность от 15.12.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русатомкапитал", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 года по делу N А68-995/07-30/16 (судья Л.Д. Тажеева)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (далее - ООО "Русатомкапитал"), г. Москва обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод"), г. Тула с иском о признании незаконными решений совета директоров ОАО "АК "Туламашзавод" от 1.02.2007 г. об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, а также об отказе во внесении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров предложения истца о внесении изменений в ст. 9 устава ОАО "АК "Туламашзавод".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из норм ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров предоставлено исключительно акционерам общества, обладающим правом собственности на определенное количество акций, а не лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров, круг которых значительно шире и включает в себя, в том числе, и доверительных управляющих, а также - непредставлением истцом всех, предусмотренных Положением о совете директоров общества, сведений о кандидатах в органы управления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русатомкапитал" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного акта, полагая, в частности, что положения ст. 1025 ГК РФ предоставляют ему право как доверительному управляющему осуществлять правомочия собственника имущества, переданного в доверительное управление, в т.ч. - вносить вопросы и предложения по выдвижению кандидатов в совет директоров и изменений в устав. Полагает, что норма ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" неприменима к возникшему спору сторон. Отмечает, что предложенные в совет директоров общества кандидатуры Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. не требовали указания в отношении них сведений в части членства в совете директоров и иных органах юридического лица. Ссылается на обязанность ответчика обеспечить принимаемых на работу лиц допуском к особо важным сведениям.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 года по делу N А68-995/07-30/16.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписок о состоянии счета ДЕПО по эмитенту ОАО АК "Туламашзавод", выданных ИФК "Метрополь", у ООО "Русатомкапитал" имеются в доверительном управлении 98700 собственных обыкновенных акций и 9 525 302 обыкновенные акции ОАО "АК "Туламашзавод" или 3.06% от размещенных обыкновенных акций общества.
Принадлежащие истцу на праве собственности акции указанного эмитента составляют 0.03%. Лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг N 077-07401-001000 от 20.01.04 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.
20.12.2006 г. истцом, в рамках подготовки к общему собранию акционеров, в совет директоров ОАО "АК "Туламашзавод" были внесены предложения о выдвижении кандидатур Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. для избрания в члены совета директоров общества и включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении изменений в устав ОАО "АК "Туламашзавод" с приложением соответствующего проекта изменений в устав. ("добавить п. 9.22, который изложить в следующей редакции: "Общество, не позднее 2-х месяцев после проведения общего собрания акционеров, обязуется обеспечить членов Совета директоров Общества допуском к сведениям, составляющим государственную тайну РФ по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор").
Решением совета директоров ОАО "АК "Туламашзавод", от 01.02.07 г. истцу было отказано во включении кандидатур Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров в связи с не представлением в отношении выдвинутых истцом кандидатов сведений, предусмотренных п. 4.3 устава в части их членства в совете директоров или в иных органах других юридических лиц, а также сведений, предусмотренных п. 4.4 устава и во внесении в повестку дня годового собрания акционеров предлагаемого им дополнения в п. 9.22 устава общества, в связи с тем, что возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор, не соответствует закону и выходит за пределы правоспособности общества. Кроме того, совет директоров указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем полномочий истца в отношении акций, находящихся в его доверительном управлении (т. 2, л.д. 8-14).
Полагая названный отказ не основанным на нормах действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.
В силу ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества вправе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы и выдвинуть кандидатов в совет директоров. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров, количества и категории принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма закона предоставляет право на внесение предложений только акционерам, обладающим необходимым количеством акций. Истец, как акционер ОАО "АК "Туламашзавод", таким количеством не обладал (в его собственности находились акции, составлявшие 0.03% от всех обыкновенных акций общества), следовательно, не мог вносить предложения по включению в повестку дня годового собрания акционеров.
Являясь же доверительным управляющим в отношении акций ответчика, ООО "Русатомкапитал" вправе было подать предложение от имени тех акционеров, акции которых были переданы ему в доверительное управление. При этом необходимым условием должно было выступать получение соответствующего полномочия от этих акционеров, как учредителей управления.
Данный вывод следует из системного анализа действующих нормативно-правовых актов в сфере регулирования гражданских правоотношений.
Так, п. 5.2 Постановления ФКЦБ России от 17.10.1997 г. N 37 "Об утверждении положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги" предусмотрено осуществление доверительным управляющим правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление в пределах, предусмотренных законом.
В силу ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах установленных законом и договором доверительного управления имуществом.
Ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", установлено, что номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.
Системное толкование названных норм позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что объем полномочий доверительного управляющего в отношении переданных ему в доверительное управление ценных бумаг не является всеобъемлющим, а определяется договором доверительного управления, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, в случае отсутствия специальных ограничений доверительному управляющему считается переданным весь комплекс прав по акциям, является необоснованным.
Утверждение ООО "Русатомкапитал" об обязательности исполнения п. 4.3 Положения о совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" в части указания сведений о занимаемых должностях только в случае наличия такого членства за последние 5 лет и необязательности их указания во всех иных случаях, является необоснованным.
П. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает обязательный перечень информации, которая должна содержаться в предложении о выдвижении кандидатов в Совет директоров. К ней относятся имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
П. 4.3 Положения о совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" установлено, что в предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров указываются сведения о занимаемых должностях в течение последних 5 лет, членстве в совете директоров или в иных органах других юридических лиц.
Из изложенного следует, что неуказание сведений о наличии (отсутствии) членства кандидатов в совете директоров или иных органов управления юридических лиц влечет неисполнение требований закона и Положения о совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод", а, следовательно, правомерность отказа ответчика во включении предложенных истцом кандидатур Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.
Пояснения указанных лиц, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции относительно их субъективного толкования норм законодательства и внутреннего корпоративного документа ответчика не принимаются судебной коллегий в силу ст. 268 АПК РФ, ввиду необоснования истцом невозможности их представления суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Утверждение ООО "Русатомкапитал" о том, что внесенный им в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос о дополнениях устава общества положением (п. 9.22), возлагающим обязанности обеспечения членов совета директоров допуском к особо важным сведениям на само общество по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор, не противоречит нормам законодательства, является ошибочным.
Основания и порядок допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, а также основания для отказа в допуске к государственной тайне регулируются Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050.
Указанными нормативными актами установлено, что допуск к государственной тайне по первой и второй форме (сведения особой важности и совершенно секретные сведения) осуществляется по результатам обязательных проверочных мероприятий, проводимых Федеральной службой безопасности РФ во взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ст. 21 ФЗ "О государственной тайне", п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050.
Таким образом, возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению всех членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречит федеральному законодательству и находится за пределами правоспособности юридического лица.
Довод истца о том, что предлагаемая редакция изменений устава возлагает на общество обязанность лишь содействия лицам, избранным в совет директоров в получении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несостоятелен, так как опровергается предложенным им текстом проекта изменений в устав.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Русатомкапитал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 года по делу N А68-995/07-30/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-995/07-30/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А68-995/07-30/16
Дата объявления резолютивной части постановления - 13 сентября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Дербиков Р.И., представитель, доверенность от 18.07.2007 г.
от ответчика: Мельникова Н.В., доверенность от 01.01.2007 г.; Волков А.И., доверенность от 15.12.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русатомкапитал", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 года по делу N А68-995/07-30/16 (судья Л.Д. Тажеева)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (далее - ООО "Русатомкапитал"), г. Москва обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод"), г. Тула с иском о признании незаконными решений совета директоров ОАО "АК "Туламашзавод" от 1.02.2007 г. об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, а также об отказе во внесении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров предложения истца о внесении изменений в ст. 9 устава ОАО "АК "Туламашзавод".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из норм ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров предоставлено исключительно акционерам общества, обладающим правом собственности на определенное количество акций, а не лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров, круг которых значительно шире и включает в себя, в том числе, и доверительных управляющих, а также - непредставлением истцом всех, предусмотренных Положением о совете директоров общества, сведений о кандидатах в органы управления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русатомкапитал" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного акта, полагая, в частности, что положения ст. 1025 ГК РФ предоставляют ему право как доверительному управляющему осуществлять правомочия собственника имущества, переданного в доверительное управление, в т.ч. - вносить вопросы и предложения по выдвижению кандидатов в совет директоров и изменений в устав. Полагает, что норма ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" неприменима к возникшему спору сторон. Отмечает, что предложенные в совет директоров общества кандидатуры Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. не требовали указания в отношении них сведений в части членства в совете директоров и иных органах юридического лица. Ссылается на обязанность ответчика обеспечить принимаемых на работу лиц допуском к особо важным сведениям.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 года по делу N А68-995/07-30/16.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписок о состоянии счета ДЕПО по эмитенту ОАО АК "Туламашзавод", выданных ИФК "Метрополь", у ООО "Русатомкапитал" имеются в доверительном управлении 98700 собственных обыкновенных акций и 9 525 302 обыкновенные акции ОАО "АК "Туламашзавод" или 3.06% от размещенных обыкновенных акций общества.
Принадлежащие истцу на праве собственности акции указанного эмитента составляют 0.03%. Лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг N 077-07401-001000 от 20.01.04 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.
20.12.2006 г. истцом, в рамках подготовки к общему собранию акционеров, в совет директоров ОАО "АК "Туламашзавод" были внесены предложения о выдвижении кандидатур Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. для избрания в члены совета директоров общества и включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении изменений в устав ОАО "АК "Туламашзавод" с приложением соответствующего проекта изменений в устав. ("добавить п. 9.22, который изложить в следующей редакции: "Общество, не позднее 2-х месяцев после проведения общего собрания акционеров, обязуется обеспечить членов Совета директоров Общества допуском к сведениям, составляющим государственную тайну РФ по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор").
Решением совета директоров ОАО "АК "Туламашзавод", от 01.02.07 г. истцу было отказано во включении кандидатур Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров в связи с не представлением в отношении выдвинутых истцом кандидатов сведений, предусмотренных п. 4.3 устава в части их членства в совете директоров или в иных органах других юридических лиц, а также сведений, предусмотренных п. 4.4 устава и во внесении в повестку дня годового собрания акционеров предлагаемого им дополнения в п. 9.22 устава общества, в связи с тем, что возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор, не соответствует закону и выходит за пределы правоспособности общества. Кроме того, совет директоров указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем полномочий истца в отношении акций, находящихся в его доверительном управлении (т. 2, л.д. 8-14).
Полагая названный отказ не основанным на нормах действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском.
Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.
В силу ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества вправе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы и выдвинуть кандидатов в совет директоров. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров, количества и категории принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма закона предоставляет право на внесение предложений только акционерам, обладающим необходимым количеством акций. Истец, как акционер ОАО "АК "Туламашзавод", таким количеством не обладал (в его собственности находились акции, составлявшие 0.03% от всех обыкновенных акций общества), следовательно, не мог вносить предложения по включению в повестку дня годового собрания акционеров.
Являясь же доверительным управляющим в отношении акций ответчика, ООО "Русатомкапитал" вправе было подать предложение от имени тех акционеров, акции которых были переданы ему в доверительное управление. При этом необходимым условием должно было выступать получение соответствующего полномочия от этих акционеров, как учредителей управления.
Данный вывод следует из системного анализа действующих нормативно-правовых актов в сфере регулирования гражданских правоотношений.
Так, п. 5.2 Постановления ФКЦБ России от 17.10.1997 г. N 37 "Об утверждении положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги" предусмотрено осуществление доверительным управляющим правомочий собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление в пределах, предусмотренных законом.
В силу ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах установленных законом и договором доверительного управления имуществом.
Ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", установлено, что номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.
Системное толкование названных норм позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что объем полномочий доверительного управляющего в отношении переданных ему в доверительное управление ценных бумаг не является всеобъемлющим, а определяется договором доверительного управления, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, в случае отсутствия специальных ограничений доверительному управляющему считается переданным весь комплекс прав по акциям, является необоснованным.
Утверждение ООО "Русатомкапитал" об обязательности исполнения п. 4.3 Положения о совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" в части указания сведений о занимаемых должностях только в случае наличия такого членства за последние 5 лет и необязательности их указания во всех иных случаях, является необоснованным.
П. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает обязательный перечень информации, которая должна содержаться в предложении о выдвижении кандидатов в Совет директоров. К ней относятся имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
П. 4.3 Положения о совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" установлено, что в предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров указываются сведения о занимаемых должностях в течение последних 5 лет, членстве в совете директоров или в иных органах других юридических лиц.
Из изложенного следует, что неуказание сведений о наличии (отсутствии) членства кандидатов в совете директоров или иных органов управления юридических лиц влечет неисполнение требований закона и Положения о совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод", а, следовательно, правомерность отказа ответчика во включении предложенных истцом кандидатур Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.
Пояснения указанных лиц, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции относительно их субъективного толкования норм законодательства и внутреннего корпоративного документа ответчика не принимаются судебной коллегий в силу ст. 268 АПК РФ, ввиду необоснования истцом невозможности их представления суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Утверждение ООО "Русатомкапитал" о том, что внесенный им в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос о дополнениях устава общества положением (п. 9.22), возлагающим обязанности обеспечения членов совета директоров допуском к особо важным сведениям на само общество по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор, не противоречит нормам законодательства, является ошибочным.
Основания и порядок допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, а также основания для отказа в допуске к государственной тайне регулируются Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050.
Указанными нормативными актами установлено, что допуск к государственной тайне по первой и второй форме (сведения особой важности и совершенно секретные сведения) осуществляется по результатам обязательных проверочных мероприятий, проводимых Федеральной службой безопасности РФ во взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ст. 21 ФЗ "О государственной тайне", п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 г. N 1050.
Таким образом, возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению всех членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречит федеральному законодательству и находится за пределами правоспособности юридического лица.
Довод истца о том, что предлагаемая редакция изменений устава возлагает на общество обязанность лишь содействия лицам, избранным в совет директоров в получении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несостоятелен, так как опровергается предложенным им текстом проекта изменений в устав.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Русатомкапитал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2007 года по делу N А68-995/07-30/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)