Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Рафальской Тамары Михайловны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
о результатах рассмотрения заявления о включении требования Рафальской Тамары Михайловны в реестр требований кредиторов должника,
принятое судьей Чухманцевым М.А.,
в рамках дела N А71-15316/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (ИНН 1835004617, ОГРН 1021801656480) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (далее - должник, Общество "Управление строительных материалов") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013.
12.03.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Рафальской Тамары Михайловны (далее - заявитель, Рафальская Т.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 335 656 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рафальской Т.В. в размере 44 456 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Рафальская Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рафальская Т.М. ссылается на то, что ее требование основано не на членстве в обществе, а на неисполнении в установленный срок обязательства должника по выплате стоимости доли, в связи с чем, носит исключительно денежный характер. Также заявляет о необходимости включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 348 руб.
До начала рассмотрения жалобы от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Рафальской Т.М. в размере 44 456 руб. судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-9431/2012 с Общества "Управление строительных материалов" в пользу Рафальской Т.М. взыскано 4 291 200 руб. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале должника, а также 44 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 291 200 руб., Рафальская Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Рафальской Т.М. вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, и оно может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абз. 4 ст. 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.
Требование Рафальской Т.М. по выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Следовательно, требование Рафальской Т.М. является именно тем исключением, которое установлено в абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Рафальской Т.М. может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр.
В связи с этим в удовлетворении требования Рафальской Т.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 291 200 руб. отказано правомерно.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о том, что ее требование является денежным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Требование Рафальской Т.М. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с членством (участием) в Обществе "Управление строительных материалов". В рамках дела N А71-9431/2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон. Решение суда от 10.10.2012 не повлекло возникновения новых прав и обязанностей.
Доводы Рафальской Т.М., касаемые включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не принимает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как данные требования заявителя не были предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованности первоначально заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15316/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2012 N 17АП-6271/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15316/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2012 г. N 17АП-6271/2013-ГК
Дело N А71-15316/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Рафальской Тамары Михайловны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
о результатах рассмотрения заявления о включении требования Рафальской Тамары Михайловны в реестр требований кредиторов должника,
принятое судьей Чухманцевым М.А.,
в рамках дела N А71-15316/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (ИНН 1835004617, ОГРН 1021801656480) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (далее - должник, Общество "Управление строительных материалов") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013.
12.03.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Рафальской Тамары Михайловны (далее - заявитель, Рафальская Т.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 335 656 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Рафальской Т.В. в размере 44 456 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Рафальская Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рафальская Т.М. ссылается на то, что ее требование основано не на членстве в обществе, а на неисполнении в установленный срок обязательства должника по выплате стоимости доли, в связи с чем, носит исключительно денежный характер. Также заявляет о необходимости включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 348 руб.
До начала рассмотрения жалобы от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Рафальской Т.М. в размере 44 456 руб. судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-9431/2012 с Общества "Управление строительных материалов" в пользу Рафальской Т.М. взыскано 4 291 200 руб. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале должника, а также 44 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 291 200 руб., Рафальская Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Рафальской Т.М. вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, и оно может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абз. 4 ст. 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.
Требование Рафальской Т.М. по выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Следовательно, требование Рафальской Т.М. является именно тем исключением, которое установлено в абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Рафальской Т.М. может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр.
В связи с этим в удовлетворении требования Рафальской Т.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 291 200 руб. отказано правомерно.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о том, что ее требование является денежным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Требование Рафальской Т.М. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с членством (участием) в Обществе "Управление строительных материалов". В рамках дела N А71-9431/2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон. Решение суда от 10.10.2012 не повлекло возникновения новых прав и обязанностей.
Доводы Рафальской Т.М., касаемые включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не принимает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как данные требования заявителя не были предметом рассмотрения судом первой инстанции обоснованности первоначально заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15316/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)