Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 по делу N А38-1192/2013,
принятое судьей Толмачевым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "ТЕХПРОМСНАБ" (ИНН 1215078591, ОГРН 1021200785099) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.12.2012 N 16-71, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Федосимова Владислава Александровича.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Смирнов В.М. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000005;
- общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "ТЕХПРОМСНАБ" - Ишалев С.С. по доверенности от 04.09.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Федосимов Владислав Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка "Торгово-Промышленная компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 04.09.2012 составлен акт N 16-49.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.12.2012 вынес решение N 16-71, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 112 045 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 4119 руб.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 836 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 08.02.2013 N 12 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 52 857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что затраты по аренде техники не связаны с деятельностью Общества и соответственно не должны уменьшать налогооблагаемый доход ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ".
В подтверждение правильности своих выводов Инспекция обратила внимание на то, что в актах приема-передачи в аренду техники с экипажем местом производства работ указано с. Кокшайск, тогда как в проверяемый период ООО "ТПК "Техпромснаб" в данном населенном пункте не имело обособленного подразделения, недвижимости, земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения работ для Общества в с. Кокшайск подтверждается показаниями свидетеля Иванова А.Е.
Относительно актов приема-передачи в аренду техники, где местом производства работ указано: ул. Машиностроителей, 109, налоговый орган также утверждает, что работы проводились налогоплательщиком не на своей территории, не на объекте, принадлежащем ему, в связи с чем указанные работы не связаны с деятельностью ООО "ТПК "Техпромснаб".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Федосимов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из материалов дела следует, что 22.09.2009, 10.01.2010 и 10.02.2011 между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (арендодатель) были заключены договоры аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что арендованная Обществом техника в 2009 - 2011 годах использовалась в интересах третьих лиц, то есть ее использование не связано с предпринимательской деятельностью Общества и, как следствие, расходы по ее аренде не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем факт использования Обществом арендованной техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
Так, Обществом представлены акты приема-передачи в аренду техники с экипажем, справки стоимости аренды техники. Расчеты по договорам между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис") произведены в полном размере.
Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Промтехсервис" Ятманов Р.М., Кутюков Г.П., Зубарев А.А., Акилбаев А.П., Коротков Г.Л., Кирий В.Н., Иванов А.Е. подтвердили, что в 2009 - 2011 годах выполняли для Общества работы по раздалбливанию бетона, планировке грунта, погрузо-разгрузочные и прочие аналогичные работы, в том числе и на территории, смежной с территорией налогоплательщика, и расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. 109.
Также в материалы дела представлен договор строительного подряда от 20.08.2009 N 10, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Заделье" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту производственное здание со складским и административным помещением по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 109.
Факт выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте подтвердил опрошенный в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью "Заделье" Комиссаров А.Н. Также он пояснил, что для выполнения подготовительных работ (демонтаж старого бетонного покрытия, растаскивание завалов, планировка грунта на строительной площадке) использовалась строительная техника, арендованная ООО "ТПК "Техпромснаб". В настоящее время на территории склада размещено оборудование ООО "ТПК "Техпромснаб".
Относительно актов приема-передачи в аренду техники, где местом производства работ указано с. Кокшайск, судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло наряду с прочей деятельность по оптовой торговли металлами, строительными материалами (пункт 1.5 акта выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 16-49).
Общество объясняло использование техники в с. Кокшайск необходимостью доставки до покупателей реализуемого крупногабаритного товара и его разгрузки. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом. Напротив, как отражено в решении налогового органа от 12.12.2012 N 16-71 (страница 12), свидетель Иванов А.Е. пояснил, что для Общества выполнял погрузочно-разгрузочные работы. Работу вел на территории склада, в Кокшайске, с. Семеновка, где в 2010 году выполнял погрузочно-разгрузочные работы.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендованная техника использовалась в интересах Общества в связи с его хозяйственной деятельностью и расходы на ее использование являются экономически оправданными, отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 52 857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 16-71 в указанной части.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем она подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 по делу N А38-1192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1192/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А38-1192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 по делу N А38-1192/2013,
принятое судьей Толмачевым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "ТЕХПРОМСНАБ" (ИНН 1215078591, ОГРН 1021200785099) о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.12.2012 N 16-71, при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Федосимова Владислава Александровича.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Смирнов В.М. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000005;
- общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "ТЕХПРОМСНАБ" - Ишалев С.С. по доверенности от 04.09.2012.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Федосимов Владислав Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка "Торгово-Промышленная компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 04.09.2012 составлен акт N 16-49.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.12.2012 вынес решение N 16-71, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 112 045 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 4119 руб.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 836 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 08.02.2013 N 12 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 52 857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что затраты по аренде техники не связаны с деятельностью Общества и соответственно не должны уменьшать налогооблагаемый доход ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ".
В подтверждение правильности своих выводов Инспекция обратила внимание на то, что в актах приема-передачи в аренду техники с экипажем местом производства работ указано с. Кокшайск, тогда как в проверяемый период ООО "ТПК "Техпромснаб" в данном населенном пункте не имело обособленного подразделения, недвижимости, земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения работ для Общества в с. Кокшайск подтверждается показаниями свидетеля Иванова А.Е.
Относительно актов приема-передачи в аренду техники, где местом производства работ указано: ул. Машиностроителей, 109, налоговый орган также утверждает, что работы проводились налогоплательщиком не на своей территории, не на объекте, принадлежащем ему, в связи с чем указанные работы не связаны с деятельностью ООО "ТПК "Техпромснаб".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Федосимов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Из материалов дела следует, что 22.09.2009, 10.01.2010 и 10.02.2011 между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (арендодатель) были заключены договоры аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем.
Принимая оспоренное решение, Инспекция исходила из того, что арендованная Обществом техника в 2009 - 2011 годах использовалась в интересах третьих лиц, то есть ее использование не связано с предпринимательской деятельностью Общества и, как следствие, расходы по ее аренде не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем факт использования Обществом арендованной техники подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
Так, Обществом представлены акты приема-передачи в аренду техники с экипажем, справки стоимости аренды техники. Расчеты по договорам между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис") произведены в полном размере.
Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Промтехсервис" Ятманов Р.М., Кутюков Г.П., Зубарев А.А., Акилбаев А.П., Коротков Г.Л., Кирий В.Н., Иванов А.Е. подтвердили, что в 2009 - 2011 годах выполняли для Общества работы по раздалбливанию бетона, планировке грунта, погрузо-разгрузочные и прочие аналогичные работы, в том числе и на территории, смежной с территорией налогоплательщика, и расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. 109.
Также в материалы дела представлен договор строительного подряда от 20.08.2009 N 10, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Заделье" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту производственное здание со складским и административным помещением по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 109.
Факт выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте подтвердил опрошенный в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью "Заделье" Комиссаров А.Н. Также он пояснил, что для выполнения подготовительных работ (демонтаж старого бетонного покрытия, растаскивание завалов, планировка грунта на строительной площадке) использовалась строительная техника, арендованная ООО "ТПК "Техпромснаб". В настоящее время на территории склада размещено оборудование ООО "ТПК "Техпромснаб".
Относительно актов приема-передачи в аренду техники, где местом производства работ указано с. Кокшайск, судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло наряду с прочей деятельность по оптовой торговли металлами, строительными материалами (пункт 1.5 акта выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 16-49).
Общество объясняло использование техники в с. Кокшайск необходимостью доставки до покупателей реализуемого крупногабаритного товара и его разгрузки. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом. Напротив, как отражено в решении налогового органа от 12.12.2012 N 16-71 (страница 12), свидетель Иванов А.Е. пояснил, что для Общества выполнял погрузочно-разгрузочные работы. Работу вел на территории склада, в Кокшайске, с. Семеновка, где в 2010 году выполнял погрузочно-разгрузочные работы.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендованная техника использовалась в интересах Общества в связи с его хозяйственной деятельностью и расходы на ее использование являются экономически оправданными, отвечающими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 52 857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.12.2012 N 16-71 в указанной части.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем она подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 по делу N А38-1192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)