Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Нестерова Л.Н. по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 августа 2013 года по делу N А13-2639/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 августа 2013 года суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения обществу уплатить налог на имущество организаций в сумме 524 161 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 03.12.2012 N 06-21/26. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.10.2012 N 06-21/26 и вынесено решение от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.02.2013 N 07-09/001777@ (том 2, листы 1 - 10) жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 253 руб. 83 коп., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 524 161 руб. и пени в размере 118 632 руб. 37 коп. за его несвоевременную уплату, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 703 917 руб. 31 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требований общества.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения недействительным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что основанием доначисления 524 161 руб. налога на имущество организаций за 2009 - 2010 годы послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу в 2009 году 15 481 871 руб., в 2010 году 8 207 231 руб. среднегодовой стоимости административного здания, водопроводной и канализационной сетей, расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35. Расчет доначисленного налога на имущество организаций приведен налоговой инспекцией в приложении N 1.3 к решению (том 1, лист 153).
При этом налоговый орган исходил из того, что данное имущество обладает признаками основных средств, неправомерно учитывается обществом на 41 счете как товары, предназначенные для перепродажи, и подлежит обложению налогом на имущество, поскольку обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени, находилось на балансе общества более 12 месяцев (с апреля 2008 года по июнь 2010 года) и использовалось в целях получения дохода, а его последующая продажа обществом не планировалась.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "СеверГарант" (далее - ООО СК "СеверГарант", продавец) и заявителем (покупатель) 09.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимости N 26к/16-08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, в том числе административное здание: площадь 1640,6 кв. м, назначение - канцелярское, литер - А, А1, этажность - 2, подземная этажность - подвал, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.
Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость административного здания определена в размере 21 970 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 351 355 руб. 93 коп.).
По акту приема-передачи от 18.04.2008 N 26к/16з указанное имущество передано обществу (том 7, листы 10 - 13, 21 - 24).
Также общество по договору купли-продажи имущества от 16.05.2008 N 26к-20-08 приобрело у ООО СК "СеверГарант" следующее имущество: водопроводную сеть протяженностью 23,3 м, инвентарный номер 1455/1, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 5150 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 785 руб. 59 коп.); канализационную сеть протяженностью канализационную сеть протяженностью 173,1 м, инвентарный номер 1454/2, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 24 850 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 3790 руб. 68 коп.).
По акту приема-передачи от 16.05.2008 N 26к-20-08 указанное имущество передано обществу (том 7, листы 26 - 34).
Обществом 6 мая 2008 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты (том 7, листы 48 - 50).
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года N 16400/10 по делу N А40-114912/09-99-810 в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий ПБУ 6/01.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для исключения имущества из состава основных средств и учета его в качестве товаров по счету 41 "Товары" необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи.
В данном случае из материалов дела следует, что приобретенное обществом в апреле и мае 2008 года имущество 3 июля 2008 года было продано по договору купли-продажи муниципальному образованию "Город Вологда". По акту приема-передачи от 04.07.2008 имущество было передано покупателю. Однако, 15.08.2008 по инициативе покупателя указанный договор был расторгнут, а имущество возвращено обществу (том 7, листы 36 - 45).
В дальнейшем данное имущество заявителем было вновь продано муниципальному образованию "Город Вологда" по муниципальному контракту от 07.06.2010 N 34 под размещение дошкольного образовательного учреждения (акт приема-передачи от 10.06.2010).
Согласно счету-фактуре от 08.06.2010 N 3033 стоимость административного здания при реализации составила 35 577 000 руб. (в том числе 5 427 000 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость водопроводной сети - 713 900 руб. (в том числе 108 900 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость канализационной сети - 709 100 руб. (в том числе 108 167 руб. 80 коп. налог на добавленную стоимость) (том 7, листы 52 - 59).
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы свидетельствуют о приобретении обществом спорного имущества с целью перепродажи.
Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что спорное имущество использовалась для осуществления своей деятельности в связи с регистрацией по адресу административного здания общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита"), закрытого акционерного общества "Эликсир" (далее - ЗАО "Эликсир").
Согласно представленным инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 29.06.2012 (том 8, листы 4 - 9, 31 - 36, 44 - 50), указанные организации созданы ранее 2008 года, их юридический адрес: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.
Из представленных обществом сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица, следует, что спорный адрес был заявлен указанными организациями в качестве юридического адреса при их создании, то есть до момента приобретения в собственность обществом административного здания (том 2, листы 30 - 34). Доказательств регистрации этих организаций по указанному адресу в период нахождения в собственности общества административного здания, а также каких-либо взаимоотношений общества с данными юридическими лицами налоговой инспекцией не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что недвижимое имущество поддерживалось обществом в надлежащем состоянии, а именно отапливалось в период с 2008 года по 2010 год, поскольку они свидетельствует только о том, что имущество поддерживалось обществом в состоянии, пригодном для использования, с целью дальнейшей перепродажи (том 7, листы 129 - 172).
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что административное здание использовалось обществом для получения экономической выгоды, а именно обществом как заемщиком был заключен с открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" кредитный договор от 09.02.2009 N 19/028-09, согласно которому исполнение обязательств заявителя по кредитному договору обеспечено залогом имущества общества, в том числе административного здания, поскольку для признания имущества в качестве основного средства необходимо единовременное соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, которые в данном случае отсутствуют.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт приобретения обществом административного здания, водопроводной и канализационной сетей с целью дальнейшей перепродажи подтвержден материалами дела, а инспекцией не представлены доказательства того, что спорные объекты отвечают всем критериям, наличие которых необходимо для постановки их на учет в качестве основных средств.
В пункте 1.9.2 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении обществом налога на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., в том числе за 2008 год в сумме 24 900 руб., за 2009 год в сумме 1 960 911 руб. с сумм выплаченной материальной помощи Эльперину Я.А. В связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 703 917 руб. 31 коп. (пункт 1.9.5 решения инспекции).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
Из материалов дела следует, что в 2008 - 2009 годы работнику общества Эльперину Я.А., не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, на основании его заявлений оказана материальная помощь в размере 6 627 370 руб. Расчет суммы выплаченной материальной помощи приведен инспекцией в таблице N 4 на странице 38 оспариваемого решения и в приложении N 1.1 к решению инспекции (том 1, лист 154).
Факт выплаты материальной помощи в указанном налоговой инспекцией размере подтверждается материалами дела (том 6, листы 61 - 105) и не оспаривается заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2 статьи 207 НК РФ).
В зависимости от статуса физического лица НК РФ установлены разные ставки налога на доходы физического лица.
Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации, в силу пункта 6 части 3 статьи 207 НК РФ, для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.
В письмах Минфина России от 24 декабря 2010 года N 03-04-05/6-743 и от 31 марта 2011 года N 03-04-06/6-63 разъяснено, что при направлении сотрудников организации на работу за границу на длительный период времени, когда они все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняют по месту работы в иностранном государстве, вознаграждение, в том числе выплачиваемое им российской организацией, является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, которое относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
В данном случае Эльперин Я.А. в соответствии с заключенным трудовым договором от 29.09.2006 был принят на работу на должность заместителя директора по МТС и развитию новых рынков, при этом местом его работы являлось обособленное структурное подразделение, расположенное в США.
В соответствии с трудовым договором Эльперин Я.А. выполнял трудовые функции за пределами Российской Федерации и не осуществлял деятельность в Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными выводы инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в 2008 - 2009 годах налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 985 811 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции (страница 45, пункт 1.9.3), основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. послужило непредставление справки о доходах Эльперина Я.А. по ставке 30% по форме 2-НДФЛ за 2009 год.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае при проверке, как это следует из пункта 2.9.3 акта проверки, инспекцией был сделан вывод о не представлении обществом в нарушении статьи 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве двух документов, в том числе за 2008 год - 1 документ, за 2009 год - 1 документ.
В связи с этим, в пункте 3.2.4 акта по результатам проверки предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 2.9.3 настоящего акта) в виде штрафа 200 руб. за каждый непредставленный документ.
На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией в акте проверки не конкретизирован документ, непредставление которого повлекло начисление штрафа в 200 руб. В связи с этим, общество при подготовке возражений на акт проверки ввиду неясности обстоятельств вменяемого правонарушения не могло оценить правомерность предложения о его привлечении к ответственности, проверить факт непредставления документов и подготовить соответствующие возражения, следовательно, налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 августа 2013 года по делу N А13-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2639/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А13-2639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Нестерова Л.Н. по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 августа 2013 года по делу N А13-2639/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 августа 2013 года суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения обществу уплатить налог на имущество организаций в сумме 524 161 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 03.12.2012 N 06-21/26. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.10.2012 N 06-21/26 и вынесено решение от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.02.2013 N 07-09/001777@ (том 2, листы 1 - 10) жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 96 185 руб. 64 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 253 руб. 83 коп., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 524 161 руб. и пени в размере 118 632 руб. 37 коп. за его несвоевременную уплату, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 703 917 руб. 31 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требований общества.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения недействительным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что основанием доначисления 524 161 руб. налога на имущество организаций за 2009 - 2010 годы послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу в 2009 году 15 481 871 руб., в 2010 году 8 207 231 руб. среднегодовой стоимости административного здания, водопроводной и канализационной сетей, расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35. Расчет доначисленного налога на имущество организаций приведен налоговой инспекцией в приложении N 1.3 к решению (том 1, лист 153).
При этом налоговый орган исходил из того, что данное имущество обладает признаками основных средств, неправомерно учитывается обществом на 41 счете как товары, предназначенные для перепродажи, и подлежит обложению налогом на имущество, поскольку обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени, находилось на балансе общества более 12 месяцев (с апреля 2008 года по июнь 2010 года) и использовалось в целях получения дохода, а его последующая продажа обществом не планировалась.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "СеверГарант" (далее - ООО СК "СеверГарант", продавец) и заявителем (покупатель) 09.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимости N 26к/16-08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, в том числе административное здание: площадь 1640,6 кв. м, назначение - канцелярское, литер - А, А1, этажность - 2, подземная этажность - подвал, расположенное по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.
Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость административного здания определена в размере 21 970 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 351 355 руб. 93 коп.).
По акту приема-передачи от 18.04.2008 N 26к/16з указанное имущество передано обществу (том 7, листы 10 - 13, 21 - 24).
Также общество по договору купли-продажи имущества от 16.05.2008 N 26к-20-08 приобрело у ООО СК "СеверГарант" следующее имущество: водопроводную сеть протяженностью 23,3 м, инвентарный номер 1455/1, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 5150 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 785 руб. 59 коп.); канализационную сеть протяженностью канализационную сеть протяженностью 173,1 м, инвентарный номер 1454/2, расположенную по адресу: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, стоимостью 24 850 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 3790 руб. 68 коп.).
По акту приема-передачи от 16.05.2008 N 26к-20-08 указанное имущество передано обществу (том 7, листы 26 - 34).
Обществом 6 мая 2008 года зарегистрировано право собственности на спорные объекты (том 7, листы 48 - 50).
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года N 16400/10 по делу N А40-114912/09-99-810 в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий ПБУ 6/01.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для исключения имущества из состава основных средств и учета его в качестве товаров по счету 41 "Товары" необходимо, чтобы оно было предназначено для перепродажи.
В данном случае из материалов дела следует, что приобретенное обществом в апреле и мае 2008 года имущество 3 июля 2008 года было продано по договору купли-продажи муниципальному образованию "Город Вологда". По акту приема-передачи от 04.07.2008 имущество было передано покупателю. Однако, 15.08.2008 по инициативе покупателя указанный договор был расторгнут, а имущество возвращено обществу (том 7, листы 36 - 45).
В дальнейшем данное имущество заявителем было вновь продано муниципальному образованию "Город Вологда" по муниципальному контракту от 07.06.2010 N 34 под размещение дошкольного образовательного учреждения (акт приема-передачи от 10.06.2010).
Согласно счету-фактуре от 08.06.2010 N 3033 стоимость административного здания при реализации составила 35 577 000 руб. (в том числе 5 427 000 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость водопроводной сети - 713 900 руб. (в том числе 108 900 руб. налог на добавленную стоимость), стоимость канализационной сети - 709 100 руб. (в том числе 108 167 руб. 80 коп. налог на добавленную стоимость) (том 7, листы 52 - 59).
На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы свидетельствуют о приобретении обществом спорного имущества с целью перепродажи.
Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что спорное имущество использовалась для осуществления своей деятельности в связи с регистрацией по адресу административного здания общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита"), закрытого акционерного общества "Эликсир" (далее - ЗАО "Эликсир").
Согласно представленным инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 29.06.2012 (том 8, листы 4 - 9, 31 - 36, 44 - 50), указанные организации созданы ранее 2008 года, их юридический адрес: Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.
Из представленных обществом сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица, следует, что спорный адрес был заявлен указанными организациями в качестве юридического адреса при их создании, то есть до момента приобретения в собственность обществом административного здания (том 2, листы 30 - 34). Доказательств регистрации этих организаций по указанному адресу в период нахождения в собственности общества административного здания, а также каких-либо взаимоотношений общества с данными юридическими лицами налоговой инспекцией не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что недвижимое имущество поддерживалось обществом в надлежащем состоянии, а именно отапливалось в период с 2008 года по 2010 год, поскольку они свидетельствует только о том, что имущество поддерживалось обществом в состоянии, пригодном для использования, с целью дальнейшей перепродажи (том 7, листы 129 - 172).
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что административное здание использовалось обществом для получения экономической выгоды, а именно обществом как заемщиком был заключен с открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" кредитный договор от 09.02.2009 N 19/028-09, согласно которому исполнение обязательств заявителя по кредитному договору обеспечено залогом имущества общества, в том числе административного здания, поскольку для признания имущества в качестве основного средства необходимо единовременное соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, которые в данном случае отсутствуют.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт приобретения обществом административного здания, водопроводной и канализационной сетей с целью дальнейшей перепродажи подтвержден материалами дела, а инспекцией не представлены доказательства того, что спорные объекты отвечают всем критериям, наличие которых необходимо для постановки их на учет в качестве основных средств.
В пункте 1.9.2 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном неудержании и неперечислении обществом налога на доходы физических лиц в сумме 1 985 811 руб., в том числе за 2008 год в сумме 24 900 руб., за 2009 год в сумме 1 960 911 руб. с сумм выплаченной материальной помощи Эльперину Я.А. В связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 703 917 руб. 31 коп. (пункт 1.9.5 решения инспекции).
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
Из материалов дела следует, что в 2008 - 2009 годы работнику общества Эльперину Я.А., не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, на основании его заявлений оказана материальная помощь в размере 6 627 370 руб. Расчет суммы выплаченной материальной помощи приведен инспекцией в таблице N 4 на странице 38 оспариваемого решения и в приложении N 1.1 к решению инспекции (том 1, лист 154).
Факт выплаты материальной помощи в указанном налоговой инспекцией размере подтверждается материалами дела (том 6, листы 61 - 105) и не оспаривается заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2 статьи 207 НК РФ).
В зависимости от статуса физического лица НК РФ установлены разные ставки налога на доходы физического лица.
Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации, в силу пункта 6 части 3 статьи 207 НК РФ, для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.
В письмах Минфина России от 24 декабря 2010 года N 03-04-05/6-743 и от 31 марта 2011 года N 03-04-06/6-63 разъяснено, что при направлении сотрудников организации на работу за границу на длительный период времени, когда они все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняют по месту работы в иностранном государстве, вознаграждение, в том числе выплачиваемое им российской организацией, является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, которое относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
В данном случае Эльперин Я.А. в соответствии с заключенным трудовым договором от 29.09.2006 был принят на работу на должность заместителя директора по МТС и развитию новых рынков, при этом местом его работы являлось обособленное структурное подразделение, расположенное в США.
В соответствии с трудовым договором Эльперин Я.А. выполнял трудовые функции за пределами Российской Федерации и не осуществлял деятельность в Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными выводы инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в 2008 - 2009 годах налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 985 811 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции (страница 45, пункт 1.9.3), основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. послужило непредставление справки о доходах Эльперина Я.А. по ставке 30% по форме 2-НДФЛ за 2009 год.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае при проверке, как это следует из пункта 2.9.3 акта проверки, инспекцией был сделан вывод о не представлении обществом в нарушении статьи 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве двух документов, в том числе за 2008 год - 1 документ, за 2009 год - 1 документ.
В связи с этим, в пункте 3.2.4 акта по результатам проверки предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (пункт 2.9.3 настоящего акта) в виде штрафа 200 руб. за каждый непредставленный документ.
На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией в акте проверки не конкретизирован документ, непредставление которого повлекло начисление штрафа в 200 руб. В связи с этим, общество при подготовке возражений на акт проверки ввиду неясности обстоятельств вменяемого правонарушения не могло оценить правомерность предложения о его привлечении к ответственности, проверить факт непредставления документов и подготовить соответствующие возражения, следовательно, налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 августа 2013 года по делу N А13-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)