Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1385/2009-74/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство",
о взыскании 668.859 руб. 73 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство" (далее - ОАО "Радужнинское автохозяйство") о взыскании 668.859 руб. 73 коп., в том числе 430.808 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 02.05.2007 г. и 238.051 руб. 31 коп. пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 исковые требования Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 430.808 руб. 42 коп. долга, 25.000 руб. 00 коп. пени и 13.188 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.
Открытое акционерное общество "Радужнинское автохозяйство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2009 г. отменить, в иске отказать.
По мнению открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство" выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004 г. Согласно пункту 8 договора арендатор обязуется внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией г. Кирова, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора. Прилагаемый к договору расчет арендной платы составлен исходя из установленного коэффициента вида использования земельного участка в размере 1,5 и установленной в соответствии с пунктом 12 договора аренды от 30.12.2004 нормативной ставки земельного налога. Коэффициент вида использования участка в размере 1,5 был установлен при заключении договора на основании пункта 13 приложения к Решению Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/3, которое является действующим, не подлежало изменению в 2005-2006 г.г. Одностороннее изменение условий договора со стороны истца в части изменения коэффициента вида использования земельного участка является не правомерным, поскольку договор аренды предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора только в части индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами. Доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка и необходимости расчета арендной платы с применением коэффициента 5 истцом в материалы дела не представлено.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы. Оспариваемый ответчиком размер коэффициента вида использования земельного участка установлен решением Кировской городской думы от 26.11.2003 N 21/3. Позиция 13 в таблице коэффициентов закрепляет коэффициент в размере 1,5 за земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства (помимо перечисленных в позиции 12 земельных участков, используемых в соответствии с основным профилем деятельности предприятия материального производства или индивидуальными предпринимателями, занимающимися приоритетными для города видами деятельности). На спорном земельном участке размещены следующие объекты ответчика: здание ремонтного профилактория, здание гаражных боксов, здание стоянки, здание материального склада, здание мойки автомашин, автозаправочная станция. Следовательно, отсутствуют основания для применения коэффициента в размере 1,5.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 16.07.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2009 г.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией пос. Радужный(арендодатель) и ОАО "Радужнинское автохозяйство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, п.Радужный, пер. Автотранспортный, 1, площадью 36.036 кв. м, N У4014-001, для эксплуатации производственных зданий.Срок действия договора определен с 01.01.2005 до 29.12.2005.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 8 договора аренды арендатор обязуется внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города Кирова, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12).
В соответствии с вышеназванным расчетом арендная плата составила 159.241 руб. 20 коп. в год, при расчете применен коэффициент использования земельного участка в размере 1,5 (арендная плата согласована с учетом двух земельных участков). Расчет подписан сторонами без возражений.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 02.05.2007 г. в сумме 430.808 руб. 42 коп. и пени. Расчет арендной платы произведен с применением коэффициента вида использования земельного участка в размере 5.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на то, что истцом правомерно при расчете арендной платы применен коэффициент вида использования земельного участка в размере 5.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора от 30.12.2004 г. стороны согласовали размер арендной платы, применив при этом коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,5.
При расчете арендной платы за спорный период истцом использован иной коэффициент вида использования равный 5 (л.д. 32), при этом изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
В пункте 12 договора аренды стороны определили, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении арендодателем, либо законодательством области или Российской Федерации размера ставок земельного налога, базовых ставок арендатор уплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями, с момента их введения.
Ставка земельного налога изменилась с 01.01.2006 г. (составила 2,62 руб. /кв. м). Ответчик произвел перерасчет арендной платы, задолженность за 2006, 2007 годы в сумме 9099 руб. 37 коп. и пени в сумме 6533 руб. 35 коп. перечислил истцу платежным поручением N 628 от 16.07.2009.
По остальной сумме, предъявленной к взысканию, истец документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных пунктом 12 договора: введение повышающих коэффициентов или иное изменение размера ставок земельного налога, базовых ставок, поэтому применение иного размера арендной платы, чем это предусмотрено договором, нельзя признать правомерным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1385/2009-74/25 отменить.
Управлению (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в иске отказать.
Взыскать с Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Выдать Управлению (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 48 от 02.02.2009 г. госпошлины по иску в сумме 13.188 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N 1А28-1385/2009-74/25
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N 1А28-1385/2009-74/25
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1385/2009-74/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство",
о взыскании 668.859 руб. 73 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство" (далее - ОАО "Радужнинское автохозяйство") о взыскании 668.859 руб. 73 коп., в том числе 430.808 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 02.05.2007 г. и 238.051 руб. 31 коп. пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 исковые требования Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 430.808 руб. 42 коп. долга, 25.000 руб. 00 коп. пени и 13.188 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.
Открытое акционерное общество "Радужнинское автохозяйство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2009 г. отменить, в иске отказать.
По мнению открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство" выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004 г. Согласно пункту 8 договора арендатор обязуется внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией г. Кирова, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора. Прилагаемый к договору расчет арендной платы составлен исходя из установленного коэффициента вида использования земельного участка в размере 1,5 и установленной в соответствии с пунктом 12 договора аренды от 30.12.2004 нормативной ставки земельного налога. Коэффициент вида использования участка в размере 1,5 был установлен при заключении договора на основании пункта 13 приложения к Решению Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/3, которое является действующим, не подлежало изменению в 2005-2006 г.г. Одностороннее изменение условий договора со стороны истца в части изменения коэффициента вида использования земельного участка является не правомерным, поскольку договор аренды предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора только в части индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами. Доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка и необходимости расчета арендной платы с применением коэффициента 5 истцом в материалы дела не представлено.
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, следовательно, арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы. Оспариваемый ответчиком размер коэффициента вида использования земельного участка установлен решением Кировской городской думы от 26.11.2003 N 21/3. Позиция 13 в таблице коэффициентов закрепляет коэффициент в размере 1,5 за земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства (помимо перечисленных в позиции 12 земельных участков, используемых в соответствии с основным профилем деятельности предприятия материального производства или индивидуальными предпринимателями, занимающимися приоритетными для города видами деятельности). На спорном земельном участке размещены следующие объекты ответчика: здание ремонтного профилактория, здание гаражных боксов, здание стоянки, здание материального склада, здание мойки автомашин, автозаправочная станция. Следовательно, отсутствуют основания для применения коэффициента в размере 1,5.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 16.07.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2009 г.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией пос. Радужный(арендодатель) и ОАО "Радужнинское автохозяйство" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, п.Радужный, пер. Автотранспортный, 1, площадью 36.036 кв. м, N У4014-001, для эксплуатации производственных зданий.Срок действия договора определен с 01.01.2005 до 29.12.2005.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 8 договора аренды арендатор обязуется внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города Кирова, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12).
В соответствии с вышеназванным расчетом арендная плата составила 159.241 руб. 20 коп. в год, при расчете применен коэффициент использования земельного участка в размере 1,5 (арендная плата согласована с учетом двух земельных участков). Расчет подписан сторонами без возражений.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 02.05.2007 г. в сумме 430.808 руб. 42 коп. и пени. Расчет арендной платы произведен с применением коэффициента вида использования земельного участка в размере 5.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на то, что истцом правомерно при расчете арендной платы применен коэффициент вида использования земельного участка в размере 5.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора от 30.12.2004 г. стороны согласовали размер арендной платы, применив при этом коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,5.
При расчете арендной платы за спорный период истцом использован иной коэффициент вида использования равный 5 (л.д. 32), при этом изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
В пункте 12 договора аренды стороны определили, что при введении повышающих коэффициентов или ином изменении арендодателем, либо законодательством области или Российской Федерации размера ставок земельного налога, базовых ставок арендатор уплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями, с момента их введения.
Ставка земельного налога изменилась с 01.01.2006 г. (составила 2,62 руб. /кв. м). Ответчик произвел перерасчет арендной платы, задолженность за 2006, 2007 годы в сумме 9099 руб. 37 коп. и пени в сумме 6533 руб. 35 коп. перечислил истцу платежным поручением N 628 от 16.07.2009.
По остальной сумме, предъявленной к взысканию, истец документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных пунктом 12 договора: введение повышающих коэффициентов или иное изменение размера ставок земельного налога, базовых ставок, поэтому применение иного размера арендной платы, чем это предусмотрено договором, нельзя признать правомерным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1385/2009-74/25 отменить.
Управлению (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в иске отказать.
Взыскать с Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Выдать Управлению (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 48 от 02.02.2009 г. госпошлины по иску в сумме 13.188 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)