Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.Черных,
судей: Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от Инспекции: Шваба Л.В. - по доверенности от 18.01.2008 г., Масловой Н.В. - по доверенности от 11.01.2008 г.;
- от Общества: Шагаловой Т.А. - по доверенности от 04.05.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 года по делу N А17-6644/2007-05-20, принятого судом в составе судьи М.В.Кочешковой,
по заявлению ОАО "Точприбор"
к Инспекции ФНС России по г. Иваново
о признании незаконными решения Инспекции от 16.11.2007 г. N 17-26 и требования Инспекции от 10.12.2007 г. N 2700,
установил:
Открытое акционерное общество "Точприбор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконными ее решения от 16.11.2007 г. N 17-26 и требования от 10.12.2007 г. N 2700.
Решением от 21.03.2008 Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным:
- - решение Инспекции в части: доначисления единого социального налога в сумме 6 665 654 рублей; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 924 842 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 826 933 рублей 67 копеек; привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 564 495 рублей 02 копейки, в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 560 077 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 123 рублей 80 копеек и за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 293 рублей 82 копеек;
- - требование Инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 6 665 654 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 924 842 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 826 933 рублей 67 копеек, налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в сумме 660 рублей, штрафы в сумме 1 564 495 рублей 02 копейки, в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 560 077 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 123 рублей 80 копеек и за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 293 рублей 82 копейки.
Инспекция ФНС России по г. Иваново не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Точприбор" по единому социальному налогу (налог и пени) и налогу на доходы физических лиц (пени) и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку в обжалуемом решении Инспекции зафиксировано нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имелись основания для доначисления единого социального налога. Инспекция полагает, что данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 04.10.2005 г. N 436-О, от 01.12.2005 г. N 529-О, от 08.11.2005 г. N 440-О, от 01.12.2005 г. N 528-О.
Налоговый орган считает, что вынесение судом первой инстанции решения о взыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени не влечет за собой автоматическое погашение недоимки по единому социальному налогу за проверяемый период, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из содержания пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о двойном взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу, так как решением Инспекции от 16.11.2007 г. налогоплательщику был доначислен единый социальный налога, но не взыскан. Решение о принудительном взыскании задолженности в порядке статей 47 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не выносилось.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по состоянию на 01.01.2004 г. задолженность по налогу на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате составила 6137824 рублей 94 копейки, в том числе за 2003 г. в сумме 6137824 рублей 94 копейки; по состоянию на 31.12.2004 г. задолженность составила 10426009 рублей 17 копеек, в том числе за 2003 г. - 6017028 рублей 17 копеек. Факт наличия задолженности в указанной сумме по состоянию на 01.01.2004 г. налоговым агентом не отрицается. Правильность исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. Инспекцией не проверялась, налоговым органом был проверен и установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц в 2004-2006гг.
ОАО "Точприбор" представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново, в котором считает апелляционную жалобу Инспекции необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Инспекции и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и перечисления, в частности, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и установил ряд нарушений, в том числе неуплату единого социального налога в сумме 6 665 654 рублей в результате нарушения пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации; несвоевременное и не полное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченной заработной платы.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.10.2007 N 17-23, на основании которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 16.11.2007 N 17-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу в отношении оспариваемых эпизодов доначислен единый социальный налог за 4 квартал 2004 года, 2005 год и 4 квартал 2006 года в сумме 6 665 654 рублей и 1 924 842 рублей 12 копеек пеней по этому налогу; 2 826 933 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму задолженности, образовавшейся до 01.01.2004.
Требованием от 10.12.2007 г. N 2700 Инспекция предложила Обществу уплатить доначисленные проверкой указанные налоги и пени.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО "Точприбор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 226, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28.02.2001 N 5, и исходил из того, что с Общества взыскана в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Иваново, в г. Кохме и Ивановском муниципальном районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года, за 2005 год и за 4 квартал 2006 года в сумме 6 666 211 рублей 37 копеек и данная сумма не может быть взыскана с Общества повторно в качестве задолженности по единому социальному налогу; Инспекция начислила Обществу пени в сумме 2 826 933 рублей 37 копеек с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2004 г., то есть за пределами проверяемого периода.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Точприбор" при расчете единого социального налога за 4 квартал 2004 года, 2005 год и 4 квартал 2006 года применило налоговый вычет в виде начисленных им за эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 665 654 рублей.
Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2005 г. N А17-4130/5-05, от 10.05.2006 г. N А17-1066/2006, от 29.08.2006 г. N А17-2042/5-2006 и от 08.08.2007 г. N А17-2807/2007 с ОАО "Точприбор" взыскана в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Иваново, г. Кохме и Ивановском муниципальном районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года, 2005 год и 4 квартал 2006 года в сумме 6 666 211 рублей 37 копеек.
Указанные решения приняты и вступили в законную силу до принятия Инспекцией оспариваемого решения от 16.11.2007, подлежали исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись обязательными для Инспекции.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого социального налога в сумме 6 665 654 рублей и начисления соответствующих пеней по налогу в размере 1 924 842 рубля 12 копеек, а также выставления Обществу требования на уплату указанных сумм единого социального налога и пеней по налогу, являющегося начальным этапом процедуры по взысканию налога во внесудебном порядке.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены платежные поручения об уплате страховых взносов за рассматриваемый период, взысканных по указанным решения Арбитражного суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявленные ОАО "Точприбор" требования в указанной части и признал недействительными решение и требование Инспекции в части единого социального налога в размере 6 665 654 рублей и пеней по налогу в размере 1 924 842 рублей 12 копеек.
На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
На основании пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса, в выносимом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ОАО "Точприбор" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из полученных в виде заработной платы доходов работниками Общества.
Выездная налоговая проверка ОАО "Точприбор" по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц проводилась Инспекцией за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., то есть период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по решению Инспекции от 16.11.2007 г. N 17-26 налоговым органом Обществу были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 371 838 рублей 54 копейки, из которых 5 371 649 рублей 57 копеек было начислено за период с 31.12.2003 г. по 31.12.2006 г. с учетом недоимки на 31.12.2003 в размере 6 137 824 рублей 94 копеек (лист дела 57-68), и 188 рублей 97 копеек пени по неоспариваемому сторонами эпизоду решения (лист дела 56).
В ходе рассмотрения дела Инспекцией был представлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц (лист дела 75-86) за охваченный проверкой период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. без учета задолженности за непроверяемый период, по которому начисленная и подлежащая взысканию сумма пени составила 2 544 904 рубля 87 копеек (в том числе 188 рублей 97 копеек по неоспариваемому эпизоду).
Наличие у Общества 6 137 824 рублей 94 копейки недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2003 не могло быть установлено в рамках указанной выездной налоговой проверки. Кроме того, данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом первичными документами о начислении и уплате налога, выплате заработной платы.
Из документов видно, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, учитываемой налоговым органом до 01.01.2004, то есть за пределами проверяемого периода, Инспекцией начислены пени в сумме 2 826 933 рублей 67 рублей (5 371 838,54-2 544 904,87).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил требования Общества в части неправомерного начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 826 933 рублей 67 копеек и признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в данной части.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекции ФНС России по г. Иваново была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 года по делу N А17-6644/2007-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в доход Федерального бюджет 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А17-6644/2007-05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А17-6644/2007-05-20
17 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.Черных,
судей: Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от Инспекции: Шваба Л.В. - по доверенности от 18.01.2008 г., Масловой Н.В. - по доверенности от 11.01.2008 г.;
- от Общества: Шагаловой Т.А. - по доверенности от 04.05.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 года по делу N А17-6644/2007-05-20, принятого судом в составе судьи М.В.Кочешковой,
по заявлению ОАО "Точприбор"
к Инспекции ФНС России по г. Иваново
о признании незаконными решения Инспекции от 16.11.2007 г. N 17-26 и требования Инспекции от 10.12.2007 г. N 2700,
установил:
Открытое акционерное общество "Точприбор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконными ее решения от 16.11.2007 г. N 17-26 и требования от 10.12.2007 г. N 2700.
Решением от 21.03.2008 Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным:
- - решение Инспекции в части: доначисления единого социального налога в сумме 6 665 654 рублей; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 924 842 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 826 933 рублей 67 копеек; привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 564 495 рублей 02 копейки, в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 560 077 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 123 рублей 80 копеек и за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 293 рублей 82 копеек;
- - требование Инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 6 665 654 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 924 842 рублей 12 копеек, пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 826 933 рублей 67 копеек, налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в сумме 660 рублей, штрафы в сумме 1 564 495 рублей 02 копейки, в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 560 077 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 123 рублей 80 копеек и за неполную уплату единого социального налога в сумме 1 293 рублей 82 копейки.
Инспекция ФНС России по г. Иваново не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Точприбор" по единому социальному налогу (налог и пени) и налогу на доходы физических лиц (пени) и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поскольку в обжалуемом решении Инспекции зафиксировано нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имелись основания для доначисления единого социального налога. Инспекция полагает, что данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 04.10.2005 г. N 436-О, от 01.12.2005 г. N 529-О, от 08.11.2005 г. N 440-О, от 01.12.2005 г. N 528-О.
Налоговый орган считает, что вынесение судом первой инстанции решения о взыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени не влечет за собой автоматическое погашение недоимки по единому социальному налогу за проверяемый период, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из содержания пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о двойном взыскании с Общества задолженности по единому социальному налогу, так как решением Инспекции от 16.11.2007 г. налогоплательщику был доначислен единый социальный налога, но не взыскан. Решение о принудительном взыскании задолженности в порядке статей 47 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не выносилось.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по состоянию на 01.01.2004 г. задолженность по налогу на доходы физических лиц по фактически выплаченной заработной плате составила 6137824 рублей 94 копейки, в том числе за 2003 г. в сумме 6137824 рублей 94 копейки; по состоянию на 31.12.2004 г. задолженность составила 10426009 рублей 17 копеек, в том числе за 2003 г. - 6017028 рублей 17 копеек. Факт наличия задолженности в указанной сумме по состоянию на 01.01.2004 г. налоговым агентом не отрицается. Правильность исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. Инспекцией не проверялась, налоговым органом был проверен и установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц в 2004-2006гг.
ОАО "Точприбор" представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново, в котором считает апелляционную жалобу Инспекции необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители Инспекции и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и перечисления, в частности, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и установил ряд нарушений, в том числе неуплату единого социального налога в сумме 6 665 654 рублей в результате нарушения пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации; несвоевременное и не полное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченной заработной платы.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.10.2007 N 17-23, на основании которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 16.11.2007 N 17-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу в отношении оспариваемых эпизодов доначислен единый социальный налог за 4 квартал 2004 года, 2005 год и 4 квартал 2006 года в сумме 6 665 654 рублей и 1 924 842 рублей 12 копеек пеней по этому налогу; 2 826 933 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму задолженности, образовавшейся до 01.01.2004.
Требованием от 10.12.2007 г. N 2700 Инспекция предложила Обществу уплатить доначисленные проверкой указанные налоги и пени.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО "Точприбор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 75, пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 226, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28.02.2001 N 5, и исходил из того, что с Общества взыскана в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Иваново, в г. Кохме и Ивановском муниципальном районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года, за 2005 год и за 4 квартал 2006 года в сумме 6 666 211 рублей 37 копеек и данная сумма не может быть взыскана с Общества повторно в качестве задолженности по единому социальному налогу; Инспекция начислила Обществу пени в сумме 2 826 933 рублей 37 копеек с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2004 г., то есть за пределами проверяемого периода.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Точприбор" при расчете единого социального налога за 4 квартал 2004 года, 2005 год и 4 квартал 2006 года применило налоговый вычет в виде начисленных им за эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 665 654 рублей.
Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2005 г. N А17-4130/5-05, от 10.05.2006 г. N А17-1066/2006, от 29.08.2006 г. N А17-2042/5-2006 и от 08.08.2007 г. N А17-2807/2007 с ОАО "Точприбор" взыскана в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Иваново, г. Кохме и Ивановском муниципальном районе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года, 2005 год и 4 квартал 2006 года в сумме 6 666 211 рублей 37 копеек.
Указанные решения приняты и вступили в законную силу до принятия Инспекцией оспариваемого решения от 16.11.2007, подлежали исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись обязательными для Инспекции.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого социального налога в сумме 6 665 654 рублей и начисления соответствующих пеней по налогу в размере 1 924 842 рубля 12 копеек, а также выставления Обществу требования на уплату указанных сумм единого социального налога и пеней по налогу, являющегося начальным этапом процедуры по взысканию налога во внесудебном порядке.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены платежные поручения об уплате страховых взносов за рассматриваемый период, взысканных по указанным решения Арбитражного суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявленные ОАО "Точприбор" требования в указанной части и признал недействительными решение и требование Инспекции в части единого социального налога в размере 6 665 654 рублей и пеней по налогу в размере 1 924 842 рублей 12 копеек.
На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
На основании пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса, в выносимом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ОАО "Точприбор" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из полученных в виде заработной платы доходов работниками Общества.
Выездная налоговая проверка ОАО "Точприбор" по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц проводилась Инспекцией за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., то есть период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по решению Инспекции от 16.11.2007 г. N 17-26 налоговым органом Обществу были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 371 838 рублей 54 копейки, из которых 5 371 649 рублей 57 копеек было начислено за период с 31.12.2003 г. по 31.12.2006 г. с учетом недоимки на 31.12.2003 в размере 6 137 824 рублей 94 копеек (лист дела 57-68), и 188 рублей 97 копеек пени по неоспариваемому сторонами эпизоду решения (лист дела 56).
В ходе рассмотрения дела Инспекцией был представлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц (лист дела 75-86) за охваченный проверкой период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. без учета задолженности за непроверяемый период, по которому начисленная и подлежащая взысканию сумма пени составила 2 544 904 рубля 87 копеек (в том числе 188 рублей 97 копеек по неоспариваемому эпизоду).
Наличие у Общества 6 137 824 рублей 94 копейки недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2003 не могло быть установлено в рамках указанной выездной налоговой проверки. Кроме того, данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом первичными документами о начислении и уплате налога, выплате заработной платы.
Из документов видно, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что с суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, учитываемой налоговым органом до 01.01.2004, то есть за пределами проверяемого периода, Инспекцией начислены пени в сумме 2 826 933 рублей 67 рублей (5 371 838,54-2 544 904,87).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил требования Общества в части неправомерного начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 826 933 рублей 67 копеек и признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в данной части.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекции ФНС России по г. Иваново была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 года по делу N А17-6644/2007-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в доход Федерального бюджет 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)