Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012
по делу N А40-146797/12-116-259, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "ИФП дистрибьюшн"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения и требования в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андриасова Т.С. по дов. N б/н от 06.11.2012; Кузнецов Н.А. по дов, N б/нот 06.11.2012
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИФП Дистрибьюшн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 в части привлечения к налоговой ответственности (п. 1 решения), начисления налогоплательщику пени (п. 2 решения), начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб. (п. 3 решения), начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб. (п. 3 решения), признании недействительным требования ИФНС России N 7 по г. Москве от 23.10.2012 г. N 2401 в части начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб., начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб., начисления налогоплательщику сумм штрафов и пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 12.12.2012 г.).
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 20.09.2010 гг., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 12/А/09 от 29.06.2012 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 55), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 62 482 руб., заявителю начислены пени по НДС в размере 63 053 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 992 783 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2012 г. N 21-19/100176@ решение Инспекции от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 2401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2012 г. которым заявителю предложено уплатить сумму недоимки в размере 1 992 783 руб., пени в размере 63 053 руб. и штрафа в размере 62 482 руб. в срок до 12.11.2012 г.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 в части привлечения к налоговой ответственности (п. 1 решения), начисления налогоплательщику пени (п. 2 решения), начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб. (п. 3 решения), начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб. (п. 3 решения), а также выставленное Инспекцией на основании указанного решения требование N 2401 по состоянию на 23.10.2012 г. в части начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб., начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб., начисления налогоплательщику сумм штрафов и пеней.
В оспариваемом решении Инспекция приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно занизил стоимость товара, реализованного авторизированным дилерам, на сумму 4.786.123 рублей.
Указанный вывод налогового органа Судом правомерно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в рамках дистрибьюторского контракта от 01.07.2007 г. N 51, заключенного с фирмой-поставщиком "Уренфертрибсгезельшафт ЭМ.БЭ.ХА" (Австрия), осуществляло на территории РФ оптовую реализацию часов торговой марки "BREETLING" и "BREETLING FOR BENTLEY" через сеть дилеров.
В целях реализации условий контракта Обществом были заключены контракты с организациями, находящимися в различных субъектах Российской Федерации (авторизованные дилеры). В соответствии с маркетинговой политикой Общество предоставляло дилерам скидки. Расходы, связанные с предоставлением этих скидок, Общество отражало посредством уменьшения цены товара.
Как указано Инспекцией на странице 13 оспариваемого решения (абзац 7): "в ходе проверки установлено, что ООО "ИФП Дистрибьюшн" не отразило в налоговом учете в составе внереализационных расходов суммы скидок, предоставленных авторизированным дилерам на основании условий контрактов дистрибуции за "выполнение объема", а уменьшило непосредственно цену товара при реализации и отгрузке".
В данном случае разница в стоимости товара, со стороны покупателя, в соответствии со ст. 41 НК РФ, рассматривается как экономическая выгода, и учитывается в составе внереализационных доходов, а для продавца-налогоплательщика разница в стоимости товара будет являться внереализационным расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль общества.
Статья 252 НК РФ предусматривает право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в т.ч. и внереализационных.
Таким образом, предоставление скидок авторизованным дилерам не влияет на величину налоговой базы, так как сумма скидки в любом случае в полном объеме должна уменьшать налоговую базу в период ее фактического предоставления и не зависит от методологии учета предоставляемой налогоплательщиком скидки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09, в котором содержится вывод о том, что скидки (премии, бонусы), которые поставщик предоставляет покупателю за выполнение последним определенных условий договора, уменьшают сумму выручки оптового продавца независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили сумму поощрения, что подтверждает обоснованность учета такого рода скидок для целей исчисления налоговой базы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11175/09, скидки, предоставление дистрибьюторам, в целях налогообложения могут учитываться либо в качестве обоснованного расхода в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, либо как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 249 Кодекса.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны договора вправе менять условия и порядок исполнения заключенного договора.
Стороны вправе измерить объем и ассортимент поставляемого товара, увеличить или уменьшить его цену.
В соответствии с положениями представленной заявителем маркетинговой политики Общество на краткосрочной основе по своему усмотрению вправе предоставлять дополнительные скидки на Продукцию торговой марки Breitling и Breitling for Bentley, но не более чем 20%.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что максимально предоставленная авторизованным дилерам скидка составляет всего 15,27%.
Таким образом, действия Общества в виде предоставления авторизованным дилерам скидки, размер которой не превышает 20% от стоимости поставляемого товара, соответствуют положению о маркетинговой политике, принятой налогоплательщиком.
В Письме Минфина России от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190 (п. 3) указано, что для обоснования применения обычных скидок, перечисленных в п. 3 ст. 40 НК РФ, организация вправе предъявить любой документ, обосновывающий применение этих скидок при определении рыночной цены товара, работы или услуги. К числу таких документов может относиться маркетинговая политика организации.
Как пояснил заявитель, в проверяемый период в силу сложившейся экономической ситуации Общество было вынуждено уменьшить стоимость товара, предоставив своим контрагентам (дистрибьюторам) скидки.
Как пояснил заявитель, целью создания Общества является продвижение торговых марок Breitling и Breitling for Bentley на российский рынок, предоставление услуг в качестве авторизированного сервисного центра. Основным видом деятельности общества в настоящее время является оптовая торговля часами указанных марок, а также оказание сервисных (гарантийных) услуг. По статистическим данным Общества, снижение продаж часов торговой марки "BREITLING" на территории России в 2009 - 2010 гг. по сравнению с 2008 г. составило 45%. В связи с чем, предоставление авторизованным дилерам дополнительных скидок являлось экономически обоснованной и необходимой мерой для сохранения (увеличения) объемов продаж, продвижения товара на рынках сбыта. В условиях кризиса 2009 - 2010 гг. дополнительные скидки также предоставлялись для укрепления торговой марки "BREITLING" на рынках сбыта, для того, чтобы сохранить узнаваемость торговой марки, сохранить количество торговых точек и не допустить снижения объемов продаж.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий не было доказано, что ценовые показатели сделок отличаются от рыночных.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган, при обнаружении отклонения уровня цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) вправе доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 упомянутой статьи. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (п. 3 ст. 40 НК РФ); рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ); при определении рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Однако в решении отсутствуют сведения о том, что налоговым органом проводилась фактическая ценовая экспертиза сделок (оценка рыночной стоимости продаваемых объектов).
Бремя доказывания случаев применения нерыночных цен для целей налогообложения и обоснование их размера возложены законодателем на налоговые органы.
В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговый орган может использовать следующие методы в целях определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: метод сопоставимости сделок; метод последующей реализации; затратный метод. Однако ни одним из этих методов определения рыночной цены налоговым органом не использован.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена поставляемого товара авторизованным дилерам не соответствует рыночной стоимости, а представленные скидки экономически необоснованны.
Кроме того, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указан ни вид налогового правонарушения, ни статья Налогового кодекса РФ, которую нарушил налогоплательщик, предоставив скидку авторизованным дилерам и/или не включив сумму внереализационных расходов (возникших в результате такой скидки) в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что скидки авторизованным дилерам предоставлены до выполнения ими условий, предусмотренных для предоставления скидок, а также о том, что дополнительные соглашения к контрактам с авторизованными дилерами датированы 2011 г. и их положения не относятся к отношениям проверяемого периода, относятся к сфере регулирования гражданско-правовых отношений сторон договоров и не могут служить основанием для вывода о занижении заявителем стоимости товара и доначисления в связи с данными выводами налога на прибыль.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа по данному пункту решения являются необоснованными, доначисление заявителю в связи с данными выводами налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.
В отношении доводов налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных расходов (п. 1.2 решения) и неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм вычетов, не подтвержденных соответствующими счетами-фактурами (п. 2.2 решения), Судом установлено следующее.
Пункт 1.2 и 2.2 решения N 12/РО/26 оспаривается заявителем в части выводов Инспекции по контрагентам ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ".
В данной части решения налоговый орган указывает, что Обществом документально не подтверждены расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ".
Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по данным контрагентам, Судом отклоняется, поскольку данные документы не запрашивались налоговым органом у налогоплательщика в ходе проведения проверки. Согласно представленному в материалы дела требованию N 12/Т/32484 от 21.02.2012 г. документы по контрагентам ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" не истребовались у заявителя, иных требований в адрес заявителя налоговым органом выставлялось.
При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие, взаимоотношения с контрагентами ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ": договора, акты, отчеты, товарные накладные, счета-фактуры.
Представленные заявителем документы в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности расходов Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Каких-либо претензий к представленным заявителем документам налоговым органом не предъявлено.
При этом, доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ", налоговым органом не представлено.
Представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности расходов Общества по взаимоотношениям с ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" и о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по данным контрагентам.
Таким образом, выводы Инспекции по данным пунктам решения являются неправомерными, доначисление в связи с данными выводами заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным, следовательно, подлежит признанию недействительным в соответствующей части и выставленное на основании указанного решения требование N 2401 по состоянию 23.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств
Суммы указанных скидок в состав расходов налогоплательщиком НЕ включались.
Указанное обстоятельство подтверждается налоговым органом на стр. 13 оспариваемого решения (абз. 7): в ходе проверки установлено, что ООО "ИФП Дистрибьюшн" не отразило в налоговом учете в составе внереализационных расходов (...) суммы скидок предоставленных авторизированным дилерам на основании условий контрактов дистрибуции за "выполнение объема", а уменьшило непосредственно цену товара при реализации и отгрузке.
В сложившейся ситуации, разница в стоимости товара, со стороны покупателя, в соответствии со ст. 41 НК РФ, рассматривается как экономическая выгода, и учитывается в составе внереализационных доходов, а для продавца - налогоплательщика разница в стоимости товара будет являться внереализационным расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль общества.
Статья 252 НК РФ, предусматривает право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в т.ч. и внереализационных.
Таким образом, данное обстоятельство (предоставление скидок авторизованным дилерам) не влияет на величину налоговой базы, так как сумма скидки в любом случае в полном объеме должна уменьшать налоговую базу в период ее фактического предоставления и не зависит от методологии учета предоставляемой налогоплательщиком скидки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09, в котором содержится вывод о том, что скидки (премии, бонусы), которые поставщик предоставляет покупателю за выполнение последним определенных условий договора, уменьшают сумму выручки оптового продавца независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили сумму поощрения, что подтверждает обоснованность учета такого рода скидок для целей исчисления налоговой базы.
Более того, скидки, предоставленные дистрибьюторам, в целях налогообложения могут учитываться либо в качестве обоснованного расхода в соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, либо как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 249 Кодекса.
Аналогичная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11175/09.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны договора вправе менять условия и порядок исполнения заключенного договора.
Стороны вправе измерить объем и ассортимент поставляемого товара, увеличить или уменьшить его цену.
В рассматриваемом периоде налогоплательщик, в силу сложившейся экономической ситуации был вынужден уменьшить стоимость товара, предоставив своим контрагентам (дистрибьюторам) скидки.
Таким образом, налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по налогу на прибыль при реализации товаров в соответствии со стоимостью этих товаров (уменьшенную на величину скидки), исчисленной исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В связи с этим является необоснованным утверждение Инспекции о том, предоставляемая дистрибьютору скидка является внереализационным расходом.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не дал надлежащую оценку положению о маркетинговой политике общества.
Минфин России в Письме от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190 (п. 3) указал, что для обоснования применения обычных скидок, перечисленных в п. 3 ст. 40 НК РФ, организация вправе предъявить любой документ, обосновывающий применение этих скидок при определении рыночной цены товара, работы или услуги.
К числу таких документов может относиться маркетинговая политика организации.
В соответствии с положениями указанной маркетинговой политики заявитель на краткосрочной основе по своему усмотрению вправе предоставлять дополнительные скидки на Продукцию торговой марки Breitling и Breitling for Bentley, но не более чем 20%.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что максимально предоставленная авторизованным дилерам скидка составляет всего 15,27%.
Таким образом, действия общества в виде предоставления авторизованным дилерам скидки, размер которой не превышает 20% от стоимости поставляемого товара, соответствуют положению о маркетинговой политике, принятой налогоплательщиком.
Кроме того, Целью создания общества является продвижение торговых марок Breitling и Breitling for Bentley на российский рынок, предоставление услуг в качестве авторизированного сервисного центра.
Основным видом деятельности общества в настоящее время является оптовая торговля часами указанных марок, а также оказание сервисных (гарантийных) услуг.
По статистическим данным общества, снижение продаж часов торговой марки "BREITLING" на территории России в 2009 - 2010 гг. по сравнению с 2008 г. составило 45%.
Таким образом, предоставление авторизованным дилерам дополнительных скидок являлось экономически обоснованной и необходимой мерой для сохранения (увеличения) объемов продаж, обеспечения степени привязанности оптового покупателя к торговой марке "BPvEITLING", продвижения товара на рынках сбыта.
В условиях кризиса 2009 - 2010 гг. дополнительные скидки также предоставлялись для укрепления торговой марки "BREITLING" на рынках сбыта, для того, чтобы сохранить узнаваемость торговой марки, сохранить количество торговых точек и не допустить снижения объемов продаж.
В соответствии со п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услуга) в пределах непродолжительного периода времени.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено и не отражено в оспариваемом решении что:
- - сделки по реализации товаров осуществлялись между взаимозависимыми лицами;
- - сделки по реализации товаров являлись товарообменными (бартерными) операциями;
- - сделки по реализации товаров осуществлялись между нерезидентами;
- - отклонение стоимости поставляемого товара составляет более 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночная цена, при этом, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ, и представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).
В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, в сопоставимых условиях.
В частности, должны учитываются такие условия или критерии сделок, как:
- сезонных колебания потребительского спроса на товары; реализация опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей; общие особенности продаж в конкретном регионе; количество поставляемых часов в товарной партии; степень информативности потребителей региона о новых моделях; товарные предпочтения потребителей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Однако, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что цена поставляемого товара авторизованным дилерам не соответствует рыночной стоимости, а представленные скидки экономически не обоснованы и не оправданны.
Также налоговым органом при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
В силу положений ст. 101 НК РФ все документы, полученные налоговым органом до момента вынесения решения, должны быть учтены его руководителем. Более того, положениями Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено: если налогоплательщиком представлены документы с нарушением сроков, они должны быть учтены при вынесении решения как представленные в налоговый орган без нарушений, предусмотренных налоговым законодательством.
Фактически положения указанной выше нормы дают возможность представить в налоговый орган до момента принятия решения любые документы, подтверждающие правильность осуществления налоговых расчетов, вне зависимости от того, исследовались они проверяющими в ходе проверки или нет.
Налогоплательщик в ходе налоговой проверки предоставил налоговому органу соответствуйте приложения и дополнительные соглашения, заключенные с авторизованными дилерами, о предоставлении им соответствующих скидок на поставляемую продукцию.
В представленных приложениях и/или дополнительных соглашениях стороны установили размер предоставляемой скидки, срок ее действия и дату, с которой скидка начинает действовать.
Так, например, 28.10.2009 г. между налогоплательщиком и авторизованным дилером - ИП Сиротин Ирк подписано дополнительное соглашение, на основании которого налогоплательщик с 28.12.2009 г. предоставляет авторизованному дилеру скидку в размере 5%.
Таким образом, довод налогового органа о том, что на выездную проверку не представлены документы, обосновывающие предоставление авторизованным дилерам скидок, не соответствует материалам налоговой проверки.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности расходов налогоплательщика.
По налогу на добавленную стоимость
Начисляя обществу налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерного предоставило авторизированным дилерам скидки, что, по мнению налогового органа, уменьшило налогооблагаемую базу.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Из названных положений НК РФ следует, что, независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).
Указанный вывод также следует из положений п. 1 ст. 154 НК РФ, устанавливающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в полном объеме отразил доходы от реализации товара авторизованным дилерам для целей бухгалтерского учета и отчетности. Правильность самого расчета суммы скидок покупателям налоговым органом также не оспаривалась.
Таким образом, действия налогового органа в части начисления налогоплательщику сумм НДС неправомерны.
Требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени N 2401 от 23.10.2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны основания взыскания налога, штрафа, пени, не приведен расчет пени, не указан период за который начислены пени, не указаны суммы налога, на которые были начислены пени.
Данный довод заявителя находит свое отражение в следующем:
В оспариваемом требовании об уплате налога, не указан налоговый период, в котором налогоплательщик допустил неуплату налога, не указано четкое обоснование взимания налога.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в оспариваемом требовании, налоговый орган в нарушение вышеуказанного пункта, начисляет на налогоплательщика пени начиная с последнего дня срока установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Так, в оспариваемом требовании налоговый орган установил срок для уплаты НДС на товары (работы, услуги) 07.08.2012 г., пени в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ, в соответствии с оспариваемым требованием начисляются также с 07.08.2012 г.
Таким образом, требование налогового органа не недействительно в силу его несоответствия положениям гл. 10 НК РФ.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности
По результатам проведенной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на совершения налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
За неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2009 г. в размере 931.294 рублей, налоговый орган применил к обществу санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ - взыскал с налогоплательщика штраф в размере 62.482 рублей.
Одновременно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ доначислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в размере 63.053 рублей.
Вместе с тем, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В силу ст. 13 НК РФ налог на прибыль и НДС являются федеральными налогами.
Таким образом, в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, налоговый орган обязан установить наличие/отсутствие переплаты не только по конкретному (проверяемому) налогу, но и по остальным налогам, уплачиваемым обществом, а в случае выявления такой переплаты уведомить об этом налогоплательщика (п. 3 ст. 78 НК РФ).
В случае выявления у налогоплательщика переплаты, налоговый орган, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, вправе, в соответствии с п. 5 и п. 7 ст. 78 НК РФ в их системной взаимосвязи, самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Кроме того, в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и Определении от 04.07.2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
В соответствии с актом сверки по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, у налогоплательщика имеется переплата в размере 1.483.619 рублей.
Данные о наличии/отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС за 3 - 4 квартал 2009 г., не установлено, имелась ли у налогоплательщика переплата по указанному налогу, а также не произведен зачет недоимки по налогу на добавленную стоимость за счет переплаты по налогу на прибыль.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-146797/12-116-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-4785/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146797/12-116-259
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-4785/2013
Дело N А40-146797/12-116-259
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012
по делу N А40-146797/12-116-259, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению ООО "ИФП дистрибьюшн"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения и требования в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андриасова Т.С. по дов. N б/н от 06.11.2012; Кузнецов Н.А. по дов, N б/нот 06.11.2012
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИФП Дистрибьюшн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 в части привлечения к налоговой ответственности (п. 1 решения), начисления налогоплательщику пени (п. 2 решения), начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб. (п. 3 решения), начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб. (п. 3 решения), признании недействительным требования ИФНС России N 7 по г. Москве от 23.10.2012 г. N 2401 в части начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб., начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб., начисления налогоплательщику сумм штрафов и пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 12.12.2012 г.).
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 20.09.2010 гг., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 12/А/09 от 29.06.2012 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 55), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 62 482 руб., заявителю начислены пени по НДС в размере 63 053 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 992 783 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2012 г. N 21-19/100176@ решение Инспекции от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 2401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2012 г. которым заявителю предложено уплатить сумму недоимки в размере 1 992 783 руб., пени в размере 63 053 руб. и штрафа в размере 62 482 руб. в срок до 12.11.2012 г.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 в части привлечения к налоговой ответственности (п. 1 решения), начисления налогоплательщику пени (п. 2 решения), начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб. (п. 3 решения), начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб. (п. 3 решения), а также выставленное Инспекцией на основании указанного решения требование N 2401 по состоянию на 23.10.2012 г. в части начисления налогоплательщику недоимки по НДС в размере 927 724 руб., начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль в размере 926 458 руб., начисления налогоплательщику сумм штрафов и пеней.
В оспариваемом решении Инспекция приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно занизил стоимость товара, реализованного авторизированным дилерам, на сумму 4.786.123 рублей.
Указанный вывод налогового органа Судом правомерно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в рамках дистрибьюторского контракта от 01.07.2007 г. N 51, заключенного с фирмой-поставщиком "Уренфертрибсгезельшафт ЭМ.БЭ.ХА" (Австрия), осуществляло на территории РФ оптовую реализацию часов торговой марки "BREETLING" и "BREETLING FOR BENTLEY" через сеть дилеров.
В целях реализации условий контракта Обществом были заключены контракты с организациями, находящимися в различных субъектах Российской Федерации (авторизованные дилеры). В соответствии с маркетинговой политикой Общество предоставляло дилерам скидки. Расходы, связанные с предоставлением этих скидок, Общество отражало посредством уменьшения цены товара.
Как указано Инспекцией на странице 13 оспариваемого решения (абзац 7): "в ходе проверки установлено, что ООО "ИФП Дистрибьюшн" не отразило в налоговом учете в составе внереализационных расходов суммы скидок, предоставленных авторизированным дилерам на основании условий контрактов дистрибуции за "выполнение объема", а уменьшило непосредственно цену товара при реализации и отгрузке".
В данном случае разница в стоимости товара, со стороны покупателя, в соответствии со ст. 41 НК РФ, рассматривается как экономическая выгода, и учитывается в составе внереализационных доходов, а для продавца-налогоплательщика разница в стоимости товара будет являться внереализационным расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль общества.
Статья 252 НК РФ предусматривает право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в т.ч. и внереализационных.
Таким образом, предоставление скидок авторизованным дилерам не влияет на величину налоговой базы, так как сумма скидки в любом случае в полном объеме должна уменьшать налоговую базу в период ее фактического предоставления и не зависит от методологии учета предоставляемой налогоплательщиком скидки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09, в котором содержится вывод о том, что скидки (премии, бонусы), которые поставщик предоставляет покупателю за выполнение последним определенных условий договора, уменьшают сумму выручки оптового продавца независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили сумму поощрения, что подтверждает обоснованность учета такого рода скидок для целей исчисления налоговой базы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11175/09, скидки, предоставление дистрибьюторам, в целях налогообложения могут учитываться либо в качестве обоснованного расхода в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, либо как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 249 Кодекса.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны договора вправе менять условия и порядок исполнения заключенного договора.
Стороны вправе измерить объем и ассортимент поставляемого товара, увеличить или уменьшить его цену.
В соответствии с положениями представленной заявителем маркетинговой политики Общество на краткосрочной основе по своему усмотрению вправе предоставлять дополнительные скидки на Продукцию торговой марки Breitling и Breitling for Bentley, но не более чем 20%.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что максимально предоставленная авторизованным дилерам скидка составляет всего 15,27%.
Таким образом, действия Общества в виде предоставления авторизованным дилерам скидки, размер которой не превышает 20% от стоимости поставляемого товара, соответствуют положению о маркетинговой политике, принятой налогоплательщиком.
В Письме Минфина России от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190 (п. 3) указано, что для обоснования применения обычных скидок, перечисленных в п. 3 ст. 40 НК РФ, организация вправе предъявить любой документ, обосновывающий применение этих скидок при определении рыночной цены товара, работы или услуги. К числу таких документов может относиться маркетинговая политика организации.
Как пояснил заявитель, в проверяемый период в силу сложившейся экономической ситуации Общество было вынуждено уменьшить стоимость товара, предоставив своим контрагентам (дистрибьюторам) скидки.
Как пояснил заявитель, целью создания Общества является продвижение торговых марок Breitling и Breitling for Bentley на российский рынок, предоставление услуг в качестве авторизированного сервисного центра. Основным видом деятельности общества в настоящее время является оптовая торговля часами указанных марок, а также оказание сервисных (гарантийных) услуг. По статистическим данным Общества, снижение продаж часов торговой марки "BREITLING" на территории России в 2009 - 2010 гг. по сравнению с 2008 г. составило 45%. В связи с чем, предоставление авторизованным дилерам дополнительных скидок являлось экономически обоснованной и необходимой мерой для сохранения (увеличения) объемов продаж, продвижения товара на рынках сбыта. В условиях кризиса 2009 - 2010 гг. дополнительные скидки также предоставлялись для укрепления торговой марки "BREITLING" на рынках сбыта, для того, чтобы сохранить узнаваемость торговой марки, сохранить количество торговых точек и не допустить снижения объемов продаж.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий не было доказано, что ценовые показатели сделок отличаются от рыночных.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган, при обнаружении отклонения уровня цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) вправе доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 упомянутой статьи. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (п. 3 ст. 40 НК РФ); рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ); при определении рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Однако в решении отсутствуют сведения о том, что налоговым органом проводилась фактическая ценовая экспертиза сделок (оценка рыночной стоимости продаваемых объектов).
Бремя доказывания случаев применения нерыночных цен для целей налогообложения и обоснование их размера возложены законодателем на налоговые органы.
В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговый орган может использовать следующие методы в целях определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам: метод сопоставимости сделок; метод последующей реализации; затратный метод. Однако ни одним из этих методов определения рыночной цены налоговым органом не использован.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена поставляемого товара авторизованным дилерам не соответствует рыночной стоимости, а представленные скидки экономически необоснованны.
Кроме того, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указан ни вид налогового правонарушения, ни статья Налогового кодекса РФ, которую нарушил налогоплательщик, предоставив скидку авторизованным дилерам и/или не включив сумму внереализационных расходов (возникших в результате такой скидки) в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что скидки авторизованным дилерам предоставлены до выполнения ими условий, предусмотренных для предоставления скидок, а также о том, что дополнительные соглашения к контрактам с авторизованными дилерами датированы 2011 г. и их положения не относятся к отношениям проверяемого периода, относятся к сфере регулирования гражданско-правовых отношений сторон договоров и не могут служить основанием для вывода о занижении заявителем стоимости товара и доначисления в связи с данными выводами налога на прибыль.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа по данному пункту решения являются необоснованными, доначисление заявителю в связи с данными выводами налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.
В отношении доводов налогового органа о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных расходов (п. 1.2 решения) и неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм вычетов, не подтвержденных соответствующими счетами-фактурами (п. 2.2 решения), Судом установлено следующее.
Пункт 1.2 и 2.2 решения N 12/РО/26 оспаривается заявителем в части выводов Инспекции по контрагентам ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ".
В данной части решения налоговый орган указывает, что Обществом документально не подтверждены расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ".
Довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по данным контрагентам, Судом отклоняется, поскольку данные документы не запрашивались налоговым органом у налогоплательщика в ходе проведения проверки. Согласно представленному в материалы дела требованию N 12/Т/32484 от 21.02.2012 г. документы по контрагентам ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" не истребовались у заявителя, иных требований в адрес заявителя налоговым органом выставлялось.
При этом, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие, взаимоотношения с контрагентами ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ": договора, акты, отчеты, товарные накладные, счета-фактуры.
Представленные заявителем документы в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности расходов Общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Каких-либо претензий к представленным заявителем документам налоговым органом не предъявлено.
При этом, доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ", налоговым органом не представлено.
Представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности расходов Общества по взаимоотношениям с ООО "РВК.ру", ЗАО "ТрансЛогистикКонсалт", ООО "Валтерн", ООО "КОНВА", ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" и о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по данным контрагентам.
Таким образом, выводы Инспекции по данным пунктам решения являются неправомерными, доначисление в связи с данными выводами заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Учитывая изложенное, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 07.08.2012 г. N 12/РО/26 в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным, следовательно, подлежит признанию недействительным в соответствующей части и выставленное на основании указанного решения требование N 2401 по состоянию 23.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств
Суммы указанных скидок в состав расходов налогоплательщиком НЕ включались.
Указанное обстоятельство подтверждается налоговым органом на стр. 13 оспариваемого решения (абз. 7): в ходе проверки установлено, что ООО "ИФП Дистрибьюшн" не отразило в налоговом учете в составе внереализационных расходов (...) суммы скидок предоставленных авторизированным дилерам на основании условий контрактов дистрибуции за "выполнение объема", а уменьшило непосредственно цену товара при реализации и отгрузке.
В сложившейся ситуации, разница в стоимости товара, со стороны покупателя, в соответствии со ст. 41 НК РФ, рассматривается как экономическая выгода, и учитывается в составе внереализационных доходов, а для продавца - налогоплательщика разница в стоимости товара будет являться внереализационным расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль общества.
Статья 252 НК РФ, предусматривает право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, в т.ч. и внереализационных.
Таким образом, данное обстоятельство (предоставление скидок авторизованным дилерам) не влияет на величину налоговой базы, так как сумма скидки в любом случае в полном объеме должна уменьшать налоговую базу в период ее фактического предоставления и не зависит от методологии учета предоставляемой налогоплательщиком скидки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. N 11175/09, в котором содержится вывод о том, что скидки (премии, бонусы), которые поставщик предоставляет покупателю за выполнение последним определенных условий договора, уменьшают сумму выручки оптового продавца независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили сумму поощрения, что подтверждает обоснованность учета такого рода скидок для целей исчисления налоговой базы.
Более того, скидки, предоставленные дистрибьюторам, в целях налогообложения могут учитываться либо в качестве обоснованного расхода в соответствии с пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, либо как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 249 Кодекса.
Аналогичная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. по делу N ВАС-11175/09.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны договора вправе менять условия и порядок исполнения заключенного договора.
Стороны вправе измерить объем и ассортимент поставляемого товара, увеличить или уменьшить его цену.
В рассматриваемом периоде налогоплательщик, в силу сложившейся экономической ситуации был вынужден уменьшить стоимость товара, предоставив своим контрагентам (дистрибьюторам) скидки.
Таким образом, налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по налогу на прибыль при реализации товаров в соответствии со стоимостью этих товаров (уменьшенную на величину скидки), исчисленной исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В связи с этим является необоснованным утверждение Инспекции о том, предоставляемая дистрибьютору скидка является внереализационным расходом.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не дал надлежащую оценку положению о маркетинговой политике общества.
Минфин России в Письме от 18.07.2005 г. N 03-02-07/1-190 (п. 3) указал, что для обоснования применения обычных скидок, перечисленных в п. 3 ст. 40 НК РФ, организация вправе предъявить любой документ, обосновывающий применение этих скидок при определении рыночной цены товара, работы или услуги.
К числу таких документов может относиться маркетинговая политика организации.
В соответствии с положениями указанной маркетинговой политики заявитель на краткосрочной основе по своему усмотрению вправе предоставлять дополнительные скидки на Продукцию торговой марки Breitling и Breitling for Bentley, но не более чем 20%.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что максимально предоставленная авторизованным дилерам скидка составляет всего 15,27%.
Таким образом, действия общества в виде предоставления авторизованным дилерам скидки, размер которой не превышает 20% от стоимости поставляемого товара, соответствуют положению о маркетинговой политике, принятой налогоплательщиком.
Кроме того, Целью создания общества является продвижение торговых марок Breitling и Breitling for Bentley на российский рынок, предоставление услуг в качестве авторизированного сервисного центра.
Основным видом деятельности общества в настоящее время является оптовая торговля часами указанных марок, а также оказание сервисных (гарантийных) услуг.
По статистическим данным общества, снижение продаж часов торговой марки "BREITLING" на территории России в 2009 - 2010 гг. по сравнению с 2008 г. составило 45%.
Таким образом, предоставление авторизованным дилерам дополнительных скидок являлось экономически обоснованной и необходимой мерой для сохранения (увеличения) объемов продаж, обеспечения степени привязанности оптового покупателя к торговой марке "BPvEITLING", продвижения товара на рынках сбыта.
В условиях кризиса 2009 - 2010 гг. дополнительные скидки также предоставлялись для укрепления торговой марки "BREITLING" на рынках сбыта, для того, чтобы сохранить узнаваемость торговой марки, сохранить количество торговых точек и не допустить снижения объемов продаж.
В соответствии со п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услуга) в пределах непродолжительного периода времени.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено и не отражено в оспариваемом решении что:
- - сделки по реализации товаров осуществлялись между взаимозависимыми лицами;
- - сделки по реализации товаров являлись товарообменными (бартерными) операциями;
- - сделки по реализации товаров осуществлялись между нерезидентами;
- - отклонение стоимости поставляемого товара составляет более 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Рыночная цена, при этом, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ, и представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).
В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами, в сопоставимых условиях.
В частности, должны учитываются такие условия или критерии сделок, как:
- сезонных колебания потребительского спроса на товары; реализация опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей; общие особенности продаж в конкретном регионе; количество поставляемых часов в товарной партии; степень информативности потребителей региона о новых моделях; товарные предпочтения потребителей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Однако, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что цена поставляемого товара авторизованным дилерам не соответствует рыночной стоимости, а представленные скидки экономически не обоснованы и не оправданны.
Также налоговым органом при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
В силу положений ст. 101 НК РФ все документы, полученные налоговым органом до момента вынесения решения, должны быть учтены его руководителем. Более того, положениями Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено: если налогоплательщиком представлены документы с нарушением сроков, они должны быть учтены при вынесении решения как представленные в налоговый орган без нарушений, предусмотренных налоговым законодательством.
Фактически положения указанной выше нормы дают возможность представить в налоговый орган до момента принятия решения любые документы, подтверждающие правильность осуществления налоговых расчетов, вне зависимости от того, исследовались они проверяющими в ходе проверки или нет.
Налогоплательщик в ходе налоговой проверки предоставил налоговому органу соответствуйте приложения и дополнительные соглашения, заключенные с авторизованными дилерами, о предоставлении им соответствующих скидок на поставляемую продукцию.
В представленных приложениях и/или дополнительных соглашениях стороны установили размер предоставляемой скидки, срок ее действия и дату, с которой скидка начинает действовать.
Так, например, 28.10.2009 г. между налогоплательщиком и авторизованным дилером - ИП Сиротин Ирк подписано дополнительное соглашение, на основании которого налогоплательщик с 28.12.2009 г. предоставляет авторизованному дилеру скидку в размере 5%.
Таким образом, довод налогового органа о том, что на выездную проверку не представлены документы, обосновывающие предоставление авторизованным дилерам скидок, не соответствует материалам налоговой проверки.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности расходов налогоплательщика.
По налогу на добавленную стоимость
Начисляя обществу налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерного предоставило авторизированным дилерам скидки, что, по мнению налогового органа, уменьшило налогооблагаемую базу.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Из названных положений НК РФ следует, что, независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).
Указанный вывод также следует из положений п. 1 ст. 154 НК РФ, устанавливающего, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в полном объеме отразил доходы от реализации товара авторизованным дилерам для целей бухгалтерского учета и отчетности. Правильность самого расчета суммы скидок покупателям налоговым органом также не оспаривалась.
Таким образом, действия налогового органа в части начисления налогоплательщику сумм НДС неправомерны.
Требование об уплате налога, сбора, штрафа, пени N 2401 от 23.10.2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны основания взыскания налога, штрафа, пени, не приведен расчет пени, не указан период за который начислены пени, не указаны суммы налога, на которые были начислены пени.
Данный довод заявителя находит свое отражение в следующем:
В оспариваемом требовании об уплате налога, не указан налоговый период, в котором налогоплательщик допустил неуплату налога, не указано четкое обоснование взимания налога.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в оспариваемом требовании, налоговый орган в нарушение вышеуказанного пункта, начисляет на налогоплательщика пени начиная с последнего дня срока установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Так, в оспариваемом требовании налоговый орган установил срок для уплаты НДС на товары (работы, услуги) 07.08.2012 г., пени в нарушение п. 3 ст. 75 НК РФ, в соответствии с оспариваемым требованием начисляются также с 07.08.2012 г.
Таким образом, требование налогового органа не недействительно в силу его несоответствия положениям гл. 10 НК РФ.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности
По результатам проведенной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на совершения налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
За неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 квартал 2009 г. в размере 931.294 рублей, налоговый орган применил к обществу санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ - взыскал с налогоплательщика штраф в размере 62.482 рублей.
Одновременно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ доначислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС в размере 63.053 рублей.
Вместе с тем, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В силу ст. 13 НК РФ налог на прибыль и НДС являются федеральными налогами.
Таким образом, в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, налоговый орган обязан установить наличие/отсутствие переплаты не только по конкретному (проверяемому) налогу, но и по остальным налогам, уплачиваемым обществом, а в случае выявления такой переплаты уведомить об этом налогоплательщика (п. 3 ст. 78 НК РФ).
В случае выявления у налогоплательщика переплаты, налоговый орган, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, вправе, в соответствии с п. 5 и п. 7 ст. 78 НК РФ в их системной взаимосвязи, самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Кроме того, в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и Определении от 04.07.2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.
В соответствии с актом сверки по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, у налогоплательщика имеется переплата в размере 1.483.619 рублей.
Данные о наличии/отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС за 3 - 4 квартал 2009 г., не установлено, имелась ли у налогоплательщика переплата по указанному налогу, а также не произведен зачет недоимки по налогу на добавленную стоимость за счет переплаты по налогу на прибыль.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-146797/12-116-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)