Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 03.04.2013;
- от закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 06.06.2013;
- от Иванова Сергея Вадимовича: Даниловой Е.А., представителя по доверенности от 06.06.2013; Стакановского Д.Н., представителя по доверенности от 06.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-1711/2013, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (ИНН 1901010711, ОРГН 1021900002772) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (ИНН 1901029021, ОГРН 1021900523424, далее - ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба") и к Иванову Сергею Вадимовичу о признании недействительными пунктов 7.3 и 9.3 трудового договора от 23.12.2011 N 1, заключенного между ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и Ивановым Сергеем Вадимовичем.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: пункт 7.3 трудового договора от 23.12.2011 N 01 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Иванов Сергей Вадимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, Иванов не согласен с выводом суда о незаключенности пункта 9.3 трудового договора.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является незаконным и нарушает баланс интересов, установленных и гарантированных законом.
Как указал заявитель, истец представлял разные копии трудового договора, тогда как ответчиком Ивановым С.В. был представлен трудовой договор, оригинал которого исследовался и был изъят Абаканским городским судом в деле N 2-1934/13, где участвовали те же стороны относительно выплаты компенсации по данному договору.
Заявитель также указал, что выводы суда о выходе за пределы полномочий председателя Совета директоров при заключении трудового договора и установлении компенсаций и гарантий с учетом прямого указания закона на наделение этого лица таким полномочием, являются несостоятельными.
Истец и ответчик (ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба") представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Иванова Сергея Вадимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" и ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2013, судебное заседание 30.09.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 17.10.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (в редакции от 06.06.2002) уставный капитал общества составляет 112 000 рублей, состоит из 112 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая. Номинальная сумма акций, принадлежащих каждому акционеру общества, составляет его вклад в уставный капитал общества.
Из выписки реестра акционеров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" усматривается, что акционерами общества являются Хакасское республиканское объединение организаций "Федерация профсоюзов "Республики Хакасия" с количеством акций 78 400 штук, общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России с количеством акций 33 600 штук.
23.12.2011 между ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в лице председателя совета директоров Герасимова Ф.В., действующего на основании устава, и Ивановым Сергеем Вадимовичем, заключен трудовой договор N 1 с генеральным директором сроком на семь лет, с 01.01.2012 по 31.12.2018.
В пункте 3.1 трудового договора работнику на 2012 год установлен должностной оклад в сумме 70 000 рублей.
В пунктах 7.3 и 9.3 трудового договора (оспариваемые пункты) стороны установили, что при досрочном расторжении срочного трудового договора по решению собрания акционеров по инициативе работодателя, а также при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника (пункты 3, 5, 7 - 9 статьи 77, статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается компенсация в размере 50 средних месячных заработков работника. При прекращении трудовых отношений по истечении трудового договора и в случае досрочного расторжения трудового договора работодателя с работников по инициативе работодателя или работника с учетом вклада работника в развитие предприятия работнику передаются акции простые бездокументарные в количестве 78 400 штук в качестве бонусного вознаграждения за период работы работника с 1998 года до момента истечения срока трудового договора работодателя с работником или досрочного расторжения трудового договора работодателя с работником.
15.11.2012 на заседании совета директоров принято решение уволить Иванова С.В. 19.11.2012, основанием для принятия такого решения послужило заявление Иванова С.В. об увольнении по собственному желанию.
Решением Абаканского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-1934/13 удовлетворен иск Иванова С.В. к ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о взыскании с последнего выходного пособия, предусмотренного пунктом 7.3 трудового договора, в сумме 4 915 680 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 116 255 рублей 83 копеек, морального вреда в сумме 2000 рублей.
Полагая, что упомянутые выше пункты трудового договора свидетельствуют о заключении обществом сделки с заинтересованностью, повлекли причинение убытков обществу, нарушают права Хакасского республиканского объединения организаций "Федерация профсоюзов "Республики Хакасия" как акционера ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта договора 7.3 недействительным суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения трудового договора с нарушением установленного законом порядка, доказанности убыточности спорной сделки, необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о незаключенности пункта 9.3 трудового договора и отсутствии в связи с этим оснований для признания данного пункта недействительным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными пунктов трудового договора, заключенного с генеральным директором общества, предусматривающих условия в случае его увольнения передачу акций и выплату денежной компенсации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.
В пункте 1 статьи 83 упомянутого Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" от 24.06.2011 Иванов С.В. избран членом совета директоров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба".
От имени работодателя ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" трудовой договор, содержащий оспариваемые пункты, подписан председателем совета директоров общества Герасимовым Ф.В.
Иванов С.В. при подписании данного трудового договора являлся стороной договора и выгодоприобретателем, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Иванов С.В. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки суду не представлено.
Таким образом, подписание спорного договора не входило в компетенцию директора общества при отсутствии доказательств его одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" пришел к выводу о том, что трудовой договор в части пункта 7.3 является убыточным для общества и нарушает права истца как акционера ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в нарушением установленного порядка ее одобрения, доказательств последующего одобрения сделки суду не представлено, а также то, что оспариваемая сделка влечет для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, убыточна для общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной не имеется.
Рассмотрев вопрос о превышении председателем совета директоров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" Герасимовым В.Ф. полномочий при заключении оспариваемых сделок при подписании трудового договора от 23.12.2011 N 01, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания акционеров, а не к компетенции председателя совета директоров.
Поскольку оспариваемая сделка с заинтересованностью не являлась предметом одобрения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров, Герасимову Ф.В. как председателю совета директоров не было поручено совершать такую сделку, к его компетенции одобрение сделки с заинтересованностью не относится, арбитражный суд считает, что председатель совета директоров Герасимов Ф.В. превысил установленные для него законом полномочия, а, следовательно, совершенная им сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожной.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в один год применяется по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом также признан правомерным довод истца о ничтожности пункта 7.3 договора, тогда как к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежит применению срок исковой давности, равный трем годам со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось с 01.01.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.04.2013, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания трудового договора не истек.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обществе имелся экземпляр трудового договора, не содержащий оспариваемых пунктов, истец даже при реализации права ознакомления с документацией личного состава общества и трудовыми договорами работников, не располагал возможностью узнать о существовании сделки с заинтересованностью.
При этом факт подписания договора Герасимовым Ф.В. сам по себе не может надлежащим образом доказывать информированность акционера о заключении трудового договора на оспариваемых условиях, поскольку Герасимов Ф.В., являясь одновременно председателем Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" и лицом, действующим в интересах ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и подписавший договор от имени работодателя, заинтересован в сохранении в силе данной сделки. В связи с изложенным ответчики не доказали тот факт, что Герасимов Ф.В. известил истца о подписании им трудового договора, содержащего оспариваемые пункты.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом также установлен факт отмены Верховным Судом Республики Хакасия решения Абаканского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-1934/13 по иску Иванова С.В. к ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о взыскании выходного пособия, процентов и морального вреда (апелляционное определение Верховного Судом Республики Хакасия от 16.07.2012 по делу N 33-1761/2013).
Рассмотрев вопрос о недействительности пункта 9.3 трудового договора, предусматривающего передачу Иванову С.В. акций общества в случае его увольнения, арбитражный апелляционный суд согласился с правовой оценкой судом пункта 9.3 трудового договора.
Как справедливо установил суд первой инстанции, из содержания пункта 9.3 трудового договора невозможно установить, какие именно и чьи акции должны быть переданы уволенному директору, соответственно, предмет сделки сторонами не согласован.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал данный пункт трудового договора незаключенным.
Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, и, следовательно, не может быть признан недействительным.
Анализируя указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного требования о признании недействительным пункта 7.3 трудового договора от 23.12.2011 N 01, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-1711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1711/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А74-1711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 03.04.2013;
- от закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 06.06.2013;
- от Иванова Сергея Вадимовича: Даниловой Е.А., представителя по доверенности от 06.06.2013; Стакановского Д.Н., представителя по доверенности от 06.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-1711/2013, принятое судьей Шумским А.В.,
установил:
Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (ИНН 1901010711, ОРГН 1021900002772) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (ИНН 1901029021, ОГРН 1021900523424, далее - ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба") и к Иванову Сергею Вадимовичу о признании недействительными пунктов 7.3 и 9.3 трудового договора от 23.12.2011 N 1, заключенного между ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и Ивановым Сергеем Вадимовичем.
Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: пункт 7.3 трудового договора от 23.12.2011 N 01 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Иванов Сергей Вадимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, Иванов не согласен с выводом суда о незаключенности пункта 9.3 трудового договора.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является незаконным и нарушает баланс интересов, установленных и гарантированных законом.
Как указал заявитель, истец представлял разные копии трудового договора, тогда как ответчиком Ивановым С.В. был представлен трудовой договор, оригинал которого исследовался и был изъят Абаканским городским судом в деле N 2-1934/13, где участвовали те же стороны относительно выплаты компенсации по данному договору.
Заявитель также указал, что выводы суда о выходе за пределы полномочий председателя Совета директоров при заключении трудового договора и установлении компенсаций и гарантий с учетом прямого указания закона на наделение этого лица таким полномочием, являются несостоятельными.
Истец и ответчик (ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба") представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Иванова Сергея Вадимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" и ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2013, судебное заседание 30.09.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 17.10.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (в редакции от 06.06.2002) уставный капитал общества составляет 112 000 рублей, состоит из 112 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая. Номинальная сумма акций, принадлежащих каждому акционеру общества, составляет его вклад в уставный капитал общества.
Из выписки реестра акционеров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" усматривается, что акционерами общества являются Хакасское республиканское объединение организаций "Федерация профсоюзов "Республики Хакасия" с количеством акций 78 400 штук, общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России с количеством акций 33 600 штук.
23.12.2011 между ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в лице председателя совета директоров Герасимова Ф.В., действующего на основании устава, и Ивановым Сергеем Вадимовичем, заключен трудовой договор N 1 с генеральным директором сроком на семь лет, с 01.01.2012 по 31.12.2018.
В пункте 3.1 трудового договора работнику на 2012 год установлен должностной оклад в сумме 70 000 рублей.
В пунктах 7.3 и 9.3 трудового договора (оспариваемые пункты) стороны установили, что при досрочном расторжении срочного трудового договора по решению собрания акционеров по инициативе работодателя, а также при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника (пункты 3, 5, 7 - 9 статьи 77, статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается компенсация в размере 50 средних месячных заработков работника. При прекращении трудовых отношений по истечении трудового договора и в случае досрочного расторжения трудового договора работодателя с работников по инициативе работодателя или работника с учетом вклада работника в развитие предприятия работнику передаются акции простые бездокументарные в количестве 78 400 штук в качестве бонусного вознаграждения за период работы работника с 1998 года до момента истечения срока трудового договора работодателя с работником или досрочного расторжения трудового договора работодателя с работником.
15.11.2012 на заседании совета директоров принято решение уволить Иванова С.В. 19.11.2012, основанием для принятия такого решения послужило заявление Иванова С.В. об увольнении по собственному желанию.
Решением Абаканского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-1934/13 удовлетворен иск Иванова С.В. к ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о взыскании с последнего выходного пособия, предусмотренного пунктом 7.3 трудового договора, в сумме 4 915 680 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 116 255 рублей 83 копеек, морального вреда в сумме 2000 рублей.
Полагая, что упомянутые выше пункты трудового договора свидетельствуют о заключении обществом сделки с заинтересованностью, повлекли причинение убытков обществу, нарушают права Хакасского республиканского объединения организаций "Федерация профсоюзов "Республики Хакасия" как акционера ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта договора 7.3 недействительным суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения трудового договора с нарушением установленного законом порядка, доказанности убыточности спорной сделки, необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о незаключенности пункта 9.3 трудового договора и отсутствии в связи с этим оснований для признания данного пункта недействительным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными пунктов трудового договора, заключенного с генеральным директором общества, предусматривающих условия в случае его увольнения передачу акций и выплату денежной компенсации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.
В пункте 1 статьи 83 упомянутого Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" от 24.06.2011 Иванов С.В. избран членом совета директоров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба".
От имени работодателя ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" трудовой договор, содержащий оспариваемые пункты, подписан председателем совета директоров общества Герасимовым Ф.В.
Иванов С.В. при подписании данного трудового договора являлся стороной договора и выгодоприобретателем, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Иванов С.В. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки суду не представлено.
Таким образом, подписание спорного договора не входило в компетенцию директора общества при отсутствии доказательств его одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" пришел к выводу о том, что трудовой договор в части пункта 7.3 является убыточным для общества и нарушает права истца как акционера ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в нарушением установленного порядка ее одобрения, доказательств последующего одобрения сделки суду не представлено, а также то, что оспариваемая сделка влечет для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, убыточна для общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной не имеется.
Рассмотрев вопрос о превышении председателем совета директоров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" Герасимовым В.Ф. полномочий при заключении оспариваемых сделок при подписании трудового договора от 23.12.2011 N 01, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания акционеров, а не к компетенции председателя совета директоров.
Поскольку оспариваемая сделка с заинтересованностью не являлась предметом одобрения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров, Герасимову Ф.В. как председателю совета директоров не было поручено совершать такую сделку, к его компетенции одобрение сделки с заинтересованностью не относится, арбитражный суд считает, что председатель совета директоров Герасимов Ф.В. превысил установленные для него законом полномочия, а, следовательно, совершенная им сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожной.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в один год применяется по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом также признан правомерным довод истца о ничтожности пункта 7.3 договора, тогда как к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежит применению срок исковой давности, равный трем годам со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось с 01.01.2012, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.04.2013, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания трудового договора не истек.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обществе имелся экземпляр трудового договора, не содержащий оспариваемых пунктов, истец даже при реализации права ознакомления с документацией личного состава общества и трудовыми договорами работников, не располагал возможностью узнать о существовании сделки с заинтересованностью.
При этом факт подписания договора Герасимовым Ф.В. сам по себе не может надлежащим образом доказывать информированность акционера о заключении трудового договора на оспариваемых условиях, поскольку Герасимов Ф.В., являясь одновременно председателем Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" и лицом, действующим в интересах ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и подписавший договор от имени работодателя, заинтересован в сохранении в силе данной сделки. В связи с изложенным ответчики не доказали тот факт, что Герасимов Ф.В. известил истца о подписании им трудового договора, содержащего оспариваемые пункты.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом также установлен факт отмены Верховным Судом Республики Хакасия решения Абаканского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-1934/13 по иску Иванова С.В. к ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о взыскании выходного пособия, процентов и морального вреда (апелляционное определение Верховного Судом Республики Хакасия от 16.07.2012 по делу N 33-1761/2013).
Рассмотрев вопрос о недействительности пункта 9.3 трудового договора, предусматривающего передачу Иванову С.В. акций общества в случае его увольнения, арбитражный апелляционный суд согласился с правовой оценкой судом пункта 9.3 трудового договора.
Как справедливо установил суд первой инстанции, из содержания пункта 9.3 трудового договора невозможно установить, какие именно и чьи акции должны быть переданы уволенному директору, соответственно, предмет сделки сторонами не согласован.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал данный пункт трудового договора незаключенным.
Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, и, следовательно, не может быть признан недействительным.
Анализируя указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного требования о признании недействительным пункта 7.3 трудового договора от 23.12.2011 N 01, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июля 2013 года по делу N А74-1711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)