Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-24938/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 97 783,42 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 92 912 рублей 02 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции от 23.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Администрация просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация, полагает, что, поскольку квитанции об уплате выкупной цены земельного участка направлены предпринимателем 24.05.2011, государственная регистрация права собственности на земельный участок могла быть проведена не ранее 16.06.2011, в связи с чем исчисление земельного налога судом с 01.04.2011 неправомерно. Также считает незаконным взыскание с нее убытков в виде 100% уплаченной арендной платы в связи с неполучением в бюджет Коркинского муниципального района данной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что факт допущенного администрацией незаконного действия (бездействия), выразившегося в непредставлении предпринимателю в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21036/2011, вступившим в законную силу.
Полагая, что в результате действий администрации у предпринимателя возникли убытки в виде уплаченной, в том числе по решению суда по делу N А76-24528/2011, арендной платы за пользование спорным земельным участком, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, исчислив размер убытков исходя из разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую предприниматель должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном решении администрации о предоставлении земельного участка в собственность.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по другим делам N А76-21036/2011, А76-24528/2011, и признав наличия необходимых условий для взыскания убытков с администрации как с лица, нарушившего права и законные интересы предпринимателя суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование.
Доводы заявителя о размере подлежащих взысканию убытков сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-24938/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-18012/13 ПО ДЕЛУ N А76-24938/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18012/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-24938/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 97 783,42 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 92 912 рублей 02 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции от 23.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Администрация просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация, полагает, что, поскольку квитанции об уплате выкупной цены земельного участка направлены предпринимателем 24.05.2011, государственная регистрация права собственности на земельный участок могла быть проведена не ранее 16.06.2011, в связи с чем исчисление земельного налога судом с 01.04.2011 неправомерно. Также считает незаконным взыскание с нее убытков в виде 100% уплаченной арендной платы в связи с неполучением в бюджет Коркинского муниципального района данной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что факт допущенного администрацией незаконного действия (бездействия), выразившегося в непредставлении предпринимателю в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21036/2011, вступившим в законную силу.
Полагая, что в результате действий администрации у предпринимателя возникли убытки в виде уплаченной, в том числе по решению суда по делу N А76-24528/2011, арендной платы за пользование спорным земельным участком, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, исчислив размер убытков исходя из разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую предприниматель должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном решении администрации о предоставлении земельного участка в собственность.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по другим делам N А76-21036/2011, А76-24528/2011, и признав наличия необходимых условий для взыскания убытков с администрации как с лица, нарушившего права и законные интересы предпринимателя суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование.
Доводы заявителя о размере подлежащих взысканию убытков сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-24938/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)