Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (Московский проспект, д. 189а, г. Санкт-Петербург, 196066) от 11.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-5393/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ул. Пулковская, д. 12, лит. А, г. Санкт-Петербург, 196158) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 06/158.
Решением инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия за 2007 - 2008 годы, предусмотрено доначисление 38 133 рублей налога на прибыль, а также 5 234 696 рублей налога на добавленную стоимость, начисление 542 288 рублей пеней и взыскание 1 019 693 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2010 N 16-13/40962 апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 12 711 рублей налога на прибыль и взыскании 552 667 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней за неуплату этого налога, взыскании 11 367 рублей 20 копеек штрафа. Дополнительным постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 12 711 рублей налога на прибыль за 2007 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности учитывал реальный размер задолженности предприятия перед федеральным бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость, суд исходил из наличия у предприятия переплаты по этому налогу и необходимости учета таковой при внесении инспекцией решения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость отменил. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение предприятию уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогу не является нарушением прав предприятия и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным. При этом суд учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предприятия, выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Доводы предприятия не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-5393/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-9856/13 ПО ДЕЛУ N А56-5393/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-9856/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (Московский проспект, д. 189а, г. Санкт-Петербург, 196066) от 11.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-5393/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ул. Пулковская, д. 12, лит. А, г. Санкт-Петербург, 196158) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 06/158.
Решением инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия за 2007 - 2008 годы, предусмотрено доначисление 38 133 рублей налога на прибыль, а также 5 234 696 рублей налога на добавленную стоимость, начисление 542 288 рублей пеней и взыскание 1 019 693 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2010 N 16-13/40962 апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 12 711 рублей налога на прибыль и взыскании 552 667 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней за неуплату этого налога, взыскании 11 367 рублей 20 копеек штрафа. Дополнительным постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 12 711 рублей налога на прибыль за 2007 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности учитывал реальный размер задолженности предприятия перед федеральным бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость, суд исходил из наличия у предприятия переплаты по этому налогу и необходимости учета таковой при внесении инспекцией решения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 309 445 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость отменил. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение предприятию уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогу не является нарушением прав предприятия и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным. При этом суд учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предприятия, выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Доводы предприятия не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-5393/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)