Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ответчика), г. Москва от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-72924/11-5-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу
по иску компании "Диаджео Айерлэнд" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможня) и Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 иск удовлетворен частично, взыскано 750 000 руб. компенсации, 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение принципов определения разумности и справедливости взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компании принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ.
Товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/230611/0003645, был установлен факт ввоза обществом товаров (пива), маркированных указанным товарным знаком, имеющих признаки контрафактности.
Суды установили, что общество не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарного знака "GUINNESS" при ввозе на территорию Российской Федерации товара, в материалах дела отсутствуют.
Суды, частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьей 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением его исключительных прав, при этом доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, ввезенной ответчиком продукции, в том числе, доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не представлено.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствуют сложившейся судебной практике применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-72924/11-5-449 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.09.2013 N ВАС-13007/13 ПО ДЕЛУ N А40-72924/11-5-449
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13007/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ответчика), г. Москва от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-72924/11-5-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу
по иску компании "Диаджео Айерлэнд" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможня) и Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 иск удовлетворен частично, взыскано 750 000 руб. компенсации, 16 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение принципов определения разумности и справедливости взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компании принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ.
Товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/230611/0003645, был установлен факт ввоза обществом товаров (пива), маркированных указанным товарным знаком, имеющих признаки контрафактности.
Суды установили, что общество не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарного знака "GUINNESS" при ввозе на территорию Российской Федерации товара, в материалах дела отсутствуют.
Суды, частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статьей 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением его исключительных прав, при этом доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, ввезенной ответчиком продукции, в том числе, доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не представлено.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствуют сложившейся судебной практике применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-72924/11-5-449 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)