Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Администрации Ленинского района, Администрации сельское поселение Володарское, неопределенного круга лиц к Администрации Ленинского района, В. о признании не действительным постановления органа местного самоуправления признании не действительным договора купли продажи земельного участка, применении последствий не действительности сделки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: В., Т. - возражавших против апелляционного представления,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
установила:
Видновский городской прокурор в интересах Администрации Ленинского района, Администрации сельское поселение Володарское, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным постановление первого заместителя главы Администрации Ленинского муниципального района С. от 07.12.2011 г. N 2923 "О предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного <адрес>", признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.2011 г. N 826, заключенный между В. и Администрацией Ленинского муниципального района, применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование иска указал, что городским прокурором была проведена проверка в части соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства при предоставлении земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, в ходе которой были осуществлены выборочные выезды на земельные участки, предоставленные в собственность на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и выявлено, что изначально между В. и Администрацией Ленинского района МО был заключен договор аренды земельного участка площадью 1100 кв. м <адрес>.
Впоследствии Главой Ленинского района было принято 07.12.2011 г. постановление о передаче в собственность земельного участка В. по 10-кратной ставке земельного налога в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с имеющимся в собственности В. на арендуемом земельном участке строением.
При проведении проверки городской прокуратурой 22.02.2012 г. выявлено, что земельный участок В. свободен от каких-либо строений в связи с чем решение о выкупе застроенного участка В., находящегося у него в аренде, принято с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, в отсутствие строений на участке.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок был приватизирован В. в установленном законом порядке, и на нем имелось строение, о чем были представлены правоустанавливающие документы.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на момент предоставления земельного участка в собственность, строение на нем было.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.09.2011 г. между Администрацией Ленинского муниципального района и В. заключен договор аренды земельного участка N 212-2011/Ф, согласно которому земельный участок общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Московская <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в неразграниченной государственной собственности предоставлен в аренду для ведения личного хозяйства на 5 лет В.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, ответчиком В. в соответствии с вышеуказанными нормами было зарегистрировано право собственности на 1-этажный хозблок площадью 9 кв. м, расположенный на земельном участке N 127, ответчику выдан кадастровый и технический паспорт на данное строение.
Как следует из представленных материалов, 07.12.2011 г. Администрацией Ленинского муниципального вынесено Постановление N 2923 "О предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного в <адрес> согласно которому указанный земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий В., предоставлен ему в собственность за плату.
13.12.2011 г. во исполнение вынесенного постановления между В. и Администрацией Ленинского муниципального района заключен Договор купли-продажи земельного участка N 826, согласно которому земельный участок N 127 продается по 10-кратной ставке земельного налога, земельный участок был передан по Передаточному акту и расчет между сторонами произведен.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Администрацией Ленинского муниципального района 13.04.2012 г. на основании Распоряжения N 240/6 о проведении проверки от 10.04.2012 г. при выезде на вышеуказанный земельный участок зафиксирован факт наличия в границах земельного участка N 127 хозяйственного строения, по итогам проведенной проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.
Согласно данных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на указанном участке расположено единственное отдельно стоящее здание - хозяйственный блок площадью застройки 9,7 кв. м функциональным назначением которого является использование в качестве здания для хозяйственных нужд. Исследуемый хозяйственный блок относится к объектам недвижимости, в связи с чем перенос объекта полностью без несоразмерного ущерба невозможен.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нашел свое доказательственное подтверждение факт нахождения на земельном участке принадлежащего на праве собственности ответчику строения, зарегистрированного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком были предоставлены все необходимые в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ документы для оформления в собственность земельного участка, процедура предоставления земельного участка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права ответчика на строение на спорном земельном участке никем, в том числе и истцом, не оспорены в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что свидетельствует о наличии у ответчика соответствующего объекта права в собственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Видновского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27930/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-27930/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Администрации Ленинского района, Администрации сельское поселение Володарское, неопределенного круга лиц к Администрации Ленинского района, В. о признании не действительным постановления органа местного самоуправления признании не действительным договора купли продажи земельного участка, применении последствий не действительности сделки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: В., Т. - возражавших против апелляционного представления,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
установила:
Видновский городской прокурор в интересах Администрации Ленинского района, Администрации сельское поселение Володарское, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным постановление первого заместителя главы Администрации Ленинского муниципального района С. от 07.12.2011 г. N 2923 "О предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного <адрес>", признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.2011 г. N 826, заключенный между В. и Администрацией Ленинского муниципального района, применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование иска указал, что городским прокурором была проведена проверка в части соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства при предоставлении земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, в ходе которой были осуществлены выборочные выезды на земельные участки, предоставленные в собственность на основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и выявлено, что изначально между В. и Администрацией Ленинского района МО был заключен договор аренды земельного участка площадью 1100 кв. м <адрес>.
Впоследствии Главой Ленинского района было принято 07.12.2011 г. постановление о передаче в собственность земельного участка В. по 10-кратной ставке земельного налога в порядке ст. 36 ЗК РФ в связи с имеющимся в собственности В. на арендуемом земельном участке строением.
При проведении проверки городской прокуратурой 22.02.2012 г. выявлено, что земельный участок В. свободен от каких-либо строений в связи с чем решение о выкупе застроенного участка В., находящегося у него в аренде, принято с нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ, в отсутствие строений на участке.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок был приватизирован В. в установленном законом порядке, и на нем имелось строение, о чем были представлены правоустанавливающие документы.
Представитель ответчика В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на момент предоставления земельного участка в собственность, строение на нем было.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 20.09.2011 г. между Администрацией Ленинского муниципального района и В. заключен договор аренды земельного участка N 212-2011/Ф, согласно которому земельный участок общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Московская <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в неразграниченной государственной собственности предоставлен в аренду для ведения личного хозяйства на 5 лет В.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, ответчиком В. в соответствии с вышеуказанными нормами было зарегистрировано право собственности на 1-этажный хозблок площадью 9 кв. м, расположенный на земельном участке N 127, ответчику выдан кадастровый и технический паспорт на данное строение.
Как следует из представленных материалов, 07.12.2011 г. Администрацией Ленинского муниципального вынесено Постановление N 2923 "О предоставлении в собственность В. земельного участка, расположенного в <адрес> согласно которому указанный земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий В., предоставлен ему в собственность за плату.
13.12.2011 г. во исполнение вынесенного постановления между В. и Администрацией Ленинского муниципального района заключен Договор купли-продажи земельного участка N 826, согласно которому земельный участок N 127 продается по 10-кратной ставке земельного налога, земельный участок был передан по Передаточному акту и расчет между сторонами произведен.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Администрацией Ленинского муниципального района 13.04.2012 г. на основании Распоряжения N 240/6 о проведении проверки от 10.04.2012 г. при выезде на вышеуказанный земельный участок зафиксирован факт наличия в границах земельного участка N 127 хозяйственного строения, по итогам проведенной проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.
Согласно данных проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на указанном участке расположено единственное отдельно стоящее здание - хозяйственный блок площадью застройки 9,7 кв. м функциональным назначением которого является использование в качестве здания для хозяйственных нужд. Исследуемый хозяйственный блок относится к объектам недвижимости, в связи с чем перенос объекта полностью без несоразмерного ущерба невозможен.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нашел свое доказательственное подтверждение факт нахождения на земельном участке принадлежащего на праве собственности ответчику строения, зарегистрированного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком были предоставлены все необходимые в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ документы для оформления в собственность земельного участка, процедура предоставления земельного участка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что права ответчика на строение на спорном земельном участке никем, в том числе и истцом, не оспорены в порядке, предусмотренном ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что свидетельствует о наличии у ответчика соответствующего объекта права в собственности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Видновского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)