Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013
по делу N А40-133610/12-140-927, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОН ФУДС РУС" (ОГРН 1047796021855; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Олейникова О.А. по дов. N б/н от 01.10.2012, Нотариус Б.И. решение единственного участника от 08.05.2009
от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОН ФУДС РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 23/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 5 199 180 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и предложения уплатить штрафы в размере 1 039 835 руб. начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 611 340 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.02.2013 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества по оспариваемому эпизоду.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" (27.09.2012 было переименовано в ООО "ДОН ФУДС РУС") инспекцией вынесено решение N 23/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2012, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, штрафные санкции по данному налогу, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц.
На решение налогового органа заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.07.2012 за исх. N 21-19/057937 оставило решение налогового органа без изменения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль обществом неправомерно отнесены в расходы для целей налогообложения следующие суммы: в 2009 году 15 279 809 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 3 055 962 руб.; в 2010 году 10 716 092 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 2143 218 руб.
По мнению налогового органа, расходы на оказание управленческих услуг в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг в группе компаний ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС от 31.12.2004 (далее - Соглашение об оказании управленческих услуг) не соответствуют критерию обоснованности.
Инспекция указывает, что поскольку заявитель не является производителем реализуемых товаров, то услуги в области разработки и адаптации для российского рынка продуктов и рецептур, консультации по политике брендирования, составление управленческой отчетности и иные услуги являются услугами, понесенными в пользу третьих лиц.
Инспекция также ссылается на отсутствие у заявителя разумной деловой цели при привлечении фирмы "Юнифайн Фуд энд Бейк Ингредиенте" (Нидерланды) к управлению заявителем и намерения заявителем осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами фирмы "Юнифайн Фуд энд Бейк Ингредиенте" (Нидерланды).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие критерии, которым должны соответствовать расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: обоснованность; документальная подтвержденность; направленность на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя по Соглашению об оказании управленческих услуг соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Факт оказания управленческих услуг документально подтвержден. Инспекцией не предъявлялись претензии к факту оказания управленческих услуг в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии договорных отношений по группе компаний ЮНИФАЙН и квалификацию существующих отношений как выполнение функций одной организации в пользу другой организации.
Обществом было представлено Соглашение об оказании управленческих услуг, в рамках которого "Юнифайн ФиБИ, Б.В." оказало услуги по управлению заявителю, отношений с другими компаниями группы у заявителя в части оказания управленческих услуг нет.
При этом указанное Соглашение действует по всей группе компаний ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС, согласно которому "Юнифайн ФиБИ, Б.В." предоставляет управленческие услуги всем своим дочерним компаниям, что подтверждено Поправкой к договору (ам) о предоставлении услуг по управлению в the UNIFINE F&Bi.
Судом установлено, что произведенные расходы обоснованны и направлены на получение заявителем экономических выгод, оказанные заявителю управленческие услуги связаны с непосредственной деятельностью заявителя - реализацией пищевых добавок, концентратов, ароматических веществ, других пищевых компонентов и сопутствующих непищевых материалов для производства продуктов питания.
Так, заявителю в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг были оказаны следующие виды услуг: маркетинговые услуги; услуги по осуществлению общего менеджмента по формулированию бизнес стратегии и политики; финансовые услуги и услуги, оказываемые в области информационных технологий.
Основная деятельность заявителя - реализация пищевых добавок, концентратов, ароматических веществ, других пищевых компонентов и сопутствующих непищевых материалов для производства продуктов питания.
Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу признан ошибочным вывод налогового органа о том, что заявитель располагает в штате менеджерами по маркетингу и дирекцией по маркетингу и указание на дублирование обязанностей, установленных для сотрудников дирекции и маркетинговой службы и оказываемыми учредителем услугами.
Вывод налогового органа о безвозмездности оказания услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, как недоказанный.
Квалификация инспекцией оказанных управленческих услуги как рекламных расходов, произведенных в пользу третьего лица, правомерно признана необоснованной судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что такие выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, хозяйственным операциям и противоречат представленным актам оказанных услуг.
Все мероприятия, содержащие признаки рекламы в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе", и оказанные заявителю в составе управленческих услуг, направлены не на рекламу товарного знака, а на продвижение реализуемых заявителем товаров, что соответствует требованиям статьи 264 НК РФ.
Так, в составе управленческих услуг заявителю оказаны услуги по составлению каталогов товаров, реализуемых на территории Российской Федерации заявителем. Каталоги составлены на русском языке с указанием контактной информации о заявителе.
Оказанные заявителю услуги, выраженные в организации для заявителя выставок, мастер-классов, презентаций, семинаров, направлены на повышение продаж реализуемых товаров, поддержание интереса покупателей к товарам, реализуемым заявителем. Так как основным видом деятельности заявителя является реализация пищевых добавок, концентратов, ароматических веществ, других пищевых компонентов и сопутствующих непищевых материалов для производства продуктов питания, то, соответственно, выручка от реализации товаров является основным доходом организации, и ее увеличение напрямую влияет на финансовый результат деятельности заявителя, следовательно, указанные услуги направлены на получение прибыли и являются обоснованными.
Также заявителю были оказаны услуги по ведению общего менеджмента и сопровождению информационных технологий.
Факт оказания заявителю услуг по ведению общего менеджмента, финансовых услуг и услуг по сопровождению информационных технологий подтвержден документально и подтвержден показаниями свидетеля, зафиксированными в Протоколе допроса свидетеля N 1378 от 29.03.2012, составленном в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных согласно статьям 31 и 90 НК РФ при допросе свидетеля Нотариуса Бориса Ильича.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание управленческих услуг компанией "Юнифайн ФиБИ, Б.В." в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, то есть удовлетворяют всем требованиям статьи 252 НК РФ для признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Вывод инспекции о том, что поскольку заявитель не является производителем реализуемых товаров, то услуги в области разработки и адаптации для российского рынка продуктов и рецептур, консультации по политике брендирования, составление управленческой отчетности и иные услуги являются услугами, понесенными в пользу третьих лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 2 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Рассматриваемые услуги направлены на реализацию товаров заявителя с целью получения прибыли и являются расходами на реализацию товаров в соответствии с классификацией расходов, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заявителем представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на признание в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на управленческие услуги, понесенных в соответствующих периодах.
Представленные заявителем документы соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 93.1 НК РФ правом и не истребовал у иностранного контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), связанными с оказанием управленческих услуг, документы (информацию), пояснения.
Таким образом, вывод инспекции об оказании управленческих услуг в пользу третьих лиц необоснован, а исключение расходов на оказание управленческих услуг из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.
Инспекцией не доказано наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии предоставления документов и пояснений со стороны заявителя, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты услуг.
Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, следующие суммы: в 2009 году 15 2 79 809 руб., в 2010 году 10 716 092 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-133610/12-140-927 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-8899/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-133610/12-140-927
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8899/2013-АК
Дело N А40-133610/12-140-927
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013
по делу N А40-133610/12-140-927, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОН ФУДС РУС" (ОГРН 1047796021855; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Олейникова О.А. по дов. N б/н от 01.10.2012, Нотариус Б.И. решение единственного участника от 08.05.2009
от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОН ФУДС РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 23/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 5 199 180 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и предложения уплатить штрафы в размере 1 039 835 руб. начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 611 340 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.02.2013 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества по оспариваемому эпизоду.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС" (27.09.2012 было переименовано в ООО "ДОН ФУДС РУС") инспекцией вынесено решение N 23/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2012, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, штрафные санкции по данному налогу, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц.
На решение налогового органа заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 02.07.2012 за исх. N 21-19/057937 оставило решение налогового органа без изменения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль обществом неправомерно отнесены в расходы для целей налогообложения следующие суммы: в 2009 году 15 279 809 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 3 055 962 руб.; в 2010 году 10 716 092 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 2143 218 руб.
По мнению налогового органа, расходы на оказание управленческих услуг в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг в группе компаний ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС от 31.12.2004 (далее - Соглашение об оказании управленческих услуг) не соответствуют критерию обоснованности.
Инспекция указывает, что поскольку заявитель не является производителем реализуемых товаров, то услуги в области разработки и адаптации для российского рынка продуктов и рецептур, консультации по политике брендирования, составление управленческой отчетности и иные услуги являются услугами, понесенными в пользу третьих лиц.
Инспекция также ссылается на отсутствие у заявителя разумной деловой цели при привлечении фирмы "Юнифайн Фуд энд Бейк Ингредиенте" (Нидерланды) к управлению заявителем и намерения заявителем осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами фирмы "Юнифайн Фуд энд Бейк Ингредиенте" (Нидерланды).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие критерии, которым должны соответствовать расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: обоснованность; документальная подтвержденность; направленность на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя по Соглашению об оказании управленческих услуг соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Факт оказания управленческих услуг документально подтвержден. Инспекцией не предъявлялись претензии к факту оказания управленческих услуг в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии договорных отношений по группе компаний ЮНИФАЙН и квалификацию существующих отношений как выполнение функций одной организации в пользу другой организации.
Обществом было представлено Соглашение об оказании управленческих услуг, в рамках которого "Юнифайн ФиБИ, Б.В." оказало услуги по управлению заявителю, отношений с другими компаниями группы у заявителя в части оказания управленческих услуг нет.
При этом указанное Соглашение действует по всей группе компаний ЮНИФАЙН ФУД ЭНД БЕЙК ИНГРЕДИЕНТС, согласно которому "Юнифайн ФиБИ, Б.В." предоставляет управленческие услуги всем своим дочерним компаниям, что подтверждено Поправкой к договору (ам) о предоставлении услуг по управлению в the UNIFINE F&Bi.
Судом установлено, что произведенные расходы обоснованны и направлены на получение заявителем экономических выгод, оказанные заявителю управленческие услуги связаны с непосредственной деятельностью заявителя - реализацией пищевых добавок, концентратов, ароматических веществ, других пищевых компонентов и сопутствующих непищевых материалов для производства продуктов питания.
Так, заявителю в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг были оказаны следующие виды услуг: маркетинговые услуги; услуги по осуществлению общего менеджмента по формулированию бизнес стратегии и политики; финансовые услуги и услуги, оказываемые в области информационных технологий.
Основная деятельность заявителя - реализация пищевых добавок, концентратов, ароматических веществ, других пищевых компонентов и сопутствующих непищевых материалов для производства продуктов питания.
Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу признан ошибочным вывод налогового органа о том, что заявитель располагает в штате менеджерами по маркетингу и дирекцией по маркетингу и указание на дублирование обязанностей, установленных для сотрудников дирекции и маркетинговой службы и оказываемыми учредителем услугами.
Вывод налогового органа о безвозмездности оказания услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, как недоказанный.
Квалификация инспекцией оказанных управленческих услуги как рекламных расходов, произведенных в пользу третьего лица, правомерно признана необоснованной судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что такие выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, хозяйственным операциям и противоречат представленным актам оказанных услуг.
Все мероприятия, содержащие признаки рекламы в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе", и оказанные заявителю в составе управленческих услуг, направлены не на рекламу товарного знака, а на продвижение реализуемых заявителем товаров, что соответствует требованиям статьи 264 НК РФ.
Так, в составе управленческих услуг заявителю оказаны услуги по составлению каталогов товаров, реализуемых на территории Российской Федерации заявителем. Каталоги составлены на русском языке с указанием контактной информации о заявителе.
Оказанные заявителю услуги, выраженные в организации для заявителя выставок, мастер-классов, презентаций, семинаров, направлены на повышение продаж реализуемых товаров, поддержание интереса покупателей к товарам, реализуемым заявителем. Так как основным видом деятельности заявителя является реализация пищевых добавок, концентратов, ароматических веществ, других пищевых компонентов и сопутствующих непищевых материалов для производства продуктов питания, то, соответственно, выручка от реализации товаров является основным доходом организации, и ее увеличение напрямую влияет на финансовый результат деятельности заявителя, следовательно, указанные услуги направлены на получение прибыли и являются обоснованными.
Также заявителю были оказаны услуги по ведению общего менеджмента и сопровождению информационных технологий.
Факт оказания заявителю услуг по ведению общего менеджмента, финансовых услуг и услуг по сопровождению информационных технологий подтвержден документально и подтвержден показаниями свидетеля, зафиксированными в Протоколе допроса свидетеля N 1378 от 29.03.2012, составленном в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных согласно статьям 31 и 90 НК РФ при допросе свидетеля Нотариуса Бориса Ильича.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание управленческих услуг компанией "Юнифайн ФиБИ, Б.В." в рамках Соглашения об оказании управленческих услуг являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, то есть удовлетворяют всем требованиям статьи 252 НК РФ для признания расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Вывод инспекции о том, что поскольку заявитель не является производителем реализуемых товаров, то услуги в области разработки и адаптации для российского рынка продуктов и рецептур, консультации по политике брендирования, составление управленческой отчетности и иные услуги являются услугами, понесенными в пользу третьих лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 2 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Рассматриваемые услуги направлены на реализацию товаров заявителя с целью получения прибыли и являются расходами на реализацию товаров в соответствии с классификацией расходов, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заявителем представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право налогоплательщика на признание в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на управленческие услуги, понесенных в соответствующих периодах.
Представленные заявителем документы соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 93.1 НК РФ правом и не истребовал у иностранного контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), связанными с оказанием управленческих услуг, документы (информацию), пояснения.
Таким образом, вывод инспекции об оказании управленческих услуг в пользу третьих лиц необоснован, а исключение расходов на оказание управленческих услуг из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.
Инспекцией не доказано наличие у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии предоставления документов и пояснений со стороны заявителя, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты услуг.
Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, следующие суммы: в 2009 году 15 2 79 809 руб., в 2010 году 10 716 092 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-133610/12-140-927 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)