Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Корниенко Е.В., действующей на основании
доверенности от 16.01.2008 N 03-15/07, Кузнецовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2008 N 03-12/39,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-1459/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,
о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2008 в редакции УФНС России по Республике Коми,
установил:
индивидуальный предприниматель Пилипенко Василий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции N 3957 от 24.10.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича удовлетворены полностью.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Заявитель жалобы указывает, по результатам камеральной проверки было установлено, что сумма дохода в размере 4 456 985 рублей 00 копеек не была учтена предпринимателем Пилипенко А.Н. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год. Это обстоятельство было отражено в решении инспекции N 3957 от 24.10.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, согласившись с налоговым органом о допущенном предпринимателем занижении суммы дохода при исчислении НДФЛ за 2007 год на сумму 4 456 985 рублей, необоснованно указал, что в полном объеме правильность исчисления предпринимателем НДФЛ инспекцией не проверялась.
В рассматриваемом случае, настаивает налоговый орган, налогоплательщиком ни при проведении камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (в деле имеются только расходные документы по приобретению имущественного права, представленные ООО "Фонд жилищного строительства Сыктывкара).
Инспекция оспаривает выводы суда относительно того, что из представленных в дело бухгалтерских документов невозможно сделать однозначный вывод о том, под какой режим налогообложения (общий или ЕНВД) подпадают доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства от ООО "Промлестранс", ЭМУП "Жилкомхоз", ООО "ЖСК-97" в 2007 году. Налоговый орган указывает, что по данным книги учета доходов и расходов предпринимателя спорные суммы приходятся на общий режим налогообложения с выделением суммы НДС.
В жалобе инспекция просит апелляционный суд учесть следующие обстоятельства.
Включая в налоговую базу предпринимателя по НДФЛ выручку от реализации трактора и двух автомобилей КАМАЗ в сумме 990 000 рублей, инспекция не имела возможности применить профессиональный налоговый вычет в размере остаточной стоимости амортизируемого имущества, поскольку не располагала сведениями о стоимости приобретенных транспортных средств, которая необходима для расчета амортизации. Кроме того, УФНС России по Республике Коми при рассмотрении жалобы на решение инспекции были приняты заявленные налогоплательщиком расходы.
Инспекция указывает, что материалами дела подтверждается реализация индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования (линии переработочного лесопильного оборудования, станков и оборудования) на сумму 2 285 000 рублей и оборудования (кабина ЗИЛа, двигатель, кузов, электропроводка и др.) на сумму 305 600 рублей, а также получение налогоплательщиком дохода в указанной сумме (без НДС) на расчетный счет. Указанный доход, считает инспекция, получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением от предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом документы, полученные от ЭМУП "Жилкомхоз", кроме того, большая часть дохода отражена налогоплательщиком в декларации по НДФЛ. Налоговый орган считает, что представленный налогоплательщиком акт приема-передачи спорного оборудования от 20.12.1991 неправомерно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не поименовано какое именно оборудование передавалось, не представлены доказательства несения расходов на приобретение спорного имущества. Выводы суда о том, что часть спорного имущества приобретена налогоплательщиком 11.06.1994, о чем свидетельствует договор купли-продажи от указанной даты, инспекция считает неверными, поскольку перечень оборудования, передаваемых Пилипенко В.Н. ЭМУП "Жилкомхоз" не соответствует предмету договора от 11.06.1994. Суд первой инстанции, указывает инспекция, данным доводам оценки не дал.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, инспекция утверждает, что решение суда первой инстанции лишает налоговый орган права на представление доказательств в отношении документов, исследованных в суде, которые, возможно, будут исследованы в ходе выездной проверки деятельности предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразил против доводов налогового органа, указал, что поскольку правильность исчисления налогоплательщиком НДФЛ в полном объеме не проверялась, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое им решение инспекции.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми представила возражения на отзыв предпринимателя, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых привела свои доводы относительно доходов и расходов предпринимателя по договору уступки прав (цессии) от 17.05.2007. В частности, инспекция указала, что предпринимателем были приобретены права на строительство квартиры в жилом комплексе "Вичегда" стоимостью 1 916 037 рублей 91 копейка, из них Пилипенко В.Н. оплатил застройщику 456 699 рублей 81 копейку, что было установлено судом первой инстанции. Оставшаяся задолженность в сумме 1 459 338 рублей 10 копеек оплачена путем проведения взаимозачетов за оказанные предпринимателем транспортные услуги, поэтому указанная сумма расценивается инспекцией как доход налогоплательщика, полученный в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.
Индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
По результатам проверки 22.09.2008 был составлен акт N 2698, на основании которого 24.10.2008 начальником инспекции вынесено решение N 3957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая данное решение, руководитель налогового органа исходил из того, что налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц в налоговую базу не были включены доходы в сумме 4 456 985 рублей 03 копейки и документально не подтверждены расходы в сумме 3 418 071 рубль 25 копеек.
Названное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции было изменено решением УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008, а резолютивная часть решения инспекции изложена в новой редакции.
Согласно решению инспекции N 3957 от 24.10.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008, индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 427 рублей; указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 572 135 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога, начисленные по состоянию на 24.10.2008, в сумме 35 971 рубль 84 копейки.
Не согласившись с указанным решением инспекции в редакции решения УФНС России по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 88, 209, 210, 220, 224, 252, 268, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в ходе камеральной проверки, несмотря на то, что возможности налоговых органов при ее проведении в части истребовании у налогоплательщика дополнительных документов ограничены, налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Поскольку в ходе камеральной проверки в полном объеме правильность исчисления предпринимателем суммы НДФЛ инспекцией не проверялась, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией того, что предпринимателем Пилипенко В.Н. занижена налоговая база по НДФЛ за 2007 год на суммы неучтенных доходов в общем размере 4 456 985 рублей 03 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Однако при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88 Кодекса).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 определена правовая позиция по применению статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), ограничивающей права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, при проведении камеральной налоговой проверки.
Из постановления следует, что статья 88, а также глава 23 Кодекса не предполагают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере. Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не освобождает инспекцию от обязанности по результатам камеральной проверки определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ в соответствии положениями главы 23 Кодекса.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 210 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При этом в статье 221 Кодекса предусмотрено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу названной нормы состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 4 Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено отражение доходов и расходов в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Приказом Минфина России от 29.12.2007 N 162н утверждены форма декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядок ее заполнения. Согласно пункту 3 данного Приказа новая форма декларации 3-НДФЛ применяется в отношении доходов, полученных физическими лицами за налоговый период 2007 года. Декларация предусматривает отражение доходов налогоплательщиков в зависимости от источников их получения и ставки налога, установленной для их налогообложения по всем налогооблагаемым доходам, полученным налогоплательщиком - физическим лицом от источников в Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также от осуществления предпринимательской деятельности и от занятия частной практикой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки на основании представленных банками, в которых у предпринимателя открыты расчетные счета, выписок о движении денежных средств, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а также сведений, полученных у органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, инспекцией было установлено наличие у Пилипенко В.Н. доходов в общей сумме 4 456 985 рублей 03 копейки, которые не были включены в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год.
Так, инспекцией было установлено получение предпринимателем дохода в сумме 1 916 037 рублей 91 копейка по договору от 17.05.2007 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе "Вычегда" N 221/2006 от 20.03.2006 (получение денежных средств подтверждается нотариально заверенной распиской покупателя от 18.05.2007, платежным поручением N 506 от 25.05.2007 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету)(т. 2, л.д. 1-10).
Доход в сумме 342 720 рублей получен Пилипенко В.Н. за услуги, оказанные ООО "Меридиан" с использованием погрузчика и компрессора, а также за реализованные указанному предприятию материалы (выставленные на оплату услуг и материалов счета-фактуры N 92, 93 от 26.09.2007 оплачены по платежному поручению N 403 от 27.09.2007) (т. 2, л.д. 75-78,80).
Доход в сумме 842 627 рублей 12 копеек получен от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков по договору купли-продажи N 15 от 16.04.2007 (денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями N 1466 от 27.04.2007, N 1563 от 10.05.2007, N 1660 от 15.05.2007, N 1949 от 30.05.2007, N 2072 от 18.06.2007 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету) (т. 2, л.д. 53-57).
Доход в сумме 305 600 рублей получен от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования (получение дохода от реализации оборудования подтверждается платежным поручением N 3969 от 06.11.2007 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету) (т. 2, л.д. 61).
Доход в сумме 800 000 рублей получен от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" трактора марки "Кировец" К-703 и коробки переменных передач трактора К-701 по договорам купли-продажи от 14.09.2007 (денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением N 3459 от 21.09.2007) (т. 2, л.д. 19-21).
Доход в сумме 250 000 рублей получен от реализации автомобилей КАМАЗ 5511, регистрационный номер К 302 НУ 11, и КАМАЗ 55111, регистрационный номер К 094 СР 11 (наличие доходов от реализации транспортных средств подтверждается справкой-счетом 11 МУ 6688866 от 21.11.2007 и справкой ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара) (т. 1, л.д. 50-51).
Вместе с тем, несмотря на то, что названные суммы доходов не были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения вменяемого предпринимателю Пилипенко В.Н. налогового правонарушения - неполной уплаты НДФЛ в результате занижения налоговой базы на полученные доходы в сумме 4 456 985 рублей 03 копейки.
1. Налоговый орган, утверждая о том, что предпринимателем получен и не учтен в целях налогообложения доход в сумме 1 916 037 рублей 91 копейка по договору от 17.05.2007 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе "Вычегда" N 221/2006 от 20.03.2006, не учитывает факт несения налогоплательщиком расхода в сумме, равной полученному доходу, что исключает учет спорной суммы в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 221 и пункта 2.1 статьи 268 Кодекса, согласно котором при реализации имущественных прав (долей, паев) полученные доходы подлежат уменьшению на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Как следует из материалов дела, получение налогоплательщиком денежных средств в размере 1 916 037 рублей 91 копейка подтверждается нотариально заверенной распиской покупателя от 18.05.2007, платежным поручением N 506 от 25.05.2007 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2, л.д. 1-10).
Несение налогоплательщиком расходов по рассматриваемому эпизоду в сумме 456 699 рублей 81 копейка подтверждается платежными документами (платежное поручение, квитанции к приходным кассовым ордерам) (т. 2, л.д. 134-137, 157) и не оспаривается налоговым органом (абз. 5 и 6 стр. 5 возражений на отзыв предпринимателя от 09.07.2009).
Оставшуюся часть расходов в размере 1 459 338 рублей 10 копеек предприниматель понес при оказании транспортных услуг по перевозке кирпича, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2006 и N 2 от 23.04.2007 к договору долевого участия в строительстве, соглашениями о проведении взаимозачета. Факт выполнения предпринимателем работ по перевозке кирпича подтвержден актами, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 116-133). Названные соглашения сторон не противоречат действующему законодательству, услуги предпринимателем оказаны, претензий стороны друг к другу не имеют.
Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что оставшаяся часть задолженности по договору долевого участия на строительство квартиры в размере 1 459 338 рублей 10 копеек погашена Пилипенко В.Н., о чем свидетельствуют соглашения и акты взаимозачетов.
Доводы инспекции о том, что спорная сумма является доходом предпринимателя от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из соглашений по проведении взаимозачета, 1 459 338 рублей 10 копеек зачтены сторонами в счет погашения задолженности Пилипенко В.Н., возникшей на основании договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, является расходом налогоплательщика.
Кроме того, инспекция, удовлетворяя возражения налогоплательщика по акту камеральной проверки, установила и указала в оспариваемом решении (абз. 3, стр. 16 решения инспекции N 3957 от 24.10.2008), что факт несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе путем проведения взаимозачета, связанных с получением дохода по договору уступки прав требования, в размере, равном полученному доходу или 1 916 037 рублей 91 копейка доказывают документы, предоставленные налоговому органу ООО "Фонд жилищного строительства Сыктывкара" и Скворонским В.Л. Соответственно, налоговая база от указанной сделки принимается равной нулю.
Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие противоречий в позиции инспекции по рассматриваемому эпизоду, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в полном объеме правильность исчисления НДФЛ инспекцией не проверялась, а выводы налогового органа о занижении налоговой базы являются предполагаемыми.
2. Материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем дохода в сумме 342 720 рублей за услуги, оказанные ООО "Меридиан" (т. 2, л.д. 75-78,80), однако инспекция, включив спорную сумму в доходы налогоплательщика, должна была проверить, какие расходы понес налогоплательщик в связи с их получением. Доказательства того, что Пилипенко В.Н. не понес расходов, связанных с получением дохода от ООО "Меридиан", который по результатам проверки был включен в налоговую базу предпринимателя по НДФЛ, инспекция не представила. Также инспекцией не доказано, что расходы, относящиеся к данному эпизоду дела, были учтены предпринимателем в общей сумме расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в представленной налоговым органом книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 года налогоплательщиком отражались доходы за услуги автотранспорта, транспортные услуги и за аренду транспорта, при этом указанные доходы отражались как подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, так и как доходы от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (т. 1, л.д. 163-194).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. включил в налоговую базу по НДФЛ 2 165 477 рублей 96 копеек (без НДС), поступившие на его расчетный счет от ООО "Промлестранс". Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор между предпринимателем Пилипенко В.Н. и ООО "Промлестранс", на основании которого можно было бы определить характер взаимоотношений сторон (имело место оказание транспортных услуг или аренда транспортного средства с экипажем), инспекцией не представлен, а согласно иным документам (счетам-фактурам, актам и платежным документам), предприниматель оказывал, а ООО "Промлестранс" оплачивало транспортные услуги (т. 4, л.д. 119-136).
В налоговую базу по НДФЛ налогоплательщик включил 195 000 рублей (без НДС), поступившие на его расчетный счет 17.07.2007 от ЭМУП "Жилкомхоз" за перевозку песка (т. 1, л.д. 118). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанные доходы получены от осуществления деятельности, в отношении которой не подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (договор, счета-фактуры, акты приемки и др.), налоговым органом не представлены.
Кроме того, в состав доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ предприниматель Пилипенко В.Н. включил 200 000 рублей, поступившие на его расчетный счет от ООО "ЖСК-97", указав в книге учета доходов и расходов, что денежные средства поступили "за транспорт", "за транспортные услуги" (т. 1, л.д. 118,120). При перечислении указанных денежных средств плательщик выделил из сумм платежей налог на добавленную стоимость; в платежных документах в качестве назначения платежа ООО "ЖСК-97" указало: в платежном поручении от 19.07.2007 - "оплата кредиторской задолженности за май, июнь 2007 года", в платежном поручении от 02.08.2007 - "оплата кредиторской задолженности за июнь 2007 года за услуги транспорта" (т. 4, л.д. 70,73). Однако представленные инспекцией документы свидетельствуют о том, что в мае и июне 2007 года Пилипенко В.Н. оказал ООО "ЖСК-97" "услуги автотранспорта" на общую сумму 308 000 рублей, при этом налог на добавленную стоимость к оплате не предъявлял (счета-фактуры N 36 от 13.05.2007, N 43 от 31.05.2007, N 45 от 19.06.2007, N 62, 63 от 29.06.2007) (т. 4, л.д. 86,92,96-101). Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел, что проверка правильности отражения налогоплательщиком указанных доходов в книге учета доходов и расходов в ходе камеральной проверки налоговым органом не проводилась, обоснованность включения доходов в сумме 200 000 рублей в налоговую базу по НДФЛ инспекцией не доказана.
Кроме того, приведенный перечень доходов, в отношении которых возникают сомнения относительности обоснованности их включения в налоговую базу по НДФЛ, является неполным.
Как правильно указал суд первой инспекции, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки в полном объеме правильность исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц не проверялась, инспекцией документально не подтверждена правильность учета для целей налогообложения доходов, полученных за оказанные услуги автотранспорта и транспортные услуги.
Таким образом, даже если учесть спорную сумму 342 720 рублей, полученную предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" в составе доходов налогоплательщика, выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2007 год на указанную сумму не будут являться документально подтвержденными, поскольку налоговым органом не проверены вопросы о завышении предпринимателем налоговой базы и обоснованности учета предпринимателем вышеназванных расходов для целей налогообложения. При указанных обстоятельствах основания для доначисления предпринимателю НДФЛ по сделкам с ООО "Меридиан" у инспекции отсутствовали.
3. Камеральной проверкой установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 842 627 рублей 12 копеек, полученного от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков по договору купли-продажи N 15 от 16.04.2007 (т. 2, л.д. 53-57), а также на сумму 305 600 рублей, полученного от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования (т. 2, л.д. 61).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности не препятствует осуществлению иных сделок, само по себе наличие у собственника имущества и наличие государственной регистрации в качестве предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, имущества.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Следовательно, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи имущества, уменьшенного на сумму налоговых вычетов, в том числе имущественных, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 221 Кодекса, при определении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
- Пунктом 1 статьи 268 главы 25 Кодекса установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса;
- Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты при реализации принадлежащего ему имущества и их размере установлению подлежит, связана ли реализация данного имущества с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности или нет.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Пилипенко В.Н. указал, что доходы в общей сумме 2 590 600 рублей от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как данное имущество было получено им еще до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в 1991, 1994 годах), при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось и при его реализации он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В подтверждение своих доводов налогоплательщик в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования от 20.12.1991, договор купли-продажи от 11.06.1994 и подписанные обеими сторонами договоры, заключенные с ЭМУП "Жилкомхоз", в которых отсутствует указание на то, что Пилипенко В.Н. действует как индивидуальный предприниматель, от имени ЭМУП "Жилкомхоз" договоры подписаны генеральным директором Пестовниковым Л.М., а также справку ЭМУП "Жилкомхоз" N 3936 от 08.05.2009, в которой покупатель подтверждает, что договоры N 15 от 16.04.2007 на сумму 2 275 000 рублей и договор без номера и без даты на сумму 305 600 рублей были заключены с Пилипенко В.Н. как с физическим лицом на основании паспорта (т. 1, л.д. 37-44, т. 3, л.д. 6).
Утверждая, что доход от реализации имущества получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган ссылается на представленные ЭМУП "Жилкомхоз" в ходе встречной проверки договоры купли-продажи и товарные накладные, в которых указано, что продавец является индивидуальным предпринимателем (от имени предприятия договоры подписаны генеральным директором Пестовниковым Л.М.), а также на то, что денежные средства за приобретенное оборудования были перечислены покупателем на расчетный счет Пилипенко В.Н., открытый в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 41-43).
Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт не представления ЭМУП "Жилкомхоз" по требованию инспекции договора купли-продажи оборудования стоимостью 305 600 рублей и товарной накладной на передачу имущества стоимостью 2 285 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что сторонами представлены два отличающихся по содержанию договора от 16.04.2007, подписанных от имени покупателя одним и тем же лицом - генеральным директором ЭМУП "Жилкомхоз" Пестовниковым Л.М., при отсутствии объяснений указанного лица относительно обстоятельств подписания указанного договора, а также документов, свидетельствующих о том, что оборудование приобреталось Пилипенко В.Н. после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с целью его дальнейшей реализации или иного использования при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что реализация данного имущества связана с осуществлением Пилипенко В.Н. предпринимательской деятельности. Налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены убедительные доказательства того, что полученные Пилипенко В.Н. доходы от продажи имущества являются именно доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Со своей стороны налоговый орган не доказал, что заявитель реализовал в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" не то имущество, которое было им приобретено по акту приема-передачи от 20.12.1991 и договору купли-продажи от 11.06.1994. Кроме того, договору от 11.06.1994 имущество было реализовано налогоплательщиком в разобранном виде, поэтому наименование имущества частично не совпадало. Банковский счет использовался Пилипенко не только как предпринимателем, но и как физическим лицом. Эти обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
Следовательно, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи в отношении спорного имущества не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов. Как правильно указал суд первой инстанции, ставя под сомнение утверждение налогоплательщика о том, что реализованное ЭМУП "Жилкомхоз" оборудование находилось у него в собственности с 1991 и 1994 годов, доказательства того, что имущество было приобретено Пилипенко В.Н. менее трех лет назад, в связи с чем он не вправе воспользоваться имущественным вычетом в сумме, полученной при продаже указанного имущества, инспекция не представила.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на доходы от реализации имущества ЭМУП "Жилкомхоз", приведшее в неуплате НДФЛ за 2007 год, является обоснованным. Заявителем жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.
4. Также необоснованно налоговым органом произведено доначисление НДФЛ с полной стоимости реализованной предпринимателем техники (автомобилей КАМАЗ и трактора) без учета права налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета в виде амортизационных отчислений и остаточной стоимости имущества, являющегося амортизируемым.
При данных обстоятельствах включение дохода в сумме 800 000 рублей от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" трактора марки "Кировец" К-703 и коробки переменных передач трактора К-701 по договорам купли-продажи от 14.09.2007, нельзя признать обоснованным, а начисление НДФЛ по данному основанию- правомерным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция признала право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме 532 200 рублей (амортизационные отчисления за 2007 год и остаточная стоимость имущества). При расчете профессиональных налоговых вычетов налоговый орган исходил из максимального срока полезного использования, установленного для данных основных средств Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а также из того, что налогоплательщик ввел основные средства в эксплуатацию непосредственно после их приобретения и должен был начислять амортизацию начиная с 1-го числа следующего месяца.
Однако указанный расчет, как правильно указал суд первой инстанции, не является достоверным, поскольку инспекцией не установлено, когда основные средства были введены в эксплуатацию, какой срок полезного использования основных средств установил предприниматель и начислял ли он амортизацию в период эксплуатации основного средства. В апелляционной жалобе инспекция подтверждает, что не определяла размер профессионального налогового вычета, право на получение которого имеется у предпринимателя, поскольку не располагала сведениями о стоимости приобретенных транспортных средств.
5. Включая в налоговую базу предпринимателя доход в сумме 250 000 рублей, полученный от реализации автомобилей КАМАЗ 5511, регистрационный номер К 302 НУ 11, и КАМАЗ 55111, регистрационный номер К 094 СР 11, налоговый орган не учел, что указанные транспортные средства были приобретены налогоплательщиком за 410 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 50-51). Таким образом, по сделке от реализации названных транспортных средств предпринимателем получен не доход, а убыток. Кроме того, налоговый орган по рассматриваемому эпизоду не учел право предпринимателя на применение профессиональных налоговый вычетов в виде амортизации и остаточной стоимости транспортных средств. Размер профессионального вычета должен быть определен с учетом того, когда основные средства были введены в эксплуатацию, какой срок полезного использования основных средств установил предприниматель и начислял ли он амортизацию в период эксплуатации основного средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 1 статьи 54 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, за исключением случаев, прямо установленных налоговым законодательством (пункт 7 статьи 31 Кодекса). Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм НДФЛ должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика В данном случае, поскольку в ходе камеральной проверки в полном объеме правильность исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц не проверялась, налоговый орган не доказал, что предпринимателем Пилипенко В.Н. в результате невключения в налоговую базу по НДФЛ дохода в общей сумме 4 456 985 рублей 03 копейки занижена налоговая база по данному налогу. В этой связи начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 572 135 рублей, пеней в сумме 35 971 рубль 80 копеек и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 114 427 рублей нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3957 от 24.10.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме.
Ссылка инспекции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П не является обоснованной, поскольку рассмотренный судом вопрос о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы проведения повторной выездной проверки не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является проверка законности и обоснованности решения инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-1459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1459/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А29-1459/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Корниенко Е.В., действующей на основании
доверенности от 16.01.2008 N 03-15/07, Кузнецовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2008 N 03-12/39,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-1459/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,
о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2008 в редакции УФНС России по Республике Коми,
установил:
индивидуальный предприниматель Пилипенко Василий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции N 3957 от 24.10.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Пилипенко Василия Николаевича удовлетворены полностью.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Заявитель жалобы указывает, по результатам камеральной проверки было установлено, что сумма дохода в размере 4 456 985 рублей 00 копеек не была учтена предпринимателем Пилипенко А.Н. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год. Это обстоятельство было отражено в решении инспекции N 3957 от 24.10.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008.
По мнению инспекции, суд первой инстанции, согласившись с налоговым органом о допущенном предпринимателем занижении суммы дохода при исчислении НДФЛ за 2007 год на сумму 4 456 985 рублей, необоснованно указал, что в полном объеме правильность исчисления предпринимателем НДФЛ инспекцией не проверялась.
В рассматриваемом случае, настаивает налоговый орган, налогоплательщиком ни при проведении камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (в деле имеются только расходные документы по приобретению имущественного права, представленные ООО "Фонд жилищного строительства Сыктывкара).
Инспекция оспаривает выводы суда относительно того, что из представленных в дело бухгалтерских документов невозможно сделать однозначный вывод о том, под какой режим налогообложения (общий или ЕНВД) подпадают доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства от ООО "Промлестранс", ЭМУП "Жилкомхоз", ООО "ЖСК-97" в 2007 году. Налоговый орган указывает, что по данным книги учета доходов и расходов предпринимателя спорные суммы приходятся на общий режим налогообложения с выделением суммы НДС.
В жалобе инспекция просит апелляционный суд учесть следующие обстоятельства.
Включая в налоговую базу предпринимателя по НДФЛ выручку от реализации трактора и двух автомобилей КАМАЗ в сумме 990 000 рублей, инспекция не имела возможности применить профессиональный налоговый вычет в размере остаточной стоимости амортизируемого имущества, поскольку не располагала сведениями о стоимости приобретенных транспортных средств, которая необходима для расчета амортизации. Кроме того, УФНС России по Республике Коми при рассмотрении жалобы на решение инспекции были приняты заявленные налогоплательщиком расходы.
Инспекция указывает, что материалами дела подтверждается реализация индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования (линии переработочного лесопильного оборудования, станков и оборудования) на сумму 2 285 000 рублей и оборудования (кабина ЗИЛа, двигатель, кузов, электропроводка и др.) на сумму 305 600 рублей, а также получение налогоплательщиком дохода в указанной сумме (без НДС) на расчетный счет. Указанный доход, считает инспекция, получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением от предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом документы, полученные от ЭМУП "Жилкомхоз", кроме того, большая часть дохода отражена налогоплательщиком в декларации по НДФЛ. Налоговый орган считает, что представленный налогоплательщиком акт приема-передачи спорного оборудования от 20.12.1991 неправомерно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не поименовано какое именно оборудование передавалось, не представлены доказательства несения расходов на приобретение спорного имущества. Выводы суда о том, что часть спорного имущества приобретена налогоплательщиком 11.06.1994, о чем свидетельствует договор купли-продажи от указанной даты, инспекция считает неверными, поскольку перечень оборудования, передаваемых Пилипенко В.Н. ЭМУП "Жилкомхоз" не соответствует предмету договора от 11.06.1994. Суд первой инстанции, указывает инспекция, данным доводам оценки не дал.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, инспекция утверждает, что решение суда первой инстанции лишает налоговый орган права на представление доказательств в отношении документов, исследованных в суде, которые, возможно, будут исследованы в ходе выездной проверки деятельности предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразил против доводов налогового органа, указал, что поскольку правильность исчисления налогоплательщиком НДФЛ в полном объеме не проверялась, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое им решение инспекции.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми представила возражения на отзыв предпринимателя, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых привела свои доводы относительно доходов и расходов предпринимателя по договору уступки прав (цессии) от 17.05.2007. В частности, инспекция указала, что предпринимателем были приобретены права на строительство квартиры в жилом комплексе "Вичегда" стоимостью 1 916 037 рублей 91 копейка, из них Пилипенко В.Н. оплатил застройщику 456 699 рублей 81 копейку, что было установлено судом первой инстанции. Оставшаяся задолженность в сумме 1 459 338 рублей 10 копеек оплачена путем проведения взаимозачетов за оказанные предпринимателем транспортные услуги, поэтому указанная сумма расценивается инспекцией как доход налогоплательщика, полученный в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.
Индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Республике Коми была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Пилипенко В.Н. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
По результатам проверки 22.09.2008 был составлен акт N 2698, на основании которого 24.10.2008 начальником инспекции вынесено решение N 3957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая данное решение, руководитель налогового органа исходил из того, что налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц в налоговую базу не были включены доходы в сумме 4 456 985 рублей 03 копейки и документально не подтверждены расходы в сумме 3 418 071 рубль 25 копеек.
Названное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции было изменено решением УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008, а резолютивная часть решения инспекции изложена в новой редакции.
Согласно решению инспекции N 3957 от 24.10.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008, индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 427 рублей; указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 572 135 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога, начисленные по состоянию на 24.10.2008, в сумме 35 971 рубль 84 копейки.
Не согласившись с указанным решением инспекции в редакции решения УФНС России по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 88, 209, 210, 220, 224, 252, 268, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в ходе камеральной проверки, несмотря на то, что возможности налоговых органов при ее проведении в части истребовании у налогоплательщика дополнительных документов ограничены, налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Поскольку в ходе камеральной проверки в полном объеме правильность исчисления предпринимателем суммы НДФЛ инспекцией не проверялась, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией того, что предпринимателем Пилипенко В.Н. занижена налоговая база по НДФЛ за 2007 год на суммы неучтенных доходов в общем размере 4 456 985 рублей 03 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Однако при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88 Кодекса).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 определена правовая позиция по применению статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), ограничивающей права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, при проведении камеральной налоговой проверки.
Из постановления следует, что статья 88, а также глава 23 Кодекса не предполагают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере. Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не освобождает инспекцию от обязанности по результатам камеральной проверки определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ в соответствии положениями главы 23 Кодекса.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 210 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При этом в статье 221 Кодекса предусмотрено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу названной нормы состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 Кодекса и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 4 Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено отражение доходов и расходов в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Приказом Минфина России от 29.12.2007 N 162н утверждены форма декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядок ее заполнения. Согласно пункту 3 данного Приказа новая форма декларации 3-НДФЛ применяется в отношении доходов, полученных физическими лицами за налоговый период 2007 года. Декларация предусматривает отражение доходов налогоплательщиков в зависимости от источников их получения и ставки налога, установленной для их налогообложения по всем налогооблагаемым доходам, полученным налогоплательщиком - физическим лицом от источников в Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также от осуществления предпринимательской деятельности и от занятия частной практикой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной проверки на основании представленных банками, в которых у предпринимателя открыты расчетные счета, выписок о движении денежных средств, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а также сведений, полученных у органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, инспекцией было установлено наличие у Пилипенко В.Н. доходов в общей сумме 4 456 985 рублей 03 копейки, которые не были включены в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год.
Так, инспекцией было установлено получение предпринимателем дохода в сумме 1 916 037 рублей 91 копейка по договору от 17.05.2007 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе "Вычегда" N 221/2006 от 20.03.2006 (получение денежных средств подтверждается нотариально заверенной распиской покупателя от 18.05.2007, платежным поручением N 506 от 25.05.2007 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету)(т. 2, л.д. 1-10).
Доход в сумме 342 720 рублей получен Пилипенко В.Н. за услуги, оказанные ООО "Меридиан" с использованием погрузчика и компрессора, а также за реализованные указанному предприятию материалы (выставленные на оплату услуг и материалов счета-фактуры N 92, 93 от 26.09.2007 оплачены по платежному поручению N 403 от 27.09.2007) (т. 2, л.д. 75-78,80).
Доход в сумме 842 627 рублей 12 копеек получен от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков по договору купли-продажи N 15 от 16.04.2007 (денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями N 1466 от 27.04.2007, N 1563 от 10.05.2007, N 1660 от 15.05.2007, N 1949 от 30.05.2007, N 2072 от 18.06.2007 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету) (т. 2, л.д. 53-57).
Доход в сумме 305 600 рублей получен от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования (получение дохода от реализации оборудования подтверждается платежным поручением N 3969 от 06.11.2007 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету) (т. 2, л.д. 61).
Доход в сумме 800 000 рублей получен от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" трактора марки "Кировец" К-703 и коробки переменных передач трактора К-701 по договорам купли-продажи от 14.09.2007 (денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением N 3459 от 21.09.2007) (т. 2, л.д. 19-21).
Доход в сумме 250 000 рублей получен от реализации автомобилей КАМАЗ 5511, регистрационный номер К 302 НУ 11, и КАМАЗ 55111, регистрационный номер К 094 СР 11 (наличие доходов от реализации транспортных средств подтверждается справкой-счетом 11 МУ 6688866 от 21.11.2007 и справкой ГИБДД ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара) (т. 1, л.д. 50-51).
Вместе с тем, несмотря на то, что названные суммы доходов не были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения вменяемого предпринимателю Пилипенко В.Н. налогового правонарушения - неполной уплаты НДФЛ в результате занижения налоговой базы на полученные доходы в сумме 4 456 985 рублей 03 копейки.
1. Налоговый орган, утверждая о том, что предпринимателем получен и не учтен в целях налогообложения доход в сумме 1 916 037 рублей 91 копейка по договору от 17.05.2007 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве квартиры в жилом комплексе "Вычегда" N 221/2006 от 20.03.2006, не учитывает факт несения налогоплательщиком расхода в сумме, равной полученному доходу, что исключает учет спорной суммы в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 221 и пункта 2.1 статьи 268 Кодекса, согласно котором при реализации имущественных прав (долей, паев) полученные доходы подлежат уменьшению на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Как следует из материалов дела, получение налогоплательщиком денежных средств в размере 1 916 037 рублей 91 копейка подтверждается нотариально заверенной распиской покупателя от 18.05.2007, платежным поручением N 506 от 25.05.2007 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2, л.д. 1-10).
Несение налогоплательщиком расходов по рассматриваемому эпизоду в сумме 456 699 рублей 81 копейка подтверждается платежными документами (платежное поручение, квитанции к приходным кассовым ордерам) (т. 2, л.д. 134-137, 157) и не оспаривается налоговым органом (абз. 5 и 6 стр. 5 возражений на отзыв предпринимателя от 09.07.2009).
Оставшуюся часть расходов в размере 1 459 338 рублей 10 копеек предприниматель понес при оказании транспортных услуг по перевозке кирпича, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2006 и N 2 от 23.04.2007 к договору долевого участия в строительстве, соглашениями о проведении взаимозачета. Факт выполнения предпринимателем работ по перевозке кирпича подтвержден актами, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 116-133). Названные соглашения сторон не противоречат действующему законодательству, услуги предпринимателем оказаны, претензий стороны друг к другу не имеют.
Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что оставшаяся часть задолженности по договору долевого участия на строительство квартиры в размере 1 459 338 рублей 10 копеек погашена Пилипенко В.Н., о чем свидетельствуют соглашения и акты взаимозачетов.
Доводы инспекции о том, что спорная сумма является доходом предпринимателя от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из соглашений по проведении взаимозачета, 1 459 338 рублей 10 копеек зачтены сторонами в счет погашения задолженности Пилипенко В.Н., возникшей на основании договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, является расходом налогоплательщика.
Кроме того, инспекция, удовлетворяя возражения налогоплательщика по акту камеральной проверки, установила и указала в оспариваемом решении (абз. 3, стр. 16 решения инспекции N 3957 от 24.10.2008), что факт несения индивидуальным предпринимателем расходов, в том числе путем проведения взаимозачета, связанных с получением дохода по договору уступки прав требования, в размере, равном полученному доходу или 1 916 037 рублей 91 копейка доказывают документы, предоставленные налоговому органу ООО "Фонд жилищного строительства Сыктывкара" и Скворонским В.Л. Соответственно, налоговая база от указанной сделки принимается равной нулю.
Указанные обстоятельства, подтверждающие наличие противоречий в позиции инспекции по рассматриваемому эпизоду, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в полном объеме правильность исчисления НДФЛ инспекцией не проверялась, а выводы налогового органа о занижении налоговой базы являются предполагаемыми.
2. Материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем дохода в сумме 342 720 рублей за услуги, оказанные ООО "Меридиан" (т. 2, л.д. 75-78,80), однако инспекция, включив спорную сумму в доходы налогоплательщика, должна была проверить, какие расходы понес налогоплательщик в связи с их получением. Доказательства того, что Пилипенко В.Н. не понес расходов, связанных с получением дохода от ООО "Меридиан", который по результатам проверки был включен в налоговую базу предпринимателя по НДФЛ, инспекция не представила. Также инспекцией не доказано, что расходы, относящиеся к данному эпизоду дела, были учтены предпринимателем в общей сумме расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в представленной налоговым органом книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 года налогоплательщиком отражались доходы за услуги автотранспорта, транспортные услуги и за аренду транспорта, при этом указанные доходы отражались как подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, так и как доходы от осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (т. 1, л.д. 163-194).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Пилипенко В.Н. включил в налоговую базу по НДФЛ 2 165 477 рублей 96 копеек (без НДС), поступившие на его расчетный счет от ООО "Промлестранс". Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор между предпринимателем Пилипенко В.Н. и ООО "Промлестранс", на основании которого можно было бы определить характер взаимоотношений сторон (имело место оказание транспортных услуг или аренда транспортного средства с экипажем), инспекцией не представлен, а согласно иным документам (счетам-фактурам, актам и платежным документам), предприниматель оказывал, а ООО "Промлестранс" оплачивало транспортные услуги (т. 4, л.д. 119-136).
В налоговую базу по НДФЛ налогоплательщик включил 195 000 рублей (без НДС), поступившие на его расчетный счет 17.07.2007 от ЭМУП "Жилкомхоз" за перевозку песка (т. 1, л.д. 118). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанные доходы получены от осуществления деятельности, в отношении которой не подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (договор, счета-фактуры, акты приемки и др.), налоговым органом не представлены.
Кроме того, в состав доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ предприниматель Пилипенко В.Н. включил 200 000 рублей, поступившие на его расчетный счет от ООО "ЖСК-97", указав в книге учета доходов и расходов, что денежные средства поступили "за транспорт", "за транспортные услуги" (т. 1, л.д. 118,120). При перечислении указанных денежных средств плательщик выделил из сумм платежей налог на добавленную стоимость; в платежных документах в качестве назначения платежа ООО "ЖСК-97" указало: в платежном поручении от 19.07.2007 - "оплата кредиторской задолженности за май, июнь 2007 года", в платежном поручении от 02.08.2007 - "оплата кредиторской задолженности за июнь 2007 года за услуги транспорта" (т. 4, л.д. 70,73). Однако представленные инспекцией документы свидетельствуют о том, что в мае и июне 2007 года Пилипенко В.Н. оказал ООО "ЖСК-97" "услуги автотранспорта" на общую сумму 308 000 рублей, при этом налог на добавленную стоимость к оплате не предъявлял (счета-фактуры N 36 от 13.05.2007, N 43 от 31.05.2007, N 45 от 19.06.2007, N 62, 63 от 29.06.2007) (т. 4, л.д. 86,92,96-101). Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел, что проверка правильности отражения налогоплательщиком указанных доходов в книге учета доходов и расходов в ходе камеральной проверки налоговым органом не проводилась, обоснованность включения доходов в сумме 200 000 рублей в налоговую базу по НДФЛ инспекцией не доказана.
Кроме того, приведенный перечень доходов, в отношении которых возникают сомнения относительности обоснованности их включения в налоговую базу по НДФЛ, является неполным.
Как правильно указал суд первой инспекции, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки в полном объеме правильность исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц не проверялась, инспекцией документально не подтверждена правильность учета для целей налогообложения доходов, полученных за оказанные услуги автотранспорта и транспортные услуги.
Таким образом, даже если учесть спорную сумму 342 720 рублей, полученную предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Меридиан" в составе доходов налогоплательщика, выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2007 год на указанную сумму не будут являться документально подтвержденными, поскольку налоговым органом не проверены вопросы о завышении предпринимателем налоговой базы и обоснованности учета предпринимателем вышеназванных расходов для целей налогообложения. При указанных обстоятельствах основания для доначисления предпринимателю НДФЛ по сделкам с ООО "Меридиан" у инспекции отсутствовали.
3. Камеральной проверкой установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 842 627 рублей 12 копеек, полученного от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков по договору купли-продажи N 15 от 16.04.2007 (т. 2, л.д. 53-57), а также на сумму 305 600 рублей, полученного от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования (т. 2, л.д. 61).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности не препятствует осуществлению иных сделок, само по себе наличие у собственника имущества и наличие государственной регистрации в качестве предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, имущества.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Следовательно, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи имущества, уменьшенного на сумму налоговых вычетов, в том числе имущественных, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 221 Кодекса, при определении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
- Пунктом 1 статьи 268 главы 25 Кодекса установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса;
- Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты при реализации принадлежащего ему имущества и их размере установлению подлежит, связана ли реализация данного имущества с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности или нет.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Пилипенко В.Н. указал, что доходы в общей сумме 2 590 600 рублей от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" оборудования и станков, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как данное имущество было получено им еще до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в 1991, 1994 годах), при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось и при его реализации он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В подтверждение своих доводов налогоплательщик в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования от 20.12.1991, договор купли-продажи от 11.06.1994 и подписанные обеими сторонами договоры, заключенные с ЭМУП "Жилкомхоз", в которых отсутствует указание на то, что Пилипенко В.Н. действует как индивидуальный предприниматель, от имени ЭМУП "Жилкомхоз" договоры подписаны генеральным директором Пестовниковым Л.М., а также справку ЭМУП "Жилкомхоз" N 3936 от 08.05.2009, в которой покупатель подтверждает, что договоры N 15 от 16.04.2007 на сумму 2 275 000 рублей и договор без номера и без даты на сумму 305 600 рублей были заключены с Пилипенко В.Н. как с физическим лицом на основании паспорта (т. 1, л.д. 37-44, т. 3, л.д. 6).
Утверждая, что доход от реализации имущества получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган ссылается на представленные ЭМУП "Жилкомхоз" в ходе встречной проверки договоры купли-продажи и товарные накладные, в которых указано, что продавец является индивидуальным предпринимателем (от имени предприятия договоры подписаны генеральным директором Пестовниковым Л.М.), а также на то, что денежные средства за приобретенное оборудования были перечислены покупателем на расчетный счет Пилипенко В.Н., открытый в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 41-43).
Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт не представления ЭМУП "Жилкомхоз" по требованию инспекции договора купли-продажи оборудования стоимостью 305 600 рублей и товарной накладной на передачу имущества стоимостью 2 285 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что сторонами представлены два отличающихся по содержанию договора от 16.04.2007, подписанных от имени покупателя одним и тем же лицом - генеральным директором ЭМУП "Жилкомхоз" Пестовниковым Л.М., при отсутствии объяснений указанного лица относительно обстоятельств подписания указанного договора, а также документов, свидетельствующих о том, что оборудование приобреталось Пилипенко В.Н. после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с целью его дальнейшей реализации или иного использования при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что реализация данного имущества связана с осуществлением Пилипенко В.Н. предпринимательской деятельности. Налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены убедительные доказательства того, что полученные Пилипенко В.Н. доходы от продажи имущества являются именно доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Со своей стороны налоговый орган не доказал, что заявитель реализовал в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" не то имущество, которое было им приобретено по акту приема-передачи от 20.12.1991 и договору купли-продажи от 11.06.1994. Кроме того, договору от 11.06.1994 имущество было реализовано налогоплательщиком в разобранном виде, поэтому наименование имущества частично не совпадало. Банковский счет использовался Пилипенко не только как предпринимателем, но и как физическим лицом. Эти обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
Следовательно, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества в адрес ЭМУП "Жилкомхоз" получен Пилипенко В.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи в отношении спорного имущества не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов. Как правильно указал суд первой инстанции, ставя под сомнение утверждение налогоплательщика о том, что реализованное ЭМУП "Жилкомхоз" оборудование находилось у него в собственности с 1991 и 1994 годов, доказательства того, что имущество было приобретено Пилипенко В.Н. менее трех лет назад, в связи с чем он не вправе воспользоваться имущественным вычетом в сумме, полученной при продаже указанного имущества, инспекция не представила.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на доходы от реализации имущества ЭМУП "Жилкомхоз", приведшее в неуплате НДФЛ за 2007 год, является обоснованным. Заявителем жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.
4. Также необоснованно налоговым органом произведено доначисление НДФЛ с полной стоимости реализованной предпринимателем техники (автомобилей КАМАЗ и трактора) без учета права налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета в виде амортизационных отчислений и остаточной стоимости имущества, являющегося амортизируемым.
При данных обстоятельствах включение дохода в сумме 800 000 рублей от реализации ЭМУП "Жилкомхоз" трактора марки "Кировец" К-703 и коробки переменных передач трактора К-701 по договорам купли-продажи от 14.09.2007, нельзя признать обоснованным, а начисление НДФЛ по данному основанию- правомерным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция признала право предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме 532 200 рублей (амортизационные отчисления за 2007 год и остаточная стоимость имущества). При расчете профессиональных налоговых вычетов налоговый орган исходил из максимального срока полезного использования, установленного для данных основных средств Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а также из того, что налогоплательщик ввел основные средства в эксплуатацию непосредственно после их приобретения и должен был начислять амортизацию начиная с 1-го числа следующего месяца.
Однако указанный расчет, как правильно указал суд первой инстанции, не является достоверным, поскольку инспекцией не установлено, когда основные средства были введены в эксплуатацию, какой срок полезного использования основных средств установил предприниматель и начислял ли он амортизацию в период эксплуатации основного средства. В апелляционной жалобе инспекция подтверждает, что не определяла размер профессионального налогового вычета, право на получение которого имеется у предпринимателя, поскольку не располагала сведениями о стоимости приобретенных транспортных средств.
5. Включая в налоговую базу предпринимателя доход в сумме 250 000 рублей, полученный от реализации автомобилей КАМАЗ 5511, регистрационный номер К 302 НУ 11, и КАМАЗ 55111, регистрационный номер К 094 СР 11, налоговый орган не учел, что указанные транспортные средства были приобретены налогоплательщиком за 410 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 50-51). Таким образом, по сделке от реализации названных транспортных средств предпринимателем получен не доход, а убыток. Кроме того, налоговый орган по рассматриваемому эпизоду не учел право предпринимателя на применение профессиональных налоговый вычетов в виде амортизации и остаточной стоимости транспортных средств. Размер профессионального вычета должен быть определен с учетом того, когда основные средства были введены в эксплуатацию, какой срок полезного использования основных средств установил предприниматель и начислял ли он амортизацию в период эксплуатации основного средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 1 статьи 54 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенных норм права следует, что налоговая база не может быть определена приблизительно, за исключением случаев, прямо установленных налоговым законодательством (пункт 7 статьи 31 Кодекса). Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм НДФЛ должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика В данном случае, поскольку в ходе камеральной проверки в полном объеме правильность исчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц не проверялась, налоговый орган не доказал, что предпринимателем Пилипенко В.Н. в результате невключения в налоговую базу по НДФЛ дохода в общей сумме 4 456 985 рублей 03 копейки занижена налоговая база по данному налогу. В этой связи начисление налоговым органом НДФЛ в сумме 572 135 рублей, пеней в сумме 35 971 рубль 80 копеек и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 114 427 рублей нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3957 от 24.10.2008 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 434-А от 12.12.2008, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме.
Ссылка инспекции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П не является обоснованной, поскольку рассмотренный судом вопрос о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы проведения повторной выездной проверки не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является проверка законности и обоснованности решения инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 по делу N А29-1459/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)