Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N ***, установленного на земельном участке по адресу: *** (***). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
С. предъявила встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы, просила признать ее право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения ответчиком ее заявления с соблюдением порядка и сроков, установленных Правительством г. Москвы N ***, признать необоснованным и юридически несостоятельным указание ответчиком причин отказа в удовлетворении ее заявления.
В суд первой инстанции представитель истца - Префектуры ВАО г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С. в суд первой инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску).
Суд постановил: Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к С. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать С. демонтировать и вывезти металлический тент N ***, установленный на земельном участке по адресу: *** (****).
В случае отказа С. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение ** дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с С.
Во встречных исковых требованиях С. к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что С. на не принадлежащем ей земельном участке без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов установлен металлический тент, а ее встречные исковые требования не основаны на законе.
С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. В соответствии с п. 3 данного постановления запрещено размещение МТ на магистралях, - площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Московский земельный комитет на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков обязан оформлять в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов (п. 5 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 03.02.2004 г. N 807-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Положением "О Префектуре административного округа", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", определены Полномочия Префектуры ВАО г. Москвы, в соответствии с которым, Префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик С. является владельцем металлического тента N ***, установленного на земельном участке по адресу: **** (***), который расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО, согласно которым земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов на земельном участке по адресу: *****, не оформлены.
Представленные С. справки свидетельствуют лишь о присвоении металлическому тенту инвентаризационного номера
С учетом указанных обстоятельств и требований закона и, поскольку, ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке без оформления правоустанавливающих документов установлен металлический тент, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы С., содержащиеся в письменных пояснениях, о том, что она как собственник квартиры является собственником земельного участка придомовой территории, суд обоснованно отклонил, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с пп. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 января 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства автовладельцам, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний: инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним; инвалидам других категорий; родителям детей-инвалидов.
Согласно Порядку получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистой и легочной патологией решение на установку (размещение) МТ принимается в первоочередном порядке.
В силу приведенных норм право на предоставление земельных участков в непосредственной близости от места проживания для размещения автомототранспортных средств имеют инвалиды ВОВ и инвалиды, имеющие право на получение автомототранспортных средств через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.
Поскольку в суде первой инстанции С. пояснила, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи, то данные положения постановлений Правительства Москвы к С., как верно указал суд, применены быть не могут.
Таким образом, встречные исковые требования С. не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе, при этом право владения и пользования металлическим тентом не оспаривается, истец по встречному иску не лишен возможности перенести указанный тент на иное место с соблюдением требований земельного законодательства и порядка получения соответствующей разрешительной документации.
Требования С. о признании отказа Управой района Перово в удовлетворении ее заявления необоснованным и юридически несостоятельным, также не подлежали удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Кроме того суд, на основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 206 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае неисполнения решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на счет ответчика, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на уважительность причин неявки ее в судебное заседание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились С. в обоснование своих возражений на иск и встречных требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31250/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31250/12
Судья Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлический тент, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента N ***, установленного на земельном участке по адресу: *** (***). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
С. предъявила встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы, просила признать ее право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для личного автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения ответчиком ее заявления с соблюдением порядка и сроков, установленных Правительством г. Москвы N ***, признать необоснованным и юридически несостоятельным указание ответчиком причин отказа в удовлетворении ее заявления.
В суд первой инстанции представитель истца - Префектуры ВАО г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С. в суд первой инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску).
Суд постановил: Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к С. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать С. демонтировать и вывезти металлический тент N ***, установленный на земельном участке по адресу: *** (****).
В случае отказа С. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение ** дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с С.
Во встречных исковых требованиях С. к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что С. на не принадлежащем ей земельном участке без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов установлен металлический тент, а ее встречные исковые требования не основаны на законе.
С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. В соответствии с п. 3 данного постановления запрещено размещение МТ на магистралях, - площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Московский земельный комитет на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков обязан оформлять в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения металлических тентов (п. 5 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП).
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 03.02.2004 г. N 807-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Положением "О Префектуре административного округа", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157 ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", определены Полномочия Префектуры ВАО г. Москвы, в соответствии с которым, Префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик С. является владельцем металлического тента N ***, установленного на земельном участке по адресу: **** (***), который расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями Управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО, согласно которым земельно-правовые отношения для размещения и эксплуатации металлических тентов на земельном участке по адресу: *****, не оформлены.
Представленные С. справки свидетельствуют лишь о присвоении металлическому тенту инвентаризационного номера
С учетом указанных обстоятельств и требований закона и, поскольку, ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке без оформления правоустанавливающих документов установлен металлический тент, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы С., содержащиеся в письменных пояснениях, о том, что она как собственник квартиры является собственником земельного участка придомовой территории, суд обоснованно отклонил, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с пп. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 января 1994 года N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства автовладельцам, получивших в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний: инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам; гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и приравненным к ним; инвалидам других категорий; родителям детей-инвалидов.
Согласно Порядку получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистой и легочной патологией решение на установку (размещение) МТ принимается в первоочередном порядке.
В силу приведенных норм право на предоставление земельных участков в непосредственной близости от места проживания для размещения автомототранспортных средств имеют инвалиды ВОВ и инвалиды, имеющие право на получение автомототранспортных средств через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.
Поскольку в суде первой инстанции С. пояснила, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи, то данные положения постановлений Правительства Москвы к С., как верно указал суд, применены быть не могут.
Таким образом, встречные исковые требования С. не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе, при этом право владения и пользования металлическим тентом не оспаривается, истец по встречному иску не лишен возможности перенести указанный тент на иное место с соблюдением требований земельного законодательства и порядка получения соответствующей разрешительной документации.
Требования С. о признании отказа Управой района Перово в удовлетворении ее заявления необоснованным и юридически несостоятельным, также не подлежали удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Кроме того суд, на основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 206 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае неисполнения решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на счет ответчика, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на уважительность причин неявки ее в судебное заседание, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились С. в обоснование своих возражений на иск и встречных требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)