Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Морозовой А.С. по доверенности от 01.01.2013, Обухова А.Ю. по доверенности от 04.11.2013
от ответчика: Гончаровой Ю.И. по доверенности от 22.01.2013 N 14-27/002366, Субочевой О.М. по доверенности от 09.01.2013 N 14-27/00053, Федотовской Е.Н. по доверенности от 13.11.2013 N 14-27/037580
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21621/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-5258/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Юность"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 16905
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮНОСТЬ" (ОГРН 1025100850884, ИНН 5191311109, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86) (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - налоговый орган Инспекция) от 01.06.2012 N 16905.
Решением суда от 19.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку у Общества в 2006 - 2007 годах отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права при исчислении налога на прибыль за 2008 год уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2006 - 2007 годах.
В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013, представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 28.11.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2011 по 28.10.2011 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой налоговым органом принято решение от 07.02.2012 N 02.2-34/1499 о привлечении к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 53-99).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.03.2012 N 120 решение инспекции изменено путем исключения из его резолютивной части подпунктов 1, 2, 5 пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3; в подпунктах 3 и 4 резолютивной части уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 3 013 руб. и на 27 117 руб. соответственно; в остальной части решение ИФНС России по г. Мурманску от 07.02.2012 N 02.2-34/1499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 4 л.д. 70-80)
29.12.2011 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налоговая база, исчисленная налогоплательщиком в размере 8 758 480 руб., уменьшена на сумму ранее полученного убытка в размере 8 785 480 руб. (т. 3 л.д. 10-19).
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма переносимого убытка исчислена налогоплательщиком, в том числе, с учетом доходов и расходов, полученных (понесенных) через объекты: буфет N 1 Банк (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина. д. 27); буфет N 2 Банк (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37); буфет N 3 Банк (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7); магазин "Погребок" (г. Мурманск, пр. Ленина. д. 86); кафе "Лето" (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией составлен Акт от 12.04.2012 N 9558, на который налогоплательщиком представлены возражения (т. 3 л.д. 25-28, 32-36).
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, Инспекция 01.06.2012 вынесла решение N 16905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 в сумме 2 108 515 руб. и начислены пени в сумме 626 482,60 руб. (т. 1 л.д. 41-43, 46-51).
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 06.08.2012 N 296 решение Инспекции от 01.06.2012 N 16905 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-98).
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав необоснованными доводы Общества о нарушении налоговым органом процедур проведения камеральной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, рассмотрев настоящее дела по существу, пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком размера убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации, в связи с чем, признал решение инспекции недействительным.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
Из пункта 9 статьи 274 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.
Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Как установлено налоговым органом, Общество в 2006-2007 годах осуществляло виды деятельности, подпадающие как под общую систему налогообложения, так и под упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД.
29.12.2011 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год N 3, согласно которой налоговая база исчислена в размере 8 785 480 руб., сумма переносимого убытка прошлых указана в размере 9 538 732 руб. (в том числе: за 2006 год - 7 149 583 руб., за 2007 - 2 389 149 руб.).
С целью проверки правомерности уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговой базы на сумму убытков за 2006-2007 годы, налоговый орган направил Обществу требование от 26.03.2012 N 17774 о представлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налоговой базы за 2008 год на сумму убытков за 2006 - 2007; регистры раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций за 2006 - 2007 годы при наличии различных видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, а также подпадающих под общеустановленную систему налогообложения.
На данное требование Общество представило в налоговый орган пояснения со ссылкой на результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки
По результатам камеральной налоговой проверки с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что поскольку у Общества в 2006 - 2007 годах отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год необоснованно уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2006 - 2007 годах, в размере 8 785 480 руб. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие объем понесенного убытка.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие такой вывод. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не имеется ссылок на первичные документы, в результате анализа которых налоговый орган сделал вывод о наличии нарушения вменяемого Обществу. На какие-либо либо иные доказательства, в том числе имеющиеся в налоговом органе первичные документы в количестве 1 869 шт., представленные в налоговый орган 25.01.2012 вместе с возражения на акт выездной проверки, что отражено в решении от 07.02.2012 N 02.2-34/1499, налоговый орган не ссылается.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что регистры налогового учета не содержат данных относительно ведения налогоплательщиком раздельного учета. Ни содержание акта налоговой проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не свидетельствуют о том, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части правильности отражения в налоговой декларации суммы заявленного убытка прошлых лет осуществлен надлежащий анализ представленных налогоплательщиком первичных документов.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в подтверждение размера убытка за 2006 - 2007 годы Общество представило в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверке, проводившейся в 2011 году документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, первичные документы, подтверждающие полученный убыток за 2006 - 2007 гг. в количестве 1 896 шт., а также уточненные налоговые декларации, что нашло свое отражение в решении N 02,2-34/1499 от 07.02.2012 (т. 3 л.д. 57). Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить объем убытка. Кроме того, в указанном решении налоговый орган пришел к выводу о документальном подтверждении Обществом суммы убытка за 2006 - 2007 годы, подлежащего переносу на будущее в размере 9 538 732 руб. (т. 3 л.д. 64). Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции инспекции. В решении по выездной налоговой проверке налоговый орган определил объем полученного убытка, следовательно, ранее все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком и проверены инспекцией.
В нарушение пункта 1 статьи 88 НК РФ, Инспекция при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации документы относительно восстановления раздельного учета, указанные на странице 5 решения от 07.02.2013 N 02.2-34/1499, не исследовала, соответствующей ссылки относительно исследования таких документов в оспариваемом решении не содержится.
Как установлено судом первой инстанции, при вынесении решения по камеральной налоговой проверке налоговый орган ограничился пояснениями налогоплательщика N 442 от 10.07.2007, б/н от 05.10.2007, N 402 от 02.06.2008, N 930 от 18.10.2008, N 417 от 12.06.2009, установленным в ходе выездной налоговой проверки фактом отсутствия ведения Обществом в 2006-2008 раздельного учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению по разным системам без исследования первичных документов и документов, подтверждающих восстановление раздельного учета, о которых имеется ссылка в абзаце 10 страницы 5 решения от 07.02.2012 N 02.2-34/1499. Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ является существенным, поскольку неполное выяснение таких обстоятельств могло привести к вынесению неправомерного решения, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ убыток должен быть сформирован в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом указанная норма не содержит указание на наступление налоговых последствий в случае отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета.
В ходе судебного разбирательства Общество уточнило размер убытка, понесенного в спорные периоды, и указало, что за 2006 год размер убытка от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, составил 7 371 080 руб., за 2007 год - 6 668 010 руб. и представило дисковый накопитель, содержащий регистры налогового учета, подтверждающие формирование убытка в заявленном в спорной налоговой декларации размере от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, а также пояснения относительно формирования указанного убытка (т. 4 л.д. 102-103, т. 5 л.д. 1-4, т. 14 л.д. 39-50, т. 4 л.д. 154-156, т. 14 л.д. 14-16, т. 15 л.д. 44-45, т. 16 л.д. 97). На обозрение Обществом были представлены товарные отчеты по продовольственному складу за февраль 2006 года, ноябрь 2006, декабрь 2007 года, а также дневные заборные листы по подразделениям Банк-1, Банк-2, Банк-3.
Налоговый орган ссылается также на отсутствие пропорционального распределения полученных доходов и расходов по подразделениям "Кондитерский цех", "Бар" "Гриль" "Пиццерия", "Погребок". Как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении такой вывод не содержится, данное обстоятельство в ходе камеральной налоговой проверки не исследовалось. При этом инспекции относительно пропорционального распределения расходов и доходов по спорным подразделениям ("Погребок", "Кондитерский цех", "Бар", "Пиццерия", "Гриль") основаны на известном налоговому органу факте передачи готовой продукции из указанных подразделений в подразделения "Буфет Банк-1", "Буфет Банк-2", "Буфет Банк-3", кафе "Лето", доход от деятельности по которым подлежит налогообложению по ЕНВД, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости пропорционального распределения доходов и расходов по подразделениям "Кондитерский магазин", бар "Мороженое", бар "Гриль", бар "Пиццерия" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также оценил представленные Обществом договоры аренды нежилых помещений и аренды движимого имущества по адресам места нахождения буфетов "Банк-1, "Банк-2, "Банк-3" (г. Мурманск, ул. Щербакова, 7, пр. Ленина, 37). Исследовав указанные документы, суд установил, что по указанным адресам Обществом арендовались под деятельность указанных буфетов помещения, оборудованные центральным отоплением, освещением, вентиляцией, водопроводом, канализацией, а также оборудование, позволяющие изготавливать продукцию непосредственно по месту нахождения буфетов (т. 16 л.д. 99-156, т. 17 л.д. 1-35), со в свою очередь свидетельствует о том, что вся реализуемая в спорных буфетах продукция, в 2006 - 2007 готовилась непосредственно по месту нахождения данных буфетов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Иные доводы налогового органа относительно неправильного расчета процента реализованного наложения, неподтверждения стоимости товаров отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально, а кроме того, указанные обстоятельства не были предметом камеральной проверки и не рассматривались при вынесении оспариваемого решения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 101 НК РФ.
В силу положений статьей 88, 89 НК РФ проверка правильности заполнения документов, подтверждающих правильность исчисления налогоплательщиком налогов, является исключительной компетенцией налогового органа. При этом новые доводы, не содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Иное означало бы возложение на суд функции первичной оценки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, что в соответствии со статьями 32, 88, 89, 101 НК РФ относится к исключительной компетенции налогового органа.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным осуществляется проверка его законности в пределах доводов, изложенных в указанном акте налоговым органом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, и установив, что Обществом документально подтвержден размер убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно перенес убыток за 2006, 2007 годы, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год. Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму ранее полученного убытка в размере 8 785 480 руб. является неправомерным, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 108 515 руб. и пени в размере 626 482 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 01.06.2012 N 169045 недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-5258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5258/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А42-5258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Морозовой А.С. по доверенности от 01.01.2013, Обухова А.Ю. по доверенности от 04.11.2013
от ответчика: Гончаровой Ю.И. по доверенности от 22.01.2013 N 14-27/002366, Субочевой О.М. по доверенности от 09.01.2013 N 14-27/00053, Федотовской Е.Н. по доверенности от 13.11.2013 N 14-27/037580
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21621/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-5258/2012 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Юность"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 16905
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮНОСТЬ" (ОГРН 1025100850884, ИНН 5191311109, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86) (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - налоговый орган Инспекция) от 01.06.2012 N 16905.
Решением суда от 19.08.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку у Общества в 2006 - 2007 годах отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика права при исчислении налога на прибыль за 2008 год уменьшать налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2006 - 2007 годах.
В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2013, представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 28.11.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные ими доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2011 по 28.10.2011 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой налоговым органом принято решение от 07.02.2012 N 02.2-34/1499 о привлечении к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 53-99).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.03.2012 N 120 решение инспекции изменено путем исключения из его резолютивной части подпунктов 1, 2, 5 пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3; в подпунктах 3 и 4 резолютивной части уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 3 013 руб. и на 27 117 руб. соответственно; в остальной части решение ИФНС России по г. Мурманску от 07.02.2012 N 02.2-34/1499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 4 л.д. 70-80)
29.12.2011 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой налоговая база, исчисленная налогоплательщиком в размере 8 758 480 руб., уменьшена на сумму ранее полученного убытка в размере 8 785 480 руб. (т. 3 л.д. 10-19).
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма переносимого убытка исчислена налогоплательщиком, в том числе, с учетом доходов и расходов, полученных (понесенных) через объекты: буфет N 1 Банк (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина. д. 27); буфет N 2 Банк (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37); буфет N 3 Банк (территория Мурманского ОСБ N 8627 ОАО Сбербанка России, г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7); магазин "Погребок" (г. Мурманск, пр. Ленина. д. 86); кафе "Лето" (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией составлен Акт от 12.04.2012 N 9558, на который налогоплательщиком представлены возражения (т. 3 л.д. 25-28, 32-36).
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, Инспекция 01.06.2012 вынесла решение N 16905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций по сроку уплаты 30.03.2009 в сумме 2 108 515 руб. и начислены пени в сумме 626 482,60 руб. (т. 1 л.д. 41-43, 46-51).
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 06.08.2012 N 296 решение Инспекции от 01.06.2012 N 16905 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-98).
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав необоснованными доводы Общества о нарушении налоговым органом процедур проведения камеральной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, рассмотрев настоящее дела по существу, пришел к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком размера убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации, в связи с чем, признал решение инспекции недействительным.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).
Из пункта 9 статьи 274 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.
Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.
Как установлено налоговым органом, Общество в 2006-2007 годах осуществляло виды деятельности, подпадающие как под общую систему налогообложения, так и под упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД.
29.12.2011 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год N 3, согласно которой налоговая база исчислена в размере 8 785 480 руб., сумма переносимого убытка прошлых указана в размере 9 538 732 руб. (в том числе: за 2006 год - 7 149 583 руб., за 2007 - 2 389 149 руб.).
С целью проверки правомерности уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговой базы на сумму убытков за 2006-2007 годы, налоговый орган направил Обществу требование от 26.03.2012 N 17774 о представлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налоговой базы за 2008 год на сумму убытков за 2006 - 2007; регистры раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций за 2006 - 2007 годы при наличии различных видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, а также подпадающих под общеустановленную систему налогообложения.
На данное требование Общество представило в налоговый орган пояснения со ссылкой на результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки
По результатам камеральной налоговой проверки с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что поскольку у Общества в 2006 - 2007 годах отсутствовал раздельный учет операций, облагаемых по общей системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год необоснованно уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2006 - 2007 годах, в размере 8 785 480 руб. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие объем понесенного убытка.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие такой вывод. Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не имеется ссылок на первичные документы, в результате анализа которых налоговый орган сделал вывод о наличии нарушения вменяемого Обществу. На какие-либо либо иные доказательства, в том числе имеющиеся в налоговом органе первичные документы в количестве 1 869 шт., представленные в налоговый орган 25.01.2012 вместе с возражения на акт выездной проверки, что отражено в решении от 07.02.2012 N 02.2-34/1499, налоговый орган не ссылается.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что регистры налогового учета не содержат данных относительно ведения налогоплательщиком раздельного учета. Ни содержание акта налоговой проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не свидетельствуют о том, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части правильности отражения в налоговой декларации суммы заявленного убытка прошлых лет осуществлен надлежащий анализ представленных налогоплательщиком первичных документов.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в подтверждение размера убытка за 2006 - 2007 годы Общество представило в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверке, проводившейся в 2011 году документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, первичные документы, подтверждающие полученный убыток за 2006 - 2007 гг. в количестве 1 896 шт., а также уточненные налоговые декларации, что нашло свое отражение в решении N 02,2-34/1499 от 07.02.2012 (т. 3 л.д. 57). Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить объем убытка. Кроме того, в указанном решении налоговый орган пришел к выводу о документальном подтверждении Обществом суммы убытка за 2006 - 2007 годы, подлежащего переносу на будущее в размере 9 538 732 руб. (т. 3 л.д. 64). Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции инспекции. В решении по выездной налоговой проверке налоговый орган определил объем полученного убытка, следовательно, ранее все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком и проверены инспекцией.
В нарушение пункта 1 статьи 88 НК РФ, Инспекция при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации документы относительно восстановления раздельного учета, указанные на странице 5 решения от 07.02.2013 N 02.2-34/1499, не исследовала, соответствующей ссылки относительно исследования таких документов в оспариваемом решении не содержится.
Как установлено судом первой инстанции, при вынесении решения по камеральной налоговой проверке налоговый орган ограничился пояснениями налогоплательщика N 442 от 10.07.2007, б/н от 05.10.2007, N 402 от 02.06.2008, N 930 от 18.10.2008, N 417 от 12.06.2009, установленным в ходе выездной налоговой проверки фактом отсутствия ведения Обществом в 2006-2008 раздельного учета доходов и расходов, подлежащих налогообложению по разным системам без исследования первичных документов и документов, подтверждающих восстановление раздельного учета, о которых имеется ссылка в абзаце 10 страницы 5 решения от 07.02.2012 N 02.2-34/1499. Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ является существенным, поскольку неполное выяснение таких обстоятельств могло привести к вынесению неправомерного решения, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ убыток должен быть сформирован в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом указанная норма не содержит указание на наступление налоговых последствий в случае отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета.
В ходе судебного разбирательства Общество уточнило размер убытка, понесенного в спорные периоды, и указало, что за 2006 год размер убытка от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, составил 7 371 080 руб., за 2007 год - 6 668 010 руб. и представило дисковый накопитель, содержащий регистры налогового учета, подтверждающие формирование убытка в заявленном в спорной налоговой декларации размере от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, а также пояснения относительно формирования указанного убытка (т. 4 л.д. 102-103, т. 5 л.д. 1-4, т. 14 л.д. 39-50, т. 4 л.д. 154-156, т. 14 л.д. 14-16, т. 15 л.д. 44-45, т. 16 л.д. 97). На обозрение Обществом были представлены товарные отчеты по продовольственному складу за февраль 2006 года, ноябрь 2006, декабрь 2007 года, а также дневные заборные листы по подразделениям Банк-1, Банк-2, Банк-3.
Налоговый орган ссылается также на отсутствие пропорционального распределения полученных доходов и расходов по подразделениям "Кондитерский цех", "Бар" "Гриль" "Пиццерия", "Погребок". Как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении такой вывод не содержится, данное обстоятельство в ходе камеральной налоговой проверки не исследовалось. При этом инспекции относительно пропорционального распределения расходов и доходов по спорным подразделениям ("Погребок", "Кондитерский цех", "Бар", "Пиццерия", "Гриль") основаны на известном налоговому органу факте передачи готовой продукции из указанных подразделений в подразделения "Буфет Банк-1", "Буфет Банк-2", "Буфет Банк-3", кафе "Лето", доход от деятельности по которым подлежит налогообложению по ЕНВД, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости пропорционального распределения доходов и расходов по подразделениям "Кондитерский магазин", бар "Мороженое", бар "Гриль", бар "Пиццерия" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также оценил представленные Обществом договоры аренды нежилых помещений и аренды движимого имущества по адресам места нахождения буфетов "Банк-1, "Банк-2, "Банк-3" (г. Мурманск, ул. Щербакова, 7, пр. Ленина, 37). Исследовав указанные документы, суд установил, что по указанным адресам Обществом арендовались под деятельность указанных буфетов помещения, оборудованные центральным отоплением, освещением, вентиляцией, водопроводом, канализацией, а также оборудование, позволяющие изготавливать продукцию непосредственно по месту нахождения буфетов (т. 16 л.д. 99-156, т. 17 л.д. 1-35), со в свою очередь свидетельствует о том, что вся реализуемая в спорных буфетах продукция, в 2006 - 2007 готовилась непосредственно по месту нахождения данных буфетов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Иные доводы налогового органа относительно неправильного расчета процента реализованного наложения, неподтверждения стоимости товаров отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально, а кроме того, указанные обстоятельства не были предметом камеральной проверки и не рассматривались при вынесении оспариваемого решения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 101 НК РФ.
В силу положений статьей 88, 89 НК РФ проверка правильности заполнения документов, подтверждающих правильность исчисления налогоплательщиком налогов, является исключительной компетенцией налогового органа. При этом новые доводы, не содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Иное означало бы возложение на суд функции первичной оценки правильности исчисления налогоплательщиком налогов, что в соответствии со статьями 32, 88, 89, 101 НК РФ относится к исключительной компетенции налогового органа.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным осуществляется проверка его законности в пределах доводов, изложенных в указанном акте налоговым органом.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, и установив, что Обществом документально подтвержден размер убытка, заявленного в уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно перенес убыток за 2006, 2007 годы, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год. Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму ранее полученного убытка в размере 8 785 480 руб. является неправомерным, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 108 515 руб. и пени в размере 626 482 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 01.06.2012 N 169045 недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-5258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)