Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Голубева А.В. (доверенность от 24.01.2013),
Власова Р.Б. (доверенность от 24.01.2013),
Кузина А.В. (доверенность от 24.01.2013),
от заинтересованного лица: Парамоновой О.А. (доверенность от 05.06.2013),
Ишановой Е.Б. (доверенность от 05.06.2013),
Шапкина М.Р. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-2161/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
(ИНН: 3329040242, ОГРН: 1063340023152)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 02.12.2011 N 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@
и
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@.
Решением суда от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции от 02.12.2011 N 18 признано недействительным в части начисления 900 888 рублей недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение частично отменено: решение инспекции от 02.12.2011 N 18 признано недействительным в части начисления 555 667 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней, предложения уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 151 800 рублей штрафа.
Частично не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, истребованных инспекцией для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2013.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 28.09.2011 N 10 и приняла решение от 02.12.2011 N 18.
Согласно данному решению обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 157 200 рублей штрафа.
Решением управления от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@ решение инспекции частично изменено: размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса уменьшен до 78 600 рублей.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 31, 89, 93, 126 Кодекса, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 126 Кодекса, поскольку пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Кодекс не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 73 200 рублей (с учетом решения управления), является неправомерным.
Постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении перечисленных норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А11-2161/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 02.12.2011 N 18 в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 151 800 рублей штрафа отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2161/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А11-2161/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Голубева А.В. (доверенность от 24.01.2013),
Власова Р.Б. (доверенность от 24.01.2013),
Кузина А.В. (доверенность от 24.01.2013),
от заинтересованного лица: Парамоновой О.А. (доверенность от 05.06.2013),
Ишановой Е.Б. (доверенность от 05.06.2013),
Шапкина М.Р. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-2161/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
(ИНН: 3329040242, ОГРН: 1063340023152)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 02.12.2011 N 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@.
Решением суда от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции от 02.12.2011 N 18 признано недействительным в части начисления 900 888 рублей недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение частично отменено: решение инспекции от 02.12.2011 N 18 признано недействительным в части начисления 555 667 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней, предложения уплатить возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 999 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 151 800 рублей штрафа.
Частично не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, истребованных инспекцией для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2013.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 28.09.2011 N 10 и приняла решение от 02.12.2011 N 18.
Согласно данному решению обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 157 200 рублей штрафа.
Решением управления от 13.02.2012 N 13-15-05/1445@ решение инспекции частично изменено: размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса уменьшен до 78 600 рублей.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 31, 89, 93, 126 Кодекса, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 126 Кодекса, поскольку пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Кодекс не содержит норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 73 200 рублей (с учетом решения управления), является неправомерным.
Постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении перечисленных норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области удовлетворить.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А11-2161/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 02.12.2011 N 18 в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 151 800 рублей штрафа отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)