Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре судебного заседания Н.,
с участием представителя истца С., представителей ответчиков Ш., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, которым по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить:
- п. 3 приказа МВД по РС (Я) от 26.06.2012 г. N...-л/с;
- приказ МВД по РС (Я) от 02.07.2012 г. N...-л/с;
- приказ МВД по РС (Я) от 30.08.2012 г. N...-л/с;
- приказ МВД по РС (Я) от 12.09.2012 г. N...-л/с;
- п. 2 приказа МВД по РС (Я) от 12.09.2012 г. N...- л/с.
Б. восстановить в должности.......... отдела МВД РФ по Алданскому району с 21.09.2012 г.
Взыскать с Министерства внутренних дел РС (Я) в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел РС (Я) госпошлину в доход государства в размере 5 725,95 рублей.
В остальной части требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1989 года проходил службу в ГИБДД Алданского ОВД, с июля 2011 назначен в должности.............. Отдела МВД РВ по Алданскому району. В соответствии с приказами МВД РС (Я) N...-л/с от 03.02.2012 г., N... -л/с от 26.06.2012 г., N...- л/с от 02.07.2012 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с приказом N...- л/с от 30.08.2012 г. - в виде строгого выговора. Считает, что указанные приказы необоснованны и незаконны, основаны на недостоверных сведениях. В соответствии с приказами N... - л/с от 12.09.2012 г., N...- л/с от 21.09.2012 с истцом расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины. Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: не проводились служебные проверки, не затребовали письменные объяснения, основания привлечения надуманны и не соответствуют действительности, следовательно, данные приказы незаконны. Просит признать незаконными и отменить приказы МВД РС (Я) N...-л/с от 03.02.2012 г., N... -л/с от 26.06.2012 г., N...- л/с от 02.07.2012 г., N...- л/с от 30.08.2012 г., N... -л/с от 12.09.2012 г., N...- л/с от 21.09.2012 г., восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В судебное заседание Б. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнила, что для обжалования приказа N...-л/с от 03.02.2012 г. Б. пропущен срок обжалования, следовательно, оснований для его отмены нет.
Прокурор Остаров Г.Ю. в судебном заседании выразил мнение о том, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласился, что срок на обжалование приказа МВД РС (Я) от 03.02.2012 г. N...-л/с Б. пропущен, остальные требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Истец знал о проводимых в отношении него служебных проверках, объяснения с истца были истребованы в ходе указанных проверок, на ответчика не возложена обязанность ознакомления с заключением служебной проверки. Судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу с 1989 года в ГИБДД Алданского ОВД. С июля 2011 Б. назначен.......... Отдела МВД РВ по Алданскому району.
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения.
Пунктом 3 приказа N...-л/с от 26.06.2012 Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкий контроль деятельности вверенного подразделения, рост тяжести последствий от ДТП, увеличение всех показателей детского дорожно-транспортного травматизма, недостаточную профилактическую работу в автотранспортных предприятиях, получение неудовлетворительной оценки основных показателей оперативно -служебной деятельности по этому направлению в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N....
Как следует из материалов дела, до издания вышеуказанного приказа от истца объяснения взяты не были, с приказом последний был ознакомлен 23.08.2012.
В суде первой инстанции данное обстоятельство было признано представителем ответчика (л.д. 110 т. 2). Доводы апелляционной жалобы в этой части на неполноту отражения показаний представителя ответчика в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку замечания на протокол в этой части ответчиком не подавались.
Исходя из изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Б. соблюден не был.
Судебная коллегия полагает, что суд, рассматривая заявленное требование, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 39 Положения.
Приказом N...-л/с от 02.07.2012 за нарушение требований приказа МВД России от 03.12.2007 N 1144 и закона "О персональных данных", за допуск к информационным ресурсам АИПС "Водитель" С. - гражданского лица, не являющееся оператором информационной системы, что могло привести к утечке информации о персональных данных, несанкционированному разрушению (уничтожению) или искажению информации, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
До издания вышеуказанного приказа в отношении истца была проведена служебная проверка. Результаты данной проверки явились основанием к вынесению приказа N...-л/с от 02.07.2012 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Б., как сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводилась служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения в отношении него служебной проверки. Так же имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Порядок организации и проведения служебных проверок изложены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).
Согласно п. 23 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки.
Пунктом 26 Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, указанные выше права в письменном виде, согласно Инструкции не установлена.
Доводы жалобы, касающиеся осведомленности истца о проводимой в отношении него проверки, о чем свидетельствует его объяснение от 21.05.2012, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
В объяснение от 21.05.2012 истца отражены ответы на поставленные перед ним вопросы, указанные в поручение от 16.05.2012, адресованное на имя врио начальника отдела МВД России по Алданскому району З. В нем, помимо истребования двух объяснений от истца(по факту задержания К., и основанию приема на работу С.), также изложена просьба об истребовании объяснения от С., и объяснения от самого З. на имя начальника ОРЧ СБ МВД РС(Я) Ш. (л.д. 39 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 26 и 29 Инструкции истец не был своевременно извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, от него не было затребовано объяснение относительно проверяемых событий и до составления заключения по материалам проверки не было предоставлена возможность дать пояснения относительно выявленных обстоятельств. Заключение по материалам проверки было составлено 29.06.2012, утверждено Министром внутренних дел по РС (Я) В. 02.07.2012. В тот же день, 02.07.2012 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца. С данным приказом Б. был ознакомлен только 23.08.2012.
В соответствии с п. 26 Инструкции, ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки является его правом, а не обязанностью, если последний знал, что в отношении него проводится служебная проверка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. не знал о проводимой в отношении него служебной проверки, следовательно, не имел возможности ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, что привело к грубому нарушению его прав.
Приказом N...-л/с от 30.08.2012 за стабильно высокий уровень аварийности, а также тяжести последствий от ДТП, самоустранения от своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неудовлетворительную организацию работы и отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных, Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила проверка оперативно-служебной деятельности ОГИБДД отдела МВД по Алданскому району, о чем составлена справка от 03.08.2012, за подписью начальника УГИБДД МВД по РС (Я) полковника полиции Ч. с которой истец не был ознакомлен (л.д. 125 т. 1).
По результатам данной справки 30.08.2012 составлено заключение служебной проверки деятельности ОГИБДД отдела МВД РФ по Алданскому району. В тот же день был издан приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом, Б. о том, что в отношении него проводится служебная проверка, в известность поставлен не был. С результатами служебной проверки истца не ознакомили. С приказом N...-л/с от 30.08.2012 Б. ознакомлен 31.08.2012 г. посредством факсимильной связи.
При этом в суде первой инстанции была исследована справка о проведении проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД отдела МВД по Алданскому району, составленная 03.08.2012 инспектором по ОП ОДИ УГИБДД МВД по РС (Я) Ф., инспектором ОДПС УГИБД МВД по РС (Я) Н., с которой ознакомлены Б. и начальник Алданского отдела МВД Р. (л.д. 5-12 т. 1)
Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным справкам в совокупности с другими доказательствами, вывод суда надлежащим образом мотивирован в судебном решении, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказ N...-л/с от 30.08.2012 г. незаконным и отменил его.
12.09.2012 г. утверждено заключение по рапорту врио. начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) полковника полиции Е. (л.д. 34 т. 2), на основании которого приказом МВД по РС(Я) от 12.09.2012 N... расторгнут контракт с Б. за неоднократные нарушения служебной дисциплины, в части ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. выразившиеся в несоблюдении требований приказов МВД России от 03.12.2007 N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции", от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел" (л.д. 20 т. 1). Пунктом 2 приказа N... от 21.09.2012 с Б. расторгнут контракт, и он уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ - N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" Б. с 21.09.2012. на основании приказа N... от 12.09.2012.
Судом установлено, что с приказом N...-л/с от 02.07.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности Б. был ознакомлен только 23.08.2012. Таким образом, в ходе повторной проводимой служебной проверки в отношении Б., последний не знал о наличии приказа N...-л/с от 02.07.2012. Кроме этого он находился на листке нетрудоспособности. О данной служебной проверке стало известно только в ходе судебного заседания. С результатами проверки Б. ознакомлен не был. С приказом N...-л/с от 12.09.2012 г. Б. ознакомлен 14.09.2012 г. посредством факсимильной связи.
Доводы жалобы ответчика о том, что несмотря на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу N...- л/с от 02.07.2012 за допуск С. к АИПС "Водитель", в ходе повторной служебной проверки установлено, что последний должных выводов дл себя не сделал, вновь допустил указанное нарушение, о чем свидетельствует проведенная служебная проверка от 19.09.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что по приказу от 12.09.2012 N... Б. привлечен по двум основаниям, в том числе за незаконную регистрацию транспортного средства гражданина Пустовит не может служить основанием к отмене решения, так как ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем принял правильное решение о признании незаконными оспариваемые истцом приказы.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, а также законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Б. незаконно и его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от ее уплаты.
В связи с изложенным подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о взыскании государственной пошлины в размере 5 725,95 рублей с Министерства внутренних дела РС(Я)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании госпошлины в доход государства в размере 5 725,95 рублей с Министерства внутренних дел РС(Я)
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-621/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-621/2013
Судья: Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре судебного заседания Н.,
с участием представителя истца С., представителей ответчиков Ш., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, которым по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить:
- п. 3 приказа МВД по РС (Я) от 26.06.2012 г. N...-л/с;
- приказ МВД по РС (Я) от 02.07.2012 г. N...-л/с;
- приказ МВД по РС (Я) от 30.08.2012 г. N...-л/с;
- приказ МВД по РС (Я) от 12.09.2012 г. N...-л/с;
- п. 2 приказа МВД по РС (Я) от 12.09.2012 г. N...- л/с.
Б. восстановить в должности.......... отдела МВД РФ по Алданскому району с 21.09.2012 г.
Взыскать с Министерства внутренних дел РС (Я) в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел РС (Я) госпошлину в доход государства в размере 5 725,95 рублей.
В остальной части требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1989 года проходил службу в ГИБДД Алданского ОВД, с июля 2011 назначен в должности.............. Отдела МВД РВ по Алданскому району. В соответствии с приказами МВД РС (Я) N...-л/с от 03.02.2012 г., N... -л/с от 26.06.2012 г., N...- л/с от 02.07.2012 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с приказом N...- л/с от 30.08.2012 г. - в виде строгого выговора. Считает, что указанные приказы необоснованны и незаконны, основаны на недостоверных сведениях. В соответствии с приказами N... - л/с от 12.09.2012 г., N...- л/с от 21.09.2012 с истцом расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины. Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: не проводились служебные проверки, не затребовали письменные объяснения, основания привлечения надуманны и не соответствуют действительности, следовательно, данные приказы незаконны. Просит признать незаконными и отменить приказы МВД РС (Я) N...-л/с от 03.02.2012 г., N... -л/с от 26.06.2012 г., N...- л/с от 02.07.2012 г., N...- л/с от 30.08.2012 г., N... -л/с от 12.09.2012 г., N...- л/с от 21.09.2012 г., восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В судебное заседание Б. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнила, что для обжалования приказа N...-л/с от 03.02.2012 г. Б. пропущен срок обжалования, следовательно, оснований для его отмены нет.
Прокурор Остаров Г.Ю. в судебном заседании выразил мнение о том, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласился, что срок на обжалование приказа МВД РС (Я) от 03.02.2012 г. N...-л/с Б. пропущен, остальные требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Истец знал о проводимых в отношении него служебных проверках, объяснения с истца были истребованы в ходе указанных проверок, на ответчика не возложена обязанность ознакомления с заключением служебной проверки. Судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу с 1989 года в ГИБДД Алданского ОВД. С июля 2011 Б. назначен.......... Отдела МВД РВ по Алданскому району.
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения.
Пунктом 3 приказа N...-л/с от 26.06.2012 Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкий контроль деятельности вверенного подразделения, рост тяжести последствий от ДТП, увеличение всех показателей детского дорожно-транспортного травматизма, недостаточную профилактическую работу в автотранспортных предприятиях, получение неудовлетворительной оценки основных показателей оперативно -служебной деятельности по этому направлению в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N....
Как следует из материалов дела, до издания вышеуказанного приказа от истца объяснения взяты не были, с приказом последний был ознакомлен 23.08.2012.
В суде первой инстанции данное обстоятельство было признано представителем ответчика (л.д. 110 т. 2). Доводы апелляционной жалобы в этой части на неполноту отражения показаний представителя ответчика в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку замечания на протокол в этой части ответчиком не подавались.
Исходя из изложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Б. соблюден не был.
Судебная коллегия полагает, что суд, рассматривая заявленное требование, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 39 Положения.
Приказом N...-л/с от 02.07.2012 за нарушение требований приказа МВД России от 03.12.2007 N 1144 и закона "О персональных данных", за допуск к информационным ресурсам АИПС "Водитель" С. - гражданского лица, не являющееся оператором информационной системы, что могло привести к утечке информации о персональных данных, несанкционированному разрушению (уничтожению) или искажению информации, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
До издания вышеуказанного приказа в отношении истца была проведена служебная проверка. Результаты данной проверки явились основанием к вынесению приказа N...-л/с от 02.07.2012 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Б., как сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводилась служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения в отношении него служебной проверки. Так же имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Порядок организации и проведения служебных проверок изложены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).
Согласно п. 23 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки.
Пунктом 26 Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, указанные выше права в письменном виде, согласно Инструкции не установлена.
Доводы жалобы, касающиеся осведомленности истца о проводимой в отношении него проверки, о чем свидетельствует его объяснение от 21.05.2012, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.
В объяснение от 21.05.2012 истца отражены ответы на поставленные перед ним вопросы, указанные в поручение от 16.05.2012, адресованное на имя врио начальника отдела МВД России по Алданскому району З. В нем, помимо истребования двух объяснений от истца(по факту задержания К., и основанию приема на работу С.), также изложена просьба об истребовании объяснения от С., и объяснения от самого З. на имя начальника ОРЧ СБ МВД РС(Я) Ш. (л.д. 39 т. 2).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 26 и 29 Инструкции истец не был своевременно извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, от него не было затребовано объяснение относительно проверяемых событий и до составления заключения по материалам проверки не было предоставлена возможность дать пояснения относительно выявленных обстоятельств. Заключение по материалам проверки было составлено 29.06.2012, утверждено Министром внутренних дел по РС (Я) В. 02.07.2012. В тот же день, 02.07.2012 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца. С данным приказом Б. был ознакомлен только 23.08.2012.
В соответствии с п. 26 Инструкции, ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки является его правом, а не обязанностью, если последний знал, что в отношении него проводится служебная проверка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. не знал о проводимой в отношении него служебной проверки, следовательно, не имел возможности ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, что привело к грубому нарушению его прав.
Приказом N...-л/с от 30.08.2012 за стабильно высокий уровень аварийности, а также тяжести последствий от ДТП, самоустранения от своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неудовлетворительную организацию работы и отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных, Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора
Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила проверка оперативно-служебной деятельности ОГИБДД отдела МВД по Алданскому району, о чем составлена справка от 03.08.2012, за подписью начальника УГИБДД МВД по РС (Я) полковника полиции Ч. с которой истец не был ознакомлен (л.д. 125 т. 1).
По результатам данной справки 30.08.2012 составлено заключение служебной проверки деятельности ОГИБДД отдела МВД РФ по Алданскому району. В тот же день был издан приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом, Б. о том, что в отношении него проводится служебная проверка, в известность поставлен не был. С результатами служебной проверки истца не ознакомили. С приказом N...-л/с от 30.08.2012 Б. ознакомлен 31.08.2012 г. посредством факсимильной связи.
При этом в суде первой инстанции была исследована справка о проведении проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД отдела МВД по Алданскому району, составленная 03.08.2012 инспектором по ОП ОДИ УГИБДД МВД по РС (Я) Ф., инспектором ОДПС УГИБД МВД по РС (Я) Н., с которой ознакомлены Б. и начальник Алданского отдела МВД Р. (л.д. 5-12 т. 1)
Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным справкам в совокупности с другими доказательствами, вывод суда надлежащим образом мотивирован в судебном решении, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал приказ N...-л/с от 30.08.2012 г. незаконным и отменил его.
12.09.2012 г. утверждено заключение по рапорту врио. начальника ОРЧ СБ МВД по РС (Я) полковника полиции Е. (л.д. 34 т. 2), на основании которого приказом МВД по РС(Я) от 12.09.2012 N... расторгнут контракт с Б. за неоднократные нарушения служебной дисциплины, в части ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. выразившиеся в несоблюдении требований приказов МВД России от 03.12.2007 N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции", от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел" (л.д. 20 т. 1). Пунктом 2 приказа N... от 21.09.2012 с Б. расторгнут контракт, и он уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ - N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" Б. с 21.09.2012. на основании приказа N... от 12.09.2012.
Судом установлено, что с приказом N...-л/с от 02.07.2012 о привлечении к дисциплинарной ответственности Б. был ознакомлен только 23.08.2012. Таким образом, в ходе повторной проводимой служебной проверки в отношении Б., последний не знал о наличии приказа N...-л/с от 02.07.2012. Кроме этого он находился на листке нетрудоспособности. О данной служебной проверке стало известно только в ходе судебного заседания. С результатами проверки Б. ознакомлен не был. С приказом N...-л/с от 12.09.2012 г. Б. ознакомлен 14.09.2012 г. посредством факсимильной связи.
Доводы жалобы ответчика о том, что несмотря на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу N...- л/с от 02.07.2012 за допуск С. к АИПС "Водитель", в ходе повторной служебной проверки установлено, что последний должных выводов дл себя не сделал, вновь допустил указанное нарушение, о чем свидетельствует проведенная служебная проверка от 19.09.2012 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что по приказу от 12.09.2012 N... Б. привлечен по двум основаниям, в том числе за незаконную регистрацию транспортного средства гражданина Пустовит не может служить основанием к отмене решения, так как ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем принял правильное решение о признании незаконными оспариваемые истцом приказы.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, а также законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Б. незаконно и его требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от ее уплаты.
В связи с изложенным подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание о взыскании государственной пошлины в размере 5 725,95 рублей с Министерства внутренних дела РС(Я)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании госпошлины в доход государства в размере 5 725,95 рублей с Министерства внутренних дел РС(Я)
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)