Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8815/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 29, ИНН 4217081838, ОГРН 1064217040128) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.А. по доверенности от 10.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" - Георгиевский С.В. по доверенности от 01.03.2013, Немыкина А.Ю. по доверенности от 01.03.2013, Стафиевская О.П. по доверенности от 01.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 97 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 191 548 рублей налога на прибыль, 1 643 661 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 23.07.2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления обществу срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" (далее - ООО "ТРАНССИБ"), обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Эталон" (далее - ООО ПТК "Эталон").
На момент проведения судебного заседания общество не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 68 и вынесено решение от 29.12.2011 N 97 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде 438 309 рублей 60 копеек штрафа.
Этим же решением инспекции обществу предложено, в частности, уплатить недоимку по НДС в сумме 1 643 661 рубля и налог на прибыль в сумме 2 191 548 рублей, пени по НДС в сумме 680 001 рубля 85 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 894 523 рублей 19 копеек.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.02.2009 N 73 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон".
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "ТРАНССИБ" договор купли-продажи от 13.06.2007 горно-шахтного оборудования и договор подряда от 15.01.2008 на выполнение ремонтных работ оборудования; с ООО ПТК "Эталон" - договор купли-продажи от 28.02.2007 оборудования и материала. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам.
Согласно заключению специалиста от 27.09.2011 N 447 подписи от имени Дьячкова Василия Владимировича (руководитель и учредитель ООО "ТРАНССИБ") на договоре купли-продажи от 13.06.2007, счетах-фактурах, накладных к нему выполнены не Дьячковым В.В., на договоре подряда от 15.01.2008, счетах-фактурах, товарных накладных к нему выполнены самим Дьячковым В.В.
На повторном допросе в качестве свидетеля Дьячков В.В. сообщил, что подписывал с обществом договоры, счета-фактуры и товарные накладные к нему.
По заключению эксперта от 27.09.2011 N 448 подписи от имени Ермолаева Сергея Владимировича (руководитель ООО ПТК "Эталон") на договоре купли-продажи от 28.02.2007, копиях банковских документов выполнены самим Ермолаевым С.В., на счетах-фактурах, товарных накладных к названному договору купли-продажи выполнены не Ермолаевым С.Н.
Резник Е.Ю. (кладовщик общества в 2008-2009 годах) на допросе в качестве свидетеля подтвердила поступление и принятие ею на складе оборудования, которое по данным общества значится как поступившее от ООО ПТК "Эталон".
Спорные контрагенты общества на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам", не значились. Сведения об ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Общество оплатило поставленный товар, в том числе НДС. Данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Инспекцией не оспаривается использование обществом приобретенного товара в производственной деятельности.
Апелляционный суд правильно счел, что при доказанности принятия обществом товара к учету наличие пороков в оформлении товарных накладных со стороны общества само по себе не опровергает факт получения обществом товаров у ООО "ТРАНССИБ" и реальности хозяйственных операций.
Апелляционный суд верно указал, что представление в обоснование налогового вычета и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
С учетом этого апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, апелляционный суд правомерно истолковал все сомнения в пользу налогоплательщика.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.
То обстоятельство, что перечисленная обществом в адрес спорных контрагентов сумма денежных средств в месяц превышала сумму по счетам-фактурам и товарным накладным само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ними.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о реальности произведенных хозяйственных операций.
Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).
По смыслу названных норм права восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов апелляционного суда о наличии уважительной причины пропуска обществом срока на апелляционное обжалование.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8815/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8815/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А27-8815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8815/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 29, ИНН 4217081838, ОГРН 1064217040128) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.А. по доверенности от 10.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" - Георгиевский С.В. по доверенности от 01.03.2013, Немыкина А.Ю. по доверенности от 01.03.2013, Стафиевская О.П. по доверенности от 01.03.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 97 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 191 548 рублей налога на прибыль, 1 643 661 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.
Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 23.07.2012.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления обществу срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" (далее - ООО "ТРАНССИБ"), обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Эталон" (далее - ООО ПТК "Эталон").
На момент проведения судебного заседания общество не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 68 и вынесено решение от 29.12.2011 N 97 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде 438 309 рублей 60 копеек штрафа.
Этим же решением инспекции обществу предложено, в частности, уплатить недоимку по НДС в сумме 1 643 661 рубля и налог на прибыль в сумме 2 191 548 рублей, пени по НДС в сумме 680 001 рубля 85 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 894 523 рублей 19 копеек.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон", ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.02.2009 N 73 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон".
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "ТРАНССИБ" договор купли-продажи от 13.06.2007 горно-шахтного оборудования и договор подряда от 15.01.2008 на выполнение ремонтных работ оборудования; с ООО ПТК "Эталон" - договор купли-продажи от 28.02.2007 оборудования и материала. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам.
Согласно заключению специалиста от 27.09.2011 N 447 подписи от имени Дьячкова Василия Владимировича (руководитель и учредитель ООО "ТРАНССИБ") на договоре купли-продажи от 13.06.2007, счетах-фактурах, накладных к нему выполнены не Дьячковым В.В., на договоре подряда от 15.01.2008, счетах-фактурах, товарных накладных к нему выполнены самим Дьячковым В.В.
На повторном допросе в качестве свидетеля Дьячков В.В. сообщил, что подписывал с обществом договоры, счета-фактуры и товарные накладные к нему.
По заключению эксперта от 27.09.2011 N 448 подписи от имени Ермолаева Сергея Владимировича (руководитель ООО ПТК "Эталон") на договоре купли-продажи от 28.02.2007, копиях банковских документов выполнены самим Ермолаевым С.В., на счетах-фактурах, товарных накладных к названному договору купли-продажи выполнены не Ермолаевым С.Н.
Резник Е.Ю. (кладовщик общества в 2008-2009 годах) на допросе в качестве свидетеля подтвердила поступление и принятие ею на складе оборудования, которое по данным общества значится как поступившее от ООО ПТК "Эталон".
Спорные контрагенты общества на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам", не значились. Сведения об ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Общество оплатило поставленный товар, в том числе НДС. Данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Инспекцией не оспаривается использование обществом приобретенного товара в производственной деятельности.
Апелляционный суд правильно счел, что при доказанности принятия обществом товара к учету наличие пороков в оформлении товарных накладных со стороны общества само по себе не опровергает факт получения обществом товаров у ООО "ТРАНССИБ" и реальности хозяйственных операций.
Апелляционный суд верно указал, что представление в обоснование налогового вычета и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
С учетом этого апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, апелляционный суд правомерно истолковал все сомнения в пользу налогоплательщика.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ТРАНССИБ", ООО ПТК "Эталон" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.
То обстоятельство, что перечисленная обществом в адрес спорных контрагентов сумма денежных средств в месяц превышала сумму по счетам-фактурам и товарным накладным само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ними.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о реальности произведенных хозяйственных операций.
Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).
По смыслу названных норм права восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов апелляционного суда о наличии уважительной причины пропуска обществом срока на апелляционное обжалование.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8815/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)