Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Серебренникова Вадима Борисовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.
по делу N А40-95303/09-99-711, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ИП Серебренникова Вадима Борисовича
(ОГРНИП 304770000223921)
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
(ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения от 16.02.2009 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.06.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления к ИФНС N 7 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 868 697 руб., пеней по этом налогу в размере 296 073,70 руб., единого социального налога в размере 152 143 руб., пеней по этому налогу в размере 51 854,13 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решение суда от 31.03.2010 года заявитель обжаловал в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.
По жалобе заявителя в порядке надзора коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-16033/10 указала, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что операции с контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций, а документы от имени контрагентов подписаны не установленными лицами.
В соответствии ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В настоящем деле рассматривалась хозяйственные взаимоотношения между предпринимателем и организациями - продавцами нематериальных активов, которые не являлись единственными контрагентами предпринимателя, в то время, как по делу, по которому принято названное Постановление Президиума, рассматривались хозяйственные взаимоотношения между организацией-налогоплательщиком и единственным поставщиком сырья, использованного в производстве реализованной продукции.
Кроме того, суд установил также и наличие других препятствий для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Следовательно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 03.12.2012 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 опубликовано на сайте ВАС РФ 01.09.2012 года. Таким образом, при подаче заявления соблюден трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 09.09.2010, которым закончилось рассмотрение дела N А40-95303/09-99-711 по существу, прошло более двух лет, следовательно, право на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам заявителем утрачено.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
В рассматриваемом случае, последний по данному делу судебный акт (постановление кассационной инстанции) принят 09.09.2010 года, судебный акт по делу обжалован истцом в суд надзорной инстанции и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16033/10 от 01.12.2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель обратился лишь 03.12.2012 года.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем был пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что Арбитражный суд города Москвы в нарушение процессуального законодательства не вынес определение о возвращении заявления, а вместо этого 14.12.2012 года вынес определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Поскольку суд первой инстанции подробно исследовал все доводы, изложенные в заявлении ИП Серебренникова В.Б. и не руководствовался только формальным основанием для возвращения вышеуказанного заявления, учитывая, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2010 года отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-95303/09-99-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 09АП-4791/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95303/09-99-711
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 09АП-4791/2013
Дело N А40-95303/09-99-711
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Серебренникова Вадима Борисовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.
по делу N А40-95303/09-99-711, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ИП Серебренникова Вадима Борисовича
(ОГРНИП 304770000223921)
к ИФНС РФ N 7 по г. Москве
(ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)
о признании недействительным решения от 16.02.2009 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.06.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 года по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления к ИФНС N 7 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 868 697 руб., пеней по этом налогу в размере 296 073,70 руб., единого социального налога в размере 152 143 руб., пеней по этому налогу в размере 51 854,13 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решение суда от 31.03.2010 года заявитель обжаловал в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.
По жалобе заявителя в порядке надзора коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-16033/10 указала, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что операции с контрагентами не подтверждают реальность хозяйственных операций, а документы от имени контрагентов подписаны не установленными лицами.
В соответствии ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по которому принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В настоящем деле рассматривалась хозяйственные взаимоотношения между предпринимателем и организациями - продавцами нематериальных активов, которые не являлись единственными контрагентами предпринимателя, в то время, как по делу, по которому принято названное Постановление Президиума, рассматривались хозяйственные взаимоотношения между организацией-налогоплательщиком и единственным поставщиком сырья, использованного в производстве реализованной продукции.
Кроме того, суд установил также и наличие других препятствий для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Следовательно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 03.12.2012 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12 опубликовано на сайте ВАС РФ 01.09.2012 года. Таким образом, при подаче заявления соблюден трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 09.09.2010, которым закончилось рассмотрение дела N А40-95303/09-99-711 по существу, прошло более двух лет, следовательно, право на обращение с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам заявителем утрачено.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
В рассматриваемом случае, последний по данному делу судебный акт (постановление кассационной инстанции) принят 09.09.2010 года, судебный акт по делу обжалован истцом в суд надзорной инстанции и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16033/10 от 01.12.2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель обратился лишь 03.12.2012 года.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем был пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что Арбитражный суд города Москвы в нарушение процессуального законодательства не вынес определение о возвращении заявления, а вместо этого 14.12.2012 года вынес определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Поскольку суд первой инстанции подробно исследовал все доводы, изложенные в заявлении ИП Серебренникова В.Б. и не руководствовался только формальным основанием для возвращения вышеуказанного заявления, учитывая, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2010 года отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-95303/09-99-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)