Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ИП Никитиной И.А. - Никитина И.А., индивидуальный предприниматель, Суркова С.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2011;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от УФНС России по Хабаровскому краю - Савина А.Л., представитель по доверенности от 10.07.2013 N 05-19/20;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение 27.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А73-16756/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений N 1455 от 21.09.2012 и N 13-09/307/20075 от 25.10.2012
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Панченко И.С. на судью Сумину Г.А. в связи с чем судебное разбирательство проведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (ОГРНИП 304270331600322, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - инспекция, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании недействительными, соответственно, решения инспекции N 1455 от 21.09.2012 и решения управления N 13-09/307/20075 от 25.10.2012.
Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., поскольку судами учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, в том числе нахождение у нее на иждивении троих малолетних детей 2000, 2007 и 2008 годов рождения. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, которая просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку в 2011 году основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в аренду нежилых помещений, а продажа нежилого помещения в указанный налоговый период носила однократный характер и не преследовала цели получения прибыли, то предприниматель имела право на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ на получение имущественного налогового вычета, и налоговый орган необоснованно отказал в его применении.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), представленной 02.05.2012 предпринимателем за 2011 год, налоговый орган, рассмотрев акт проверки N 22149 от 16.08.2012, возражения на него, 21.09.2012 принял решение N 1455 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 265 020 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 1 325 100 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 50 177 руб.
По апелляционной жалобе предпринимателя решением УФНС России по Хабаровскому краю N 13-09/307/2005 от 25.10.2012 обжалуемое решение инспекции изменено путем уменьшения в 2 раза размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, который составил 132 510 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю к уплате спорной суммы налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось занижение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения в виде доходов за 2011 год вследствие невключения в доход 22 085 000 руб., полученных от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, дом 22.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив, с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, размер штрафа, подлежащий взысканию до 10 000 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога в связи с применением УСНО с объектом налогообложения в виде доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что предприниматель по итогам торгов (протокол N 28 от 29.12.2010) на основании договора купли-продажи N 691 от 30.12.2010 приобрела у муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" функциональное нежилое помещение N 1007, инвентарный номер 8071, площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 22, за 22 085 000 руб., которые были перечислены с расчетного счета предпринимателя. Право собственности на имущество зарегистрировано 03.03.2011.
По договору аренды N 789 от 20.01.2011 предприниматель сдала указанное помещение в аренду дополнительному офису "Дземги" филиала N 2754 Банка ВТБ-24, получив в 2011 году доход от сдачи имущества в аренду в сумме 524 683,87 руб.
12.03.2011 Никитина И.А. на основании договора купли-продажи продала данное помещение Смолянченко И.В. за 22 085 000 руб., указав данную сумму реализации в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств позволила судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что изначально спорное функциональное нежилое помещение приобреталось предпринимателем с целью использования в предпринимательской деятельности, а не с целью удовлетворения личных потребительских нужд Никитиной И.А., поэтому полученный доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью последней и подлежит учету в качестве объекта налогообложения при исчислении налога в связи с применением УСНО за 2011 год.
Следовательно, налоговый орган правомерно учел доход от продажи данного помещения при исчислении спорного налога, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решений инспекции и управления недействительными.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А73-16756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 N Ф03-3444/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16756/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N Ф03-3444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ИП Никитиной И.А. - Никитина И.А., индивидуальный предприниматель, Суркова С.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2011;
- от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- от УФНС России по Хабаровскому краю - Савина А.Л., представитель по доверенности от 10.07.2013 N 05-19/20;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
на решение 27.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А73-16756/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений N 1455 от 21.09.2012 и N 13-09/307/20075 от 25.10.2012
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Панченко И.С. на судью Сумину Г.А. в связи с чем судебное разбирательство проведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (ОГРНИП 304270331600322, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - инспекция, налоговый орган), управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41, далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании недействительными, соответственно, решения инспекции N 1455 от 21.09.2012 и решения управления N 13-09/307/20075 от 25.10.2012.
Решением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., поскольку судами учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, в том числе нахождение у нее на иждивении троих малолетних детей 2000, 2007 и 2008 годов рождения. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, которая просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Поскольку в 2011 году основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в аренду нежилых помещений, а продажа нежилого помещения в указанный налоговый период носила однократный характер и не преследовала цели получения прибыли, то предприниматель имела право на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ на получение имущественного налогового вычета, и налоговый орган необоснованно отказал в его применении.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), представленной 02.05.2012 предпринимателем за 2011 год, налоговый орган, рассмотрев акт проверки N 22149 от 16.08.2012, возражения на него, 21.09.2012 принял решение N 1455 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 265 020 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 1 325 100 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 50 177 руб.
По апелляционной жалобе предпринимателя решением УФНС России по Хабаровскому краю N 13-09/307/2005 от 25.10.2012 обжалуемое решение инспекции изменено путем уменьшения в 2 раза размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, который составил 132 510 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю к уплате спорной суммы налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось занижение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения в виде доходов за 2011 год вследствие невключения в доход 22 085 000 руб., полученных от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, дом 22.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив, с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, размер штрафа, подлежащий взысканию до 10 000 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога в связи с применением УСНО с объектом налогообложения в виде доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что предприниматель по итогам торгов (протокол N 28 от 29.12.2010) на основании договора купли-продажи N 691 от 30.12.2010 приобрела у муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" функциональное нежилое помещение N 1007, инвентарный номер 8071, площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 22, за 22 085 000 руб., которые были перечислены с расчетного счета предпринимателя. Право собственности на имущество зарегистрировано 03.03.2011.
По договору аренды N 789 от 20.01.2011 предприниматель сдала указанное помещение в аренду дополнительному офису "Дземги" филиала N 2754 Банка ВТБ-24, получив в 2011 году доход от сдачи имущества в аренду в сумме 524 683,87 руб.
12.03.2011 Никитина И.А. на основании договора купли-продажи продала данное помещение Смолянченко И.В. за 22 085 000 руб., указав данную сумму реализации в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств позволила судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что изначально спорное функциональное нежилое помещение приобреталось предпринимателем с целью использования в предпринимательской деятельности, а не с целью удовлетворения личных потребительских нужд Никитиной И.А., поэтому полученный доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью последней и подлежит учету в качестве объекта налогообложения при исчислении налога в связи с применением УСНО за 2011 год.
Следовательно, налоговый орган правомерно учел доход от продажи данного помещения при исчислении спорного налога, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решений инспекции и управления недействительными.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А73-16756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)