Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 г. по делу N А78-4318/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 N 15-11/1-2 в редакции решения УФНС от 29.04.2013 N 2.14-20/158-юл/05025
(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нечипуренко Т.Б. (доверенность от 14.10.2013 г. N 850);
- от заинтересованного лица: Семенов И.В. (доверенность от 02.07.2013 г. N 06-19/6);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Читинские ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200, далее - ЗАО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 15-11/1-2 от 28.02.2013 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/158-юл/05025 от 29.04.2013 года.
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-юл/05025 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" пени по состоянию на 29.02.2012 года в сумме 2 086,18 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов и поэтому суммы перечислений налога на доходы физических лиц формально отражены в лицевом счете как переплата, что, однако, не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет. Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года изменить, принять решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 28.02.1023 N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14.-20/158-юл/05025 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" пени по состоянию на 29.02.2012 года в сумме 2 086,18 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 201 443,6 рублей. Полагает, что в судебном заседании 19 августа 2013 года, ЗАО "Читинские Ключи" был представлен акты сверки, а налоговым органом с учетом данных акта сверки, ранее представленного в налоговый орган был представлен новый "Расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г." В представленных сторонами документах устранено имевшее место ранее в данных налоговой инспекции указание ошибочно увеличенной суммы (1 835 775 рублей) удержанного налога в декабре 2009 года, вместо указания суммы 918 386 рублей, а вместо 1 303 806 рублей в ноябре 2010 года указывалась сумма 385 418 рублей. В результате изменения сумм удержанного, но не уплаченного налога на доходы физических лиц, уменьшилась сумма начисленной пени за период.
В представленном расчете пени налоговый орган указывает, что сумма удержанного, но не перечисленного налога (сумма задолженности) составляет 383 247,00 рублей, сумма пени -рассчитана в размере 18 891,82 рублей (последний лист Расчета суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 н. по 29.02.2012 г").
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа б размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. То есть в данном конкретном случае 383 247, 00 x 20% = 76 649,4 рублей. Следовательно, сумма штрафа указанная в обжалуемом решении 278 093, 00 рублей, должна быть уменьшена на сумму 278 093 - 76 649,4 = 201 443, 6 рублей.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что действительно сумма штрафа подлежала перерасчету. Расчет общества правильный.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что решение суда первой инстанции оспаривается в части штрафа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Апелляционному суду пояснил, что действительно штраф подлежал перерасчету по результатам уточнения данных. Полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Читинские ключи", основной государственный регистрационный номер 1027501146310, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013 г. (т. 1 л.д. 14-16).
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 15-11/1-5038 от 28.03.2012 года налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 года по 29.02.2012 года.
По результатам проверки 14.01.2013 года составлен акт проверки N 15-11/1-2 (т. 1 л.д36-59, далее - акт проверки), который с приложением на 24 листах получен руководителем общества, которым установлено: удержание налоговым агентом, но не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 13 191 625 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 907 803 руб., за 2010 год в сумме 9 731 551 руб., за 2011 год в сумме 1 763 099 руб., за январь - февраль 2012 года в сумме 789 172 руб.
Инспекцией 28.02.2013 года в присутствии представителя общества принято решение N 15-11/1-2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 60-87, далее - решение), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 048 015 руб.
Кроме того, заявителю начислены пени по состоянию на 29.02.2013 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 487 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной (далее - Управление ФНС) налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-ЮЛ/05025 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, обжалованное решение налогового органа изменено: внесены изменения на стр. 13,14, 18 и 19 решения, изменен расчет штрафных санкций по ст. 123 НК РФ на стр. 14-19 решения, пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "Читинские ключи" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 278 093 руб., пунктом 2 решения начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 978 руб. Приложение N 1 к решению налогового органа (расчет суммы пени) изложен в редакции решения Управления ФНС по апелляционной жалобе. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Одновременно Управление ФНС утвердило решение налогового органа от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 (с учетом изменений, внесенных настоящим решением) и признало его вступившим в силу (т. 1 л.д. 111-116).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из апелляционной жалобы, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части штрафа по ст. 123 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что в судебном заседании налогоплательщик признал, что имело место неоднократное несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет, а поэтому у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 278 093 руб.
Как указывает в апелляционной жалобе общество, в судебном заседании 19 августа 2013 года, ЗАО "Читинские Ключи" был представлен акты сверки, а налоговым органом с учетом данных акта сверки, ранее представленного в налоговый орган был представлен новый "Расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г." В представленных сторонами документах устранено имевшее место ранее в данных налоговой инспекции указание ошибочно увеличенной суммы (1 835 775 рублей) удержанного налога в декабре 2009 года, вместо указания суммы 918 386 рублей, а вместо 1 303 806 рублей в ноябре 2010 года указывалась сумма 385 418 рублей. В результате изменения сумм удержанного, но не уплаченного налога на доходы физических лиц, уменьшилась сумма начисленной пени за период.
В представленном расчете пени налоговый орган указывает, что сумма удержанного, но не перечисленного налога (сумма задолженности) составляет 383 247,00 рублей, сумма пени - рассчитана в размере 18 891,82 рублей (последний лист Расчета суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 н. по 29.02.2012 г").
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. То есть в данном конкретном случае 383 247, 00 x 20% = 76 649,4 рублей. Следовательно, сумма штрафа указанная в обжалуемом решении 278 093, 00 рублей, должна быть уменьшена на сумму 278 093 - 76 649,4 = 201 443, 6 рублей.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе представленный налоговым органом расчет пени (т. 2 л.д. 119-139), в котором действительно указана итоговая сумма задолженности - 383 247 руб. (т. 2 л.д. 139), приходит к выводу, что доводы общества подтверждаются материалами дела. Налоговый орган с данными доводами согласен. Апелляционный суд полагает, что при расчетах не могут использоваться разные данные, поскольку фактические обстоятельства одинаковы, что для пени, что для штрафа, не могут для начисления пени использоваться одни данные по исчисленным, удержанным и уплаченным суммам налога, а при исчислении штрафа - другие.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года по делу N А78-4318/2013 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-юл/05025 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 443,6 руб. - отменить.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-юл/05025 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 443,6 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4318/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А78-4318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 г. по делу N А78-4318/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 N 15-11/1-2 в редакции решения УФНС от 29.04.2013 N 2.14-20/158-юл/05025
(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нечипуренко Т.Б. (доверенность от 14.10.2013 г. N 850);
- от заинтересованного лица: Семенов И.В. (доверенность от 02.07.2013 г. N 06-19/6);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Читинские ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200, далее - ЗАО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 15-11/1-2 от 28.02.2013 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/158-юл/05025 от 29.04.2013 года.
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-юл/05025 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" пени по состоянию на 29.02.2012 года в сумме 2 086,18 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов и поэтому суммы перечислений налога на доходы физических лиц формально отражены в лицевом счете как переплата, что, однако, не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет. Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года изменить, принять решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 28.02.1023 N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14.-20/158-юл/05025 в части начисления Закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" пени по состоянию на 29.02.2012 года в сумме 2 086,18 рублей, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 201 443,6 рублей. Полагает, что в судебном заседании 19 августа 2013 года, ЗАО "Читинские Ключи" был представлен акты сверки, а налоговым органом с учетом данных акта сверки, ранее представленного в налоговый орган был представлен новый "Расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г." В представленных сторонами документах устранено имевшее место ранее в данных налоговой инспекции указание ошибочно увеличенной суммы (1 835 775 рублей) удержанного налога в декабре 2009 года, вместо указания суммы 918 386 рублей, а вместо 1 303 806 рублей в ноябре 2010 года указывалась сумма 385 418 рублей. В результате изменения сумм удержанного, но не уплаченного налога на доходы физических лиц, уменьшилась сумма начисленной пени за период.
В представленном расчете пени налоговый орган указывает, что сумма удержанного, но не перечисленного налога (сумма задолженности) составляет 383 247,00 рублей, сумма пени -рассчитана в размере 18 891,82 рублей (последний лист Расчета суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 н. по 29.02.2012 г").
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа б размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. То есть в данном конкретном случае 383 247, 00 x 20% = 76 649,4 рублей. Следовательно, сумма штрафа указанная в обжалуемом решении 278 093, 00 рублей, должна быть уменьшена на сумму 278 093 - 76 649,4 = 201 443, 6 рублей.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что действительно сумма штрафа подлежала перерасчету. Расчет общества правильный.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что решение суда первой инстанции оспаривается в части штрафа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Апелляционному суду пояснил, что действительно штраф подлежал перерасчету по результатам уточнения данных. Полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Читинские ключи", основной государственный регистрационный номер 1027501146310, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013 г. (т. 1 л.д. 14-16).
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 15-11/1-5038 от 28.03.2012 года налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 года по 29.02.2012 года.
По результатам проверки 14.01.2013 года составлен акт проверки N 15-11/1-2 (т. 1 л.д36-59, далее - акт проверки), который с приложением на 24 листах получен руководителем общества, которым установлено: удержание налоговым агентом, но не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 13 191 625 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 907 803 руб., за 2010 год в сумме 9 731 551 руб., за 2011 год в сумме 1 763 099 руб., за январь - февраль 2012 года в сумме 789 172 руб.
Инспекцией 28.02.2013 года в присутствии представителя общества принято решение N 15-11/1-2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 60-87, далее - решение), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 048 015 руб.
Кроме того, заявителю начислены пени по состоянию на 29.02.2013 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 487 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной (далее - Управление ФНС) налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-ЮЛ/05025 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, обжалованное решение налогового органа изменено: внесены изменения на стр. 13,14, 18 и 19 решения, изменен расчет штрафных санкций по ст. 123 НК РФ на стр. 14-19 решения, пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "Читинские ключи" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 278 093 руб., пунктом 2 решения начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 978 руб. Приложение N 1 к решению налогового органа (расчет суммы пени) изложен в редакции решения Управления ФНС по апелляционной жалобе. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Одновременно Управление ФНС утвердило решение налогового органа от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 (с учетом изменений, внесенных настоящим решением) и признало его вступившим в силу (т. 1 л.д. 111-116).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из апелляционной жалобы, общество оспаривает решение суда первой инстанции в части штрафа по ст. 123 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что в судебном заседании налогоплательщик признал, что имело место неоднократное несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет, а поэтому у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 278 093 руб.
Как указывает в апелляционной жалобе общество, в судебном заседании 19 августа 2013 года, ЗАО "Читинские Ключи" был представлен акты сверки, а налоговым органом с учетом данных акта сверки, ранее представленного в налоговый орган был представлен новый "Расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г." В представленных сторонами документах устранено имевшее место ранее в данных налоговой инспекции указание ошибочно увеличенной суммы (1 835 775 рублей) удержанного налога в декабре 2009 года, вместо указания суммы 918 386 рублей, а вместо 1 303 806 рублей в ноябре 2010 года указывалась сумма 385 418 рублей. В результате изменения сумм удержанного, но не уплаченного налога на доходы физических лиц, уменьшилась сумма начисленной пени за период.
В представленном расчете пени налоговый орган указывает, что сумма удержанного, но не перечисленного налога (сумма задолженности) составляет 383 247,00 рублей, сумма пени - рассчитана в размере 18 891,82 рублей (последний лист Расчета суммы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 н. по 29.02.2012 г").
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. То есть в данном конкретном случае 383 247, 00 x 20% = 76 649,4 рублей. Следовательно, сумма штрафа указанная в обжалуемом решении 278 093, 00 рублей, должна быть уменьшена на сумму 278 093 - 76 649,4 = 201 443, 6 рублей.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе представленный налоговым органом расчет пени (т. 2 л.д. 119-139), в котором действительно указана итоговая сумма задолженности - 383 247 руб. (т. 2 л.д. 139), приходит к выводу, что доводы общества подтверждаются материалами дела. Налоговый орган с данными доводами согласен. Апелляционный суд полагает, что при расчетах не могут использоваться разные данные, поскольку фактические обстоятельства одинаковы, что для пени, что для штрафа, не могут для начисления пени использоваться одни данные по исчисленным, удержанным и уплаченным суммам налога, а при исчислении штрафа - другие.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года по делу N А78-4318/2013 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-юл/05025 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 443,6 руб. - отменить.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы N 2 по г. Чите от 28.02.2013 года N 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года N 2.14-20/158-юл/05025 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 201 443,6 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)