Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчук А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ветров О.С. по доверенности от 01.11.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Шумарина Т.Н. по доверенности N 22 от 12.09.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак", с. Черемное Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 июня 2013 года по делу N А03-18034/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак", с. Черемное Алтайского края (ИНН 2224092717)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края
о признании решения N РА-07-017 от 17.08.2012 года недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чикен-Дак" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N РА-07-017 от 17.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N РА-07-017 от 17.08.2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 100 000 руб., пени 5 163,96 руб. и штраф 20 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 104 958,63 руб., пени 6 427,05 руб. и штраф 20 991,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку нереальность хозяйственных операций по демонтажу птичников налоговым органом не доказана; вывод арбитражного суда о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ в 1 квартале 2010 года не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" является ошибочным; Инспекцией не доказан факт не заключения заявителем договора поставки с ООО "Элкон" и нереальность поставки контрагентом электроустановок; не представляется возможным сопоставить первичные документы с расчетом, послужившим основанием для начисления Обществу штрафных санкций и пени по НДФЛ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку ненормативный правовой акт в оспариваемой апеллянтом части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица и дополнения к нему приобщены к материалам дела.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и пояснений представителей сторон, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года проверено в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 28.12.2010 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 года N АП-07-018.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 17.08.2012 года вынес решение N РА-07-017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 719 545,65 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 626 874 руб., а также начислены пени по указанным налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 241,39 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.10.2012 года решение Инспекции от 17.08.2012 года N РА-07-017 изменено, размер штрафных санкций составил 676 512 руб., доначисленных налогов - 602 653 руб., пеней - 134 356,42 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
В рассматриваемом случае Общество полагает, что выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный налоговый вычет произведен не в отношении ликвидируемых основных средств, а в отношении строительно-монтажных работ по демонтажу вновь строящихся объектов внеоборотных активов. Налоговый орган неправильно квалифицировал операцию, как ликвидация объектов основных средств, так как частично демонтируемые объекты не относятся к основным средствам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что демонтированные птичники являются вкладом в уставной капитал Общества и переданы ему уже не в рабочем состоянии, то есть до демонтажа они не использовались и не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Так, согласно представленным Обществом документам, демонтажу подлежат здания птичников с литерами 28, 28А, 29, 29А, 24, 30, 9.
Инспекцией в соответствии с планом земельного участка, предоставленным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" проведен осмотр места расположения заявленных для демонтажа птичников (протокол осмотра N 8 от 16.03.2012 года), в результате которого установлено, что птичники под литерами 30, 24 не подвергались демонтажу, так как имеют стены, крышу, окна без стекол.
Следовательно, представленные Обществом первичные документы не соответствуют достоверности в части птичников N 30, 24.
В последующем Обществом 28.03.2012 года в Инспекцию представлены исправленные документы, а именно: бухгалтерская справка от 14.01.2011 года N КП-00027, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 "Затраты на строительство", согласно которой стоимость в сумме 1 280 000 руб. перенесена с птичников N 24 и N 30 на N N 23, 25, дополнительное соглашение от 12.01.2011 года к договору подряда от 01.11.2010 года N 333/20/пдр о замене предложения в приложении N 1 к договору: "Демонтажу подлежат здания птичников под литерами 28, 28 А, 29, 29А, 24, 30, 9 заменить следующим предложением Демонтажу подлежат здания птичников под литерами 9, 9А, 23, 23 А, 25, 25А, 28, 28 А, 29, 29А", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 года N 2 по объекту "Демонтажные работы птицеводческого комплекса ООО "Компания Чикен-Дак", график выполнения СМР к контракту от 01.11.2012 года N 33/20/пдр на демонтажные работы со сроком: начало 01.11.2010 года, окончание 20.12.2010 года, оформление КС-11, КС-14 со сроком: начало 14.12.2010 года, окончание 20.12.2010 года, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010 года N 2, локальная смета без даты N 1.
По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, дополнительное соглашение от 12.01.2011 года составлено за рамками действия договорных отношений сторон, так как окончание работ, которые являются предметом договора, состоялось 20.12.2010 года, как и оформление КС-11, КС-14.
Более того, при проведении встречной проверки ООО "Магистраль-Строй-Инвест" представлены документы, идентичные первоначально представленным Обществом, при этом исправленных документов контрагент не предоставил, тогда как запрос сделан 13.01.2012 года, что свидетельствует о том, что документы должны были быть у контрагента.
В данном случае Обществом представлены не исправленные, а новые документы относительно представленных в начале проверки.
Между тем, новые документы в соответствии с бухгалтерским законодательством не могут иметь тот же номер и дату, что и ранее представляемые документы, то есть налогоплательщик должен был либо совместно с контрагентом внести исправления в ранее составленные документы и заверить исправления соответствующими подписями и печатями, либо составить новые документы уточняющие содержание ранее представленных.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорено.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из содержания договора и приложений к нему, следует, что перечень работ для каждого из демонтируемых птичников идентичен и является примерным (то есть стоимость услуг была определена исходя из примерного перечня работ).
Вместе с тем, протоколом осмотра от 16.03.2012 года N 8 установлено, что все птичники после демонтажа имеют разное техническое состояния, что подробно изложено на странице 32 оспариваемого решения.
Более того, начальник контрольно-пропускного пункта Иволгин А.А. (являющийся участником при оприходовании материальных ценностей после демонтажа) пояснил, что все птичники были в аварийном состоянии, однако состояние их отличалось.
Таким образом, представленные Обществом первичные документы по демонтажу, должны быть составлены не на птицеводческий комплекс, а на каждый демонтируемый объект отдельно.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.
Согласно приказу от 15.10.2010 года N 125-вн "О проведении демонтажных работ" в связи с ветхостью зданий птичников нецелесообразностью из реконструкции, угрозе безопасности жизнедеятельности сотрудников предприятия и приведением деятельности организации в соответствии с требованиями по охране труда и технике безопасности в срок до 31.12.2010 года демонтировать птичники.
Из протокола допроса свидетеля Фролова Е.А. (протокол допроса от 14.03.2012, мастер строй - участка), полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, следует, что цель выполнения демонтажных работ аварийное состояние, угроза для жизни людей.
Доводы Общества о том, что Фролов Е.А. не наделен соответствующими полномочиями делать заявления от имени организации, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае в ходе допроса свидетель сообщил налоговому органу сведения, которыми он располагал в отношении спорных птичников, а не делал какие-либо заявления от имени проверяемого налогоплательщика.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели дальнейшего использования птичников, в деятельности облагаемой НДС, у Общества не было.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на приказ от 15.10.2010 года N 126-вн "Об изменении Приказа N 125-вн от 15.10.2010 года", согласно которого демонтаж птичников производится с целью дальнейшего использования указанных объектов в основной деятельности предприятия, облагаемой НДС, является несостоятельной.
Более того, никаких документов свидетельствующих о действиях направленных на строительство, заявителем не представило (проектная документация, разрешения сельсовета, технические условия).
В свою очередь, представленный налогоплательщиком в материалы дела бизнес-план является внутренним документом Общества и может подвергаться различным изменениям. Следовательно, указанный документ не может с достоверностью подтверждать доводы Общества, поскольку не подкреплен иными документами. Кроме того, указанный бизнес-план невозможно соотнести с каким-либо периодом, поскольку он его не содержит, как и не содержит сведений о возведении новых птичников.
Договор N 07.01-12/083 от 20.08.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии свидетельствует о получении Обществом кредита на модернизацию и реконструкцию птицефабрики, однако не является доказательством реконструкции спорных птичников.
Также материалами дела подтверждается, что представленные Обществом на проверку командировочные удостоверения работников бригады датированы ранее заключения основного договора по демонтажу, то есть договор от 01.11.2010 года, а командировочные удостоверения от 22.10.2010 года. При этом на момент оформления командировочных удостоверений между Обществом и его контрагентом не достигнута договоренность, не определены сроки, вид работ и т.д. Следовательно, контрагент еще не мог знать о том, какого профиля и в каком количестве необходимо направлять сотрудников. Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, командировочные удостоверения противоречат сведениям путевых листов, представленных Обществом.
Так, по путевому листу грузового автомобиля N 1805 водитель ООО "Элкон" Митин А.П. выезжает из гаража 25.10.2010 года в 7 ч. 30 мин. с места нахождения ООО "Элкон" - г. Рязань и приезжает в г. Барнаул 31.10.2010 года. Однако, согласно командировочному удостоверению Митин А.П. выбывает из г. Москва 20.10.2010 года, прибывает в с. Черемное 05.11.2010 года (подробный анализ всех расхождений содержится на странице 36 оспариваемого решения налогового органа).
Кроме того, все командировочные удостоверения выданы ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в отношении физических лиц, не являющихся работниками ООО "Магистраль-Строй-Инвест", кроме трех человек. Транспорт, отраженный в путевых листах принадлежат не ООО "Магистраль-Строй-Инвест", а иному обществу - ООО "Элкон".
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о фактическом выполнении демонтажа птичников силами и средствами ООО "Элкон", а не ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
Более того, ряд документов представленных Обществом, содержат недостоверную информацию.
Так, путевые листы N 1615 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Щербинина А.В., N 1324 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Апенкина А.Ю. N 1325 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Колдина А.Ю. содержат не достоверную информацию, поскольку в 2010 году не существует календарного дня - 31 ноября.
Все путевые листы оформлены не надлежащим образом: не указана последовательность выполнения задания, не указаны даты выполнения, не представлены ТТН на оборудование для демонтажа птичников.
Например, Инспекцией установлена последовательность проведения задания по путевому листу N 1324 от 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Апенкина А.Ю.
Согласно содержащейся в нем информации Апенкин А.Ю. 01.11.2010 года выехал из г. Барнаула и 31.11.2010 года приехал на птицефабрику, при этом не вернулся в г. Барнаул. Между тем, согласно данным путевого листа грузового автомобиля N 1431 от 01.12.2010 года, Апенкин А.Ю. 01.12.2010 года выезжает из г. Барнаула и так по всем водителям.
Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже и приказ об оприходовании предшествующий акту датирован 13.01.2011 года, тогда как работы окончены в 2010 году, а должностные лица Общества (Любимова, Щербаков, Иволгин) неоднократно в ходе допросов утверждали, что все, что осталось от птичников в связи с ветхостью не возможно было использовать и было вывезено ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в неизвестном всем направлении.
Однако, в последующем Обществом представлен акт оприходования ТМЦ, однако в нем не указана текущая рыночная цена по которой оприходованы ТМЦ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Магистраль-Строй-Инвест", содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об использовании трудовых и материальных ресурсов ООО "Элкон". Оплата в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по выполнению условий договора на момент проведения выездной налоговой проверки не была произведена. Исходя из анализа расчетного счета ООО "Магимстраль-Строй-Инвест" оплата за аренду транспортных средств, персонала в адрес ООО "Элкон" не производилась.
Более того, у Общества отсутствуют необходимые документы для принятия к учету работ по демонтажу (КС-2 по каждому птичнику). Выполненные работы по демонтажу птичников не связаны с объектами, которые в дальнейшем будут использоваться в деятельности подлежащей обложению НДС.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, заявитель в рассматриваемом случае не представил объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе такого контрагента.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N РА-07-017 от 17.08.2012 года по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ Общество в 1 квартале 2010 не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от контрагента ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в марте 2010 в адрес Общества поступили авансовые платежи от контрагента ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 года N 236 за аренду транспортных средств.
С указанной суммы оплаты заявитель исчислил НДС по ставке 10%, тогда как необходимо было исчислить по ставке 18%.
Указанное нарушение подтверждено книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, платежными поручениями, декларацией и выпиской с расчетного счета и по существу не оспаривается апеллянтом.
Кроме того, протоколом допроса свидетеля главного бухгалтера Любимовой Н.В. подтверждено, что исчисление НДС по ставке 10% осуществлено ошибочно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило дополнительный лист книги продаж N 1, составленный 01.06.2010 года. В указанном документе посредством изменения сумм НДС по 3 счетам-фактурам корректирует раздел суммы НДС по ставке 10 и 18%. При этом, итоговая сумма осталась неизменной.
Между тем, указанный выше документ не является допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
Так, Общество отразило, что счет-фактура от 30.08.2010 года N КП-01911 на сумму 653 150,85 руб., выставленная в адрес ООО "Юбилейный", сторнируется и указывается на уменьшенную сумму 453 527,58 руб., что соответственно корректирует сумму НДС по ставке 10%. на 18 147,57 руб. к уменьшению.
Вместе с тем, указанная счет-фактура от 30.08.2010 года не относится к 1 кварталу 2010 года, при этом в первоначальной книге продаж указанная счет-фактура зарегистрирована в 3 квартале 2010 года и выставлена она физическому лицу Ножкиной на сумму 280 руб.
Кроме того, дополнительный лист составлен 01.06.2010 года, а встречная проверка ООО "Юбилейный" проводилась в 2012 году и контрагент не предоставил документов, обосновывающих возможность корректировки книги продаж Общества.
Далее Общество сторнирует счет-фактуру от 31.03.2010 года N АВ-004 выставленную ООО "Дисперсные системы" на сумму 4 000 000 руб. посредством указания суммы НДС исчисленной по ставке 10% на меньшую сумму, чем было заявлено ранее. Разница составила 105 000 руб.
Между тем, налоговым органом установлено, что указанная выше сумма является авансом, наличие заемных средств в указанной сумме не подтверждено.
Указанные корректировки позволили Обществу исключить суммы НДС по ставке 10% в размере 181 818,18 руб., так и включить их в раздел 18% в необходимом размере, то есть 305 084,75 руб.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислена заявителю разница между НДС, фактически исчисленным и необходимым к исчислению в размере 123 266,56 руб.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что доначисление Инспекцией НДС в указанном размере в 1 квартале 2010 года без принятия его к вычету во 2 квартале 2010 года (момент фактической реализации товаров (работ, услуг), в счет которой получена предоплата) повлечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, является несостоятельной, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке.
Следовательно, Обществом вправе подать уточнению налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года с отражением суммы НДС, фактически подлежащей вычету с момента реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
Как следует из решения Инспекции N РА-07-017 от 17.08.2012 года, Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 234 915,25 руб. по приобретенным у ООО "Элкон" ДЭУ-200.1 в количестве 2 штук.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не правильно определен период предъявления сумм налога к вычету, а документы подтверждающие факт поставки содержат недостоверные сведения.
Так, налоговый орган при осмотре установил, что поставленные ООО "Элкон" дизельные электроустановки по заводским номерным знакам не соответствуют фактически установленным Обществом.
Согласно приложению N 1 к договору поставки N 10 от 15.09.2009 года и акту приемки-передачи по приложению N 1 от 14.10.2009 года Обществу поставлены ДЭУ 200.1 со следующими заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00194, генератор 651 633.
При этом, согласно протоколу осмотра N 7 от 13.03.2012 года установлено, что на предприятии фактически находятся две дизельные установки - ДЭУ 1988 год выпуска N 8802К79997 и ДЭУ 2008 год выпуска N 8212К22889.
Подписывая протокол осмотра, главный бухгалтер Общества Любимова Н.В., самостоятельно внесла исправления следующего содержания: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00197, генератор 651 633, близкие к заводским номерам, указанным в документах от ООО "Элкон" за исключением номера двигателя.
Для установления фактических заводских номеров электроустановок Инспекция назначила техническую экспертизу. Однако, Общество не допустило эксперта к осмотру. Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено.
Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 года N 4145, подача напряжения на все вновь вводимые и реконструированные электроустановки производится только после получения разрешения от органов Ростехнадзора.
Для получения разрешительных документов Инспекцией выставлено требование от 30.03.2013 года N 10-043/2.
Обществом направлен ответ о том, что никаких разрешительных документов для установки и ввода в эксплуатацию ДЭУ не требуется, так как их установка осуществлялась на базе уже имеющихся проектов и технических условий. При этом заявителем представлен акт осмотра электроустановки от 22.10.2010 года.
Согласно данного акта осмотра во время проверки уполномоченный орган установил наличие электроустановок со следующими заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212Л22679, двигатель 2003Л00194.
Таким образом, номер агрегата электроустановки 2003 года и номер двигателя данной электроустановки не соответствуют документам от ООО "Элкон", однако соответствуют исправлениям внесенным главным бухгалтером Общества.
При этом, в материалы дела Обществом представлен акт осмотра от той же даты, но иного содержания (том 2 л.д. 75 - 76): ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 8212К22879, генератор 656 663.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, в зависимости от нарушений устанавливаемых налоговым органом, исправляло документы, представленные на проверку. Иного апеллянтом не доказано.
При этом приобщенные заявителем в материалы дела фотоснимки заводских табличек с номерами агрегатов не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства по делу.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2012 года к договору поставки N 10 от 14.10.2009 года не является достоверным доказательством, поскольку составлено за пределами срока действия договора, предмет которого касался единовременной поставки ДЭУ с определенными номерными знаками, которые изменены в дополнительном соглашении.
Факт представления Обществом двух различных по содержанию актов осмотра электроустановки, но за одним номером и от одной даты не опровергает выводы налогового органа по данному эпизоду, поскольку согласно ответа и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Н.А. Жигульского ООО "Компания Чикен-Дак" в 2010 году не выдавались акты допуска в эксплуатацию дизельных генераторных установок.
Заключение эксперта N 52-12-04-П02 от 06.12.2012 года констатирует факт наличия у Общества двух дизельных генераторных установок ДЭУ 200-1 степени автоматизации со шкафом управления, однако не является доказательством поставки данных ТМЦ ООО "Элкон" в рамках договора поставки N 10 от 15.09.2009 года, в результате которого налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 234 915,25 руб.
Также Общество оспаривает начисление пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку Инспекцией не правильно произведены расчеты, неверно определено сальдо на начало периода проверки в сумме 67 294 руб.
В подтверждение указанного довода, Обществом представлена в материалы дела выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2009 года по 01.01.2012 года. Ссылаясь на указанный документ, заявитель указывает, что за весь период у Общества имелась переплата по данному налогу, и оно авансировало бюджет, уплачивая налог ранее даты его уплаты.
Документальная переплата по налогу на доходы физических лиц, по мнению налогоплательщика, составила 206 859 руб.
В свою очередь, Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения представлены первичные документы Общества, на основании которых произведены начисления пени и штрафа.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сальдо в размере 67 294 руб. (переплата) образовалось по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 года по 15.10.2010 года.
Согласно расчету задолженности к акту проверки на указанный период у Общества установлена задолженность в размере 72 266 руб. Однако, до вынесения решения, заявителем оплачен НДФЛ в размере 51 000 руб. по платежному поручению N 922 от 02.12.2010 года и 88 560 руб. по платежному поручению N 944 от 09.12.2010 года.
При этом доводы апеллянта о не принятии налоговым органом во внимание при исчислении пеней и штрафных санкций фактов уплаты Обществом НДФЛ в указанном выше размере по платежным поручениям N 922 и N 944, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Принятие налоговым органом указанных выше платежей в счет имеющейся у заявителя задолженности по НДФЛ, факт наличия которой и ее размер налогоплательщиком не оспаривается, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общество.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, у Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 67 294 руб., что подтверждается решением Инспекции по предыдущей налоговой проверки и расчетом задолженности к нему.
Указанное сальдо по состоянию на 15.10.2010 года могло изменится только в случае дополнительной оплаты сумм НДФЛ за соответствующий период.
Проанализировав оплату НДФЛ, Инспекция установила, что иной оплаты за период с 01.01.2007 года по 15.10.2010 года не производилось, вся оплата произведена за следующие периоды после 15.10.2010 года.
Таким образом, сальдо, установленное прошлой проверкой, не изменилось и соответственно правомерно принято Инспекцией на дату начала периода настоящей проверки.
В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок уплаты и исчисления налоговыми агентами сумм НДФЛ, налоговый агент не обязан предоставлять отчетность, отражающую суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога.
Таким образом, в лицевом счете (КРСБ), выписка из которого дается налогоплательщику в качестве документа по операциям расчета с бюджетом, налогового агента отражаются суммы НДФЛ уплаченные в бюджет налоговым агентом; суммы налога, пени, штрафа по результатам выездных налоговых проверок, в случае установления фактов ненадлежащего исполнения налоговым агентом своей обязанности по исчислению (удержанию, перечислению) налога в бюджет, в отношении которого он выступает налоговым агентом.
Указанная специфика обуславливает постоянное наличие переплаты по НДФЛ, отраженной в лицевом счете.
Арбитражным судом правомерно отмечено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, однако это не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 года N 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Данная позиция также подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 года N 16507/04.
Соответственно информация о НДФЛ из КРСБ налоговых агентов носит справочный характер и само по себе не несет юридических последствий для плательщиков.
Таким образом, ссылка Общества на выписку операций по расчету с бюджетом является неправомерной в силу указанных обстоятельств.
Как было указано выше, основанием для начисления штрафа явились установленные Инспекцией факты несвоевременных перечислений сумм НДФЛ налоговым агентом.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
Положения указанной нормы изменены в части ответственности за неуплату налога в установленные срок Федеральным законом от 27.07.2010 года N 229-ФЗ, который вступил в силу с 02.09.2010, соответственно с указанной даты юридически значимым фактом для применения ответственности стало несвоевременная оплата сумм налога в бюджет, а не сам факт неоплаты.
В ходе проверки Инспекцией установлены факты перечисления исчисленного и удержанного налога с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а именно Общество перечисляло НДФЛ позднее дня фактической выдачи заработной платы.
За сентябрь 2010 года заработная плата выплачена 15.10.2010 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению с учетом переплаты на начало проверки (86 763 - 67 294) составляет 19 469 руб., срок для перечисления НДФЛ 15.10.2010 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня.
За октябрь 2010 года заработная плата выплачена 19.11.2010 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 81 648 руб., срок для перечисления НДФЛ 19.11.2010 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок, в результате на эту сумму начислен штраф и пеня.
За ноябрь 2010 года заработная плата выплачена 17.12.2010 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 81 648 руб., НДФЛ перечислен не в полном объеме в сумме 28 500 года, срок для перечисления НДФЛ 17.12.2010 года, в результате не перечислено НДФЛ в сумме 53 940 руб. (84 648 - 28 500) в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня.
За декабрь 2010 года заработная плата выплачена 14.01.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 73 574 руб., срок для перечисления НДФЛ 14.01.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 67 от 10.02.2011 года на сумму 222 586 руб., N 66 от 10.02.2011 года на сумму 13 938 руб. перечислен НДФЛ за октябрь, декабрь 2010 года.
За январь 2011 года заработная плата выплачена 16.02.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 69 083 руб., срок для перечисления НДФЛ 16.02.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на сумму 61 190 руб. начислен штраф и пеня. Допущена техническая ошибка: штраф должен быть начислен на 69 083 руб. Согласно платежному поручению N 111 от 29.02.2011 года на сумму 60 802 руб. и N 112 от 29.02.2011 года на сумму 8 281 руб. перечислен НДФЛ за январь 2011 года.
За февраль 2011 года заработная плата выплачена 18.03.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 73 760 руб., срок для перечисления НДФЛ 18.03.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на сумму 65 867 руб. начислен штраф и пеня. Допущена техническая ошибка: штраф должен быть начислен на 73 760 руб.
За март 2011 года заработная плата выплачена 05.04.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 74 688 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.04.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 343 от 07.06.2011 года на сумму 90 000 руб. перечислен НДФЛ за 1 квартал 2011 года.
За апрель 2011 года заработная плата выплачена 05.05.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 136 662 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.05.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 376 от 20.06.2011 года на сумму 50 000 руб. перечислен НДФЛ за апрель 2011 года.
За май 2011 года заработная плата выплачена 03.06.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 144 740 руб., срок для перечисления НДФЛ 03.06.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня.
За июнь 2011 года заработная плата выплачена 05.07.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 164 907 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.07.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок, на эту сумму начислен штраф и пеня.
За июль 2011 года заработная плата выплачена 05.08.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 143 108 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.08.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок, на эту сумму начислен штраф и пеня.
За август 2011 года заработная плата выплачена 05.09.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 149 967 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.09.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 608 от 06.10.2011 года на сумму 82 625 руб. и N 607 от 06.10.2011 года на сумму 665 207 руб. перечислен НДФЛ за август 2011 года.
За сентябрь 2011 года заработная плата выплачена 05.10.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 129 085 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.10.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 649 от 26.10.2011 года на сумму 104 545 руб., N 650 от 26.10.2011 года на сумму 12 420 руб. перечислен НДФЛ за сентябрь 2011 года.
За октябрь 2011 года заработная плата выплачена 03.11.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 167 035 руб., срок для перечисления НДФЛ 03.11.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на сумму 136 155 руб. начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 719 от 22.11.2011 года на сумму 135 650 руб., N 720 от 22.11.2011 года на сумму 31 400 руб. перечислен НДФЛ за октябрь 2011 года.
За ноябрь 2011 года заработная плата выплачена 12.12.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 128 958 руб., срок для перечисления НДФЛ 12.12.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Допущена техническая ошибка: штраф должен быть начислен на 128 958 руб. Согласно платежного поручения N 809 от 16.01.2011 года на сумму 113 453 руб. перечислен НДФЛ за ноябрь 2011 года.
За декабрь 2011 года заработная плата выплачена 22.12.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 126 904 руб., срок для перечисления НДФЛ 22.12.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки начислен штраф и пеня.
Нарушения подтверждаются расчетными ведомостями, ведомостями на выплату заработной платы, платежными поручениями на перечисления НДФЛ.
Довод Общества об авансировании уплаты сумм НДФЛ не соответствует действующему законодательству, поскольку НДФЛ уплачивается и удерживается налоговым агентом из средств плательщиков НДФЛ, а не из собственных средств заявителя.
Таким образом, авансирование уплаты данного налога означает уплату НДФЛ из средств самого работодателя, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, Обществом в материалы дела не представлено, несмотря на предоставление судом такой возможности. Нежелание заявителя сопоставить изложенные в акте проверки и в решении Инспекции факты выявленных нарушений с материалами выездной налоговой проверки и документами бухгалтерского учета Общества не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, в связи с чем довод заявителя о том, что в решении не установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, апелляционным судом отклоняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.07.2013 года N 720 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-18034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением N 720 от 25.07.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18034/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А03-18034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михальчук А.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ветров О.С. по доверенности от 01.11.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Шумарина Т.Н. по доверенности N 22 от 12.09.2013 года (сроком по 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак", с. Черемное Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 июня 2013 года по делу N А03-18034/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак", с. Черемное Алтайского края (ИНН 2224092717)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края
о признании решения N РА-07-017 от 17.08.2012 года недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чикен-Дак" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N РА-07-017 от 17.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N РА-07-017 от 17.08.2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 100 000 руб., пени 5 163,96 руб. и штраф 20 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 104 958,63 руб., пени 6 427,05 руб. и штраф 20 991,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку нереальность хозяйственных операций по демонтажу птичников налоговым органом не доказана; вывод арбитражного суда о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ в 1 квартале 2010 года не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" является ошибочным; Инспекцией не доказан факт не заключения заявителем договора поставки с ООО "Элкон" и нереальность поставки контрагентом электроустановок; не представляется возможным сопоставить первичные документы с расчетом, послужившим основанием для начисления Обществу штрафных санкций и пени по НДФЛ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку ненормативный правовой акт в оспариваемой апеллянтом части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Письменный отзыв заинтересованного лица и дополнения к нему приобщены к материалам дела.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и пояснений представителей сторон, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года проверено в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 28.12.2010 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 года N АП-07-018.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 17.08.2012 года вынес решение N РА-07-017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 719 545,65 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 626 874 руб., а также начислены пени по указанным налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 241,39 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.10.2012 года решение Инспекции от 17.08.2012 года N РА-07-017 изменено, размер штрафных санкций составил 676 512 руб., доначисленных налогов - 602 653 руб., пеней - 134 356,42 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
В рассматриваемом случае Общество полагает, что выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Магистраль-Строй-Инвест" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный налоговый вычет произведен не в отношении ликвидируемых основных средств, а в отношении строительно-монтажных работ по демонтажу вновь строящихся объектов внеоборотных активов. Налоговый орган неправильно квалифицировал операцию, как ликвидация объектов основных средств, так как частично демонтируемые объекты не относятся к основным средствам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что демонтированные птичники являются вкладом в уставной капитал Общества и переданы ему уже не в рабочем состоянии, то есть до демонтажа они не использовались и не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
Так, согласно представленным Обществом документам, демонтажу подлежат здания птичников с литерами 28, 28А, 29, 29А, 24, 30, 9.
Инспекцией в соответствии с планом земельного участка, предоставленным Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" проведен осмотр места расположения заявленных для демонтажа птичников (протокол осмотра N 8 от 16.03.2012 года), в результате которого установлено, что птичники под литерами 30, 24 не подвергались демонтажу, так как имеют стены, крышу, окна без стекол.
Следовательно, представленные Обществом первичные документы не соответствуют достоверности в части птичников N 30, 24.
В последующем Обществом 28.03.2012 года в Инспекцию представлены исправленные документы, а именно: бухгалтерская справка от 14.01.2011 года N КП-00027, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 "Затраты на строительство", согласно которой стоимость в сумме 1 280 000 руб. перенесена с птичников N 24 и N 30 на N N 23, 25, дополнительное соглашение от 12.01.2011 года к договору подряда от 01.11.2010 года N 333/20/пдр о замене предложения в приложении N 1 к договору: "Демонтажу подлежат здания птичников под литерами 28, 28 А, 29, 29А, 24, 30, 9 заменить следующим предложением Демонтажу подлежат здания птичников под литерами 9, 9А, 23, 23 А, 25, 25А, 28, 28 А, 29, 29А", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 года N 2 по объекту "Демонтажные работы птицеводческого комплекса ООО "Компания Чикен-Дак", график выполнения СМР к контракту от 01.11.2012 года N 33/20/пдр на демонтажные работы со сроком: начало 01.11.2010 года, окончание 20.12.2010 года, оформление КС-11, КС-14 со сроком: начало 14.12.2010 года, окончание 20.12.2010 года, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010 года N 2, локальная смета без даты N 1.
По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, дополнительное соглашение от 12.01.2011 года составлено за рамками действия договорных отношений сторон, так как окончание работ, которые являются предметом договора, состоялось 20.12.2010 года, как и оформление КС-11, КС-14.
Более того, при проведении встречной проверки ООО "Магистраль-Строй-Инвест" представлены документы, идентичные первоначально представленным Обществом, при этом исправленных документов контрагент не предоставил, тогда как запрос сделан 13.01.2012 года, что свидетельствует о том, что документы должны были быть у контрагента.
В данном случае Обществом представлены не исправленные, а новые документы относительно представленных в начале проверки.
Между тем, новые документы в соответствии с бухгалтерским законодательством не могут иметь тот же номер и дату, что и ранее представляемые документы, то есть налогоплательщик должен был либо совместно с контрагентом внести исправления в ранее составленные документы и заверить исправления соответствующими подписями и печатями, либо составить новые документы уточняющие содержание ранее представленных.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорено.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из содержания договора и приложений к нему, следует, что перечень работ для каждого из демонтируемых птичников идентичен и является примерным (то есть стоимость услуг была определена исходя из примерного перечня работ).
Вместе с тем, протоколом осмотра от 16.03.2012 года N 8 установлено, что все птичники после демонтажа имеют разное техническое состояния, что подробно изложено на странице 32 оспариваемого решения.
Более того, начальник контрольно-пропускного пункта Иволгин А.А. (являющийся участником при оприходовании материальных ценностей после демонтажа) пояснил, что все птичники были в аварийном состоянии, однако состояние их отличалось.
Таким образом, представленные Обществом первичные документы по демонтажу, должны быть составлены не на птицеводческий комплекс, а на каждый демонтируемый объект отдельно.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.
Согласно приказу от 15.10.2010 года N 125-вн "О проведении демонтажных работ" в связи с ветхостью зданий птичников нецелесообразностью из реконструкции, угрозе безопасности жизнедеятельности сотрудников предприятия и приведением деятельности организации в соответствии с требованиями по охране труда и технике безопасности в срок до 31.12.2010 года демонтировать птичники.
Из протокола допроса свидетеля Фролова Е.А. (протокол допроса от 14.03.2012, мастер строй - участка), полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, следует, что цель выполнения демонтажных работ аварийное состояние, угроза для жизни людей.
Доводы Общества о том, что Фролов Е.А. не наделен соответствующими полномочиями делать заявления от имени организации, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае в ходе допроса свидетель сообщил налоговому органу сведения, которыми он располагал в отношении спорных птичников, а не делал какие-либо заявления от имени проверяемого налогоплательщика.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели дальнейшего использования птичников, в деятельности облагаемой НДС, у Общества не было.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на приказ от 15.10.2010 года N 126-вн "Об изменении Приказа N 125-вн от 15.10.2010 года", согласно которого демонтаж птичников производится с целью дальнейшего использования указанных объектов в основной деятельности предприятия, облагаемой НДС, является несостоятельной.
Более того, никаких документов свидетельствующих о действиях направленных на строительство, заявителем не представило (проектная документация, разрешения сельсовета, технические условия).
В свою очередь, представленный налогоплательщиком в материалы дела бизнес-план является внутренним документом Общества и может подвергаться различным изменениям. Следовательно, указанный документ не может с достоверностью подтверждать доводы Общества, поскольку не подкреплен иными документами. Кроме того, указанный бизнес-план невозможно соотнести с каким-либо периодом, поскольку он его не содержит, как и не содержит сведений о возведении новых птичников.
Договор N 07.01-12/083 от 20.08.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии свидетельствует о получении Обществом кредита на модернизацию и реконструкцию птицефабрики, однако не является доказательством реконструкции спорных птичников.
Также материалами дела подтверждается, что представленные Обществом на проверку командировочные удостоверения работников бригады датированы ранее заключения основного договора по демонтажу, то есть договор от 01.11.2010 года, а командировочные удостоверения от 22.10.2010 года. При этом на момент оформления командировочных удостоверений между Обществом и его контрагентом не достигнута договоренность, не определены сроки, вид работ и т.д. Следовательно, контрагент еще не мог знать о том, какого профиля и в каком количестве необходимо направлять сотрудников. Иного апеллянтом не доказано.
Кроме того, командировочные удостоверения противоречат сведениям путевых листов, представленных Обществом.
Так, по путевому листу грузового автомобиля N 1805 водитель ООО "Элкон" Митин А.П. выезжает из гаража 25.10.2010 года в 7 ч. 30 мин. с места нахождения ООО "Элкон" - г. Рязань и приезжает в г. Барнаул 31.10.2010 года. Однако, согласно командировочному удостоверению Митин А.П. выбывает из г. Москва 20.10.2010 года, прибывает в с. Черемное 05.11.2010 года (подробный анализ всех расхождений содержится на странице 36 оспариваемого решения налогового органа).
Кроме того, все командировочные удостоверения выданы ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в отношении физических лиц, не являющихся работниками ООО "Магистраль-Строй-Инвест", кроме трех человек. Транспорт, отраженный в путевых листах принадлежат не ООО "Магистраль-Строй-Инвест", а иному обществу - ООО "Элкон".
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о фактическом выполнении демонтажа птичников силами и средствами ООО "Элкон", а не ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
Более того, ряд документов представленных Обществом, содержат недостоверную информацию.
Так, путевые листы N 1615 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Щербинина А.В., N 1324 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Апенкина А.Ю. N 1325 с 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Колдина А.Ю. содержат не достоверную информацию, поскольку в 2010 году не существует календарного дня - 31 ноября.
Все путевые листы оформлены не надлежащим образом: не указана последовательность выполнения задания, не указаны даты выполнения, не представлены ТТН на оборудование для демонтажа птичников.
Например, Инспекцией установлена последовательность проведения задания по путевому листу N 1324 от 01.11.2010 года по 31.11.2010 года на Апенкина А.Ю.
Согласно содержащейся в нем информации Апенкин А.Ю. 01.11.2010 года выехал из г. Барнаула и 31.11.2010 года приехал на птицефабрику, при этом не вернулся в г. Барнаул. Между тем, согласно данным путевого листа грузового автомобиля N 1431 от 01.12.2010 года, Апенкин А.Ю. 01.12.2010 года выезжает из г. Барнаула и так по всем водителям.
Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже и приказ об оприходовании предшествующий акту датирован 13.01.2011 года, тогда как работы окончены в 2010 году, а должностные лица Общества (Любимова, Щербаков, Иволгин) неоднократно в ходе допросов утверждали, что все, что осталось от птичников в связи с ветхостью не возможно было использовать и было вывезено ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в неизвестном всем направлении.
Однако, в последующем Обществом представлен акт оприходования ТМЦ, однако в нем не указана текущая рыночная цена по которой оприходованы ТМЦ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Магистраль-Строй-Инвест", содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об использовании трудовых и материальных ресурсов ООО "Элкон". Оплата в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по выполнению условий договора на момент проведения выездной налоговой проверки не была произведена. Исходя из анализа расчетного счета ООО "Магимстраль-Строй-Инвест" оплата за аренду транспортных средств, персонала в адрес ООО "Элкон" не производилась.
Более того, у Общества отсутствуют необходимые документы для принятия к учету работ по демонтажу (КС-2 по каждому птичнику). Выполненные работы по демонтажу птичников не связаны с объектами, которые в дальнейшем будут использоваться в деятельности подлежащей обложению НДС.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, заявитель в рассматриваемом случае не представил объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе такого контрагента.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N РА-07-017 от 17.08.2012 года по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ Общество в 1 квартале 2010 не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от контрагента ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в марте 2010 в адрес Общества поступили авансовые платежи от контрагента ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 года N 236 за аренду транспортных средств.
С указанной суммы оплаты заявитель исчислил НДС по ставке 10%, тогда как необходимо было исчислить по ставке 18%.
Указанное нарушение подтверждено книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, платежными поручениями, декларацией и выпиской с расчетного счета и по существу не оспаривается апеллянтом.
Кроме того, протоколом допроса свидетеля главного бухгалтера Любимовой Н.В. подтверждено, что исчисление НДС по ставке 10% осуществлено ошибочно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило дополнительный лист книги продаж N 1, составленный 01.06.2010 года. В указанном документе посредством изменения сумм НДС по 3 счетам-фактурам корректирует раздел суммы НДС по ставке 10 и 18%. При этом, итоговая сумма осталась неизменной.
Между тем, указанный выше документ не является допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
Так, Общество отразило, что счет-фактура от 30.08.2010 года N КП-01911 на сумму 653 150,85 руб., выставленная в адрес ООО "Юбилейный", сторнируется и указывается на уменьшенную сумму 453 527,58 руб., что соответственно корректирует сумму НДС по ставке 10%. на 18 147,57 руб. к уменьшению.
Вместе с тем, указанная счет-фактура от 30.08.2010 года не относится к 1 кварталу 2010 года, при этом в первоначальной книге продаж указанная счет-фактура зарегистрирована в 3 квартале 2010 года и выставлена она физическому лицу Ножкиной на сумму 280 руб.
Кроме того, дополнительный лист составлен 01.06.2010 года, а встречная проверка ООО "Юбилейный" проводилась в 2012 году и контрагент не предоставил документов, обосновывающих возможность корректировки книги продаж Общества.
Далее Общество сторнирует счет-фактуру от 31.03.2010 года N АВ-004 выставленную ООО "Дисперсные системы" на сумму 4 000 000 руб. посредством указания суммы НДС исчисленной по ставке 10% на меньшую сумму, чем было заявлено ранее. Разница составила 105 000 руб.
Между тем, налоговым органом установлено, что указанная выше сумма является авансом, наличие заемных средств в указанной сумме не подтверждено.
Указанные корректировки позволили Обществу исключить суммы НДС по ставке 10% в размере 181 818,18 руб., так и включить их в раздел 18% в необходимом размере, то есть 305 084,75 руб.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислена заявителю разница между НДС, фактически исчисленным и необходимым к исчислению в размере 123 266,56 руб.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что доначисление Инспекцией НДС в указанном размере в 1 квартале 2010 года без принятия его к вычету во 2 квартале 2010 года (момент фактической реализации товаров (работ, услуг), в счет которой получена предоплата) повлечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, является несостоятельной, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке.
Следовательно, Обществом вправе подать уточнению налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года с отражением суммы НДС, фактически подлежащей вычету с момента реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
Как следует из решения Инспекции N РА-07-017 от 17.08.2012 года, Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 234 915,25 руб. по приобретенным у ООО "Элкон" ДЭУ-200.1 в количестве 2 штук.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не правильно определен период предъявления сумм налога к вычету, а документы подтверждающие факт поставки содержат недостоверные сведения.
Так, налоговый орган при осмотре установил, что поставленные ООО "Элкон" дизельные электроустановки по заводским номерным знакам не соответствуют фактически установленным Обществом.
Согласно приложению N 1 к договору поставки N 10 от 15.09.2009 года и акту приемки-передачи по приложению N 1 от 14.10.2009 года Обществу поставлены ДЭУ 200.1 со следующими заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00194, генератор 651 633.
При этом, согласно протоколу осмотра N 7 от 13.03.2012 года установлено, что на предприятии фактически находятся две дизельные установки - ДЭУ 1988 год выпуска N 8802К79997 и ДЭУ 2008 год выпуска N 8212К22889.
Подписывая протокол осмотра, главный бухгалтер Общества Любимова Н.В., самостоятельно внесла исправления следующего содержания: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00197, генератор 651 633, близкие к заводским номерам, указанным в документах от ООО "Элкон" за исключением номера двигателя.
Для установления фактических заводских номеров электроустановок Инспекция назначила техническую экспертизу. Однако, Общество не допустило эксперта к осмотру. Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено.
Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года N 6, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 года N 4145, подача напряжения на все вновь вводимые и реконструированные электроустановки производится только после получения разрешения от органов Ростехнадзора.
Для получения разрешительных документов Инспекцией выставлено требование от 30.03.2013 года N 10-043/2.
Обществом направлен ответ о том, что никаких разрешительных документов для установки и ввода в эксплуатацию ДЭУ не требуется, так как их установка осуществлялась на базе уже имеющихся проектов и технических условий. При этом заявителем представлен акт осмотра электроустановки от 22.10.2010 года.
Согласно данного акта осмотра во время проверки уполномоченный орган установил наличие электроустановок со следующими заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212Л22679, двигатель 2003Л00194.
Таким образом, номер агрегата электроустановки 2003 года и номер двигателя данной электроустановки не соответствуют документам от ООО "Элкон", однако соответствуют исправлениям внесенным главным бухгалтером Общества.
При этом, в материалы дела Обществом представлен акт осмотра от той же даты, но иного содержания (том 2 л.д. 75 - 76): ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, генератор 861 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 8212К22879, генератор 656 663.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, в зависимости от нарушений устанавливаемых налоговым органом, исправляло документы, представленные на проверку. Иного апеллянтом не доказано.
При этом приобщенные заявителем в материалы дела фотоснимки заводских табличек с номерами агрегатов не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства по делу.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2012 года к договору поставки N 10 от 14.10.2009 года не является достоверным доказательством, поскольку составлено за пределами срока действия договора, предмет которого касался единовременной поставки ДЭУ с определенными номерными знаками, которые изменены в дополнительном соглашении.
Факт представления Обществом двух различных по содержанию актов осмотра электроустановки, но за одним номером и от одной даты не опровергает выводы налогового органа по данному эпизоду, поскольку согласно ответа и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Н.А. Жигульского ООО "Компания Чикен-Дак" в 2010 году не выдавались акты допуска в эксплуатацию дизельных генераторных установок.
Заключение эксперта N 52-12-04-П02 от 06.12.2012 года констатирует факт наличия у Общества двух дизельных генераторных установок ДЭУ 200-1 степени автоматизации со шкафом управления, однако не является доказательством поставки данных ТМЦ ООО "Элкон" в рамках договора поставки N 10 от 15.09.2009 года, в результате которого налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 234 915,25 руб.
Также Общество оспаривает начисление пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку Инспекцией не правильно произведены расчеты, неверно определено сальдо на начало периода проверки в сумме 67 294 руб.
В подтверждение указанного довода, Обществом представлена в материалы дела выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2009 года по 01.01.2012 года. Ссылаясь на указанный документ, заявитель указывает, что за весь период у Общества имелась переплата по данному налогу, и оно авансировало бюджет, уплачивая налог ранее даты его уплаты.
Документальная переплата по налогу на доходы физических лиц, по мнению налогоплательщика, составила 206 859 руб.
В свою очередь, Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения представлены первичные документы Общества, на основании которых произведены начисления пени и штрафа.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сальдо в размере 67 294 руб. (переплата) образовалось по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 года по 15.10.2010 года.
Согласно расчету задолженности к акту проверки на указанный период у Общества установлена задолженность в размере 72 266 руб. Однако, до вынесения решения, заявителем оплачен НДФЛ в размере 51 000 руб. по платежному поручению N 922 от 02.12.2010 года и 88 560 руб. по платежному поручению N 944 от 09.12.2010 года.
При этом доводы апеллянта о не принятии налоговым органом во внимание при исчислении пеней и штрафных санкций фактов уплаты Обществом НДФЛ в указанном выше размере по платежным поручениям N 922 и N 944, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Принятие налоговым органом указанных выше платежей в счет имеющейся у заявителя задолженности по НДФЛ, факт наличия которой и ее размер налогоплательщиком не оспаривается, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общество.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, у Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 67 294 руб., что подтверждается решением Инспекции по предыдущей налоговой проверки и расчетом задолженности к нему.
Указанное сальдо по состоянию на 15.10.2010 года могло изменится только в случае дополнительной оплаты сумм НДФЛ за соответствующий период.
Проанализировав оплату НДФЛ, Инспекция установила, что иной оплаты за период с 01.01.2007 года по 15.10.2010 года не производилось, вся оплата произведена за следующие периоды после 15.10.2010 года.
Таким образом, сальдо, установленное прошлой проверкой, не изменилось и соответственно правомерно принято Инспекцией на дату начала периода настоящей проверки.
В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок уплаты и исчисления налоговыми агентами сумм НДФЛ, налоговый агент не обязан предоставлять отчетность, отражающую суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога.
Таким образом, в лицевом счете (КРСБ), выписка из которого дается налогоплательщику в качестве документа по операциям расчета с бюджетом, налогового агента отражаются суммы НДФЛ уплаченные в бюджет налоговым агентом; суммы налога, пени, штрафа по результатам выездных налоговых проверок, в случае установления фактов ненадлежащего исполнения налоговым агентом своей обязанности по исчислению (удержанию, перечислению) налога в бюджет, в отношении которого он выступает налоговым агентом.
Указанная специфика обуславливает постоянное наличие переплаты по НДФЛ, отраженной в лицевом счете.
Арбитражным судом правомерно отмечено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, однако это не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 года N 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Данная позиция также подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 года N 16507/04.
Соответственно информация о НДФЛ из КРСБ налоговых агентов носит справочный характер и само по себе не несет юридических последствий для плательщиков.
Таким образом, ссылка Общества на выписку операций по расчету с бюджетом является неправомерной в силу указанных обстоятельств.
Как было указано выше, основанием для начисления штрафа явились установленные Инспекцией факты несвоевременных перечислений сумм НДФЛ налоговым агентом.
Положениями статьи 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
Положения указанной нормы изменены в части ответственности за неуплату налога в установленные срок Федеральным законом от 27.07.2010 года N 229-ФЗ, который вступил в силу с 02.09.2010, соответственно с указанной даты юридически значимым фактом для применения ответственности стало несвоевременная оплата сумм налога в бюджет, а не сам факт неоплаты.
В ходе проверки Инспекцией установлены факты перечисления исчисленного и удержанного налога с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а именно Общество перечисляло НДФЛ позднее дня фактической выдачи заработной платы.
За сентябрь 2010 года заработная плата выплачена 15.10.2010 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению с учетом переплаты на начало проверки (86 763 - 67 294) составляет 19 469 руб., срок для перечисления НДФЛ 15.10.2010 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня.
За октябрь 2010 года заработная плата выплачена 19.11.2010 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 81 648 руб., срок для перечисления НДФЛ 19.11.2010 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок, в результате на эту сумму начислен штраф и пеня.
За ноябрь 2010 года заработная плата выплачена 17.12.2010 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 81 648 руб., НДФЛ перечислен не в полном объеме в сумме 28 500 года, срок для перечисления НДФЛ 17.12.2010 года, в результате не перечислено НДФЛ в сумме 53 940 руб. (84 648 - 28 500) в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня.
За декабрь 2010 года заработная плата выплачена 14.01.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 73 574 руб., срок для перечисления НДФЛ 14.01.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 67 от 10.02.2011 года на сумму 222 586 руб., N 66 от 10.02.2011 года на сумму 13 938 руб. перечислен НДФЛ за октябрь, декабрь 2010 года.
За январь 2011 года заработная плата выплачена 16.02.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 69 083 руб., срок для перечисления НДФЛ 16.02.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на сумму 61 190 руб. начислен штраф и пеня. Допущена техническая ошибка: штраф должен быть начислен на 69 083 руб. Согласно платежному поручению N 111 от 29.02.2011 года на сумму 60 802 руб. и N 112 от 29.02.2011 года на сумму 8 281 руб. перечислен НДФЛ за январь 2011 года.
За февраль 2011 года заработная плата выплачена 18.03.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 73 760 руб., срок для перечисления НДФЛ 18.03.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на сумму 65 867 руб. начислен штраф и пеня. Допущена техническая ошибка: штраф должен быть начислен на 73 760 руб.
За март 2011 года заработная плата выплачена 05.04.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 74 688 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.04.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 343 от 07.06.2011 года на сумму 90 000 руб. перечислен НДФЛ за 1 квартал 2011 года.
За апрель 2011 года заработная плата выплачена 05.05.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 136 662 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.05.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 376 от 20.06.2011 года на сумму 50 000 руб. перечислен НДФЛ за апрель 2011 года.
За май 2011 года заработная плата выплачена 03.06.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 144 740 руб., срок для перечисления НДФЛ 03.06.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня.
За июнь 2011 года заработная плата выплачена 05.07.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 164 907 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.07.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок, на эту сумму начислен штраф и пеня.
За июль 2011 года заработная плата выплачена 05.08.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 143 108 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.08.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок, на эту сумму начислен штраф и пеня.
За август 2011 года заработная плата выплачена 05.09.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 149 967 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.09.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 608 от 06.10.2011 года на сумму 82 625 руб. и N 607 от 06.10.2011 года на сумму 665 207 руб. перечислен НДФЛ за август 2011 года.
За сентябрь 2011 года заработная плата выплачена 05.10.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 129 085 руб., срок для перечисления НДФЛ 05.10.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 649 от 26.10.2011 года на сумму 104 545 руб., N 650 от 26.10.2011 года на сумму 12 420 руб. перечислен НДФЛ за сентябрь 2011 года.
За октябрь 2011 года заработная плата выплачена 03.11.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 167 035 руб., срок для перечисления НДФЛ 03.11.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на сумму 136 155 руб. начислен штраф и пеня. Согласно платежного поручения N 719 от 22.11.2011 года на сумму 135 650 руб., N 720 от 22.11.2011 года на сумму 31 400 руб. перечислен НДФЛ за октябрь 2011 года.
За ноябрь 2011 года заработная плата выплачена 12.12.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 128 958 руб., срок для перечисления НДФЛ 12.12.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки на эту сумму начислен штраф и пеня. Допущена техническая ошибка: штраф должен быть начислен на 128 958 руб. Согласно платежного поручения N 809 от 16.01.2011 года на сумму 113 453 руб. перечислен НДФЛ за ноябрь 2011 года.
За декабрь 2011 года заработная плата выплачена 22.12.2011 года, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 126 904 руб., срок для перечисления НДФЛ 22.12.2011 года, НДФЛ не перечислен в установленный срок. По результатам проверки начислен штраф и пеня.
Нарушения подтверждаются расчетными ведомостями, ведомостями на выплату заработной платы, платежными поручениями на перечисления НДФЛ.
Довод Общества об авансировании уплаты сумм НДФЛ не соответствует действующему законодательству, поскольку НДФЛ уплачивается и удерживается налоговым агентом из средств плательщиков НДФЛ, а не из собственных средств заявителя.
Таким образом, авансирование уплаты данного налога означает уплату НДФЛ из средств самого работодателя, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, Обществом в материалы дела не представлено, несмотря на предоставление судом такой возможности. Нежелание заявителя сопоставить изложенные в акте проверки и в решении Инспекции факты выявленных нарушений с материалами выездной налоговой проверки и документами бухгалтерского учета Общества не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, в связи с чем довод заявителя о том, что в решении не установлено, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет, апелляционным судом отклоняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.07.2013 года N 720 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу N А03-18034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Чикен-Дак" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением N 720 от 25.07.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)