Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Ревиной Т.В. (доверенность от 05.12.2012 N 7-23/510),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Горилка" - Шильниковой Е.В. (доверенность от 10.12.2012 N 283),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горилка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-22279/2012 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" (ОГРН 1026303510485, ИНН 6367036500), г. Самара,
об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - ответчик, общество, ООО "Горилка") об аннулировании лицензии от 22.07.2011 серия Г0001623 регистрационный номер 4793, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 2 - 3, 37 - 40).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-22279/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд аннулировал лицензию от 22.08.2011 года серии Г0001623 регистрационный номер 4793, выданную Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 108 - 109).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115 - 120).
Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель министерства отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 ООО "Горилка" выдана Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области лицензия серии Г0001623 регистрационный номер 4793 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Министерством в целях осуществления контроля за деятельностью ООО "Горилка", в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. ст. 23, 32.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171) проведена выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
В ходе проведения проверки по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 144, 1 этаж, комн. 74, 102, 120 - 123, выявлены нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции акцизными марками, установленных ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В магазине, принадлежащем ООО "Горилка на витрине выставлена и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Ле Деньер" емкостью 0,75 литра в количестве 3 бутылок - без акцизной марки, что отражено в акте проверки N Л-120278 от 29.06.2012 года (л.д. 11 - 13).
При проверке алкогольной продукции (визуальном осмотре) в магазине по адресу: 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, выявлено, что осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, а именно: коньяк российский четырехлетний "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., федеральная специальная марка N 002 044941767 (отсутствовала часть марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в количестве 1 бутылка).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии от 22.07.2011 серия Г0001623 регистрационный номер 4793, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закон N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
Из материалов дела видно, что факт хранения ООО "Горилка" алкогольной продукции без маркировки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.
Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-5 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не учел следующее.
Из материалов дела видно, что магазин, расположенный по адресу: г. Самара, Советской Армии, 144, начинает работу с 9 часов 00 минут.
В соответствии с актом проверки N Л-120278, проверка в указанном магазине началась 18.06.2012 в 15 часов 30 минут.
Заявитель, исполняя требования действующего законодательства РФ в сфере регулирования алкогольного оборота, самостоятельно систематически проводит предпродажную проверку всей алкогольной продукции, выставляемой в торговых залах.
Судом установлено, что в указанном магазине перед началом рабочего дня (то есть до 9 часов 00 минут) работниками заявителя произведен осмотр алкогольной продукции, выставленной на продажу.
Как следует из объяснений администратора магазина, маркировка на всех бутылках присутствовала, до начала открытия магазина администратор магазина лично проверяла алкогольную продукцию, предложенную к продаже на наличие акцизных марок.
В этот же день в 11 часов 00 минут, проверку магазина (Самара, ул. Советской Армии, 144) проводило Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Роспотребнадзор).
Роспотребнадзор производит проверки в соответствии с Административным регламентом по проведению проверок деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 N 1372н), а также Правилами продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).
Должностные лица Роспотребнадзора проверяли алкогольную продукцию, выставленную на витрине магазина заявителя, исследовали ее визуально на предмет наличия маркировки (п. 136 Правил).
По результатам проверки магазина расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 144 Роспотребнадзором не выявлено отсутствие маркировки алкогольной продукции, в том числе на вине столовом сухом белом "Ле Деньер", емк. 0,75 л. в количестве 3-х бутылок. Данный факт подтверждается актом проверки Роспотребнадзора от 12.07.2012 N 03-5/260.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не опровергнут указанный довод.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что 18.06.2012 перед началом работы магазина, а также при проведении проверки Роспотребнадзором маркировка на алкогольной продукции, выставленной на продажу в магазине, присутствовала. Проверяющими Роспотребнадзора не предъявлялось замечаний к нарушению Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе к маркировке вина. Следовательно, алкогольная продукция в данном магазине была промаркирована.
Вышеуказанные магазины заявителя являются магазинами самообслуживания. При продаже товаров, покупателю предоставляется возможность самостоятельно ознакомиться со всеми предложенными к реализации товарами (п. 17 Правил) путем не только визуального осмотра, но и непосредственного контакта с осматриваемым товаром. Покупатели имели доступ ко всей продукции, предложенной к продаже в магазине: осматривали его, брали в руки, знакомясь с характеристиками, сроками реализации, составом.
Как следует из отчетов по продажам заявителя (с указанием времени и количества пробитых кассовых чеков) к моменту завершения проверки, проводимой Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, магазин принял значительный поток покупателей. В период времени с 11.00 час. до 15.30 час. выбито 75 чеков, что указывает на минимальное количество покупателей, посетивших магазин в указанный промежуток времени. Магазин между проверкой Роспотребнадзора и окончания проверки Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области работал в обычном режиме, покупатели посещали магазин, делали покупки, в том числе алкогольной продукции (совершено 5 покупок вина, что подтверждено отчетом о продаже вина), покупатели предварительно его осматривали, брали товар с прилавка в руки, что не исключает возможности повреждения (отклеивания) специальных марок покупателями, которые, выбирали вино и могли случайно допустить отклеивание марки с алкогольной продукции.
Судом установлено, что на бутылке, изъятой из магазина, расположенного по адресу 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, имеется федеральная специальная марка с поврежденной частью. На присутствующей части марки содержатся сведения о продукции согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ: наименование, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, штрих-код и прочие сведения.
Частичное повреждение марки, не затрагивающие основные данные об алкогольной продукции, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, не являются отсутствием маркировки в том понимании, которое заложено в статью 12 Закона N 171-ФЗ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обнаружение алкогольной продукции без маркировки стало возможным в результате того, что магазины заявителя являются магазинами самообслуживания, что не исключает прямой доступ покупателей к алкогольной продукции. Легальность приобретения и оборота алкогольной продукции, на которой отсутствовала маркировка, в ходе проверки не поставлена под сомнение.
Учитывая, что обществом требования Закона N 171-ФЗ нарушены впервые (иное не следует из материалов дела), спорная алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 года N 15211/08.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о применении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении Центрального районного суда г. Тольятти от 09.10.2012 года и постановлении мирового судьи судебного участка N 50 Самарской области от 04.09.2012 не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии.
Факт привлечения общества к административной ответственности (по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ) и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отказать в аннулировании лицензии серии Г0001623 регистрационный номер 4793 от 22 июля 2011 года, выданной ООО "Горилка" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнести на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-22279/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об аннулировании лицензии серии Г0001623 регистрационный номер 4793 от 22 июля 2011 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Взыскать с Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22279/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А55-22279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Ревиной Т.В. (доверенность от 05.12.2012 N 7-23/510),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Горилка" - Шильниковой Е.В. (доверенность от 10.12.2012 N 283),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горилка"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-22279/2012 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" (ОГРН 1026303510485, ИНН 6367036500), г. Самара,
об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - ответчик, общество, ООО "Горилка") об аннулировании лицензии от 22.07.2011 серия Г0001623 регистрационный номер 4793, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 2 - 3, 37 - 40).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу N А55-22279/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд аннулировал лицензию от 22.08.2011 года серии Г0001623 регистрационный номер 4793, выданную Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 108 - 109).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115 - 120).
Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представитель министерства отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.07.2011 ООО "Горилка" выдана Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области лицензия серии Г0001623 регистрационный номер 4793 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Министерством в целях осуществления контроля за деятельностью ООО "Горилка", в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. ст. 23, 32.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171) проведена выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
В ходе проведения проверки по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 144, 1 этаж, комн. 74, 102, 120 - 123, выявлены нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции акцизными марками, установленных ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В магазине, принадлежащем ООО "Горилка на витрине выставлена и представлена к продаже посредством ценников алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Ле Деньер" емкостью 0,75 литра в количестве 3 бутылок - без акцизной марки, что отражено в акте проверки N Л-120278 от 29.06.2012 года (л.д. 11 - 13).
При проверке алкогольной продукции (визуальном осмотре) в магазине по адресу: 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, выявлено, что осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, а именно: коньяк российский четырехлетний "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., федеральная специальная марка N 002 044941767 (отсутствовала часть марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в количестве 1 бутылка).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии от 22.07.2011 серия Г0001623 регистрационный номер 4793, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закон N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
Из материалов дела видно, что факт хранения ООО "Горилка" алкогольной продукции без маркировки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.
Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-5 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не учел следующее.
Из материалов дела видно, что магазин, расположенный по адресу: г. Самара, Советской Армии, 144, начинает работу с 9 часов 00 минут.
В соответствии с актом проверки N Л-120278, проверка в указанном магазине началась 18.06.2012 в 15 часов 30 минут.
Заявитель, исполняя требования действующего законодательства РФ в сфере регулирования алкогольного оборота, самостоятельно систематически проводит предпродажную проверку всей алкогольной продукции, выставляемой в торговых залах.
Судом установлено, что в указанном магазине перед началом рабочего дня (то есть до 9 часов 00 минут) работниками заявителя произведен осмотр алкогольной продукции, выставленной на продажу.
Как следует из объяснений администратора магазина, маркировка на всех бутылках присутствовала, до начала открытия магазина администратор магазина лично проверяла алкогольную продукцию, предложенную к продаже на наличие акцизных марок.
В этот же день в 11 часов 00 минут, проверку магазина (Самара, ул. Советской Армии, 144) проводило Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - Роспотребнадзор).
Роспотребнадзор производит проверки в соответствии с Административным регламентом по проведению проверок деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 N 1372н), а также Правилами продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).
Должностные лица Роспотребнадзора проверяли алкогольную продукцию, выставленную на витрине магазина заявителя, исследовали ее визуально на предмет наличия маркировки (п. 136 Правил).
По результатам проверки магазина расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 144 Роспотребнадзором не выявлено отсутствие маркировки алкогольной продукции, в том числе на вине столовом сухом белом "Ле Деньер", емк. 0,75 л. в количестве 3-х бутылок. Данный факт подтверждается актом проверки Роспотребнадзора от 12.07.2012 N 03-5/260.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не опровергнут указанный довод.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что 18.06.2012 перед началом работы магазина, а также при проведении проверки Роспотребнадзором маркировка на алкогольной продукции, выставленной на продажу в магазине, присутствовала. Проверяющими Роспотребнадзора не предъявлялось замечаний к нарушению Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе к маркировке вина. Следовательно, алкогольная продукция в данном магазине была промаркирована.
Вышеуказанные магазины заявителя являются магазинами самообслуживания. При продаже товаров, покупателю предоставляется возможность самостоятельно ознакомиться со всеми предложенными к реализации товарами (п. 17 Правил) путем не только визуального осмотра, но и непосредственного контакта с осматриваемым товаром. Покупатели имели доступ ко всей продукции, предложенной к продаже в магазине: осматривали его, брали в руки, знакомясь с характеристиками, сроками реализации, составом.
Как следует из отчетов по продажам заявителя (с указанием времени и количества пробитых кассовых чеков) к моменту завершения проверки, проводимой Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, магазин принял значительный поток покупателей. В период времени с 11.00 час. до 15.30 час. выбито 75 чеков, что указывает на минимальное количество покупателей, посетивших магазин в указанный промежуток времени. Магазин между проверкой Роспотребнадзора и окончания проверки Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области работал в обычном режиме, покупатели посещали магазин, делали покупки, в том числе алкогольной продукции (совершено 5 покупок вина, что подтверждено отчетом о продаже вина), покупатели предварительно его осматривали, брали товар с прилавка в руки, что не исключает возможности повреждения (отклеивания) специальных марок покупателями, которые, выбирали вино и могли случайно допустить отклеивание марки с алкогольной продукции.
Судом установлено, что на бутылке, изъятой из магазина, расположенного по адресу 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32а, 33, 34, имеется федеральная специальная марка с поврежденной частью. На присутствующей части марки содержатся сведения о продукции согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ: наименование, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, штрих-код и прочие сведения.
Частичное повреждение марки, не затрагивающие основные данные об алкогольной продукции, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, не являются отсутствием маркировки в том понимании, которое заложено в статью 12 Закона N 171-ФЗ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обнаружение алкогольной продукции без маркировки стало возможным в результате того, что магазины заявителя являются магазинами самообслуживания, что не исключает прямой доступ покупателей к алкогольной продукции. Легальность приобретения и оборота алкогольной продукции, на которой отсутствовала маркировка, в ходе проверки не поставлена под сомнение.
Учитывая, что обществом требования Закона N 171-ФЗ нарушены впервые (иное не следует из материалов дела), спорная алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 года N 15211/08.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что изложение пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о применении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении Центрального районного суда г. Тольятти от 09.10.2012 года и постановлении мирового судьи судебного участка N 50 Самарской области от 04.09.2012 не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии.
Факт привлечения общества к административной ответственности (по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ) и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отказать в аннулировании лицензии серии Г0001623 регистрационный номер 4793 от 22 июля 2011 года, выданной ООО "Горилка" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнести на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-22279/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об аннулировании лицензии серии Г0001623 регистрационный номер 4793 от 22 июля 2011 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Взыскать с Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)