Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромаданова И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.о. начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.о. Самары штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1000 рублей. <...>
Взыскать с К.И. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
В остальных исковых требованиях - отказать." <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.Н. (представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения К.И. и его представителя А.О.В.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Инспекция Федеральной Налоговой Службы(ИФНС) России по Кировскому району г. Самары - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к К.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
По утверждениям истца, ответчик несвоевременно сдал Декларацию по доходам за ДД.ММ.ГГГГ год, а также своевременно не уплатил налог с доходов физических лиц(НДФЛ).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за налоговый период - за ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии со ст. 229 п. 1 НК РФ, данную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик должен был сдать не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть последний срок подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ года - это 03 мая 2011 г. Поэтому число просроченных месяцев составляет более 11 месяцев, за что по ст. 119 НК РФ предусмотрен штраф в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый полный и не полный месяц, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В своей декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик указал следующее:
- доход, полученный от продажи автомашины <данные изъяты> - 780000 рублей,
- - имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов - 780000 рублей;
- - налоговая база - 0 рублей.
Истец не согласен с имущественным налоговым вычетом в сумме 780000 рублей(указанным ответчиком), так как они документально не подтверждены.
В ходе камеральной проверки, истцом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ действительно получил доход в сумме 780000 рублей от продажи ДД.ММ.ГГГГ. данного транспортного средства <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ года через ООО "<данные изъяты>".
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3 лет <...> <...>, но не превышающих в целом 250000 рублей. Вместо использования права имущественный налоговый вычет при продаже иного имущества (транспорта), налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В обоснование того, что ответчик владел данной автомашиной <данные изъяты> менее трех лет, и что у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году были расходы по его приобретению в сумме 1.068.250 рублей, ответчик представил спорную справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство им приобретено в ООО "<данные изъяты>" за 1068250 рублей (л.д. 30).
По мнению истца, в силу ст. 220 НК РФ, указанная справка о расходах ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068250 рублей не может быть взята во внимание, так как данная справка - без даты и без номера, и подписана не уполномоченным лицом (ФИО1 - директором другого Общества - ООО "<данные изъяты>").
Так, данная справка, выдана от имени ООО "<данные изъяты>", но заверена печатью другого Общества - ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, ООО "<данные изъяты>" в период продажи автомашины <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - деятельность не вела, ее деятельность началась только с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, продавец автомашины-ООО "<данные изъяты>" поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. и снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ., руководителем была указана - ФИО2 в учредительных документах отсутствуют записи, о том, что ФИО1 <...> являлся директором "<данные изъяты>"; не имеется сведений о том, что ФИО1 <...>. имел право подписи и выдачи вышеуказанной спорной справки, выданной ответчику К.И.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, указанная справка без даты и номера, и подписанная неуполномоченным лицом, не может(по мнению истца) подтверждать приобретение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году автомашины <данные изъяты>
По утверждениям истца, ответчик (заявляя имущественный налоговый вычет, якобы, документально подтвержденных и фактических произведенных расходов), не представил документы, подтверждающие расходы по приобретению транспортного средства <данные изъяты>
Истец не оспаривает, что ответчик являлся собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
По мнению истца, ответчиком не представлено документов, которые подтверждали бы, что именно деньги ответчика были затрачены на покупку автомобиля, а не получены им в дар, либо оплачены за него кем-либо.
Ответчиком занижена сумма налога на физических лиц на 101400 рублей. (780000 x 13%), поэтому сумма доначисления налога составляет 101400 рублей вместо 0 рублей заявленных.
Данное нарушение в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в сумме 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от
ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был привлечен к ответственности за налоговые нарушения.
По апелляционной жалобе ответчика, областным Управлением ФНС России по Самарской области, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено и ответчику снижены <...>: размер недоимки по налогу - до 68900 рублей, пени - до 7755 рублей 27 копеек, штраф - до 34450 рублей (по ст. ст. 119, 122 НК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлено требование N 992 об уплате: налога - в сумме 68900 рублей, пени - 7755,27 руб., штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ - в общей сумме 34450 рублей. (Расчет налога на доходы физических лиц в 68900 рублей: 780000 - 250000 = 530000 руб.; 13% от 530000 руб. = 68900 рублей).
Однако ответчиком не уплачены налог, пени и штрафа.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 111105 руб. 27 коп., в том числе:
- налог на доходы физических лиц - 68900 рублей,
- пени - 7755 рублей 27 копеек,
- штраф по ст. 122 и 119 НК РФ - в сумме 34450 рублей.
Ответчик признал иск в части, утверждая, что признает лишь факт нарушения им срока подачи Декларации за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3 лет <...> <...>, но не превышающих в целом 250000 рублей. Вместо использования права имущественный налоговый вычет при продаже иного имущества (транспорта), налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В силу ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствии этих документов требованиям законодательства, оценив полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении заявленное налоговой льготы. В данном случае имущественный налоговый вычет.
В соответствии со ст. 220 НК РФ вместо использования права имущественный налоговый вычет при продажи иного имущества (транспорта), налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы. <...>
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил доход в сумме 780000 рублей от продажи транспортного средства <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ года через ООО "<данные изъяты>".
Лишь ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком К.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за налоговый период - за ДД.ММ.ГГГГ год.
Данную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик должен был сдать не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть последний срок подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ - это 03 мая 2011 г., что подтверждается требованиями п. 1 ст. 229 НК РФ.
Число просроченных месяцев составляет более 11 месяцев, за что по ст. 119 НК РФ предусмотрен штраф в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый полный и не полный месяц, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Суд правильно признал, что налоговая база составила 0 рублей (о чем изложено ниже), в связи с чем, штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), подлежащего взыскания с К.И. составляет 1000 рублей(минимальный размер штрафа).
Суд первой инстанции правомерно - в сумме 1000 рублей - удовлетворил иск в части, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, по следующим основаниям.
Так, в своей декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик указал следующее:
- доход, полученный от продажи автомашины <данные изъяты> - 780000 рублей,
- - имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов - 780000 рублей;
- - налоговая база - 0 рублей.
Районной налоговой инспекцией(истцом) проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога ответчиком на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.
В ходе камеральной проверки, истцом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году действительно получил доход в сумме 780000 рублей от продажи данного транспортного средства <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года через ООО "<данные изъяты>".
Стороны не оспаривают, год выпуска автомашины <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование того, что ответчик владел данной автомашиной <данные изъяты> менее трех лет, ответчик при предоставлении декларации за ДД.ММ.ГГГГ год также предоставил оспариваемую истцом справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство им приобретено в ООО "<данные изъяты>" за 1068250 рублей (л.д. 30).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя истца о том, что представленная ответчиком справка является ненадлежащим доказательством, так как данная справка - без даты и без номера, и подписана не уполномоченным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ. истец привлек ответчика К.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- начислена недоимка по НДФЛ - в сумме 101400 рублей,
- пени - 11413 рублей 42 копейки
- по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в сумме 20280 рублей(за неуплату или неполную уплату суммы налога),
- по ст. 119 НК РФ - штраф в сумме 30420 рублей.
На решение районной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал апелляционную жалобу в вышестоящий областной налоговый орган - в Управление ФНС по Самарской области.
Решением Управления ФНС по Самарской области, решение ИФНС России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ. изменено:
- уменьшена недоимка - на 32500 руб. (до 68900 руб.).
- уменьшены штраф по ст. 122 НК РФ - на 6500 руб. (до 13780 руб.),
- уменьшен штраф по ст. 119 НК РФ - на 9750 руб. (до 20670 руб.),
- уменьшено пени - на 3658 руб. 15 коп. (до 7755,27 руб.)
В решении областного Управления ФНС по Самарской области указано, что налоговая инспекция для определения рыночной стоимости автомобиля определить по ст. 40 НК РФ не имеет возможности в силу ограниченности случаев для ее применения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлено требование N 992 об уплате денежных средств в сумме 111105 руб. 27 коп., в том числе:
- налога - в сумме 68900 рублей,
- пени - 7755,27 руб.,
- штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ - в сумме 34450 рублей (13780 руб. + 20670 руб.).
Однако ответчиком не уплачены налог, пени и штрафа.
Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не должен уплачивать налог в сумме 68900 рублей, пени и штраф.
Так, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость автомашины на момент его приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в данном случае необходимо определить расчетным методом - по рыночной стоимости автомобиля, чего не было выполнено налоговыми органами.
Перечень платежных документов, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ является открытым, тем самым законом не ограничено право налогоплательщика представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля в целях получения льготы.
Так, право ответчика на налоговый вычет по доходам за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается другим письменными доказательствами.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. паспорт выдан Центральной Акцизной таможней,
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля стал ООО "<данные изъяты>"; имеется печать и подпись директора фирмы.
Затем ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" продало автомобиль ответчику К.И. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ
На тот момент данное ООО "<данные изъяты>" (продавец автомашины) было действующим, в связи с чем, нельзя отрицать, что ответчик приобрел автомобиль у ООО "<данные изъяты>", а иное не доказано.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поставил автомашину на государственный учет в установленном законом порядке.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 4 лет, которые предусмотрены статьей 23 НК РФ, когда налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО 3 автомобиль.
По сведениям Регистрационного - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. первоначально транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС N, однако документы, послужившие основанием для регистрации данного транспортного средства, уничтожены в связи с истечением предельного срока хранения.
Из карточки учета автомашины усматривается, что ответчик стал собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора N N совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость автомобиля - 1068250 рублей.
Стоимость автомашины в 1068250 рублей (указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) ненамного отличатся от ее рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Так, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1058332 рубля, а на ДД.ММ.ГГГГ - 1071732 рубля, что подтверждается оценкой автомобиля <данные изъяты> (произведенной ООО "<данные изъяты>") (л.д. 61).
Суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае, в связи с объективной невозможностью представления ответчиком документов, в связи с прекращением деятельности организации(у которой ответчик покупал автомобиль), истец должен был применить расчетный метод для определения налогооблагаемой базы в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 12 ст. 40 НК РФ, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомашину за 1068250 рублей.
В этой части показания ответчика не противоречивы, так как данную цену в 1068250 рублей ответчик К.И. указывал как в своей Декларации за ДД.ММ.ГГГГ, так и в своих последующих письмах-возражениях в налоговую инспекцию.
Как следует из материалов дела, в действиях ответчика не усматриваются признаки злоупотребления своими правами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 68900 рублей, пени 7755 рублей 27 копеек и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 13780 руб. (за неуплату или неполную уплату суммы налога).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что иск подлежит удовлетворению лишь в части - в сумме 1000 рублей (это минимальный размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ - штраф за несвоевременное представленное Декларации за ДД.ММ.ГГГГ год).
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3734
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3734
Судья: Ромаданова И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.о. начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.о. Самары штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1000 рублей. <...>
Взыскать с К.И. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
В остальных исковых требованиях - отказать." <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения К.Н. (представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения К.И. и его представителя А.О.В.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Инспекция Федеральной Налоговой Службы(ИФНС) России по Кировскому району г. Самары - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к К.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
По утверждениям истца, ответчик несвоевременно сдал Декларацию по доходам за ДД.ММ.ГГГГ год, а также своевременно не уплатил налог с доходов физических лиц(НДФЛ).
Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за налоговый период - за ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии со ст. 229 п. 1 НК РФ, данную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик должен был сдать не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть последний срок подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ года - это 03 мая 2011 г. Поэтому число просроченных месяцев составляет более 11 месяцев, за что по ст. 119 НК РФ предусмотрен штраф в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый полный и не полный месяц, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В своей декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик указал следующее:
- доход, полученный от продажи автомашины <данные изъяты> - 780000 рублей,
- - имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов - 780000 рублей;
- - налоговая база - 0 рублей.
Истец не согласен с имущественным налоговым вычетом в сумме 780000 рублей(указанным ответчиком), так как они документально не подтверждены.
В ходе камеральной проверки, истцом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ действительно получил доход в сумме 780000 рублей от продажи ДД.ММ.ГГГГ. данного транспортного средства <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ года через ООО "<данные изъяты>".
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3 лет <...> <...>, но не превышающих в целом 250000 рублей. Вместо использования права имущественный налоговый вычет при продаже иного имущества (транспорта), налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В обоснование того, что ответчик владел данной автомашиной <данные изъяты> менее трех лет, и что у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году были расходы по его приобретению в сумме 1.068.250 рублей, ответчик представил спорную справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство им приобретено в ООО "<данные изъяты>" за 1068250 рублей (л.д. 30).
По мнению истца, в силу ст. 220 НК РФ, указанная справка о расходах ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068250 рублей не может быть взята во внимание, так как данная справка - без даты и без номера, и подписана не уполномоченным лицом (ФИО1 - директором другого Общества - ООО "<данные изъяты>").
Так, данная справка, выдана от имени ООО "<данные изъяты>", но заверена печатью другого Общества - ООО "<данные изъяты>".
Кроме того, ООО "<данные изъяты>" в период продажи автомашины <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - деятельность не вела, ее деятельность началась только с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, продавец автомашины-ООО "<данные изъяты>" поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. и снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ., руководителем была указана - ФИО2 в учредительных документах отсутствуют записи, о том, что ФИО1 <...> являлся директором "<данные изъяты>"; не имеется сведений о том, что ФИО1 <...>. имел право подписи и выдачи вышеуказанной спорной справки, выданной ответчику К.И.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, указанная справка без даты и номера, и подписанная неуполномоченным лицом, не может(по мнению истца) подтверждать приобретение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году автомашины <данные изъяты>
По утверждениям истца, ответчик (заявляя имущественный налоговый вычет, якобы, документально подтвержденных и фактических произведенных расходов), не представил документы, подтверждающие расходы по приобретению транспортного средства <данные изъяты>
Истец не оспаривает, что ответчик являлся собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
По мнению истца, ответчиком не представлено документов, которые подтверждали бы, что именно деньги ответчика были затрачены на покупку автомобиля, а не получены им в дар, либо оплачены за него кем-либо.
Ответчиком занижена сумма налога на физических лиц на 101400 рублей. (780000 x 13%), поэтому сумма доначисления налога составляет 101400 рублей вместо 0 рублей заявленных.
Данное нарушение в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в сумме 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от
ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был привлечен к ответственности за налоговые нарушения.
По апелляционной жалобе ответчика, областным Управлением ФНС России по Самарской области, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено и ответчику снижены <...>: размер недоимки по налогу - до 68900 рублей, пени - до 7755 рублей 27 копеек, штраф - до 34450 рублей (по ст. ст. 119, 122 НК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлено требование N 992 об уплате: налога - в сумме 68900 рублей, пени - 7755,27 руб., штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ - в общей сумме 34450 рублей. (Расчет налога на доходы физических лиц в 68900 рублей: 780000 - 250000 = 530000 руб.; 13% от 530000 руб. = 68900 рублей).
Однако ответчиком не уплачены налог, пени и штрафа.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 111105 руб. 27 коп., в том числе:
- налог на доходы физических лиц - 68900 рублей,
- пени - 7755 рублей 27 копеек,
- штраф по ст. 122 и 119 НК РФ - в сумме 34450 рублей.
Ответчик признал иск в части, утверждая, что признает лишь факт нарушения им срока подачи Декларации за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3 лет <...> <...>, но не превышающих в целом 250000 рублей. Вместо использования права имущественный налоговый вычет при продаже иного имущества (транспорта), налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В силу ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствии этих документов требованиям законодательства, оценив полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении заявленное налоговой льготы. В данном случае имущественный налоговый вычет.
В соответствии со ст. 220 НК РФ вместо использования права имущественный налоговый вычет при продажи иного имущества (транспорта), налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы. <...>
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил доход в сумме 780000 рублей от продажи транспортного средства <данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ года через ООО "<данные изъяты>".
Лишь ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком К.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, за налоговый период - за ДД.ММ.ГГГГ год.
Данную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик должен был сдать не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть последний срок подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ - это 03 мая 2011 г., что подтверждается требованиями п. 1 ст. 229 НК РФ.
Число просроченных месяцев составляет более 11 месяцев, за что по ст. 119 НК РФ предусмотрен штраф в размере 5% от неуплаченной суммы налога за каждый полный и не полный месяц, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Суд правильно признал, что налоговая база составила 0 рублей (о чем изложено ниже), в связи с чем, штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), подлежащего взыскания с К.И. составляет 1000 рублей(минимальный размер штрафа).
Суд первой инстанции правомерно - в сумме 1000 рублей - удовлетворил иск в части, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, по следующим основаниям.
Так, в своей декларации за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик указал следующее:
- доход, полученный от продажи автомашины <данные изъяты> - 780000 рублей,
- - имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов - 780000 рублей;
- - налоговая база - 0 рублей.
Районной налоговой инспекцией(истцом) проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога ответчиком на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.
В ходе камеральной проверки, истцом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году действительно получил доход в сумме 780000 рублей от продажи данного транспортного средства <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года через ООО "<данные изъяты>".
Стороны не оспаривают, год выпуска автомашины <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование того, что ответчик владел данной автомашиной <данные изъяты> менее трех лет, ответчик при предоставлении декларации за ДД.ММ.ГГГГ год также предоставил оспариваемую истцом справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство им приобретено в ООО "<данные изъяты>" за 1068250 рублей (л.д. 30).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя истца о том, что представленная ответчиком справка является ненадлежащим доказательством, так как данная справка - без даты и без номера, и подписана не уполномоченным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ. истец привлек ответчика К.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- начислена недоимка по НДФЛ - в сумме 101400 рублей,
- пени - 11413 рублей 42 копейки
- по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в сумме 20280 рублей(за неуплату или неполную уплату суммы налога),
- по ст. 119 НК РФ - штраф в сумме 30420 рублей.
На решение районной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал апелляционную жалобу в вышестоящий областной налоговый орган - в Управление ФНС по Самарской области.
Решением Управления ФНС по Самарской области, решение ИФНС России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ. изменено:
- уменьшена недоимка - на 32500 руб. (до 68900 руб.).
- уменьшены штраф по ст. 122 НК РФ - на 6500 руб. (до 13780 руб.),
- уменьшен штраф по ст. 119 НК РФ - на 9750 руб. (до 20670 руб.),
- уменьшено пени - на 3658 руб. 15 коп. (до 7755,27 руб.)
В решении областного Управления ФНС по Самарской области указано, что налоговая инспекция для определения рыночной стоимости автомобиля определить по ст. 40 НК РФ не имеет возможности в силу ограниченности случаев для ее применения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлено требование N 992 об уплате денежных средств в сумме 111105 руб. 27 коп., в том числе:
- налога - в сумме 68900 рублей,
- пени - 7755,27 руб.,
- штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ - в сумме 34450 рублей (13780 руб. + 20670 руб.).
Однако ответчиком не уплачены налог, пени и штрафа.
Суд первой инстанции правильно признал, что ответчик не должен уплачивать налог в сумме 68900 рублей, пени и штраф.
Так, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость автомашины на момент его приобретения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году в данном случае необходимо определить расчетным методом - по рыночной стоимости автомобиля, чего не было выполнено налоговыми органами.
Перечень платежных документов, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ является открытым, тем самым законом не ограничено право налогоплательщика представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля в целях получения льготы.
Так, право ответчика на налоговый вычет по доходам за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается другим письменными доказательствами.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. паспорт выдан Центральной Акцизной таможней,
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля стал ООО "<данные изъяты>"; имеется печать и подпись директора фирмы.
Затем ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" продало автомобиль ответчику К.И. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ
На тот момент данное ООО "<данные изъяты>" (продавец автомашины) было действующим, в связи с чем, нельзя отрицать, что ответчик приобрел автомобиль у ООО "<данные изъяты>", а иное не доказано.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поставил автомашину на государственный учет в установленном законом порядке.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 4 лет, которые предусмотрены статьей 23 НК РФ, когда налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО 3 автомобиль.
По сведениям Регистрационного - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. первоначально транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС N, однако документы, послужившие основанием для регистрации данного транспортного средства, уничтожены в связи с истечением предельного срока хранения.
Из карточки учета автомашины усматривается, что ответчик стал собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора N N совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость автомобиля - 1068250 рублей.
Стоимость автомашины в 1068250 рублей (указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) ненамного отличатся от ее рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Так, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1058332 рубля, а на ДД.ММ.ГГГГ - 1071732 рубля, что подтверждается оценкой автомобиля <данные изъяты> (произведенной ООО "<данные изъяты>") (л.д. 61).
Суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае, в связи с объективной невозможностью представления ответчиком документов, в связи с прекращением деятельности организации(у которой ответчик покупал автомобиль), истец должен был применить расчетный метод для определения налогооблагаемой базы в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 12 ст. 40 НК РФ, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомашину за 1068250 рублей.
В этой части показания ответчика не противоречивы, так как данную цену в 1068250 рублей ответчик К.И. указывал как в своей Декларации за ДД.ММ.ГГГГ, так и в своих последующих письмах-возражениях в налоговую инспекцию.
Как следует из материалов дела, в действиях ответчика не усматриваются признаки злоупотребления своими правами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 68900 рублей, пени 7755 рублей 27 копеек и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 13780 руб. (за неуплату или неполную уплату суммы налога).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что иск подлежит удовлетворению лишь в части - в сумме 1000 рублей (это минимальный размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ - штраф за несвоевременное представленное Декларации за ДД.ММ.ГГГГ год).
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)