Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Беглова Г.З., доверенность от 29 июня 2012 г.,
от налогового органа - Шатилов Л.В., доверенность от 02 ноября 2012 г. N 2.4-16/016107, Тякин Н.В., доверенность от 14 ноября 2012 г. N 2.4-16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-18150/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет" (ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения в части, требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2012 г. N 16 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 615 384 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 508 474,48 руб., налога на имущество организаций в размере 37 374 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов за неуплату (неполную) уплату сумм налога и требования N 5385 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 615 384 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 508 474,48 руб. налог на имущество организаций в размере 37 374 руб., а также соответствующие указанным суммам пени и штрафы за неуплату (неполную) уплату сумм налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-18150/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.12.2011 г.
06.02.2012 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 5. Акт выездной налоговой проверки с почерковедческой экспертизой были направлены заявителю по почте 13.02.2012 г. и получены им 21.02.2012 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо, опись документов, реестр почтовых отправлений и извещение о получении почтового отправления.
Решением налогового органа N 16 от 29.03.2012 г., принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений с участием заявителя, заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 411 759,10 руб. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 29.03.2012 г. по налогам в сумме 338 147,50 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 161 901,48 руб.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Вышестоящий налоговый орган решением, составленным в виде письма от 07.06.2012 г. утвердил решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 29.03.2012 г. N 16 с учетом внесенных им изменений.
13.06.2012 г. налоговый орган направил заявителю требование N 5385 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на него послужил вывод налогового органа о получении ООО "Одет" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "ОртоСтрой" (ИНН 1659087566).
По мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Одет" 01.10.2009 г. заключило договор поставки строительных материалов N 5, а 20.03.2010 г. заключило договор строительного подряда N 08/03-С с контрагентом ООО "ОртоСтрой".
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета ООО "Одет" представило надлежащим образом оформленные договор поставки N 5 от 01.10.2009 г. и договор строительного подряда N 08/03-С от 20.03.2010 г., товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные от ООО "ОртоСтрой" Мифтаховым Б.Х.
Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Мифтахов Б.Х. в проверенный период был зарегистрирован как руководитель и учредитель указанной организации.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Мифтахова Б.Х., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "ОртоСтрой". Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 99 НК РФ протокол допроса не подписан составившим его должностным лицом налогового органа, что свидетельствует о получении доказательства с нарушением требований федерального законодательства. Кроме того, допрос указанного физического лица сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Одет" с ООО "ОртоСтрой". Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Показания Мифтахова Б.Х. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этого физического лица, который, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.
Из заключения эксперта от 01.12.2011 г. и сопроводительного письма к нему следует, что в качестве экспериментальных рассматривались образцы подписи Мифтахова Б.Х., выполненные на одной стороне листа бумаги формата А4, являющегося приложением к протоколу допроса свидетеля. Между тем, как видно из протокола допроса свидетеля N 249 от 29.09.2011 г., на листе 7 протокола содержится запись об отсутствии приложений к протоколу. В самом документе, именуемом приложение к протоколу допроса свидетеля, нет указаний на дату и номер протокола, отсутствуют сведения о лице, отобравшем экспериментальные образцы подписей. В качестве условно-свободных были использованы подписи, выполненные в протоколе допроса N 49 от 29.09.2011 г. Между тем, как было указано выше, данный протокол не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, как полученный с нарушением закона.
Кроме того, экспертом не дан однозначный ответ кем Мифтаховым Б.Х. или иным лицом, подписаны представленные на экспертизу финансово-хозяйственные документы.
Также следует учитывать и то, что на экспертизу были представлены только два счета-фактуры и одна товарная накладная из нескольких десятков изъятых первичных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных), послужившие основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.
Во всяком случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.
Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Одет" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Одет" о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Напротив, в своем решении налоговый орган признает выполнение работ по ремонту склада с использованием при этом строительного материала, не оспаривает наличие расходов по ремонту. Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ производилась через расчетный счет.
При этом согласно карточки с образцами подписей, копия которой содержится в оспариваемом решении единственным распорядителем расчетного счета, принадлежащего ООО "ОртоСтрой", являлся Мифтахов Б.Х. При этом согласно данной карточки, Мифтахов Б.Х. подписал ее 09.06.2010 г., что свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что к данной организации он не имеет никакого отношения.
Факт оплаты товаров и работ, принятия их на учет налоговый орган не отрицает.
Согласно п. 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Доказательства сговора ООО "Одет" и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
ООО "Одет", заключая сделки с ООО "ОртоСтрой", удостоверилось в его правоспособности.
Эта организация на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Одет" была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладала правоспособностью.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Довод налогового органа о том, что ООО "ОртоСтрой" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Одет" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа на него послужил вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных ООО "ОртоСтрой" работ на складе заявителя не может быть одновременно учтена в составе расходов, а подлежит включению в первоначальную стоимость склада с дальнейшим списанием на расходы посредством начисления амортизации.
При этом налоговый орган рассматривает указанные затраты как расходы по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, которые в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ входят в первоначальную стоимость объекта. В качестве доказательств, обосновывающих данный вывод, ответчик ссылается на показания свидетеля Митрохиной О.А. и пояснения директора ООО "Одет".
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 24.02.2010 г. заявитель обязался оплатить и принять в собственность нежилое здание (склад) 1-этажное, общей площадью 452, 40 кв. м, инв. N 15990, кадастровый N 16:50:06:01042:010, лит Г7, объект N 10, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алебастровая, дом 1, и земельный участок общей площадью 1 187 кв. м, кадастровый номер 16:50:08 01 19:0010, расположенный по этому же адресу. Договор купли от имени продавца - собственника объектов Сидорова А.М. был подписан его доверенным лицом Сидоровым А.А. В этот же день объекты были переданы обществу по акту приема-передачи. 18.02.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности общества на указанный выше склад, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Имущество было поставлено обществом на учет в качестве объекта основного средства. Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.
Также ответчик не оспаривает и фактическое выполнение работ, произведенных в соответствии с договором строительного подряда от 20.03.2010 г., заключенным между заявителем и ООО "ОртоСтрой" и указанных в актах о приемке выполненных работ за март и апрель 2010 г.
В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данного требования ответчик не доказал, что выполненные строительные работы подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства.
Абзацем 1 п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 2 ст. 257 НК РФ предусматривает случаи, когда первоначальная стоимость основных средств (то есть стоимость, определенная в соответствии с положениями п. 1 ст. 257 НК РФ) подлежит изменению, а именно в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Как видно из содержания оспариваемого решения, и следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, спорные расходы по их мнению подлежат включению в первоначальную стоимость как расходы по доведению объекта до состояния, в котором оно пригодно для использования, то есть в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Как указывает ответчик, склад на дату приобретения его обществом в собственность, не мог быть учтен в качестве объекта основного средства, а подлежал учету на 08 счете "Вложения во внеоборотные активы" до принятия объекта в качестве основного средства.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что склад с марта 2010 г. был учтен обществом в бухгалтерском учете в качестве объекта основного средства.
Налоговый орган также не оспаривает, что согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, которые были представлены для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Татарстан, предметом сделки являлся завершенный строительством объект. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Представленные заявителем документы подтверждают, что все указанные условия при учете склада в качестве объекта основного средства были соблюдены.
Ссылку налогового органа на протокол допроса Митрохиной О.А. N 344 от 23.11.2011 г. арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное лицо было опрошено ответчиком в качестве доверенного лица прежнего собственника Сидорова А.М. Между тем, доказательства того, что на дату совершения сделки указанное лицо являлось доверенным лицом Сидорова А.М., суду не представлены. Имеющаяся в деле доверенность выдана Митрохиной О.А. только 11.11.2011 г. (то есть по истечении почти двух лет с момента продажи имущества) и на совершение узкого круга полномочий, к которым не относятся полномочия на дачу пояснений по обстоятельствам продажи недвижимости.
Между тем, Общество представило с возражениями на акт проверки объяснительную Сидорова А.А., который на основании доверенности бывшего собственника подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи склада и земельного участка. Согласно данной объяснительной, на момент заключения договора купли-продажи данный объект мог использоваться по назначению, так как имел все характеристики, присущие нежилому зданию. Однако налоговым органом данная объяснительная была оставлена без внимания и без оценки.
Ссылку налогового органа на протокол допроса директора ООО "Одет" N 247 от 28.09.2011 г., в частности на его ответ на вопрос 15 о том, что "данное строение было построено с нуля", арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной. В нарушение ст. 99 НК РФ данный протокол допроса не содержит подпись должностного лица, его составившего. Вопрос N 15 был задан в отношении ремонта склада, находящегося по адресу г. Казань, ул. Алебастровая, дом 11 (спорный же объект находится по адресу Казань, ул. Алебастровая, дом 1). Исправление в номере дома не оговорено, что свидетельствует о ненадлежащем исправлении протокола. В-третьих, данное пояснение расходится с первичными документами, согласно которым объект уже находился на праве собственности у другого лица и был им продан обществу.
Получение заявителем в июне 2010 г. технического паспорта на склад не может свидетельствовать о законности решения налогового органа. В данном случае налоговый орган противоречит сам себе, утверждая, что получение Обществом технического паспорта было связано с изменением технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, к которым относятся перепланировка, реконструкция, переоборудование и пр.). Как предусмотрено п. 2 ст. 257 НК РФ указанные случаи являются основанием для увеличения первоначальной стоимости объекта основных средств, но не для формирования этой первоначальной стоимости (п. 1 ст. 257 НК РФ). Квалификация налоговым органом одних и тех же затрат то в качестве затрат по доведению объекта до состояния, в котором оно пригодно для использования, то в качестве затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружения, свидетельствует как о нарушении положений налогового законодательства, так и о незаконности решения в оспариваемой части.
Как указано в п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Поскольку налоговый орган не доказал правильность и законность своих выводов, а налогоплательщик представил надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающими правомерность отнесения расходов по ремонту к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответственно, в указанной части требование заявителя является обоснованным.
Основанием для начисления налога на имущество, пени и штрафа на него послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в связи с невключением в первоначальную стоимость имущества (склада) затрат по его доведению в состояние, пригодное для его использования.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 275 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как было отражено судом выше, заявитель правомерно отразил в бухгалтерском учете первоначальную стоимость склада по цене его приобретения. Доказательства занижения первоначальной стоимости объекта основного средства налоговый орган суду не представил.
Следовательно, начисление налога на имущество произведено налоговым органом безосновательно.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-18150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18150/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А65-18150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Беглова Г.З., доверенность от 29 июня 2012 г.,
от налогового органа - Шатилов Л.В., доверенность от 02 ноября 2012 г. N 2.4-16/016107, Тякин Н.В., доверенность от 14 ноября 2012 г. N 2.4-16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-18150/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет" (ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения в части, требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2012 г. N 16 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 615 384 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 508 474,48 руб., налога на имущество организаций в размере 37 374 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов за неуплату (неполную) уплату сумм налога и требования N 5385 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 13.06.2012 г. в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 615 384 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 508 474,48 руб. налог на имущество организаций в размере 37 374 руб., а также соответствующие указанным суммам пени и штрафы за неуплату (неполную) уплату сумм налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-18150/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.12.2011 г.
06.02.2012 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 5. Акт выездной налоговой проверки с почерковедческой экспертизой были направлены заявителю по почте 13.02.2012 г. и получены им 21.02.2012 г., о чем свидетельствуют сопроводительное письмо, опись документов, реестр почтовых отправлений и извещение о получении почтового отправления.
Решением налогового органа N 16 от 29.03.2012 г., принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений с участием заявителя, заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 411 759,10 руб. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 29.03.2012 г. по налогам в сумме 338 147,50 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 161 901,48 руб.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Вышестоящий налоговый орган решением, составленным в виде письма от 07.06.2012 г. утвердил решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 29.03.2012 г. N 16 с учетом внесенных им изменений.
13.06.2012 г. налоговый орган направил заявителю требование N 5385 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на него послужил вывод налогового органа о получении ООО "Одет" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "ОртоСтрой" (ИНН 1659087566).
По мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Одет" 01.10.2009 г. заключило договор поставки строительных материалов N 5, а 20.03.2010 г. заключило договор строительного подряда N 08/03-С с контрагентом ООО "ОртоСтрой".
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета ООО "Одет" представило надлежащим образом оформленные договор поставки N 5 от 01.10.2009 г. и договор строительного подряда N 08/03-С от 20.03.2010 г., товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные от ООО "ОртоСтрой" Мифтаховым Б.Х.
Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Мифтахов Б.Х. в проверенный период был зарегистрирован как руководитель и учредитель указанной организации.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Мифтахова Б.Х., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "ОртоСтрой". Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 99 НК РФ протокол допроса не подписан составившим его должностным лицом налогового органа, что свидетельствует о получении доказательства с нарушением требований федерального законодательства. Кроме того, допрос указанного физического лица сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "Одет" с ООО "ОртоСтрой". Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость и допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Показания Мифтахова Б.Х. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности этого физического лица, который, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.
Из заключения эксперта от 01.12.2011 г. и сопроводительного письма к нему следует, что в качестве экспериментальных рассматривались образцы подписи Мифтахова Б.Х., выполненные на одной стороне листа бумаги формата А4, являющегося приложением к протоколу допроса свидетеля. Между тем, как видно из протокола допроса свидетеля N 249 от 29.09.2011 г., на листе 7 протокола содержится запись об отсутствии приложений к протоколу. В самом документе, именуемом приложение к протоколу допроса свидетеля, нет указаний на дату и номер протокола, отсутствуют сведения о лице, отобравшем экспериментальные образцы подписей. В качестве условно-свободных были использованы подписи, выполненные в протоколе допроса N 49 от 29.09.2011 г. Между тем, как было указано выше, данный протокол не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, как полученный с нарушением закона.
Кроме того, экспертом не дан однозначный ответ кем Мифтаховым Б.Х. или иным лицом, подписаны представленные на экспертизу финансово-хозяйственные документы.
Также следует учитывать и то, что на экспертизу были представлены только два счета-фактуры и одна товарная накладная из нескольких десятков изъятых первичных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных), послужившие основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.
Во всяком случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.
Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "Одет" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Одет" о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Напротив, в своем решении налоговый орган признает выполнение работ по ремонту склада с использованием при этом строительного материала, не оспаривает наличие расходов по ремонту. Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ производилась через расчетный счет.
При этом согласно карточки с образцами подписей, копия которой содержится в оспариваемом решении единственным распорядителем расчетного счета, принадлежащего ООО "ОртоСтрой", являлся Мифтахов Б.Х. При этом согласно данной карточки, Мифтахов Б.Х. подписал ее 09.06.2010 г., что свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что к данной организации он не имеет никакого отношения.
Факт оплаты товаров и работ, принятия их на учет налоговый орган не отрицает.
Согласно п. 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Доказательства сговора ООО "Одет" и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
ООО "Одет", заключая сделки с ООО "ОртоСтрой", удостоверилось в его правоспособности.
Эта организация на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Одет" была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладала правоспособностью.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Довод налогового органа о том, что ООО "ОртоСтрой" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Одет" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа на него послужил вывод налогового органа о том, что стоимость произведенных ООО "ОртоСтрой" работ на складе заявителя не может быть одновременно учтена в составе расходов, а подлежит включению в первоначальную стоимость склада с дальнейшим списанием на расходы посредством начисления амортизации.
При этом налоговый орган рассматривает указанные затраты как расходы по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования, которые в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ входят в первоначальную стоимость объекта. В качестве доказательств, обосновывающих данный вывод, ответчик ссылается на показания свидетеля Митрохиной О.А. и пояснения директора ООО "Одет".
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 24.02.2010 г. заявитель обязался оплатить и принять в собственность нежилое здание (склад) 1-этажное, общей площадью 452, 40 кв. м, инв. N 15990, кадастровый N 16:50:06:01042:010, лит Г7, объект N 10, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алебастровая, дом 1, и земельный участок общей площадью 1 187 кв. м, кадастровый номер 16:50:08 01 19:0010, расположенный по этому же адресу. Договор купли от имени продавца - собственника объектов Сидорова А.М. был подписан его доверенным лицом Сидоровым А.А. В этот же день объекты были переданы обществу по акту приема-передачи. 18.02.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности общества на указанный выше склад, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Имущество было поставлено обществом на учет в качестве объекта основного средства. Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.
Также ответчик не оспаривает и фактическое выполнение работ, произведенных в соответствии с договором строительного подряда от 20.03.2010 г., заключенным между заявителем и ООО "ОртоСтрой" и указанных в актах о приемке выполненных работ за март и апрель 2010 г.
В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение данного требования ответчик не доказал, что выполненные строительные работы подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства.
Абзацем 1 п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 2 ст. 257 НК РФ предусматривает случаи, когда первоначальная стоимость основных средств (то есть стоимость, определенная в соответствии с положениями п. 1 ст. 257 НК РФ) подлежит изменению, а именно в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Как видно из содержания оспариваемого решения, и следует из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, спорные расходы по их мнению подлежат включению в первоначальную стоимость как расходы по доведению объекта до состояния, в котором оно пригодно для использования, то есть в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Как указывает ответчик, склад на дату приобретения его обществом в собственность, не мог быть учтен в качестве объекта основного средства, а подлежал учету на 08 счете "Вложения во внеоборотные активы" до принятия объекта в качестве основного средства.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что склад с марта 2010 г. был учтен обществом в бухгалтерском учете в качестве объекта основного средства.
Налоговый орган также не оспаривает, что согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи, которые были представлены для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Татарстан, предметом сделки являлся завершенный строительством объект. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Представленные заявителем документы подтверждают, что все указанные условия при учете склада в качестве объекта основного средства были соблюдены.
Ссылку налогового органа на протокол допроса Митрохиной О.А. N 344 от 23.11.2011 г. арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное лицо было опрошено ответчиком в качестве доверенного лица прежнего собственника Сидорова А.М. Между тем, доказательства того, что на дату совершения сделки указанное лицо являлось доверенным лицом Сидорова А.М., суду не представлены. Имеющаяся в деле доверенность выдана Митрохиной О.А. только 11.11.2011 г. (то есть по истечении почти двух лет с момента продажи имущества) и на совершение узкого круга полномочий, к которым не относятся полномочия на дачу пояснений по обстоятельствам продажи недвижимости.
Между тем, Общество представило с возражениями на акт проверки объяснительную Сидорова А.А., который на основании доверенности бывшего собственника подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи склада и земельного участка. Согласно данной объяснительной, на момент заключения договора купли-продажи данный объект мог использоваться по назначению, так как имел все характеристики, присущие нежилому зданию. Однако налоговым органом данная объяснительная была оставлена без внимания и без оценки.
Ссылку налогового органа на протокол допроса директора ООО "Одет" N 247 от 28.09.2011 г., в частности на его ответ на вопрос 15 о том, что "данное строение было построено с нуля", арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной. В нарушение ст. 99 НК РФ данный протокол допроса не содержит подпись должностного лица, его составившего. Вопрос N 15 был задан в отношении ремонта склада, находящегося по адресу г. Казань, ул. Алебастровая, дом 11 (спорный же объект находится по адресу Казань, ул. Алебастровая, дом 1). Исправление в номере дома не оговорено, что свидетельствует о ненадлежащем исправлении протокола. В-третьих, данное пояснение расходится с первичными документами, согласно которым объект уже находился на праве собственности у другого лица и был им продан обществу.
Получение заявителем в июне 2010 г. технического паспорта на склад не может свидетельствовать о законности решения налогового органа. В данном случае налоговый орган противоречит сам себе, утверждая, что получение Обществом технического паспорта было связано с изменением технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, к которым относятся перепланировка, реконструкция, переоборудование и пр.). Как предусмотрено п. 2 ст. 257 НК РФ указанные случаи являются основанием для увеличения первоначальной стоимости объекта основных средств, но не для формирования этой первоначальной стоимости (п. 1 ст. 257 НК РФ). Квалификация налоговым органом одних и тех же затрат то в качестве затрат по доведению объекта до состояния, в котором оно пригодно для использования, то в качестве затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружения, свидетельствует как о нарушении положений налогового законодательства, так и о незаконности решения в оспариваемой части.
Как указано в п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Поскольку налоговый орган не доказал правильность и законность своих выводов, а налогоплательщик представил надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающими правомерность отнесения расходов по ремонту к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответственно, в указанной части требование заявителя является обоснованным.
Основанием для начисления налога на имущество, пени и штрафа на него послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в связи с невключением в первоначальную стоимость имущества (склада) затрат по его доведению в состояние, пригодное для его использования.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 275 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как было отражено судом выше, заявитель правомерно отразил в бухгалтерском учете первоначальную стоимость склада по цене его приобретения. Доказательства занижения первоначальной стоимости объекта основного средства налоговый орган суду не представил.
Следовательно, начисление налога на имущество произведено налоговым органом безосновательно.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 г. по делу N А65-18150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)