Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Ашан" - А.А. Бастрикова (дов. от 26.03.12 г.); И.В. Ершова (дов. от 04.06.12 г.); М.С. Гусева (дов. от 14.06.12 г.); Ю.А. Кузнецовой (дов. от 27.04.12 г.); Е.И. Мандрашова (дов. от 26.03.12 г.); Ю.А. Венде (дов. от 12.07.12 г.);
- от ответчика: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - С.И. Медведева (дов. от 27.11.12 г.); Н.А. Авдеевой (дов. от 13.02.13 г.),
рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Ашан"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2011 N 09-23/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года, заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, возражений представителей налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 09-23/32 от 14.09.2011 года. Решением начислен налог на прибыль, НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Основанием для начисления явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в 2007 - 2008 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации, амортизационной премии, начисленных в связи с капитальными затратами в арендованные основные средства.
Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что общество производило строительные и отделочные работы на арендованных площадях, находящихся на стадии строительства, то есть в период формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, до ввода объекта в эксплуатацию, до оформления права собственности на объект коммерческой недвижимости и, как следствие, по мнению инспекции, общество фактически производило не капитальные работы по законченному строительством и введенному в эксплуатацию объекту, а участвовало в строительстве данных объектов.
То есть, по мнению инспекции, обществом производились работы по оказанию безвозмездной помощи арендодателям и общество неправомерно приняло к учету выполненные работы как объекты основных средств (капитальные вложения в арендованные объекты основных средств), включив в них стоимость работ по доведению чужих объектов незавершенного строительства до состояния, в котором они пригодны для использования и, как следствие, по мнению инспекции, обществом необоснованно в нарушение ст. 256, 257, 258 НК РФ исчислена амортизация и применена амортизационная премия по данным объектам.
На этом же основании налоговый орган приходит к выводу, что налогоплательщиком нарушена ст. 146 НК РФ. Нарушение выразилось в не включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость общей стоимости работ, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 387 762 365 руб. Инспекция пришла к такому выводу, поскольку признала работы, произведенные обществом в арендуемых площадях торговых центров, оказанием безвозмездной помощи арендодателям в виде безвозмездной передачи права собственности на результаты работ.
Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, произведенные арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом и амортизируются арендатором, в случае если стоимость таких работ арендодатель арендатору не возместил.
Пунктом 9 ст. 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
При этом каких-либо иных условий начисления арендатором амортизации и применения им амортизационной премии законодательством о налогах и сборах не установлено, в том числе не поставлено данное право в зависимость от наличия у арендодателя акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности на объект, предоставленный в аренду.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами указанных норм, поскольку на момент выполнения работ арендные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом не возникли. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 402/09 от 14.07.2009 года, в котором указано, что если подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности на здание, то впоследствии право собственности приобретается на помещения с результатами выполненных работ. В таком случае речь может идти не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя.
Однако, то обстоятельство, что на момент выполнения работ договор аренды еще не был заключен, не препятствует применению указанных норм с учетом особенностей возникших между налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных отношений.
Особенности хозяйственных отношений заключались в следующем.
Площади, в которых обществом производились капитальные вложения, в соответствии с соглашениями об использовании коммерческой недвижимости, получены им для использования в целях подготовки площадей к аренде. За право использовать площади до регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашений об использовании коммерческой недвижимости ООО "АШАН" производило в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ООО "МЕГА Белая Дача", ООО "Виктор и Ко МЕГА Парк" и ООО "АМАС" соответствующие платежи.
Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт возмездного пользования обществом помещениями Арендодателей для целей подготовки их к аренде - актов приемки-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, платежных поручений.
Суды установили, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность на площадях объектов, то есть осуществлял их фактическую эксплуатацию, в том числе проводил работы, необходимые для дальнейшего использования принятых площадей в целях организации гипермаркетов и осуществления розничной торговли товарами. Результаты работ, выполненных обществом в арендуемых помещениях, носят отделимый характер, то есть могут быть отделены без вреда для арендованного имущества.
Общество учитывало произведенные капитальные вложения в арендуемые площади в качестве объектов основных средств.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения позволяют учитывать амортизационные начисления применительно к п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ N 402/09 от 14.07.2009 года, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Рассмотренное ВАС РФ дело касается расчетов за выполненные работы по устройству неотделимых улучшений между субъектами гражданских правоотношений. В данном деле рассматривается применение норм налогового права в случае начислении амортизации при выполнении работ по устройству улучшений, которые являются отделимыми и по условиям договоров подлежат передаче налогоплательщику после расторжения договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что основания для начисления налога на прибыль отсутствуют.
Не имеются и предусмотренные ст. 146 НК РФ основания для начисления НДС, поскольку объект налогообложения отсутствует.
Также основанием для начисления налога на прибыль явилось следующее. В проверяемом периоде общество проводило инвентаризацию товаров, по результатам которой были выявлены товарные излишки. В соответствии с требованиями п. 20 ст. 250 НК РФ рыночная (учетная) стоимость выявленных товарных излишков была включена обществом в состав внереализационных доходов.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик допустил нарушение ст. ст. 250, 254, 313 НК РФ, выразившееся в завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов от реализации излишков товаров, выявленных в результате инвентаризации, на рыночную (учетную) стоимость, определенную на дату их оприходования. В результате, обществом для целей налогообложения налога на прибыль организаций завышены расходы на 137 111 382 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы при реализации указанных товаров, должны определяться в соответствии со ст. 268 НК РФ и налогоплательщик не допустил завышение расходов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-2055/12-20-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2055/12-20-9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-2055/12-20-9
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Ашан" - А.А. Бастрикова (дов. от 26.03.12 г.); И.В. Ершова (дов. от 04.06.12 г.); М.С. Гусева (дов. от 14.06.12 г.); Ю.А. Кузнецовой (дов. от 27.04.12 г.); Е.И. Мандрашова (дов. от 26.03.12 г.); Ю.А. Венде (дов. от 12.07.12 г.);
- от ответчика: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - С.И. Медведева (дов. от 27.11.12 г.); Н.А. Авдеевой (дов. от 13.02.13 г.),
рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Ашан"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2011 N 09-23/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года, заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, возражений представителей налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 09-23/32 от 14.09.2011 года. Решением начислен налог на прибыль, НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Основанием для начисления явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в 2007 - 2008 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации, амортизационной премии, начисленных в связи с капитальными затратами в арендованные основные средства.
Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что общество производило строительные и отделочные работы на арендованных площадях, находящихся на стадии строительства, то есть в период формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, до ввода объекта в эксплуатацию, до оформления права собственности на объект коммерческой недвижимости и, как следствие, по мнению инспекции, общество фактически производило не капитальные работы по законченному строительством и введенному в эксплуатацию объекту, а участвовало в строительстве данных объектов.
То есть, по мнению инспекции, обществом производились работы по оказанию безвозмездной помощи арендодателям и общество неправомерно приняло к учету выполненные работы как объекты основных средств (капитальные вложения в арендованные объекты основных средств), включив в них стоимость работ по доведению чужих объектов незавершенного строительства до состояния, в котором они пригодны для использования и, как следствие, по мнению инспекции, обществом необоснованно в нарушение ст. 256, 257, 258 НК РФ исчислена амортизация и применена амортизационная премия по данным объектам.
На этом же основании налоговый орган приходит к выводу, что налогоплательщиком нарушена ст. 146 НК РФ. Нарушение выразилось в не включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость общей стоимости работ, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 387 762 365 руб. Инспекция пришла к такому выводу, поскольку признала работы, произведенные обществом в арендуемых площадях торговых центров, оказанием безвозмездной помощи арендодателям в виде безвозмездной передачи права собственности на результаты работ.
Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 258 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, произведенные арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом и амортизируются арендатором, в случае если стоимость таких работ арендодатель арендатору не возместил.
Пунктом 9 ст. 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
При этом каких-либо иных условий начисления арендатором амортизации и применения им амортизационной премии законодательством о налогах и сборах не установлено, в том числе не поставлено данное право в зависимость от наличия у арендодателя акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности на объект, предоставленный в аренду.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами указанных норм, поскольку на момент выполнения работ арендные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом не возникли. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 402/09 от 14.07.2009 года, в котором указано, что если подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности на здание, то впоследствии право собственности приобретается на помещения с результатами выполненных работ. В таком случае речь может идти не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя.
Однако, то обстоятельство, что на момент выполнения работ договор аренды еще не был заключен, не препятствует применению указанных норм с учетом особенностей возникших между налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных отношений.
Особенности хозяйственных отношений заключались в следующем.
Площади, в которых обществом производились капитальные вложения, в соответствии с соглашениями об использовании коммерческой недвижимости, получены им для использования в целях подготовки площадей к аренде. За право использовать площади до регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашений об использовании коммерческой недвижимости ООО "АШАН" производило в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ООО "МЕГА Белая Дача", ООО "Виктор и Ко МЕГА Парк" и ООО "АМАС" соответствующие платежи.
Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт возмездного пользования обществом помещениями Арендодателей для целей подготовки их к аренде - актов приемки-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, платежных поручений.
Суды установили, что налогоплательщик осуществлял хозяйственную деятельность на площадях объектов, то есть осуществлял их фактическую эксплуатацию, в том числе проводил работы, необходимые для дальнейшего использования принятых площадей в целях организации гипермаркетов и осуществления розничной торговли товарами. Результаты работ, выполненных обществом в арендуемых помещениях, носят отделимый характер, то есть могут быть отделены без вреда для арендованного имущества.
Общество учитывало произведенные капитальные вложения в арендуемые площади в качестве объектов основных средств.
Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения позволяют учитывать амортизационные начисления применительно к п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ N 402/09 от 14.07.2009 года, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. Рассмотренное ВАС РФ дело касается расчетов за выполненные работы по устройству неотделимых улучшений между субъектами гражданских правоотношений. В данном деле рассматривается применение норм налогового права в случае начислении амортизации при выполнении работ по устройству улучшений, которые являются отделимыми и по условиям договоров подлежат передаче налогоплательщику после расторжения договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что основания для начисления налога на прибыль отсутствуют.
Не имеются и предусмотренные ст. 146 НК РФ основания для начисления НДС, поскольку объект налогообложения отсутствует.
Также основанием для начисления налога на прибыль явилось следующее. В проверяемом периоде общество проводило инвентаризацию товаров, по результатам которой были выявлены товарные излишки. В соответствии с требованиями п. 20 ст. 250 НК РФ рыночная (учетная) стоимость выявленных товарных излишков была включена обществом в состав внереализационных доходов.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик допустил нарушение ст. ст. 250, 254, 313 НК РФ, выразившееся в завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов от реализации излишков товаров, выявленных в результате инвентаризации, на рыночную (учетную) стоимость, определенную на дату их оприходования. В результате, обществом для целей налогообложения налога на прибыль организаций завышены расходы на 137 111 382 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы при реализации указанных товаров, должны определяться в соответствии со ст. 268 НК РФ и налогоплательщик не допустил завышение расходов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-2055/12-20-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)