Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Савватий" 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Пушкина, д. 36 - 36, ОГРН 1023102156934 Ветошко К.А. - представитель, дов. от 25.11.11 г. б/н
от МИФНС РФ N 3 по Белгородской области 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24а Жениловой А.М. - представитель, дов. от 12.01.12 г. N 02-07/00142, Гезуня И.В. - представитель, дов. от 11.01.12 N 02-07/00075
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.12 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-3102/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Савватий" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 23.12.10 г. N.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.11 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.12 г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.07 г. по 31.12.09 г. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 18.10.10 г. N 27.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 23.12.10 г. N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 126724 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 341804 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 101522 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, а всего - в сумме 570050 руб. Помимо этого, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 636906 руб., по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 1714747 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - в сумме 708947 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - в сумме 1054792 руб., а всего - в сумме 4115392 руб., а также начисленные суммы пеней.
Решением УФНС по Белгородской области от 22.03.10 г. N 46 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось в суд.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных по сделкам с ООО "Инстар", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого же контрагента. В ходе проверки налоговый орган установил, что документы от имени ООО "Инстар", представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, и поэтому не подтверждают реальность сделок Общества с данным контрагентом.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходил из дополнительных документов, представленных Обществом в подтверждение реальности сделок с ООО "Инстар", и пришел к выводу о том, что Общество доказало факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора поставки. Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167. Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Ст. 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 того же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса Наумова А.Ю., значившегося учредителем и руководителем ООО "Инстар", поскольку они были получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а также заключение эксперта, проводившего исследование подписей на документах от ООО "Инстар", поскольку в качестве образцов подписи Наумова были представлены электрографические копии протокола его допроса и не заверенные должным образом копии листов бумаги формата А-4 с подписями.
Обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных на поставляемый товар, поскольку по условиям договора между Обществом и ООО "Инстар" доставка товара производилась транспортом поставщика, стоимость доставки входила в цену товара, отдельно расходы по доставке товара Обществом не оплачивались и в составе расходов при исчислении налога на прибыль не учитывались.
С учетом документов, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, и пояснений Общества, суд апелляционной инстанции установил, что Общество закупало лесоматериалы у ООО "Инстар", доставлявшего данный товар в г. Мончегорск Мурманской области, где индивидуальный предприниматель Христофоров А.А., действуя в рамках договора поручения с Обществом, осуществлял приемку товара, его обработку, изготовление из него изделий (поддонов, бруса, щитов и др.) для нужд ОАО "Кольская горно-металлургическая компания". При этом Обществом был заключен договор комиссии с ООО "Торговая компания "Гринвей Люкс", которое в рамках данного договора реализовывало готовые изделия ОАО "Кольская ГМК", а поступившие за реализованный товар денежные средства перечисляло Обществу. Доходы, полученные Обществом в рамках данных договоров, были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в полном объеме и приняты налоговым органом в ходе проверки. Правомерность учета Обществом в составе расходов сумм, выплаченных Обществом индивидуальному предпринимателю Христофорову А.А. в рамках заключенного с ним договора поручения, и выплаченных Обществом ООО "Торговая компания "Гринвей Люкс" в рамках договора комиссии, также признана налоговым органом. При этом все платежи между участниками сделок, в том числе и платежи Общества в адрес ООО "Инстар" осуществлялись в безналичной форме, через расчетные счета участников сделок. В установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке налоговый орган не заявлял о фальсификации доказательств - документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с индивидуальным предпринимателем Христофоровым А.А. и ООО "Торговая компания "Гринвей Люкс".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Инстар" необоснованным и удовлетворил заявление Общества.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованно принявшего от Общества дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, следует признать несостоятельными.
Как видно из материалов дела, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Общество подробно обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции, а также значение этих доказательств для правильного установления фактических обстоятельств дела. Принимая данные доказательства и оценивая их в последующем, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, регламентированные статьей 268 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А08-3102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А08-3102/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А08-3102/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Савватий" 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Пушкина, д. 36 - 36, ОГРН 1023102156934 Ветошко К.А. - представитель, дов. от 25.11.11 г. б/н
от МИФНС РФ N 3 по Белгородской области 309996, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Гагарина, д. 24а Жениловой А.М. - представитель, дов. от 12.01.12 г. N 02-07/00142, Гезуня И.В. - представитель, дов. от 11.01.12 N 02-07/00075
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.12 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А08-3102/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Савватий" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 23.12.10 г. N.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.11 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.12 г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.07 г. по 31.12.09 г. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 18.10.10 г. N 27.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 23.12.10 г. N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 126724 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 341804 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 101522 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, а всего - в сумме 570050 руб. Помимо этого, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 636906 руб., по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 1714747 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - в сумме 708947 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - в сумме 1054792 руб., а всего - в сумме 4115392 руб., а также начисленные суммы пеней.
Решением УФНС по Белгородской области от 22.03.10 г. N 46 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось в суд.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных по сделкам с ООО "Инстар", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого же контрагента. В ходе проверки налоговый орган установил, что документы от имени ООО "Инстар", представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, и поэтому не подтверждают реальность сделок Общества с данным контрагентом.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходил из дополнительных документов, представленных Обществом в подтверждение реальности сделок с ООО "Инстар", и пришел к выводу о том, что Общество доказало факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора поставки. Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167. Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Ст. 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 того же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса Наумова А.Ю., значившегося учредителем и руководителем ООО "Инстар", поскольку они были получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а также заключение эксперта, проводившего исследование подписей на документах от ООО "Инстар", поскольку в качестве образцов подписи Наумова были представлены электрографические копии протокола его допроса и не заверенные должным образом копии листов бумаги формата А-4 с подписями.
Обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных на поставляемый товар, поскольку по условиям договора между Обществом и ООО "Инстар" доставка товара производилась транспортом поставщика, стоимость доставки входила в цену товара, отдельно расходы по доставке товара Обществом не оплачивались и в составе расходов при исчислении налога на прибыль не учитывались.
С учетом документов, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, и пояснений Общества, суд апелляционной инстанции установил, что Общество закупало лесоматериалы у ООО "Инстар", доставлявшего данный товар в г. Мончегорск Мурманской области, где индивидуальный предприниматель Христофоров А.А., действуя в рамках договора поручения с Обществом, осуществлял приемку товара, его обработку, изготовление из него изделий (поддонов, бруса, щитов и др.) для нужд ОАО "Кольская горно-металлургическая компания". При этом Обществом был заключен договор комиссии с ООО "Торговая компания "Гринвей Люкс", которое в рамках данного договора реализовывало готовые изделия ОАО "Кольская ГМК", а поступившие за реализованный товар денежные средства перечисляло Обществу. Доходы, полученные Обществом в рамках данных договоров, были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в полном объеме и приняты налоговым органом в ходе проверки. Правомерность учета Обществом в составе расходов сумм, выплаченных Обществом индивидуальному предпринимателю Христофорову А.А. в рамках заключенного с ним договора поручения, и выплаченных Обществом ООО "Торговая компания "Гринвей Люкс" в рамках договора комиссии, также признана налоговым органом. При этом все платежи между участниками сделок, в том числе и платежи Общества в адрес ООО "Инстар" осуществлялись в безналичной форме, через расчетные счета участников сделок. В установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке налоговый орган не заявлял о фальсификации доказательств - документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с индивидуальным предпринимателем Христофоровым А.А. и ООО "Торговая компания "Гринвей Люкс".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Инстар" необоснованным и удовлетворил заявление Общества.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованно принявшего от Общества дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, следует признать несостоятельными.
Как видно из материалов дела, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Общество подробно обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции, а также значение этих доказательств для правильного установления фактических обстоятельств дела. Принимая данные доказательства и оценивая их в последующем, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела, регламентированные статьей 268 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А08-3102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)