Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежный дом" о взыскании 302236 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Голубев А.Ю., представитель по доверенности 21.12.2012,
от ответчика: Гордеев П.А., Полков А.А., представители по доверенности от 14.11.2012.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 278719 руб. 11 коп. долга, 23517 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.
Истец требования поддерживает.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, который приобщен к материалам дела (полагает, что при расчете арендной платы необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной, а не кадастровой стоимости). Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
11.08.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и Свердловской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N Т-444/0708, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612005:0001, площадью 3300 кв. м (п. 1.1.).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2003.
В связи с отчуждением Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане ответчику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельного участке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2003), права и обязанности по указанному договору аренды на основании дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2009, перешли к ответчику.
Дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2009 также зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2009 арендатор обязан вносить плату не позднее 10-го числа текущего месяца.
Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать арендную плату за период с 10.09.2011 по 01.10.2012 в размере 278719 руб. 11 коп., при этом в задолженность включена сумма долга в размере 115576 руб. 79 коп., образовавшаяся на 01.02.2008.
Ответчик с суммой долга не согласен, указывая, что размер задолженности составляет 163142 руб. 32 коп.
Оценив расчет истца и доводы ответчика, суд пришел к выводу, что основная сумма долга составляет 163142 руб. 32 коп., поскольку долг, образовавшийся на 01.02.2008 в размере 115576 руб. 79 коп., ответчиком погашен, что следует из представленного истцом расчета (начислено арендной платы 414799 руб. 63 коп., внесено 251657 руб. 31 коп.).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 163142 руб. 32 коп. за период с 10.09.2011 по 01.10.2012.
В остальной части оснований для удовлетворения не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 01.10.2012 в сумме 23517 руб. 27 коп. на основании п. 6.2. дополнительного соглашения 3 2 от 17.02.2009.
Как указано выше, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пени не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 15000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной не принимается судом.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-50728/2012 по иску ответчика об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной.
Решение по указанному делу судом не принято.
Вопрос о достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, а установленная судом кадастровая стоимость по делу N А60-50728/2012 будет являться новой кадастровой стоимостью, применяемой с момента вступления в силу судебного акта.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженной неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "Снежный дом" в пользу Администрация города Екатеринбурга 178142 руб. 32 коп. из которых: 163142 руб. 32 коп. - долг, 15000 руб. - пени.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с ООО "Снежный дом" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6344 руб. 27 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-44362/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А60-44362/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежный дом" о взыскании 302236 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Голубев А.Ю., представитель по доверенности 21.12.2012,
от ответчика: Гордеев П.А., Полков А.А., представители по доверенности от 14.11.2012.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 278719 руб. 11 коп. долга, 23517 руб. 27 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.
Истец требования поддерживает.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, который приобщен к материалам дела (полагает, что при расчете арендной платы необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной, а не кадастровой стоимости). Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
11.08.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и Свердловской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N Т-444/0708, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612005:0001, площадью 3300 кв. м (п. 1.1.).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2003.
В связи с отчуждением Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане ответчику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельного участке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2003), права и обязанности по указанному договору аренды на основании дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2009, перешли к ответчику.
Дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2009 также зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3.4. дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2009 арендатор обязан вносить плату не позднее 10-го числа текущего месяца.
Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать арендную плату за период с 10.09.2011 по 01.10.2012 в размере 278719 руб. 11 коп., при этом в задолженность включена сумма долга в размере 115576 руб. 79 коп., образовавшаяся на 01.02.2008.
Ответчик с суммой долга не согласен, указывая, что размер задолженности составляет 163142 руб. 32 коп.
Оценив расчет истца и доводы ответчика, суд пришел к выводу, что основная сумма долга составляет 163142 руб. 32 коп., поскольку долг, образовавшийся на 01.02.2008 в размере 115576 руб. 79 коп., ответчиком погашен, что следует из представленного истцом расчета (начислено арендной платы 414799 руб. 63 коп., внесено 251657 руб. 31 коп.).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 163142 руб. 32 коп. за период с 10.09.2011 по 01.10.2012.
В остальной части оснований для удовлетворения не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 01.10.2012 в сумме 23517 руб. 27 коп. на основании п. 6.2. дополнительного соглашения 3 2 от 17.02.2009.
Как указано выше, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пени не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 15000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной не принимается судом.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-50728/2012 по иску ответчика об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной.
Решение по указанному делу судом не принято.
Вопрос о достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, а установленная судом кадастровая стоимость по делу N А60-50728/2012 будет являться новой кадастровой стоимостью, применяемой с момента вступления в силу судебного акта.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженной неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "Снежный дом" в пользу Администрация города Екатеринбурга 178142 руб. 32 коп. из которых: 163142 руб. 32 коп. - долг, 15000 руб. - пени.
В остальной части отказать.
3. Взыскать с ООО "Снежный дом" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6344 руб. 27 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)