Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача",
апелляционное производство N 05АП-6573/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-468/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" (ИНН 4101129713, ОГРН 1094101001565) о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 22.01.2013 N 244
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" (далее по тексту ООО РКЗ "Авача"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция) по состоянию на 22.01.2013 N 244 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 88.416 руб. (в федеральный бюджет) и 795.744 руб. (в бюджет субъекта РФ), пени по налогу на прибыль в размерах 21.302 руб. (в федеральный бюджет) и 192.953,77 руб. (в бюджет субъекта)/
Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
В обоснование жалобы ООО РКЗ "Авача" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что 17.01.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой отражен убыток прошлых лет в сумме 5.420.800 руб., что привело к уменьшению исчисленной по результатам проверки налоговой базы на 4.420.800 руб. и уменьшению исчисленного и подлежащего уплате налога.
Фактически сумма налога за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет с учетом убытка? составила 94.879 руб., а не как указано в решении налогового органа 884.160 руб.
Таким образом, задолженность по налогу в сумме 884.160 руб., пеней в сумме 214.255 руб., отраженная в требовании от 22.01.2013 N 244, не соответствует фактическим налоговым обязательствам ООО РКЗ "Авача".
Также при проведении совместной сверки расчетов по налогу на прибыль общество указывало на изменение налоговых обязательств, в связи с представлением уточненной налоговой декларации, однако в карточке расчетов с бюджетом сумма задолженности налоговым органом не скорректирована, уточненное требование в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлено.
Через канцелярию суда в материалы дела от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором инспекция на доводы апелляционной жалобы возражала, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО РКЗ "Авача" в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 08.06.2012 N 13-23/136 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в период с 08.06.2012 по 14.09.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.04.2009 по 31.12.2011.
Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 13-11/67.
По результатам рассмотрения акта 18.12.2012 инспекция вынесла решение N 13-11/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 884.160 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 88.416 руб., в бюджет субъекта в сумме 795.744 руб., приходящиеся на него пени в сумме 214.255,77 руб. (в федеральный бюджет в размере 21.302 руб., в бюджет субъекта в размере 192.953,77 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 945,93 руб., также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176.832 руб., по пункту 1 статьи 123 в виде штрафа в сумме 957,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
В связи с вступлением в законную силу решения от 18.12.2012 N 13-11/90 налоговым органом по состоянию на 22.01.2013 в адрес ООО РКЗ "Авача" выставлено требование N 244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 19.02.2013, доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налога, пеней и штрафов, в том числе налог на прибыль в сумме 884.160 руб., пени по налогу на прибыль в размере 214.255,77 руб.
Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по состоянию на 22.01.2013 N 244 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 884.160 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 214.255,77 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика и по результатам проведенных проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки направления требования об уплате налога и сбора, предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки получено лично директором общества 21.12.2012. Правомерность доначисленных данным решением налогов и пеней обществом не оспорена ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, в связи с чем в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 15.01.2013.
Оспариваемое требование выставлено обществу 22.01.2013, то есть в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма требования соответствует форме требования, установленного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Судом первой инстанции установлено, что требование от 22.01.2013 N 244 выставлено на основании вступившего в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 13-11/90. Суммы налога, пеней, указанные в оспариваемом требовании соответствуют сумме недоимки, доначисленной по решению от 18.12.2012 N 13-11/90.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выставленное требование соответствует фактической обязанности общества по уплате налога в сумме 884.160 руб., пени в сумме 214.255,77 руб.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого требования, коллегией не установлено.
Довод общества о том, что выставленное требование не отражает фактическую обязанность ООО РКЗ "Авача" по уплате налога и пеней, поскольку заявителем 17.01.2013 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация, в которой подлежащий уплате налог за 2010 год составил 94.879 руб., коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, представив уточненную налоговую декларацию за проверенный период, общество внесло изменения в расходную часть декларации, увеличив расходы при налогообложении прибыли, которые не учитывались им при составлении первоначальной декларации, а также увеличило сумму убытка прошлых лет до 5.420.800 руб.
Уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию после вынесения решения N 13-11/90, но до выставления оспариваемого требования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа и не влечет сторнирование доначисленной в ходе проверки задолженности по налогам и пеням.
Следовательно, довод общества о несоответствии задолженности, указанной в требовании, является несостоятельным.
Кроме того, в представленной 17.01.2013 уточненной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2010 год, не изменена по отношению к первичной налоговой декларации и составляет 94.879 руб.
Таким образом, в разделе 1 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма налога аналогична сумме налога, заявленной в первичной налоговой декларации, в связи с чем переплата по налогу у общества отсутствует.
Довод общества о том, что налоговый орган должен был выставить уточненное требование, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО РКЗ "Авача" о том, что налоговым органом неправомерно в карточке расчетов с бюджетом не скорректированы налоговые обязательства, в связи с представлением уточненной налоговой декларации, коллегией во внимание не принимается, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 244 от 22.01.2013.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Поскольку по настоящему делу определением от 18.02.2013 были приняты обеспечительные меры, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 по делу N А24-468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 05АП-6573/2013 ПО ДЕЛУ N А24-468/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 05АП-6573/2013
Дело N А24-468/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача",
апелляционное производство N 05АП-6573/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-468/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" (ИНН 4101129713, ОГРН 1094101001565) о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 22.01.2013 N 244
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" (далее по тексту ООО РКЗ "Авача"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция) по состоянию на 22.01.2013 N 244 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 88.416 руб. (в федеральный бюджет) и 795.744 руб. (в бюджет субъекта РФ), пени по налогу на прибыль в размерах 21.302 руб. (в федеральный бюджет) и 192.953,77 руб. (в бюджет субъекта)/
Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
В обоснование жалобы ООО РКЗ "Авача" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что 17.01.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой отражен убыток прошлых лет в сумме 5.420.800 руб., что привело к уменьшению исчисленной по результатам проверки налоговой базы на 4.420.800 руб. и уменьшению исчисленного и подлежащего уплате налога.
Фактически сумма налога за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет с учетом убытка? составила 94.879 руб., а не как указано в решении налогового органа 884.160 руб.
Таким образом, задолженность по налогу в сумме 884.160 руб., пеней в сумме 214.255 руб., отраженная в требовании от 22.01.2013 N 244, не соответствует фактическим налоговым обязательствам ООО РКЗ "Авача".
Также при проведении совместной сверки расчетов по налогу на прибыль общество указывало на изменение налоговых обязательств, в связи с представлением уточненной налоговой декларации, однако в карточке расчетов с бюджетом сумма задолженности налоговым органом не скорректирована, уточненное требование в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлено.
Через канцелярию суда в материалы дела от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором инспекция на доводы апелляционной жалобы возражала, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО РКЗ "Авача" в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения от 08.06.2012 N 13-23/136 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в период с 08.06.2012 по 14.09.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.04.2009 по 31.12.2011.
Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2012 N 13-11/67.
По результатам рассмотрения акта 18.12.2012 инспекция вынесла решение N 13-11/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года в сумме 884.160 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 88.416 руб., в бюджет субъекта в сумме 795.744 руб., приходящиеся на него пени в сумме 214.255,77 руб. (в федеральный бюджет в размере 21.302 руб., в бюджет субъекта в размере 192.953,77 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 945,93 руб., также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 176.832 руб., по пункту 1 статьи 123 в виде штрафа в сумме 957,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.
В связи с вступлением в законную силу решения от 18.12.2012 N 13-11/90 налоговым органом по состоянию на 22.01.2013 в адрес ООО РКЗ "Авача" выставлено требование N 244 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 19.02.2013, доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы налога, пеней и штрафов, в том числе налог на прибыль в сумме 884.160 руб., пени по налогу на прибыль в размере 214.255,77 руб.
Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по состоянию на 22.01.2013 N 244 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 884.160 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 214.255,77 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика и по результатам проведенных проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки направления требования об уплате налога и сбора, предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки получено лично директором общества 21.12.2012. Правомерность доначисленных данным решением налогов и пеней обществом не оспорена ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, в связи с чем в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 15.01.2013.
Оспариваемое требование выставлено обществу 22.01.2013, то есть в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма требования соответствует форме требования, установленного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Судом первой инстанции установлено, что требование от 22.01.2013 N 244 выставлено на основании вступившего в силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 18.12.2012 N 13-11/90. Суммы налога, пеней, указанные в оспариваемом требовании соответствуют сумме недоимки, доначисленной по решению от 18.12.2012 N 13-11/90.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выставленное требование соответствует фактической обязанности общества по уплате налога в сумме 884.160 руб., пени в сумме 214.255,77 руб.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого требования, коллегией не установлено.
Довод общества о том, что выставленное требование не отражает фактическую обязанность ООО РКЗ "Авача" по уплате налога и пеней, поскольку заявителем 17.01.2013 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация, в которой подлежащий уплате налог за 2010 год составил 94.879 руб., коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, представив уточненную налоговую декларацию за проверенный период, общество внесло изменения в расходную часть декларации, увеличив расходы при налогообложении прибыли, которые не учитывались им при составлении первоначальной декларации, а также увеличило сумму убытка прошлых лет до 5.420.800 руб.
Уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию после вынесения решения N 13-11/90, но до выставления оспариваемого требования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа и не влечет сторнирование доначисленной в ходе проверки задолженности по налогам и пеням.
Следовательно, довод общества о несоответствии задолженности, указанной в требовании, является несостоятельным.
Кроме того, в представленной 17.01.2013 уточненной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2010 год, не изменена по отношению к первичной налоговой декларации и составляет 94.879 руб.
Таким образом, в разделе 1 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма налога аналогична сумме налога, заявленной в первичной налоговой декларации, в связи с чем переплата по налогу у общества отсутствует.
Довод общества о том, что налоговый орган должен был выставить уточненное требование, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО РКЗ "Авача" о том, что налоговым органом неправомерно в карточке расчетов с бюджетом не скорректированы налоговые обязательства, в связи с представлением уточненной налоговой декларации, коллегией во внимание не принимается, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 244 от 22.01.2013.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Поскольку по настоящему делу определением от 18.02.2013 были приняты обеспечительные меры, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, а в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то указанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 по делу N А24-468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)