Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2348/2013) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 (судья Стрелковой Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) к индивидуальному предпринимателю Евтихову Руслану Олеговичу (ИНН 550601410141, ОГРН 304550620900068) о взыскании 28 730, 87 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишкин Михаил Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-16/004661 от 05.06.2012 без указания срока действия;
- от индивидуального предпринимателя Евтихова Руслана Олеговича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтихову Руслану Олеговичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании 28 730 руб. 87 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена сумма пеней. Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом пропущен срок взыскания пеней.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что им были предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Как указано в жалобе, налогоплательщику было направлено требование N 4225 по состоянию на 19.08.2009 об уплате НДФЛ в сумме 503 973 руб., пеней по НДФЛ в сумме 75 142 руб. 23 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 10 079 руб. 46 коп. На указанную сумму задолженности по НДФЛ в судебном порядке было обращено взыскание. Также в жалобе указано, что в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате пеней по НДФЛ N 159029 и N 160171.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанные правила распространяются и на налоговых агентов.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, начисление и взысканий пеней на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки применены меры бесспорного или судебного взыскания, является правомерным.
Исходя из данных норм, налоговый орган вправе осуществлять начисление пени, начиная со дня возникновения недоимки до ее полного погашения, за исключением случая, когда возможность взыскания недоимки, на которую подлежит начислению пеня, утрачена.
Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией 24.07.2009 принято решение N 15-15/9471 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 079 руб. 46 коп., а также налогоплательщику было предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 75 142 руб. 23 коп. и недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб.
Требованием N 4225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб. (л.д. 11).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных Инспекцией в материалы дела документов, спорная сумма пеней начислена по НДФЛ за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 17.05.2012 на недоимку по НДФЛ, начисленную по решению от 24.07.2009 N 15-15/9471.
Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 159029 по состоянию на 17.05.2012 в котором предпринимателю было предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 532 руб. 80 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб. (л.д. 13).
Также налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 160171 по состоянию на 30.07.2012 в котором предпринимателю было предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 8 198 руб. 07 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб. (л.д. 15).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных Инспекцией в материалы дела документов, спорная сумма пеней начислена по НДФЛ за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 17.05.2012 на недоимку по НДФЛ, начисленную по решению от 24.07.2009 N 15-15/9471.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учитывая сроки на выставления требований на взыскание недоимки и пеней, сроки на обращения в суд и непосредственно дату обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением - 06.12.2012, налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки, соответственно, возможность начисления пеней налоговым органом утрачена в связи с утратой возможности взыскания недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Доказательства взыскания налоговым органом недоимки по НДФЛ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Инспекции о взыскании с налогоплательщика пеней в общей сумме 28 730 руб. 87 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32164/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А46-32164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2348/2013) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 (судья Стрелковой Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) к индивидуальному предпринимателю Евтихову Руслану Олеговичу (ИНН 550601410141, ОГРН 304550620900068) о взыскании 28 730, 87 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишкин Михаил Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-16/004661 от 05.06.2012 без указания срока действия;
- от индивидуального предпринимателя Евтихова Руслана Олеговича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтихову Руслану Олеговичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании 28 730 руб. 87 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена сумма пеней. Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом пропущен срок взыскания пеней.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что им были предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Как указано в жалобе, налогоплательщику было направлено требование N 4225 по состоянию на 19.08.2009 об уплате НДФЛ в сумме 503 973 руб., пеней по НДФЛ в сумме 75 142 руб. 23 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 10 079 руб. 46 коп. На указанную сумму задолженности по НДФЛ в судебном порядке было обращено взыскание. Также в жалобе указано, что в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате пеней по НДФЛ N 159029 и N 160171.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанные правила распространяются и на налоговых агентов.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
При этом в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, начисление и взысканий пеней на суммы недоимки, в отношении которой налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки применены меры бесспорного или судебного взыскания, является правомерным.
Исходя из данных норм, налоговый орган вправе осуществлять начисление пени, начиная со дня возникновения недоимки до ее полного погашения, за исключением случая, когда возможность взыскания недоимки, на которую подлежит начислению пеня, утрачена.
Пункт 9 статьи 46, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией 24.07.2009 принято решение N 15-15/9471 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 079 руб. 46 коп., а также налогоплательщику было предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 75 142 руб. 23 коп. и недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб.
Требованием N 4225 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб. (л.д. 11).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных Инспекцией в материалы дела документов, спорная сумма пеней начислена по НДФЛ за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 17.05.2012 на недоимку по НДФЛ, начисленную по решению от 24.07.2009 N 15-15/9471.
Налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 159029 по состоянию на 17.05.2012 в котором предпринимателю было предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 532 руб. 80 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб. (л.д. 13).
Также налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 160171 по состоянию на 30.07.2012 в котором предпринимателю было предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 8 198 руб. 07 коп., начисленные на недоимку по НДФЛ в сумме 503 973 руб. (л.д. 15).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных Инспекцией в материалы дела документов, спорная сумма пеней начислена по НДФЛ за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 17.05.2012 на недоимку по НДФЛ, начисленную по решению от 24.07.2009 N 15-15/9471.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учитывая сроки на выставления требований на взыскание недоимки и пеней, сроки на обращения в суд и непосредственно дату обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением - 06.12.2012, налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки, соответственно, возможность начисления пеней налоговым органом утрачена в связи с утратой возможности взыскания недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Доказательства взыскания налоговым органом недоимки по НДФЛ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование Инспекции о взыскании с налогоплательщика пеней в общей сумме 28 730 руб. 87 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32164/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)