Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Еременко М.В.
Судья: Трухина Л.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Карлинской О.В.,
судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б. и кассационное представление прокурора города Белогорска Москалева А.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года, которым
Б., не судимая,
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнения адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Б. осуждена за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с приговором, так как в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности она своевременно оплачивала налоги и сборы, то есть в ее действиях отсутствовал прямой умысел на уклонение от уплаты налогов. Суд должен был прекратить уголовное дело в отношении нее за деятельным раскаянием, поскольку она сотрудничала с органами следствия, признала себя банкротом из-за отсутствия денежных средств. Наказание в виде штрафа нецелесообразно, она дважды наказана за одно правонарушение. Срок привлечения ее к уголовной ответственности истек 20 января 2012 года, она против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражала. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационном представлении прокурор г. Белогорска Москалев А.Н. просит приговор в отношении Б. отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что при постановлении приговора суд исключил из обвинения Б. неуплату ею НДС в размере рублей, тогда как согласно заключению эксперта доля неуплаченных НДС и НДФЛ определена в совокупности и составляла 80,74% от общей суммы подлежавших уплате налогов. После исключения из обвинения суммы неуплаченного НДС в размере оставшийся размер ущерба не установлен и не подтвержден представленными доказательствами, что препятствовало суду рассматривать уголовное дело в особом порядке. Для установления размера ущерба суду следовало прекратить особый порядок и в общем порядке назначить экспертизу.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Б. обвинялась в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а именно НДС и НДФЛ на общую сумму рублей копеек (из которой сумма НДС составила - рублей, а НДФЛ - рублей), что составило 80,74% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С согласия сторон ходатайство Б. было удовлетворено, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от обвинения Б. в части уклонения от уплаты НДС в размере рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, приняв отказ государственного обвинителя от части предъявленного Б. обвинения, пришел к выводу о виновности Б. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, т.е. уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.
Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 198 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.
Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, доля неуплаченных Б. налогов судом не установлена, в то время как ее определение в случае уклонения от уплаты налогов на сумму от рублей до рублей является обязательным.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Б. приговор на основании пп. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При этом довод кассационной жалобы осужденной о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки ее утверждению, срок давности ее привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц не истек.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы Б., поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими и мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 22-491/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 22-491/12
Докладчик: Еременко М.В.
Судья: Трухина Л.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Карлинской О.В.,
судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б. и кассационное представление прокурора города Белогорска Москалева А.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года, которым
Б., не судимая,
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнения адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Б. осуждена за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.
Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с приговором, так как в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности она своевременно оплачивала налоги и сборы, то есть в ее действиях отсутствовал прямой умысел на уклонение от уплаты налогов. Суд должен был прекратить уголовное дело в отношении нее за деятельным раскаянием, поскольку она сотрудничала с органами следствия, признала себя банкротом из-за отсутствия денежных средств. Наказание в виде штрафа нецелесообразно, она дважды наказана за одно правонарушение. Срок привлечения ее к уголовной ответственности истек 20 января 2012 года, она против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражала. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационном представлении прокурор г. Белогорска Москалев А.Н. просит приговор в отношении Б. отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что при постановлении приговора суд исключил из обвинения Б. неуплату ею НДС в размере рублей, тогда как согласно заключению эксперта доля неуплаченных НДС и НДФЛ определена в совокупности и составляла 80,74% от общей суммы подлежавших уплате налогов. После исключения из обвинения суммы неуплаченного НДС в размере оставшийся размер ущерба не установлен и не подтвержден представленными доказательствами, что препятствовало суду рассматривать уголовное дело в особом порядке. Для установления размера ущерба суду следовало прекратить особый порядок и в общем порядке назначить экспертизу.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Б. обвинялась в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а именно НДС и НДФЛ на общую сумму рублей копеек (из которой сумма НДС составила - рублей, а НДФЛ - рублей), что составило 80,74% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С согласия сторон ходатайство Б. было удовлетворено, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от обвинения Б. в части уклонения от уплаты НДС в размере рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, приняв отказ государственного обвинителя от части предъявленного Б. обвинения, пришел к выводу о виновности Б. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, т.е. уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.
Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 198 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.
Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, доля неуплаченных Б. налогов судом не установлена, в то время как ее определение в случае уклонения от уплаты налогов на сумму от рублей до рублей является обязательным.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Б. приговор на основании пп. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При этом довод кассационной жалобы осужденной о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки ее утверждению, срок давности ее привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц не истек.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы Б., поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими и мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)