Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Симагиной Н.Д.,
судей: Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Шумского А.С. и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У., кассационные жалобы адвокатов Бикетова И.В., Старцева А.А. и осужденного Н.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении
Н.П.
осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Н.П. изменена с денежного залога на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Н.П. постановлено исчислять с 6 сентября 2011 года, с зачетом время содержания его под стражей с 17 мая 2010 года по 8 июня 2010 года, включительно, и с 16 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, включительно.
Залог в сумме 20000000 рублей постановлено вернуть Н.Т.
Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У., кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвокатов Бикетова И.В., Старцева А.А., осужденного Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения адвокатов Минчина А.В., Евсеенкова К.А., Арбузова С.С. на кассационные жалобы, поддержавших доводы кассационного представления Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У., судебная коллегия
Приговором суда Н.П. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах:
Н.П., являясь владельцем 25% акций ОАО " " и генеральным директором ООО " ", имея корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ОАО " ", продумал и разработал план о незаконной передаче ему денежных средств в особо крупном размере - 798000000 рублей, принадлежащих указанной организации, а именно: осознавая, что ОАО" (г. Лабытнанги) и ОАО " " являются акционерами ОАО " ", стал высказывать угрозы в отношении руководителей компаний ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " " о распространении сведений позорящих деловую репутацию компаний и их лично, а в отношении Т. высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.
28 февраля 2010 года он, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ОАО " " (г. Лабытнанги) - Н., находившимся в городе Москве, по адресу: ул. Давыдковская, д. 3, обратился к последнему с незаконным требованием повлиять на руководство ОАО " " с целью принятия решения передачи ему денежных средств в сумме 270000000 рублей от ОАО "Мостострой-13", якобы, имевших место во внутренних расчетах с ним как с акционером и подрядчиком ОАО " ", хотя в действительности расчеты по выплате дивидендов с ним были произведены полностью, а у компании ООО " " перед ОАО " " имелась задолженность. Тем не менее, в ходе указанного разговора, он высказал угрозы, в случае неисполнения вышеуказанных его незаконных требований, распространить сведения, подрывающие деловую репутацию ОАО " ", путем обращения в правоохранительные органы.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью понуждения руководителей ОАО " " к незаконной передаче ему денежных средств, в ходе неоднократных переговоров, продолжал требовать денежные средства от потерпевших, осознавая, что предъявляет незаконное имущественное требование, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого, используя в качестве средства воздействия на потерпевших угрозы применения насилия и распространения сведений о совершенном преступлении и иных позорящих сведений.
9 апреля 2010 года, находясь в Московском офисе ОАО " " по адресу: г. Москва, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО " " (г. Москва) Л. и заместителем последнего - М., он сообщил, что если его требования о незаконной передаче ему денежных средств в размере 270000000 рублей не будут выполнены и Л. не повлияет в этих целях на руководство ОАО " ", то он создаст проблемы компаниям ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " ", руководителями в которых являются потерпевшие, путем обращений с заявлениями в правоохранительные и налоговые органы с сообщениями о нарушении ими законодательства РФ, то есть распространит позорящие сведения.
В продолжение своего преступного умысла он, желая убедить потерпевших в серьезности своих намерений, 15 апреля 2010 года написал заявление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушениях законодательства РФ компаниями ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " ". А также 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, он, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений в письменной форме сделал заявление в ОВД по г. Лабытнанги, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, о том, что 9 апреля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО " ", расположенном по адресу: г. Москва, генеральный директор ОАО " " (г. Москва) - Л. высказал в отношении него угрозу физической расправы.
19 апреля 2010 года, находясь по адресу: в ходе переговоров с генеральным директором ОАО " " (г. Москва) - Л. и председателем совета директоров ОАО "Ямалтрансстрой" (г. Москва) - Л., он потребовал передать ему денежные средств в сумме 798000000 рублей, заявляя конкретные сроки передачи денежных средств, а именно: 27 апреля 2010 года - 270000000 рублей, 6 мая 2010 года - 528000000 рублей, угрожая, в случае не выплаты ему денежных средств обращением с заявлениями в налоговые и правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении компаниями ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " " и распространением сведений подрывающих деловую репутацию вышеуказанных компаний.
27 апреля 2010 года, находясь по адресу: в ходе переговоров с генеральным директором ОАО "Я" (г. Москва) - Л., и председателем совета директоров ОАО "Я" (г. Москва) - Л., он подтвердил свои незаконные требования, вновь угрожал распространением позорящих сведений.
Желая подтвердить серьезность своих преступных намерений, Н.П. 29 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО " ", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО " " - Б., требовал от Б. дать показания в правоохранительные органы, которые бы подтвердили поданные им заявления в отношении ОАО " ". В случае отказа Б. он угрожал последнему привлечением к уголовной ответственности.
30 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО "М", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО "М" - Б., он подтвердил свои незаконные требования, рассказав о своем плане действий, в случае невыплат ему денежных средств, который состоял из четырех этапов обращения в налоговые и правоохранительные органы, по реализации которого руководители ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО "М", будут привлечены к уголовной ответственности.
12 мая 2010 года, находясь в офисе ОАО "Н", расположенном по адресу: г. Москва, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО " " - Т., он в нецензурной форме сообщил, что поскольку его требования не выполняются, то Т. "свое отжил", и "он с Т. больше не увидится", то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Т.
14 мая 2010 года, примерно в 7 часов 55 минут, Л., исполняя незаконные требования Н., встретился с последним в помещении гостиницы и делового центра "Р", расположенном по адресу: г. Москва, и передал последнему 11 простых векселей АКБ "П" (ЗАО) на общую сумму 110000000 рублей, а также платежные поручения N 231, 232, подтверждающие перевод денежных средств на его личный счет, находящийся в АКБ "П" (ЗАО) N 42306810900016300106, в сумме 100000000 рублей, и платежное поручение N 233, подтверждающее перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СП К2К", находящийся в АКБ " " (ЗАО) N 40702810200010001147, в сумме 100000000 рублей, где он является генеральным директором. Однако ему, согласно платежному поручению N 231 на расчетный счет, находящийся в АКБ " " (ЗАО) N 42306810900016300106, поступило только 10000000 рублей, а остальные денежные средства переданы не были, по причине отзыва потерпевшим платежных поручений N 232, 233. Всего, таким образом, он незаконно получил чужое имущество на общую сумму 120000000 рублей, в качестве части вымогаемой им суммы, под указанными выше угрозами. Затем, в ходе разговора с Л., он потребовал передать ему в ближайшее время оставшуюся часть незаконно требуемых денежных средств, в размере 500000000 рублей, после чего он по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками милиции.
Он же, 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, в письменной форме сделал заявление в ОВД по г. Лабытнанги, расположенном по адресу: ЯНАО г. о том, что 9 апреля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО "Я", расположенном по адресу: г. Москва, ул. генеральный директор ОАО " " (г. Москва) - Л. высказал в отношении него угрозу физической расправы. Затем, 16 апреля 2010 года, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОВД по г. Лабытнанги Г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, подтвердил сведения указанные им в ранее написанном заявлении. Однако факт, изложенный в его заявлении об угрозе в его адрес физической расправой со стороны Л.И.А., не имел места в действительности. Ложный донос сделан им для устрашения и оказания давления на генерального директора ОАО "Я" (г. Москва) - Л., с целью реализации его незаконного имущественного требования и получения им чужого имущества для обращения в свою пользу, и носит заведомо ложный характер.
В судебном заседании Н.П. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шумский А.С. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что суд нарушил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений, частично сложив основные наказания в виде лишения свободы и штрафа.
В кассационном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы У. просит приговор изменить, снизить наказание Н.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа с 800000 рублей до 50000 рублей, назначить по совокупности преступлений окончательное наказание Н.П. в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Бикетов И.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в том числе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание назначено не справедливое, не учтен характер преступления и состояние здоровья Н.П., указывает на то, что потерпевшие и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, между осужденным и потерпевшими имеются гражданские правоотношения, суд не учел, что признанная и перечисленная задолженность ОАО "Нефтересурсы" получена осужденным в ходе взаиморасчетов и в установленном порядке потерпевшими не обжаловалась, судом не исследовался вопрос о действительности полученных Н.П. векселей. Адвокат считает, что осужденный законно ставил вопрос о выкупе принадлежащих ему акций другими акционерами, и правомерное обращение Н.П. в правоохранительные органы в связи с нарушениями закона руководителями акционерного общества вызвано необходимостью защиты своих интересов как собственника, поскольку ему чинили препятствие в продаже принадлежащих акций, требование Н.П. возместить причиненный ему вред не является вымогательством, указывает на то, что судом не исследовались в судебном заседании доказательства, а ходатайства защиты о прослушивании аудиозаписей необоснованно отклонены, указывает на то, что Н.П. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку ему не разъяснились последствия подачи заявления, в его заявлении отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
В кассационной жалобе адвокат Старцев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в том числе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на то, что потерпевшие и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, их показания оглашены в нарушении ст. 281 УПК РФ, не исследовал суд вопрос о допустимости доказательств, в доводы защиты о фальсификации платежных поручений, направленных в ходе ОРМ, считает, что банковские операции по ним не проводились, не установлено кто их изготовил и передал, в отношении Н. совершена провокация, поскольку свидетель Л.И.В. по собственной инициативе назначил встречу Н. для погашения задолженности, где передал указанные платежные поручения, указывает на то, что отчеты об оценки рыночной стоимости акций представлены в незаверенных копиях, без приложения документов, подтверждающих их обоснование, составлены одним специалистом, детализация телефонных переговоров представлена в незаверенных копиях, суд не дал оценка доказательствам, представленным защитой и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании финансовых документов общества, в прослушивании аудиозаписей, Н. не предъявлял требований о передачи ему чужого имущества, между акционерами имелись гражданские правоотношения по поводу выкупа акций, принадлежащих осужденному и их стоимости, осужденный законно ставил вопрос о выкупе принадлежащих ему акций другими акционерами, правомерное обращение Н.П. в правоохранительные органы в связи с нарушениями закона руководителями акционерного общества было вызвано необходимостью защиты своих интересов как собственника, Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку ему не разъяснились последствия подачи заявления, умысел на заведомо ложный донос у Н.П. отсутствовал, необоснованно Л.И.В. расценил указанное заявление Н.П. как средство принудить его приобрести акции Н.П., просит учесть, что Н.П. положительно характеризуется, ранее не судим, работает, имеет постоянное местожительства.
В кассационной жалобе осужденный Н.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в том числе выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание назначено не справедливое.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокат Минчин А.В. в интересах потерпевших Т., Л.И.А. просит приговор изменить по доводам кассационного представления прокурора, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные и не мотивированные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о совершении осужденным Н.П. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, не основаны на материалах дела.
Действующим законодательством предусмотрено, что предметом вымогательства может выступать только чужое имущество, а также не принадлежащее виновному право на имущество или действия имущественного характера, на совершение которых виновный не имеет оснований претендовать. Законные имущественные претензии не подлежат квалификации как вымогательство, даже при предъявлении их под угрозой.
Объективная сторона вымогательства заключается в действиях вымогателя, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое чужое имущество или право на него, либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера, т.е. виновный предъявляет незаконные требования на чужое имущество для обращения его в свою пользу или пользу других лиц.
Судебная коллегия считает, что судом не дана надлежащая оценка существенным противоречиям, содержащимся в формулировке обвинения Н.П., поскольку Н.П. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ООО " " или совершения других действий имущественного характера в отношении имущества ООО " ", под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, однако Н.П. является собственником ООО " ", владеет 25% всех акций ОАО " ".
Из материалов уголовного дела следует, что между акционерами ОАО " " - осужденным Н., с одной стороны и ОАО "Я", ОАО "Н", с другой, имеющими право на получение дивидендов по акциям, возник гражданский спор о размере дивидендов по размещенным акциям общества по результатам 2008 финансового года, о порядке их выплаты, о стоимости 25% простых обыкновенных акций ОАО " ", принадлежащих Н. и предложенных акционерам к продаже.
Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, законодательством об акционерных обществах, находятся за пределами предъявленного Н.П. обвинения, и не подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Суд обязан руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По этим же причинам суд первой инстанции не должен был определять конкретные размеры задолженности у Н.П., определять размеры задолженности по взаиморасчетам между акционерами и юридическими лицами, а также вдаваться в исследование долговых обязательств ООО "СП К2К" перед ОАО " ".
Вместе с тем, в обоснование своих выводов о том, что Н.П. требовал передачи ему чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, суд первой инстанции указал в приговоре, установленные им же, конкретные размеры задолженности у Н.П., находящиеся за пределами предъявленного Н.П. обвинения: перед ОАО " " по излишне полученным им дивидендам по итогам 2008 финансового года в размере 8938652 рублей 00 копеек; по договору от 4 декабря 2009 года купли-продажи простых векселей, заключенного между юридическими лицами - ОАО " " и ООО " " на сумму 521857699 рублей 23 копеек; по прочим видам договоров, заключенным между юридическими лицами - ООО " " и ОАО " " на сумму 381283491 рублей 68 копеек.
Кроме этого суд указал в приговоре о наличии у Н.П. конкретной задолженности по договору от 4 декабря 2009 года купли-продажи простых векселей, заключенного между юридическими лицами - ОАО " " и ООО " " размере 521857699 рублей 23 копеек, а также по прочим видам договоров, заключенным между юридическими лицами - ООО "СП К2К" и ОАО " ", на общую сумму 381283491 рублей 68 копеек, что расчеты по выплате дивидендов с Н.П. были произведены полностью, а у компании ООО "СП К2К" перед ОАО " " имелась указанная задолженность.
Не учтены судом обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе решения акционеров ОАО " " и порядок их исполнения, подтверждающих наличие гражданско-правового спора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 295,50 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 282 - 283), т.е. на сумму 999972000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционеров не позднее 180 дней с даты принятия решения.
Согласно данному решению Н.П. начислено 249993000 рублей, из них получено 100390321 рублей.
По истечению срока выплаты дивидендов по решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 8 апреля 2010 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 118,79 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 292 - 298), т.е. на сумму 401985360 рублей.
2 сентября 2010 года решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом того, что ОАО " " не представило доказательств, подтверждающих уведомление акционеров о проведении собрания, а также журнал регистрации участников собрания, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года признано недействительным (т. 11 л.д. 104 - 106).
Необоснованно и немотивированно суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Н.П. сфальсифицирован протокол N 27 общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года о выплате дивидендов акционерам по итогам 2008 финансового года, хотя фальсифицированным указанное решение арбитражным судом не признавалось, а Н.П. обвинение в фальсификации указанного протокола не предъявлялось.
Кроме этого суд признал легитимным оспариваемое осужденным решение общего собрания акционеров ОАО " " от 8 апреля 2010 года, хотя это относится к компетенции арбитражного суда.
Не дал суд надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно аудиозаписи разговора 27 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года между Л.И.В. и Н.П., последний просил акционеров отдать принадлежащие ему деньги и рассчитаться с ним, при этом Л.И.В. не отрицал наличие долга перед Н.П. и ООО " ", где фактическим учредителем является Н.П., в размере 500000000 рублей.
Суд установил, что 11 февраля 2010 года Н.П. обратился к акционерам ОАО "Мостострой-13" о выкупе принадлежащих ему акций за 700000000 рублей, в связи разногласиями в их цене возник спор между Н.П. и акционерами о рыночной стоимости указанного пакета акций ОАО " ". Суд также установил, что владельцем простых обыкновенных акций ОАО " " в количестве 846000 штук (25% всех акций ОАО " ") является осужденный Н.П. и согласно бухгалтерскому балансу чистая прибыль ОАО " " за 2008 год составила 1268455000 рублей.
Исследовав вопрос об общей стоимости простых обыкновенных акций ОАО " " в количестве 846000 штук, принадлежащих Н.П. и оцененных последним на сумму более 700000000 рублей, суд необоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что их стоимость собственником завышена. При этом суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 97 ГК РФ, согласно которой акционер Н.П. имеет право отчуждать принадлежащие ему акции открытого акционерного общества без согласия других акционеров, а также вправе самостоятельно определять их цену.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что в целях получения чужих денежных средств осужденный Н.П. высказывал угрозы в адрес потерпевших Т. и Б., поскольку из показаний Т. следует, что слова, расцененные им как угроза применения насилия опасного для жизни: "уедешь далеко и надолго", "ты свое отжил" Н.П. произнес в связи с тем, что Т. высказал намерение оспорить решение общего собрания акционеров от 12 августа 2009 года.
Не мотивировал суд и свои выводы о признании указанных высказываний Н.П. как угрозы применения в отношении потерпевшего Т. насилия опасного для жизни потерпевшего.
Согласно действующему законодательству в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий лица, высказавшего угрозу необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера угроз потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении угрожавшего применить физическое насилие. Угроза при вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.
Данные требования уголовного закона не учтены, кроме этого суд не мотивировал свое решение о признании виновным Н.П. в том, что тот в целях получения чужих денежных средств высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности Б., требуя дать показания, которые подтвердили бы поданные Н.П. заявления в правоохранительные органы в отношении руководителей ОАО " ", поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что при обсуждении хода проверки заявлений, поданных Н.П. в правоохранительные органы, и предстоящего допроса Б. по ним, Н.П. сказал в адрес Б.: "Я тебе даю совет говорить только правду", "...тебе решать быть человеком, либо зеком", не дал суд и оценки обоснованности восприятия Б. указанных высказываний как угрозы привлечения его к уголовной ответственности" в случае отказа от дачи им показаний в правоохранительных органах.
Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в связи с обращениями Н.П. в правоохранительные и налоговые органы о допущенных нарушениях закона потерпевшими - руководителями и акционерами ОАО " " проведены проверки и по их результатам в действиях заявителя не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Не учтено судом, что в случаях хищения имущества собственник, вправе осуществлять защиту своих прав не только способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и посредством обращений в правоохранительные органы Российской Федерации с целью установления в противоправных действиях соответствующих лиц признаков составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Не мотивированы выводы суда о наличии состава преступления в действиях Н.П. - заведомо ложного доноса о совершении Л. преступления, в том числе о наличии у Н.П. прямого умысла на совершение данного преступления. Суд не установил и не указал в приговоре, о каком преступлении сообщал Н.П.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе форме и содержанию заявления Н.П. о высказанных Л. в его адрес угрозах физической расправы, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также его объяснениям в ходе проверки данного заявления, поскольку в указанном заявлении Н.П. не сообщает об угрозах ему убийством или причинении тяжких телесных повреждений, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Согласно объяснению Н.П. от 16 апреля 2010 года, полученного УУМ ОВД г. Лабытнанги Г. в ходе проверки заявления Н.П., Л. высказал ему, что "он не допустит, чтобы налоговые органы обратили внимание на предприятия, за которые он отвечает", и пояснил, что "с ним разберутся... будут приняты жесткие меры, которые отобьют у него желание обращаться в налоговые органы".
Не учтено судом и не принято во внимание при оценке доказательств наличие конфликта между потерпевшими и Н.П. в связи с заявлениями Н.П. в правоохранительные и налоговые органы, а также гражданско-правовых споров.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 и ст. ст. 381, 382 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены приговора, в связи с чем, уголовное дело в отношении Н.П. подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных представлений о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания Н.П., поскольку суд первой инстанции неправильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив два основных наказания в виде лишения свободы и штрафа, при этом судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о наличии оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора и снижении наказания осужденному по ч. 1 ст. 306 УК РФ не могут быть удовлетворены в связи с отменой приговора по изложенным основаниям. Кроме этого в связи с отменой приговора судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационных жалоб подлежат исследованию по существу в ходе судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить каждое из представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности - в точном соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ и на основе всесторонней и объективной оценки доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений, а в случае признания виновным - о квалификации его действий и назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Н.П. подлежит изменению. С учетом того, что Н.П. в ходе предварительного и судебного следствия не скрывался, избранную меру пресечения в виде денежного залога не нарушал, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, судебная коллегия считает возможным оставить Н.П. прежнюю меру пресечения в виде денежного залога в сумме 20000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении Н.П. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Н.П. изменить, оставить меру пресечения в виде денежного залога в сумме 20000000 рублей, из-под стражи Н.П. освободить в зале суда.
Кассационные жалобы адвокатов Бикетова И.В. и Старцева А.А., осужденного Н.П. удовлетворить частично.
Кассационные представления государственного обвинителя Шумского А.С. и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 22-13422
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 22-13422
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Симагиной Н.Д.,
судей: Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Шумского А.С. и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У., кассационные жалобы адвокатов Бикетова И.В., Старцева А.А. и осужденного Н.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении
Н.П.
осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Н.П. изменена с денежного залога на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Н.П. постановлено исчислять с 6 сентября 2011 года, с зачетом время содержания его под стражей с 17 мая 2010 года по 8 июня 2010 года, включительно, и с 16 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, включительно.
Залог в сумме 20000000 рублей постановлено вернуть Н.Т.
Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У., кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение адвокатов Бикетова И.В., Старцева А.А., осужденного Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения адвокатов Минчина А.В., Евсеенкова К.А., Арбузова С.С. на кассационные жалобы, поддержавших доводы кассационного представления Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Н.П. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах:
Н.П., являясь владельцем 25% акций ОАО " " и генеральным директором ООО " ", имея корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ОАО " ", продумал и разработал план о незаконной передаче ему денежных средств в особо крупном размере - 798000000 рублей, принадлежащих указанной организации, а именно: осознавая, что ОАО" (г. Лабытнанги) и ОАО " " являются акционерами ОАО " ", стал высказывать угрозы в отношении руководителей компаний ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " " о распространении сведений позорящих деловую репутацию компаний и их лично, а в отношении Т. высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.
28 февраля 2010 года он, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ОАО " " (г. Лабытнанги) - Н., находившимся в городе Москве, по адресу: ул. Давыдковская, д. 3, обратился к последнему с незаконным требованием повлиять на руководство ОАО " " с целью принятия решения передачи ему денежных средств в сумме 270000000 рублей от ОАО "Мостострой-13", якобы, имевших место во внутренних расчетах с ним как с акционером и подрядчиком ОАО " ", хотя в действительности расчеты по выплате дивидендов с ним были произведены полностью, а у компании ООО " " перед ОАО " " имелась задолженность. Тем не менее, в ходе указанного разговора, он высказал угрозы, в случае неисполнения вышеуказанных его незаконных требований, распространить сведения, подрывающие деловую репутацию ОАО " ", путем обращения в правоохранительные органы.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью понуждения руководителей ОАО " " к незаконной передаче ему денежных средств, в ходе неоднократных переговоров, продолжал требовать денежные средства от потерпевших, осознавая, что предъявляет незаконное имущественное требование, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого, используя в качестве средства воздействия на потерпевших угрозы применения насилия и распространения сведений о совершенном преступлении и иных позорящих сведений.
9 апреля 2010 года, находясь в Московском офисе ОАО " " по адресу: г. Москва, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО " " (г. Москва) Л. и заместителем последнего - М., он сообщил, что если его требования о незаконной передаче ему денежных средств в размере 270000000 рублей не будут выполнены и Л. не повлияет в этих целях на руководство ОАО " ", то он создаст проблемы компаниям ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " ", руководителями в которых являются потерпевшие, путем обращений с заявлениями в правоохранительные и налоговые органы с сообщениями о нарушении ими законодательства РФ, то есть распространит позорящие сведения.
В продолжение своего преступного умысла он, желая убедить потерпевших в серьезности своих намерений, 15 апреля 2010 года написал заявление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушениях законодательства РФ компаниями ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " ". А также 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, он, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений в письменной форме сделал заявление в ОВД по г. Лабытнанги, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, о том, что 9 апреля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО " ", расположенном по адресу: г. Москва, генеральный директор ОАО " " (г. Москва) - Л. высказал в отношении него угрозу физической расправы.
19 апреля 2010 года, находясь по адресу: в ходе переговоров с генеральным директором ОАО " " (г. Москва) - Л. и председателем совета директоров ОАО "Ямалтрансстрой" (г. Москва) - Л., он потребовал передать ему денежные средств в сумме 798000000 рублей, заявляя конкретные сроки передачи денежных средств, а именно: 27 апреля 2010 года - 270000000 рублей, 6 мая 2010 года - 528000000 рублей, угрожая, в случае не выплаты ему денежных средств обращением с заявлениями в налоговые и правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении компаниями ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО " " и распространением сведений подрывающих деловую репутацию вышеуказанных компаний.
27 апреля 2010 года, находясь по адресу: в ходе переговоров с генеральным директором ОАО "Я" (г. Москва) - Л., и председателем совета директоров ОАО "Я" (г. Москва) - Л., он подтвердил свои незаконные требования, вновь угрожал распространением позорящих сведений.
Желая подтвердить серьезность своих преступных намерений, Н.П. 29 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО " ", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО " " - Б., требовал от Б. дать показания в правоохранительные органы, которые бы подтвердили поданные им заявления в отношении ОАО " ". В случае отказа Б. он угрожал последнему привлечением к уголовной ответственности.
30 апреля 2010 года, находясь в офисе ОАО "М", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, в ходе переговоров с первым заместителем генерального директора ОАО "М" - Б., он подтвердил свои незаконные требования, рассказав о своем плане действий, в случае невыплат ему денежных средств, который состоял из четырех этапов обращения в налоговые и правоохранительные органы, по реализации которого руководители ОАО " " (г. Москва), ОАО " " (г. Лабытнанги), ОАО " ", ОАО "М", будут привлечены к уголовной ответственности.
12 мая 2010 года, находясь в офисе ОАО "Н", расположенном по адресу: г. Москва, в ходе переговоров с генеральным директором ОАО " " - Т., он в нецензурной форме сообщил, что поскольку его требования не выполняются, то Т. "свое отжил", и "он с Т. больше не увидится", то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Т.
14 мая 2010 года, примерно в 7 часов 55 минут, Л., исполняя незаконные требования Н., встретился с последним в помещении гостиницы и делового центра "Р", расположенном по адресу: г. Москва, и передал последнему 11 простых векселей АКБ "П" (ЗАО) на общую сумму 110000000 рублей, а также платежные поручения N 231, 232, подтверждающие перевод денежных средств на его личный счет, находящийся в АКБ "П" (ЗАО) N 42306810900016300106, в сумме 100000000 рублей, и платежное поручение N 233, подтверждающее перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СП К2К", находящийся в АКБ " " (ЗАО) N 40702810200010001147, в сумме 100000000 рублей, где он является генеральным директором. Однако ему, согласно платежному поручению N 231 на расчетный счет, находящийся в АКБ " " (ЗАО) N 42306810900016300106, поступило только 10000000 рублей, а остальные денежные средства переданы не были, по причине отзыва потерпевшим платежных поручений N 232, 233. Всего, таким образом, он незаконно получил чужое имущество на общую сумму 120000000 рублей, в качестве части вымогаемой им суммы, под указанными выше угрозами. Затем, в ходе разговора с Л., он потребовал передать ему в ближайшее время оставшуюся часть незаконно требуемых денежных средств, в размере 500000000 рублей, после чего он по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками милиции.
Он же, 15 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 50 минут, заведомо зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, в письменной форме сделал заявление в ОВД по г. Лабытнанги, расположенном по адресу: ЯНАО г. о том, что 9 апреля 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, в Московском офисе ОАО "Я", расположенном по адресу: г. Москва, ул. генеральный директор ОАО " " (г. Москва) - Л. высказал в отношении него угрозу физической расправы. Затем, 16 апреля 2010 года, будучи предупрежденным участковым уполномоченным ОВД по г. Лабытнанги Г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, подтвердил сведения указанные им в ранее написанном заявлении. Однако факт, изложенный в его заявлении об угрозе в его адрес физической расправой со стороны Л.И.А., не имел места в действительности. Ложный донос сделан им для устрашения и оказания давления на генерального директора ОАО "Я" (г. Москва) - Л., с целью реализации его незаконного имущественного требования и получения им чужого имущества для обращения в свою пользу, и носит заведомо ложный характер.
В судебном заседании Н.П. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шумский А.С. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что суд нарушил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений, частично сложив основные наказания в виде лишения свободы и штрафа.
В кассационном представлении Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы У. просит приговор изменить, снизить наказание Н.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа с 800000 рублей до 50000 рублей, назначить по совокупности преступлений окончательное наказание Н.П. в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Бикетов И.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в том числе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание назначено не справедливое, не учтен характер преступления и состояние здоровья Н.П., указывает на то, что потерпевшие и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, между осужденным и потерпевшими имеются гражданские правоотношения, суд не учел, что признанная и перечисленная задолженность ОАО "Нефтересурсы" получена осужденным в ходе взаиморасчетов и в установленном порядке потерпевшими не обжаловалась, судом не исследовался вопрос о действительности полученных Н.П. векселей. Адвокат считает, что осужденный законно ставил вопрос о выкупе принадлежащих ему акций другими акционерами, и правомерное обращение Н.П. в правоохранительные органы в связи с нарушениями закона руководителями акционерного общества вызвано необходимостью защиты своих интересов как собственника, поскольку ему чинили препятствие в продаже принадлежащих акций, требование Н.П. возместить причиненный ему вред не является вымогательством, указывает на то, что судом не исследовались в судебном заседании доказательства, а ходатайства защиты о прослушивании аудиозаписей необоснованно отклонены, указывает на то, что Н.П. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку ему не разъяснились последствия подачи заявления, в его заявлении отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
В кассационной жалобе адвокат Старцев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в том числе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на то, что потерпевшие и свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, их показания оглашены в нарушении ст. 281 УПК РФ, не исследовал суд вопрос о допустимости доказательств, в доводы защиты о фальсификации платежных поручений, направленных в ходе ОРМ, считает, что банковские операции по ним не проводились, не установлено кто их изготовил и передал, в отношении Н. совершена провокация, поскольку свидетель Л.И.В. по собственной инициативе назначил встречу Н. для погашения задолженности, где передал указанные платежные поручения, указывает на то, что отчеты об оценки рыночной стоимости акций представлены в незаверенных копиях, без приложения документов, подтверждающих их обоснование, составлены одним специалистом, детализация телефонных переговоров представлена в незаверенных копиях, суд не дал оценка доказательствам, представленным защитой и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании финансовых документов общества, в прослушивании аудиозаписей, Н. не предъявлял требований о передачи ему чужого имущества, между акционерами имелись гражданские правоотношения по поводу выкупа акций, принадлежащих осужденному и их стоимости, осужденный законно ставил вопрос о выкупе принадлежащих ему акций другими акционерами, правомерное обращение Н.П. в правоохранительные органы в связи с нарушениями закона руководителями акционерного общества было вызвано необходимостью защиты своих интересов как собственника, Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку ему не разъяснились последствия подачи заявления, умысел на заведомо ложный донос у Н.П. отсутствовал, необоснованно Л.И.В. расценил указанное заявление Н.П. как средство принудить его приобрести акции Н.П., просит учесть, что Н.П. положительно характеризуется, ранее не судим, работает, имеет постоянное местожительства.
В кассационной жалобе осужденный Н.П. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, в том числе выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание назначено не справедливое.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокат Минчин А.В. в интересах потерпевших Т., Л.И.А. просит приговор изменить по доводам кассационного представления прокурора, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные и не мотивированные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о совершении осужденным Н.П. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, не основаны на материалах дела.
Действующим законодательством предусмотрено, что предметом вымогательства может выступать только чужое имущество, а также не принадлежащее виновному право на имущество или действия имущественного характера, на совершение которых виновный не имеет оснований претендовать. Законные имущественные претензии не подлежат квалификации как вымогательство, даже при предъявлении их под угрозой.
Объективная сторона вымогательства заключается в действиях вымогателя, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое чужое имущество или право на него, либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера, т.е. виновный предъявляет незаконные требования на чужое имущество для обращения его в свою пользу или пользу других лиц.
Судебная коллегия считает, что судом не дана надлежащая оценка существенным противоречиям, содержащимся в формулировке обвинения Н.П., поскольку Н.П. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ООО " " или совершения других действий имущественного характера в отношении имущества ООО " ", под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, однако Н.П. является собственником ООО " ", владеет 25% всех акций ОАО " ".
Из материалов уголовного дела следует, что между акционерами ОАО " " - осужденным Н., с одной стороны и ОАО "Я", ОАО "Н", с другой, имеющими право на получение дивидендов по акциям, возник гражданский спор о размере дивидендов по размещенным акциям общества по результатам 2008 финансового года, о порядке их выплаты, о стоимости 25% простых обыкновенных акций ОАО " ", принадлежащих Н. и предложенных акционерам к продаже.
Указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права, законодательством об акционерных обществах, находятся за пределами предъявленного Н.П. обвинения, и не подлежали разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Суд обязан руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По этим же причинам суд первой инстанции не должен был определять конкретные размеры задолженности у Н.П., определять размеры задолженности по взаиморасчетам между акционерами и юридическими лицами, а также вдаваться в исследование долговых обязательств ООО "СП К2К" перед ОАО " ".
Вместе с тем, в обоснование своих выводов о том, что Н.П. требовал передачи ему чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, суд первой инстанции указал в приговоре, установленные им же, конкретные размеры задолженности у Н.П., находящиеся за пределами предъявленного Н.П. обвинения: перед ОАО " " по излишне полученным им дивидендам по итогам 2008 финансового года в размере 8938652 рублей 00 копеек; по договору от 4 декабря 2009 года купли-продажи простых векселей, заключенного между юридическими лицами - ОАО " " и ООО " " на сумму 521857699 рублей 23 копеек; по прочим видам договоров, заключенным между юридическими лицами - ООО " " и ОАО " " на сумму 381283491 рублей 68 копеек.
Кроме этого суд указал в приговоре о наличии у Н.П. конкретной задолженности по договору от 4 декабря 2009 года купли-продажи простых векселей, заключенного между юридическими лицами - ОАО " " и ООО " " размере 521857699 рублей 23 копеек, а также по прочим видам договоров, заключенным между юридическими лицами - ООО "СП К2К" и ОАО " ", на общую сумму 381283491 рублей 68 копеек, что расчеты по выплате дивидендов с Н.П. были произведены полностью, а у компании ООО "СП К2К" перед ОАО " " имелась указанная задолженность.
Не учтены судом обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе решения акционеров ОАО " " и порядок их исполнения, подтверждающих наличие гражданско-правового спора.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 295,50 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 282 - 283), т.е. на сумму 999972000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционеров не позднее 180 дней с даты принятия решения.
Согласно данному решению Н.П. начислено 249993000 рублей, из них получено 100390321 рублей.
По истечению срока выплаты дивидендов по решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 8 апреля 2010 года постановлено произвести выплату дивидендов по размещенным обыкновенным акциям общества по результатам 2008 финансового года в размере 118,79 рублей за одну обыкновенную акцию (т. 1 л.д. 292 - 298), т.е. на сумму 401985360 рублей.
2 сентября 2010 года решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом того, что ОАО " " не представило доказательств, подтверждающих уведомление акционеров о проведении собрания, а также журнал регистрации участников собрания, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года признано недействительным (т. 11 л.д. 104 - 106).
Необоснованно и немотивированно суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Н.П. сфальсифицирован протокол N 27 общего собрания акционеров ОАО " " от 12 августа 2009 года о выплате дивидендов акционерам по итогам 2008 финансового года, хотя фальсифицированным указанное решение арбитражным судом не признавалось, а Н.П. обвинение в фальсификации указанного протокола не предъявлялось.
Кроме этого суд признал легитимным оспариваемое осужденным решение общего собрания акционеров ОАО " " от 8 апреля 2010 года, хотя это относится к компетенции арбитражного суда.
Не дал суд надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно аудиозаписи разговора 27 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года между Л.И.В. и Н.П., последний просил акционеров отдать принадлежащие ему деньги и рассчитаться с ним, при этом Л.И.В. не отрицал наличие долга перед Н.П. и ООО " ", где фактическим учредителем является Н.П., в размере 500000000 рублей.
Суд установил, что 11 февраля 2010 года Н.П. обратился к акционерам ОАО "Мостострой-13" о выкупе принадлежащих ему акций за 700000000 рублей, в связи разногласиями в их цене возник спор между Н.П. и акционерами о рыночной стоимости указанного пакета акций ОАО " ". Суд также установил, что владельцем простых обыкновенных акций ОАО " " в количестве 846000 штук (25% всех акций ОАО " ") является осужденный Н.П. и согласно бухгалтерскому балансу чистая прибыль ОАО " " за 2008 год составила 1268455000 рублей.
Исследовав вопрос об общей стоимости простых обыкновенных акций ОАО " " в количестве 846000 штук, принадлежащих Н.П. и оцененных последним на сумму более 700000000 рублей, суд необоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что их стоимость собственником завышена. При этом суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 97 ГК РФ, согласно которой акционер Н.П. имеет право отчуждать принадлежащие ему акции открытого акционерного общества без согласия других акционеров, а также вправе самостоятельно определять их цену.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что в целях получения чужих денежных средств осужденный Н.П. высказывал угрозы в адрес потерпевших Т. и Б., поскольку из показаний Т. следует, что слова, расцененные им как угроза применения насилия опасного для жизни: "уедешь далеко и надолго", "ты свое отжил" Н.П. произнес в связи с тем, что Т. высказал намерение оспорить решение общего собрания акционеров от 12 августа 2009 года.
Не мотивировал суд и свои выводы о признании указанных высказываний Н.П. как угрозы применения в отношении потерпевшего Т. насилия опасного для жизни потерпевшего.
Согласно действующему законодательству в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о квалификации действий лица, высказавшего угрозу необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера угроз потерпевшему, субъективного восприятия им угрозы совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении угрожавшего применить физическое насилие. Угроза при вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.
Данные требования уголовного закона не учтены, кроме этого суд не мотивировал свое решение о признании виновным Н.П. в том, что тот в целях получения чужих денежных средств высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности Б., требуя дать показания, которые подтвердили бы поданные Н.П. заявления в правоохранительные органы в отношении руководителей ОАО " ", поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что при обсуждении хода проверки заявлений, поданных Н.П. в правоохранительные органы, и предстоящего допроса Б. по ним, Н.П. сказал в адрес Б.: "Я тебе даю совет говорить только правду", "...тебе решать быть человеком, либо зеком", не дал суд и оценки обоснованности восприятия Б. указанных высказываний как угрозы привлечения его к уголовной ответственности" в случае отказа от дачи им показаний в правоохранительных органах.
Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в связи с обращениями Н.П. в правоохранительные и налоговые органы о допущенных нарушениях закона потерпевшими - руководителями и акционерами ОАО " " проведены проверки и по их результатам в действиях заявителя не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Не учтено судом, что в случаях хищения имущества собственник, вправе осуществлять защиту своих прав не только способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и посредством обращений в правоохранительные органы Российской Федерации с целью установления в противоправных действиях соответствующих лиц признаков составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Не мотивированы выводы суда о наличии состава преступления в действиях Н.П. - заведомо ложного доноса о совершении Л. преступления, в том числе о наличии у Н.П. прямого умысла на совершение данного преступления. Суд не установил и не указал в приговоре, о каком преступлении сообщал Н.П.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе форме и содержанию заявления Н.П. о высказанных Л. в его адрес угрозах физической расправы, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также его объяснениям в ходе проверки данного заявления, поскольку в указанном заявлении Н.П. не сообщает об угрозах ему убийством или причинении тяжких телесных повреждений, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Согласно объяснению Н.П. от 16 апреля 2010 года, полученного УУМ ОВД г. Лабытнанги Г. в ходе проверки заявления Н.П., Л. высказал ему, что "он не допустит, чтобы налоговые органы обратили внимание на предприятия, за которые он отвечает", и пояснил, что "с ним разберутся... будут приняты жесткие меры, которые отобьют у него желание обращаться в налоговые органы".
Не учтено судом и не принято во внимание при оценке доказательств наличие конфликта между потерпевшими и Н.П. в связи с заявлениями Н.П. в правоохранительные и налоговые органы, а также гражданско-правовых споров.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 и ст. ст. 381, 382 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены приговора, в связи с чем, уголовное дело в отношении Н.П. подлежит направлению в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных представлений о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении наказания Н.П., поскольку суд первой инстанции неправильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив два основных наказания в виде лишения свободы и штрафа, при этом судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о наличии оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора и снижении наказания осужденному по ч. 1 ст. 306 УК РФ не могут быть удовлетворены в связи с отменой приговора по изложенным основаниям. Кроме этого в связи с отменой приговора судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационных жалоб подлежат исследованию по существу в ходе судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить каждое из представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности - в точном соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ и на основе всесторонней и объективной оценки доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений, а в случае признания виновным - о квалификации его действий и назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Н.П. подлежит изменению. С учетом того, что Н.П. в ходе предварительного и судебного следствия не скрывался, избранную меру пресечения в виде денежного залога не нарушал, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, судебная коллегия считает возможным оставить Н.П. прежнюю меру пресечения в виде денежного залога в сумме 20000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении Н.П. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Н.П. изменить, оставить меру пресечения в виде денежного залога в сумме 20000000 рублей, из-под стражи Н.П. освободить в зале суда.
Кассационные жалобы адвокатов Бикетова И.В. и Старцева А.А., осужденного Н.П. удовлетворить частично.
Кассационные представления государственного обвинителя Шумского А.С. и Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы У. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)