Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу А.М. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по иску А.В. к А.М. о разделе земельного участка и садового дома в натуре и о взыскании средств на уплату земельного налога и членских взносов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
19 марта 2012 года Ногинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску А.В. к А.М. о разделе земельного участка и садового дома в натуре и о взыскании средств на уплату земельного налога и членских взносов.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года апелляционная жалоба А.М. оставлена без движения, предложено в срок до 27 апреля 2012 года устранить недостатки, указать требования и основания по которым сторона считает решение неправильным.
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена А.М.
В частной жалобе А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что недостатки апелляционной жалобы были устранены и жалоба подана в срок.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Оставляя без движения апелляционную жалобу А.М., суд первой инстанции обоснованно указал истцу на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Установленный судом первый инстанции истцам срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 27 апреля 2012 года) не является разумным и противоречит положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, регламентирующей срок подачи апелляционной жалобы.
Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда от 19 марта 2012 года в окончательной форме было принято 28 марта 2012 года (л.д. 223).
Таким образом, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение начал течь 29 марта 2012 года и истекал только 29 апреля 2012 года, а потому установление определением судьи от 28 марта 2012 года истцам меньшего срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, чем предоставленный им законом срок на ее подачу, не может быть признано законным.
В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
29 апреля 2012 года - воскресение (нерабочий день). Следовательно, последний день, когда сторона могла совершить процессуальное действие - 30 апреля 2012 года. Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 30 апреля 2012 года, то есть в срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования А.М. не был пропущен, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для ее возврата.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи и возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20217/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-20217/2012
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу А.М. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по иску А.В. к А.М. о разделе земельного участка и садового дома в натуре и о взыскании средств на уплату земельного налога и членских взносов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
19 марта 2012 года Ногинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску А.В. к А.М. о разделе земельного участка и садового дома в натуре и о взыскании средств на уплату земельного налога и членских взносов.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года апелляционная жалоба А.М. оставлена без движения, предложено в срок до 27 апреля 2012 года устранить недостатки, указать требования и основания по которым сторона считает решение неправильным.
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена А.М.
В частной жалобе А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что недостатки апелляционной жалобы были устранены и жалоба подана в срок.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Оставляя без движения апелляционную жалобу А.М., суд первой инстанции обоснованно указал истцу на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Установленный судом первый инстанции истцам срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 27 апреля 2012 года) не является разумным и противоречит положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, регламентирующей срок подачи апелляционной жалобы.
Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда от 19 марта 2012 года в окончательной форме было принято 28 марта 2012 года (л.д. 223).
Таким образом, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение начал течь 29 марта 2012 года и истекал только 29 апреля 2012 года, а потому установление определением судьи от 28 марта 2012 года истцам меньшего срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, чем предоставленный им законом срок на ее подачу, не может быть признано законным.
В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
29 апреля 2012 года - воскресение (нерабочий день). Следовательно, последний день, когда сторона могла совершить процессуальное действие - 30 апреля 2012 года. Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 30 апреля 2012 года, то есть в срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования А.М. не был пропущен, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для ее возврата.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи и возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)