Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" Васильева А.С. (доверенность от 17.01.2013 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ваулиной В.Н. (доверенность от 17.01.2013 N 2.4-03/00558), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3331/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС", место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, ОГРН 1022900839466 (далее - ООО "КТА.ЛЕС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 29.12.2011 N 2.12-05/563 в части доначисления и предложения уплатить 5 207 262 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 - 2010 годы и 43 337 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 40 НК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, при определении выручки от реализации лома черных металлов, не учтенной Обществом для целей налогообложения, обоснованно применен расчетный метод и данные о ценах на товар по сделкам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (далее - ООО "КТА-МЕТ") с обществами с ограниченной ответственностью "Ферранит" и "МагнитСтрой" (далее - ООО "Ферранит", ООО "МагнитСтрой"), а также сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Вэлтон" и "МонолитПром" (далее - ООО "Вэлтон", ООО "МонолитПром"). Податель жалобы также считает, что при определении расчетным методом облагаемой налогом на прибыль и НДС базы Инспекция правомерно не определяла расходы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КТА.ЛЕС" возражал против ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "КТА.ЛЕС" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки ею составлен акт от 05.12.2011 N 2.12-05-36 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 467 089 руб., а также начислено 867 337 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 112 446 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.02.2012 N 07-10/1/02536 изменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа. Вышестоящий налоговый орган признал его необоснованным в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафа, указав на то, что налоговую базу следовало определить с учетом транспортных расходов по перевозке вагонов железнодорожным транспортом в сумме 2 708 804 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило в части решение Инспекции от 29.12.2011 N 2.12-05/563 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции (в части, обжалуемой ООО "КТА.ЛЕС") послужил вывод о занижении налогоплательщиком дохода при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы и занижении налогооблагаемой базы по НДС за II квартал 2008 года вследствие неполного отражения в учете операций по реализации лома черных металлов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
Налоговый орган усмотрел в предпринимательской деятельности Общества признаки недобросовестности, фиктивности и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что заявитель в качестве дополнительного звена (организации-посредника) в сделках по реализации конечному потребителю лома черных металлов привлек ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой", сделки с которыми фактически не исполнялись, а сводились исключительно к оформлению документов. По мнению проверяющих, Общество имело возможность прямой поставки товара в адрес ООО "КТА-МЕТ". В подтверждение довода о том, что в действиях Общества и ООО "КТА-МЕТ" имеется согласованность, направленная на приобретение лома черных металлов по завышенным ценам, Инспекция сослалась на взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и этого контрагента.
Кроме того, налоговый орган указал, что выручка от реализации лома черных металлов в 2008 - 2010 годах отражена в бухгалтерском учете организации и включена в доходы от реализации для целей налогообложения не в полном объеме. Это вызвано, по мнению Инспекции, недостоверным (неполным) отражением в бухгалтерском и налоговом учете Общества поступления лома металла от поставщиков, реализации лома металла покупателям и несоответствием данных о поставщиках и покупателях в представленных для проверки документах.
При определении выручки от реализации лома черных металлов, подлежащей налогообложению, Инспекцией применен расчетный метод определения цены на реализованные товары на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Так, цена товара для расчета выручки от реализации лома металлов за 2008 год определена налоговым органом на основании цен на указанный лом, реализованный заявителем в 2008 году ООО "Вэлтон" и ООО "МонолитПром". Цена лома металлов для определения выручки от реализации товара за 2009 - 2010 годы установлена Инспекцией с учетом цен на лом, оприходованный ООО "КТА-МЕТ" от мнимых поставщиков - ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой", реализация которого, по ее мнению, не отражена налогоплательщиком в учете.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по приобретению и реализации лома черных металлов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного Обществом дохода и произведенного расхода мог быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму, налоговому органу при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученные как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 год, посчитав, что налоговый орган не доказал размер вменяемого Обществу занижения налоговой базы по этим налогам и, соответственно, размер доначисленных налогов и пеней. Суды также сделали вывод, что Инспекция неправильно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку произвела расчет налога на прибыль, определив только доходную часть.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2008 году открытое акционерное общество "ЦС Звездочка" (далее - ОАО "ЦС Звездочка") в адрес Общества осуществляло поставку лома и отходов черных металлов на основании договоров поставки от 29.12.2003 N 33.07.03 и от 05.09.2008 N 33.05.08. Условиями этих договоров предусмотрена поставка товара железнодорожным или автомобильным транспортом покупателя на условиях EXW согласно "Инкотермс 2000" (самовывоз). По договору покупатель обязан предоставить транспорт для загрузки приобретенной у продавца партии товара.
Факт отправки лома металла от поставщика железнодорожным транспортом подтверждается ведомостью поставки лома черных и цветных металлов, представленной ОАО "ЦС "Звездочка" вместе с письмом от 01.03.2011 N 033-097/197 по требованию налогового органа, а также приемосдаточными актами на приемку лома, с указанием номеров вагонов, в которых производилась перевозка. Материалы проверки свидетельствуют о том, что Общество оприходовало лом черного металла, отгруженный поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах N 60113073 и 62388970 по приемосдаточным актам от 08.04.2008 N 73 и от 10.04.2008 N 75 в количестве соответственно 36,5 и 58,2 тонны.
Основными покупателями реализуемого Обществом лома черных металлов в 2008 году являлись общества с ограниченной ответственностью "СтройРеал", "СтройПрофи", "Радуга СМ", "Варяг" и "Вэлтон". При этом реализация лома черных металлов железнодорожным транспортом производилась заявителем только ООО "Радуга СМ" по договору от 04.04.2008 N 24. В соответствии с протоколом согласования цен грузополучателем лома по этому договору выступает открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала, что лом металла, приобретенный Обществом у поставщика в апреле 2008 года, поставлен им ОАО "Северсталь" железнодорожным транспортом через ООО "Радуга СМ". Однако Общество не отразило в учете реализацию лома черных металлов, полученного от ОАО "ЦС "Звездочка" в вагонах N 60113073 и 62388970, и не включило в состав доходов, подлежащих налогообложению, выручку от его продажи.
Судами проверено и признано не соответствующим приобщенным к материалам дела документам утверждение налогового органа о том, что лом черного металла в вагонах N 60113073 и N 62388970, отправленных с ОАО "ЦС Звездочка" железнодорожным транспортом, напрямую реализован Обществом и доставлен в адрес ОАО "Северсталь". Судами оценены все собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, в том числе протоколы допросов Карасова А.Ю. (директора Общества), Праховой Т.Ю. (агента станции Северодвинск) и Шельгина В.А. (представителя Общества и ООО "КТА-ЛЕС"), и признаны недостаточными. Кроме того, суды установили, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы подтверждают, что приобретенный у поставщика товар реализован Обществом в апреле 2008 года ООО "Радуга СМ" и в июне 2008 года ООО "Вэлтон". На наличие доказательств, опровергающих сведения, указанные в этих документах, а также свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.
В обжалуемых судебных актах отражено, что Инспекция после ознакомления с приемосдаточным актом от 16.04.2008 N 9214, составленным при реализации лома черных металлов ООО "Радуга СМ", признала подтвержденной Обществом операцию по реализации лома черного металла, отгруженного заявителю в вагоне N 60113073.
Утверждение налогового органа о том, что операция по реализации лома черного металла, отгруженного в вагоне N 62388970, в адрес ООО "Вэлтон" не отражена в учете ООО "КТА.ЛЕС", но покупная стоимость лома черного металла списана в состав расходов, связанных с производством и реализацией, так как согласно данным бухгалтерского учета остатков лома по состоянию на 01.01.2009 нет, было предметом рассмотрения судов и отклонено. Суды посчитали, что доводы Инспекции основаны на предположениях, поскольку документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.
При рассмотрении спорного эпизода суды также пришли к выводу, что Инспекция установила объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2008 год по неполным данным, исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода.
Как правильно указали суды, в ходе выездной проверки Инспекцией установлен факт недостоверного (неполного) отражения ООО "КТА.ЛЕС" в бухгалтерском и налоговом учете как поступления лома металла от поставщиков, так и его реализации покупателям. На основании данных о ценах на лом металлов, реализованный заявителем в 2008 году ООО "Вэлтон" и ООО "МонолитПром", налоговый орган исчислил сумму заниженного дохода от реализации товара, приобретенного у заявленного Обществом поставщика. Однако, определив расчетным путем одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на прибыль - доходы, Инспекция не определила расходы налогоплательщика. Ни в акте выездной проверки, ни в принятом по ее результатам решении не отражено, что налоговый орган проверял расходы Общества за 2008 год на основании имеющихся у нее документов, а также документов, полученных по результатам встречных проверок контрагентов заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Инспекция произвела доначисление налога на прибыль по спорным операциям реализации лома черных металлов исходя не из расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода основан на взаимозависимости ООО "КТА-МЕТ" и Общества. Однако, заявляя о взаимозависимости, Инспекция должна была произвести расчет выручки с учетом положений статьи 40 НК РФ, что ею не было сделано.
Согласно представленным Обществом документам в 2009 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял реализацию лома черных металлов обществам с ограниченной ответственностью "ПромСтройМастер", "Комплит", "Варяг", "Ферранит", "КТА-МЕТ" и "МагнитСтрой". Доход от реализации этого товара заявитель отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Инспекция вменила ООО "КТА.ЛЕС" занижение за этот период дохода, подлежащего налогообложению. По ее мнению, поставка Обществом лома черных металлов в адрес покупателей, которая отражена в учете, не связана с приобретенным заявителем у ОАО "ЦС Звездочка" и открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник") товаром. Этот вывод основан на том, что лом черных металлов доставлен контрагентам - покупателям автомобильным транспортом, а поставщики отгружали Обществу товар железнодорожным транспортом. Налоговый орган установил, что лом черного металла, отгруженный с ОАО "ЦС Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" железнодорожным транспортом в вагонах, указанных в приложениях N 5 и 7 к акту проверки, принят к учету ООО "КТА-МЕТ" как полученный от ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой". Впоследствии товар реализован этой организацией ОАО "Севесталь".
Инспекция посчитала, что заключенные между Обществом, ООО "КТА-МЕТ", ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой" сделки фиктивны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При продаже товара Обществом и ООО "КТА-МЕТ" использована цепочка организаций-посредников, заключение с которыми договоров является формальным, направленным на прикрытие реальных сделок. Общество путем фиктивного прохождения товара через мнимых покупателей (ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой") совместно с взаимозависимой организацией (ООО "КТА-МЕТ") разработало схему, направленную на уклонение от налогообложения. Следовательно, Общество намеренно не отразило в учете реализацию лома, который был фактически отгружен напрямую с ОАО "ЦС Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" конечному покупателю - ОАО "Северсталь" через ООО "КТА-МЕТ". Размер заниженного дохода Инспекция определила на основании цен на лом черных металлов, по которым он принят к учету ООО "КТА-МЕТ" от ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой".
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали их недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы подтверждают факт реализации лома черных металлов ООО "Ферранит", ООО "Варяг" и ООО "МагнитСтрой". Оценив эти документы, суды пришли к выводу о том, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию заключенных ими договоров. Налоговый орган, оспаривая реальность сделок Общества по поставке товара этим покупателям и ссылаясь на наличие организаций-посредников, которые фактически не принимали участия в сделках купли-продажи, не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия фактических отношений между Обществом, ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой", а также между ООО "КТА-МЕТ", ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой". Доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов в материалах дела не имеется.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Ссылка Инспекции на то, что Общество и ООО "КТА-МЕТ" в силу правила статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и это обстоятельство может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, обоснованно отклонена судами. Взаимозависимость Общества и ООО "КТА-МЕТ" в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.
Налоговый орган, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Несогласие Инспекции с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой Инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А05-3331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3331/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А05-3331/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" Васильева А.С. (доверенность от 17.01.2013 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ваулиной В.Н. (доверенность от 17.01.2013 N 2.4-03/00558), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3331/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС", место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, ОГРН 1022900839466 (далее - ООО "КТА.ЛЕС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 29.12.2011 N 2.12-05/563 в части доначисления и предложения уплатить 5 207 262 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 - 2010 годы и 43 337 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2012, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 40 НК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, при определении выручки от реализации лома черных металлов, не учтенной Обществом для целей налогообложения, обоснованно применен расчетный метод и данные о ценах на товар по сделкам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (далее - ООО "КТА-МЕТ") с обществами с ограниченной ответственностью "Ферранит" и "МагнитСтрой" (далее - ООО "Ферранит", ООО "МагнитСтрой"), а также сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Вэлтон" и "МонолитПром" (далее - ООО "Вэлтон", ООО "МонолитПром"). Податель жалобы также считает, что при определении расчетным методом облагаемой налогом на прибыль и НДС базы Инспекция правомерно не определяла расходы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КТА.ЛЕС" возражал против ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "КТА.ЛЕС" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки ею составлен акт от 05.12.2011 N 2.12-05-36 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.12.2011 N 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 467 089 руб., а также начислено 867 337 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 112 446 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 29.02.2012 N 07-10/1/02536 изменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа. Вышестоящий налоговый орган признал его необоснованным в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафа, указав на то, что налоговую базу следовало определить с учетом транспортных расходов по перевозке вагонов железнодорожным транспортом в сумме 2 708 804 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило в части решение Инспекции от 29.12.2011 N 2.12-05/563 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции (в части, обжалуемой ООО "КТА.ЛЕС") послужил вывод о занижении налогоплательщиком дохода при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы и занижении налогооблагаемой базы по НДС за II квартал 2008 года вследствие неполного отражения в учете операций по реализации лома черных металлов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
Налоговый орган усмотрел в предпринимательской деятельности Общества признаки недобросовестности, фиктивности и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что заявитель в качестве дополнительного звена (организации-посредника) в сделках по реализации конечному потребителю лома черных металлов привлек ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой", сделки с которыми фактически не исполнялись, а сводились исключительно к оформлению документов. По мнению проверяющих, Общество имело возможность прямой поставки товара в адрес ООО "КТА-МЕТ". В подтверждение довода о том, что в действиях Общества и ООО "КТА-МЕТ" имеется согласованность, направленная на приобретение лома черных металлов по завышенным ценам, Инспекция сослалась на взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и этого контрагента.
Кроме того, налоговый орган указал, что выручка от реализации лома черных металлов в 2008 - 2010 годах отражена в бухгалтерском учете организации и включена в доходы от реализации для целей налогообложения не в полном объеме. Это вызвано, по мнению Инспекции, недостоверным (неполным) отражением в бухгалтерском и налоговом учете Общества поступления лома металла от поставщиков, реализации лома металла покупателям и несоответствием данных о поставщиках и покупателях в представленных для проверки документах.
При определении выручки от реализации лома черных металлов, подлежащей налогообложению, Инспекцией применен расчетный метод определения цены на реализованные товары на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Так, цена товара для расчета выручки от реализации лома металлов за 2008 год определена налоговым органом на основании цен на указанный лом, реализованный заявителем в 2008 году ООО "Вэлтон" и ООО "МонолитПром". Цена лома металлов для определения выручки от реализации товара за 2009 - 2010 годы установлена Инспекцией с учетом цен на лом, оприходованный ООО "КТА-МЕТ" от мнимых поставщиков - ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой", реализация которого, по ее мнению, не отражена налогоплательщиком в учете.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по приобретению и реализации лома черных металлов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного Обществом дохода и произведенного расхода мог быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму, налоговому органу при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученные как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 год, посчитав, что налоговый орган не доказал размер вменяемого Обществу занижения налоговой базы по этим налогам и, соответственно, размер доначисленных налогов и пеней. Суды также сделали вывод, что Инспекция неправильно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку произвела расчет налога на прибыль, определив только доходную часть.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2008 году открытое акционерное общество "ЦС Звездочка" (далее - ОАО "ЦС Звездочка") в адрес Общества осуществляло поставку лома и отходов черных металлов на основании договоров поставки от 29.12.2003 N 33.07.03 и от 05.09.2008 N 33.05.08. Условиями этих договоров предусмотрена поставка товара железнодорожным или автомобильным транспортом покупателя на условиях EXW согласно "Инкотермс 2000" (самовывоз). По договору покупатель обязан предоставить транспорт для загрузки приобретенной у продавца партии товара.
Факт отправки лома металла от поставщика железнодорожным транспортом подтверждается ведомостью поставки лома черных и цветных металлов, представленной ОАО "ЦС "Звездочка" вместе с письмом от 01.03.2011 N 033-097/197 по требованию налогового органа, а также приемосдаточными актами на приемку лома, с указанием номеров вагонов, в которых производилась перевозка. Материалы проверки свидетельствуют о том, что Общество оприходовало лом черного металла, отгруженный поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах N 60113073 и 62388970 по приемосдаточным актам от 08.04.2008 N 73 и от 10.04.2008 N 75 в количестве соответственно 36,5 и 58,2 тонны.
Основными покупателями реализуемого Обществом лома черных металлов в 2008 году являлись общества с ограниченной ответственностью "СтройРеал", "СтройПрофи", "Радуга СМ", "Варяг" и "Вэлтон". При этом реализация лома черных металлов железнодорожным транспортом производилась заявителем только ООО "Радуга СМ" по договору от 04.04.2008 N 24. В соответствии с протоколом согласования цен грузополучателем лома по этому договору выступает открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала, что лом металла, приобретенный Обществом у поставщика в апреле 2008 года, поставлен им ОАО "Северсталь" железнодорожным транспортом через ООО "Радуга СМ". Однако Общество не отразило в учете реализацию лома черных металлов, полученного от ОАО "ЦС "Звездочка" в вагонах N 60113073 и 62388970, и не включило в состав доходов, подлежащих налогообложению, выручку от его продажи.
Судами проверено и признано не соответствующим приобщенным к материалам дела документам утверждение налогового органа о том, что лом черного металла в вагонах N 60113073 и N 62388970, отправленных с ОАО "ЦС Звездочка" железнодорожным транспортом, напрямую реализован Обществом и доставлен в адрес ОАО "Северсталь". Судами оценены все собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, в том числе протоколы допросов Карасова А.Ю. (директора Общества), Праховой Т.Ю. (агента станции Северодвинск) и Шельгина В.А. (представителя Общества и ООО "КТА-ЛЕС"), и признаны недостаточными. Кроме того, суды установили, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы подтверждают, что приобретенный у поставщика товар реализован Обществом в апреле 2008 года ООО "Радуга СМ" и в июне 2008 года ООО "Вэлтон". На наличие доказательств, опровергающих сведения, указанные в этих документах, а также свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, Инспекция в кассационной жалобе не ссылается.
В обжалуемых судебных актах отражено, что Инспекция после ознакомления с приемосдаточным актом от 16.04.2008 N 9214, составленным при реализации лома черных металлов ООО "Радуга СМ", признала подтвержденной Обществом операцию по реализации лома черного металла, отгруженного заявителю в вагоне N 60113073.
Утверждение налогового органа о том, что операция по реализации лома черного металла, отгруженного в вагоне N 62388970, в адрес ООО "Вэлтон" не отражена в учете ООО "КТА.ЛЕС", но покупная стоимость лома черного металла списана в состав расходов, связанных с производством и реализацией, так как согласно данным бухгалтерского учета остатков лома по состоянию на 01.01.2009 нет, было предметом рассмотрения судов и отклонено. Суды посчитали, что доводы Инспекции основаны на предположениях, поскольку документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.
При рассмотрении спорного эпизода суды также пришли к выводу, что Инспекция установила объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2008 год по неполным данным, исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода.
Как правильно указали суды, в ходе выездной проверки Инспекцией установлен факт недостоверного (неполного) отражения ООО "КТА.ЛЕС" в бухгалтерском и налоговом учете как поступления лома металла от поставщиков, так и его реализации покупателям. На основании данных о ценах на лом металлов, реализованный заявителем в 2008 году ООО "Вэлтон" и ООО "МонолитПром", налоговый орган исчислил сумму заниженного дохода от реализации товара, приобретенного у заявленного Обществом поставщика. Однако, определив расчетным путем одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на прибыль - доходы, Инспекция не определила расходы налогоплательщика. Ни в акте выездной проверки, ни в принятом по ее результатам решении не отражено, что налоговый орган проверял расходы Общества за 2008 год на основании имеющихся у нее документов, а также документов, полученных по результатам встречных проверок контрагентов заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Инспекция произвела доначисление налога на прибыль по спорным операциям реализации лома черных металлов исходя не из расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода основан на взаимозависимости ООО "КТА-МЕТ" и Общества. Однако, заявляя о взаимозависимости, Инспекция должна была произвести расчет выручки с учетом положений статьи 40 НК РФ, что ею не было сделано.
Согласно представленным Обществом документам в 2009 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял реализацию лома черных металлов обществам с ограниченной ответственностью "ПромСтройМастер", "Комплит", "Варяг", "Ферранит", "КТА-МЕТ" и "МагнитСтрой". Доход от реализации этого товара заявитель отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Инспекция вменила ООО "КТА.ЛЕС" занижение за этот период дохода, подлежащего налогообложению. По ее мнению, поставка Обществом лома черных металлов в адрес покупателей, которая отражена в учете, не связана с приобретенным заявителем у ОАО "ЦС Звездочка" и открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник") товаром. Этот вывод основан на том, что лом черных металлов доставлен контрагентам - покупателям автомобильным транспортом, а поставщики отгружали Обществу товар железнодорожным транспортом. Налоговый орган установил, что лом черного металла, отгруженный с ОАО "ЦС Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" железнодорожным транспортом в вагонах, указанных в приложениях N 5 и 7 к акту проверки, принят к учету ООО "КТА-МЕТ" как полученный от ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой". Впоследствии товар реализован этой организацией ОАО "Севесталь".
Инспекция посчитала, что заключенные между Обществом, ООО "КТА-МЕТ", ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой" сделки фиктивны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При продаже товара Обществом и ООО "КТА-МЕТ" использована цепочка организаций-посредников, заключение с которыми договоров является формальным, направленным на прикрытие реальных сделок. Общество путем фиктивного прохождения товара через мнимых покупателей (ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой") совместно с взаимозависимой организацией (ООО "КТА-МЕТ") разработало схему, направленную на уклонение от налогообложения. Следовательно, Общество намеренно не отразило в учете реализацию лома, который был фактически отгружен напрямую с ОАО "ЦС Звездочка" и ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" конечному покупателю - ОАО "Северсталь" через ООО "КТА-МЕТ". Размер заниженного дохода Инспекция определила на основании цен на лом черных металлов, по которым он принят к учету ООО "КТА-МЕТ" от ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой".
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали их недостаточными для вывода о наличии в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы подтверждают факт реализации лома черных металлов ООО "Ферранит", ООО "Варяг" и ООО "МагнитСтрой". Оценив эти документы, суды пришли к выводу о том, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию заключенных ими договоров. Налоговый орган, оспаривая реальность сделок Общества по поставке товара этим покупателям и ссылаясь на наличие организаций-посредников, которые фактически не принимали участия в сделках купли-продажи, не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия фактических отношений между Обществом, ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой", а также между ООО "КТА-МЕТ", ООО "Ферранит" и ООО "МагнитСтрой". Доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов в материалах дела не имеется.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Ссылка Инспекции на то, что Общество и ООО "КТА-МЕТ" в силу правила статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и это обстоятельство может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, обоснованно отклонена судами. Взаимозависимость Общества и ООО "КТА-МЕТ" в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.
Налоговый орган, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Несогласие Инспекции с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой Инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А05-3331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)