Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Эверт П.А. по дов. от 14.01.2013
от ответчика: ИФНС России N 20 - Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047 от 09.01.2013, УФНС России - Красовская Е.В. по дов. N 74 от 23.05.2013
рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 08.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, Г.Н. Поповой
по заявлению ЗАО "Нотикал" (ОГРН 1027739576446)
о признании недействительными ненормативных актов
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
УФНС России по городу Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
ЗАО "Нотикал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 729/21-20 от 20.02.2012 "О привлечении ЗАО "Нотикал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/39800 от 04.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда от 08.04.2013 оставлено без изменения.
ИФНС России N 20 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.11.2011 N 528/14-19 и вынесено решение от 22.02.2012 N 729/21-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 107 327 руб. на основании ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 400 руб. на основании ст. 126 НК РФ, кроме того, обществу начислены пени в размере 6 607 569,77 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москва.
Управлением 04.05.2012 вынесено решение N 21-19/39800, которым требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в результате признания необоснованными расходов по взаимоотношениям с ООО "Снабкомплект", соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате признания необоснованными расходов по взаимоотношениям с ООО "Снабкомплект", и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по контрагенту - ООО "Электротехсервис" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль за период 2009-2010 и соответствующих доначислений по взаимоотношениям с ООО "Электротехсервис".
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем по операциям с контрагентом ООО "Электротехсервис" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку представленные заявителем документы по операциям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, из допроса генерального директора Карпова Е.Ю. следует, что он не имеет отношения к указанной организации, документы не подписывал; указанный контрагент заявителя не обладает соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса поставки товара, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальности операций заявителя с указанным контрагентом.
Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в рамках заключенного с ООО "Электротехсервис" договора поставки от 01.04.2010 N П-0401-1 приобрел товар, который оприходован заявителем, что подтверждается представленными в дело договором, счетами-фактурами товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета.
Последующая реализация товара подтверждается справкой о реализации товара, поступившего от контрагента ООО "Электротехсервис", товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в дело.
Установлено, что значительная часть компрессорного оборудования ранее приобретенного у данного контрагента была реализована в адрес ООО "Электротехсервис".
Документы, представленные в налоговый орган для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Электротехсервис" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Также подтверждено, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Электротехсервис" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании поставщика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения.
Как установлено судами, спорные хозяйственные операции ЗАО "Нотикал" были направлены на получение прибыли, намерения заявителя состояли в получении экономического эффекта, и его деятельность соответствовала критерию деловой цели.
Суды сочли несостоятельной ссылку налогового органа на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку заявитель в отношениях с ООО "Электротехсервис" действовал в соответствии с обычаями российского делового оборота, при этом с должной осторожностью и осмотрительностью, заблаговременно выяснил, что указанное общество создано и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, исполнительные органы назначены по соответствующей процедуре и обладают необходимыми полномочиями.
Суды исходили из того, что на момент совершения соответствующих хозяйственных операций обществу не было и не могло быть известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение легитимность подписи руководителя организации-поставщика (ООО "Электротехсервис"); заявитель не имел возможности проверить законность регистрации организации-поставщика, открытия им счетов, действительность назначения на должность руководителя, поскольку указанные обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, а также банком, в котором открыт счет организации-поставщику.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заявителем были предприняты доступные ему меры по установлению полномочий у лица, подписавшего документы от поставщика.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле инспекция не опровергла факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Электротехсервис", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа и управления в обжалуемой части.
Доводы, приведенные инспекцией и управлением в кассационных жалобах, исследованы судами при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом и управлением установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-85161/12-90-448 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85161/12-90-448
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-85161/12-90-448
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Эверт П.А. по дов. от 14.01.2013
от ответчика: ИФНС России N 20 - Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047 от 09.01.2013, УФНС России - Красовская Е.В. по дов. N 74 от 23.05.2013
рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
на решение от 08.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 18.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, Г.Н. Поповой
по заявлению ЗАО "Нотикал" (ОГРН 1027739576446)
о признании недействительными ненормативных актов
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
УФНС России по городу Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
ЗАО "Нотикал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 729/21-20 от 20.02.2012 "О привлечении ЗАО "Нотикал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/39800 от 04.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда от 08.04.2013 оставлено без изменения.
ИФНС России N 20 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.11.2011 N 528/14-19 и вынесено решение от 22.02.2012 N 729/21-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 107 327 руб. на основании ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 400 руб. на основании ст. 126 НК РФ, кроме того, обществу начислены пени в размере 6 607 569,77 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москва.
Управлением 04.05.2012 вынесено решение N 21-19/39800, которым требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в результате признания необоснованными расходов по взаимоотношениям с ООО "Снабкомплект", соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате признания необоснованными расходов по взаимоотношениям с ООО "Снабкомплект", и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов затрат и применении налоговых вычетов по контрагенту - ООО "Электротехсервис" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль за период 2009-2010 и соответствующих доначислений по взаимоотношениям с ООО "Электротехсервис".
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем по операциям с контрагентом ООО "Электротехсервис" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку представленные заявителем документы по операциям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, из допроса генерального директора Карпова Е.Ю. следует, что он не имеет отношения к указанной организации, документы не подписывал; указанный контрагент заявителя не обладает соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса поставки товара, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальности операций заявителя с указанным контрагентом.
Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в рамках заключенного с ООО "Электротехсервис" договора поставки от 01.04.2010 N П-0401-1 приобрел товар, который оприходован заявителем, что подтверждается представленными в дело договором, счетами-фактурами товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета.
Последующая реализация товара подтверждается справкой о реализации товара, поступившего от контрагента ООО "Электротехсервис", товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в дело.
Установлено, что значительная часть компрессорного оборудования ранее приобретенного у данного контрагента была реализована в адрес ООО "Электротехсервис".
Документы, представленные в налоговый орган для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Электротехсервис" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Также подтверждено, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Электротехсервис" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании поставщика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения.
Как установлено судами, спорные хозяйственные операции ЗАО "Нотикал" были направлены на получение прибыли, намерения заявителя состояли в получении экономического эффекта, и его деятельность соответствовала критерию деловой цели.
Суды сочли несостоятельной ссылку налогового органа на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку заявитель в отношениях с ООО "Электротехсервис" действовал в соответствии с обычаями российского делового оборота, при этом с должной осторожностью и осмотрительностью, заблаговременно выяснил, что указанное общество создано и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, исполнительные органы назначены по соответствующей процедуре и обладают необходимыми полномочиями.
Суды исходили из того, что на момент совершения соответствующих хозяйственных операций обществу не было и не могло быть известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение легитимность подписи руководителя организации-поставщика (ООО "Электротехсервис"); заявитель не имел возможности проверить законность регистрации организации-поставщика, открытия им счетов, действительность назначения на должность руководителя, поскольку указанные обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, а также банком, в котором открыт счет организации-поставщику.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что заявителем были предприняты доступные ему меры по установлению полномочий у лица, подписавшего документы от поставщика.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле инспекция не опровергла факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Электротехсервис", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа и управления в обжалуемой части.
Доводы, приведенные инспекцией и управлением в кассационных жалобах, исследованы судами при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. В связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом и управлением установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-85161/12-90-448 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)