Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии:
- от истца - Шадриной И.И. - представителя по доверенности от 12.05.2006 г.;
- от ответчика - не было,
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 г. по иску Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" о взыскании 1 159 695 руб. 55 коп. (судья Ушакова О.В.).
Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" с иском о взыскании 1 159 695 руб. 55 коп., из них: 942 359 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. и 217 336 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком под объектом недвижимости за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.
Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании 1 097 277 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения с 13.07.2003 г. по 30.09.2006 г. и 243 563 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком под объектом недвижимости за период с 13.07.2003 г. по 30.09.2006 г.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом заявлена апелляционная жалоба, в которой Администрация города Иркутска ссылается на то, что, являясь органом местного самоуправления, вправе распоряжаться государственным имуществом, сдавать его в аренду. Истец полагает, что в отсутствии оформленного ответчиком в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок, истец, как лицо, передающее земельные участки в аренду, вправе получить с ответчика плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно Решению исполкома Иркутского горсовета N 307 от 11.05.1953 г. земельный участок, находящийся в 108 квартале Свердловского района г. Иркутска был отведен тресту Росглавхлеб под строительство хлебозавода.
В 1993 г. ГП "Иркутский булочно-кондитерский комбинат" был приватизирован и преобразован в АО "Иркутский булочно-кондитерский комбинат".
03.08.1999 г. АООТ "Иркутский булочно-кондитерский комбинат" продал ЗАО "Иркутский хлебозавод" ряд объектов недвижимости. Находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, ЗАО "Иркутский хлебозавод" имеет в собственности ряд объектов недвижимости, в том числе и здания и производственные корпуса, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108.
Ответчик производил плату за землю путем уплаты земельного налога.
Истец ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры к приобретению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108, полагает, что за период пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства, которые составляют сумму арендной платы и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 Г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.
Круг лиц, имеющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определен в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и общество к названным в нем юридическим лицам не относится.
Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель указывает на то, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему имущества.
Статья 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предоставляет местной администрации право передавать в аренду земельные участки в пределах городской черты.
В силу статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на участок, являющийся предметом спора, не разграничено.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Истец не подтвердил факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, не может являться потерпевшей стороной, требующей взыскания неосновательного обогащения.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что бюджетное законодательство не предусматривает поступление в бюджет города средств в виде неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как этот вопрос не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 г.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая п. п. 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А19-16876/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 N 04АП-205/2007(1) ПО ДЕЛУ N А19-16876/06-14
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. N 04АП-205/2007(1)
Дело N А19-16876/06-14
Резолютивная часть объявлена 07.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии:
- от истца - Шадриной И.И. - представителя по доверенности от 12.05.2006 г.;
- от ответчика - не было,
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 г. по иску Администрации города Иркутска к Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" о взыскании 1 159 695 руб. 55 коп. (судья Ушакова О.В.).
Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" с иском о взыскании 1 159 695 руб. 55 коп., из них: 942 359 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. и 217 336 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком под объектом недвижимости за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.
Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании 1 097 277 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения с 13.07.2003 г. по 30.09.2006 г. и 243 563 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком под объектом недвижимости за период с 13.07.2003 г. по 30.09.2006 г.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом заявлена апелляционная жалоба, в которой Администрация города Иркутска ссылается на то, что, являясь органом местного самоуправления, вправе распоряжаться государственным имуществом, сдавать его в аренду. Истец полагает, что в отсутствии оформленного ответчиком в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок, истец, как лицо, передающее земельные участки в аренду, вправе получить с ответчика плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно Решению исполкома Иркутского горсовета N 307 от 11.05.1953 г. земельный участок, находящийся в 108 квартале Свердловского района г. Иркутска был отведен тресту Росглавхлеб под строительство хлебозавода.
В 1993 г. ГП "Иркутский булочно-кондитерский комбинат" был приватизирован и преобразован в АО "Иркутский булочно-кондитерский комбинат".
03.08.1999 г. АООТ "Иркутский булочно-кондитерский комбинат" продал ЗАО "Иркутский хлебозавод" ряд объектов недвижимости. Находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, ЗАО "Иркутский хлебозавод" имеет в собственности ряд объектов недвижимости, в том числе и здания и производственные корпуса, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108.
Ответчик производил плату за землю путем уплаты земельного налога.
Истец ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры к приобретению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 108, полагает, что за период пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства, которые составляют сумму арендной платы и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 Г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2006 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законном основании, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.
Круг лиц, имеющих право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определен в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и общество к названным в нем юридическим лицам не относится.
Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель указывает на то, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему имущества.
Статья 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" предоставляет местной администрации право передавать в аренду земельные участки в пределах городской черты.
В силу статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на участок, являющийся предметом спора, не разграничено.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Истец не подтвердил факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, не может являться потерпевшей стороной, требующей взыскания неосновательного обогащения.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что бюджетное законодательство не предусматривает поступление в бюджет города средств в виде неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как этот вопрос не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 г.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая п. п. 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А19-16876/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)