Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д.,
Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 29 июня 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 105 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников "Дюймовочка" г. Орска" (далее МДОУ "Детский сад N 105") о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к МДОУ "Детский сад N 105", в обоснование которого указала, что с она работает в указанном учреждении в должности, с ней заключен трудовой договор. Ее заработная плата с составляет рублей без учета суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент.
Считала, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. По основной должности она полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ею заработная плата согласно ст. 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Полагала, что с 01.01.2009 года, по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с по составляет.
Просила взыскать с ответчика указанную сумму и обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд поясняла, что по ее мнению срок не пропущен.
Представитель ответчика МДОУ "Детский сад N 105" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В представленном в суд отзыве исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности обращения в суд.
Представитель третьего лица - Управления образования Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
23.05.2011 года Ленинский районный суд г. Орска постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично. С МДОУ "Детский сад N 105" в Г. взыскана недоначисленная заработная плата за декабрь 2010 года в сумме. Также с МДОУ "Детский сад N 105" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме рублей. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе Г. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и вынести новое.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., исследовав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске, по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что Г. была принята в МДОУ "Детский сад N 105".
Судом установлено и подтверждено истицей в судебном заседании, что о предполагаемом ею нарушении своих прав по вопросам начисления заработной платы она знала в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за январь 2009 года - 01.02.2009 года, за февраль 2009 года - 01.03.2009 года и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знала о нарушении своего права в момент получения заработной платы, так как располагала сведениями о фактически отработанном ею времени, о начисленной заработной плате ежемесячно из расчетных листов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока она суду не представила.
Доводы жалобы о том, что указанный срок не нарушен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4019/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4019/2011
Судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д.,
Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 29 июня 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 105 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников "Дюймовочка" г. Орска" (далее МДОУ "Детский сад N 105") о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к МДОУ "Детский сад N 105", в обоснование которого указала, что с она работает в указанном учреждении в должности, с ней заключен трудовой договор. Ее заработная плата с составляет рублей без учета суммы 13% налога на доходы физического лица и включает в себя: доплату стимулирующего характера, уральский коэффициент.
Считала, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. По основной должности она полностью вырабатывает месячную норму рабочего времени, поэтому получаемая ею заработная плата согласно ст. 133 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Полагала, что с 01.01.2009 года, по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в полном размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с по составляет.
Просила взыскать с ответчика указанную сумму и обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд поясняла, что по ее мнению срок не пропущен.
Представитель ответчика МДОУ "Детский сад N 105" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В представленном в суд отзыве исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности обращения в суд.
Представитель третьего лица - Управления образования Муниципального образования г. Орск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
23.05.2011 года Ленинский районный суд г. Орска постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично. С МДОУ "Детский сад N 105" в Г. взыскана недоначисленная заработная плата за декабрь 2010 года в сумме. Также с МДОУ "Детский сад N 105" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме рублей. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе Г. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить и вынести новое.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., исследовав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске, по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что Г. была принята в МДОУ "Детский сад N 105".
Судом установлено и подтверждено истицей в судебном заседании, что о предполагаемом ею нарушении своих прав по вопросам начисления заработной платы она знала в день получения заработной платы, то есть неверном начислении заработной платы за январь 2009 года - 01.02.2009 года, за февраль 2009 года - 01.03.2009 года и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знала о нарушении своего права в момент получения заработной платы, так как располагала сведениями о фактически отработанном ею времени, о начисленной заработной плате ежемесячно из расчетных листов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Г. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока она суду не представила.
Доводы жалобы о том, что указанный срок не нарушен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)