Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-77073/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 107739374750, 141400, г. Химки, Московская область, аэропорт Шереметьево) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030, 125239, г. Москва, Черепановых проезд, 12/9, стр. 1)
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ОГРН 1045020600261, 141411, г. Химки, Московской области, Юбилейный проспект, Д. 61)
об обязании Инспекции возместить налог на имущество в размере 27 925 774 руб.
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. от 05.03.2013 N 03-20/27, Голубых В.В. по дов. от 09.01.2013 N 03-20/6
от заявителя - Комисарова Н.Д. по дов. от 27.05.2013 N 300
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Определением от 02.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы направил дело по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об обязании возместить налог на имущество в размере 27 925 774 руб. по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - Заявитель, Общество) 18.04.2012 г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области, а не в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, как ошибочно указывает Заявитель, налоговую декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год (кор. N 1). Данное обстоятельство подтверждается Извещением о получении электронного документа, в котором в качестве получателя документа указан код Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (5047). Из указанного Извещения также следует, что в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области декларация поступила 04.04.2012 в 17.11.32 (код Инспекции 5047).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации, Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области составлен Акт N 32274 от 27.07.2012 г. и с учетом возражений Общества от 08.08.2012 N 1.2/1366 названной инспекцией вынесено решение от 07.11.2012 N 29617 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 33 000 рублей, также установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций в размере 27 925 774 рублей. Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.01.2013 N 07-12/047360 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение Инспекции вступило в законную силу. В порядке, установленном статьей 198 АПК РФ Решение Инспекции Заявителем не оспаривалось. В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2011 год.
Согласно статье 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
В данном случае Общество по месту нахождения организации состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, а также в Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6. Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Министерства финансов России от 11.07.2005 N 85н. Согласно пункту 5 названных Особенностей при постановке на учет крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется. Межрегиональной (межрайонной) инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам крупнейшему налогоплательщику присваивается новый код причины постановки на учет (КПП). Таким образом, постановка налогоплательщика на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не исключает его постановку в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортных средств.
Налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Кодекса представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Администрирование налогов инспекциями ФНС России по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика и инспекциями ФНС России по месту нахождения их обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным основаниям (далее - ИФНС по месту нахождения) осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами ФНС России.
В ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, делятся на три категории:
- 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика;
- 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика направляются в ИФНС по месту нахождения;
- 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика в ИФНС по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
При представлении налоговых деклараций (расчетов) через уполномоченного представителя доверенность, подтверждающая право представителя подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в декларации (расчете), представляется в каждый налоговый орган (ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, ИФНС по месту нахождения). Мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших, сроков представления налоговых деклараций (расчетов), установленных законодательством о налогах и сборах, проводят:
- - по налоговым декларациям (расчетам) 1 категории - Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика;
- - по налоговым декларациям (расчетам) 2 и 3 категории - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области по месту нахождения.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на имущество организаций представляется в налоговый орган по месту нахождения организации транзитом через ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. При этом, в данной декларации указывается код ОКАТО ИФНС по месту нахождения.
Довод Общества о том, что в силу статьи 80 Кодекса, крупнейшие налогоплательщики представляют все декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков отклоняется, поскольку в данном случае спорная налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 года в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Обществом не направлялась. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Согласно положениям статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В соответствии со статьей 101 Кодекса, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, именно на Инспекцию, проводившую камеральную налоговую проверку возложена обязанность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и несение последствий принятия такого решения.
В данном случае налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год в адрес Межрегиональной инспекции от Общества не поступала, льгота по налогу на имущество, которая оспаривается Обществом, не подтверждена решением Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области подлежит привлечению в качестве соответчика.
Довод Заявителя о том, что каких-либо исключений относительно зависимости от вида администрируемых налоговыми органами налогов и сборов, нормы налогового законодательства не содержат, отклоняется по следующим основаниям.
Положения статьи 83 Кодекса предусматривает, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Согласно письму ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп@ "Об администрировании налогов межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам" администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне - в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
Заявитель ссылается на то, что Письмо ФНС России не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в то же время не отрицает, что администрирование налога на имущество организаций, подлежащего уплате крупнейшими налогоплательщиками за пределами г. Москвы и Санкт-Петербурга, Межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не осуществляют.
Ссылка Общества на Постановление ФАС МО от 25.10.2012 по делу N А40-13597/12-90-65 отклоняется, поскольку указанным Постановлением, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований к Межрегиональной инспекции о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций. При этом, из судебного акта следует, что судом выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции и направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Также отклоняется довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений статей 36 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год Обществом представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области, необходимость возврата спорной суммы налога на имущество, Общество мотивирует неправомерным отказом в применении льготы по данному налогу решением Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в связи с чем, суд в порядке статьи 46 АПК РФ правомерно посчитал, что дело невозможно рассмотреть без привлечения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в качестве соответчика. Согласие истца в данном случае в качестве обязательного условия, АПК РФ не предусматривает. Процессуальный статус МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в качестве ответчика по делу, судом не изменялся. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения налогового органа, принявшего ненормативный акт, на котором основаны имущественные требования заявителя. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-77073/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-30620/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-77073/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-30620/2013-АК
Дело N А40-77073/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-77073/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 107739374750, 141400, г. Химки, Московская область, аэропорт Шереметьево) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030, 125239, г. Москва, Черепановых проезд, 12/9, стр. 1)
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ОГРН 1045020600261, 141411, г. Химки, Московской области, Юбилейный проспект, Д. 61)
об обязании Инспекции возместить налог на имущество в размере 27 925 774 руб.
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. от 05.03.2013 N 03-20/27, Голубых В.В. по дов. от 09.01.2013 N 03-20/6
от заявителя - Комисарова Н.Д. по дов. от 27.05.2013 N 300
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Определением от 02.08.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы направил дело по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об обязании возместить налог на имущество в размере 27 925 774 руб. по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - Заявитель, Общество) 18.04.2012 г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области, а не в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, как ошибочно указывает Заявитель, налоговую декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год (кор. N 1). Данное обстоятельство подтверждается Извещением о получении электронного документа, в котором в качестве получателя документа указан код Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (5047). Из указанного Извещения также следует, что в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области декларация поступила 04.04.2012 в 17.11.32 (код Инспекции 5047).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной декларации, Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области составлен Акт N 32274 от 27.07.2012 г. и с учетом возражений Общества от 08.08.2012 N 1.2/1366 названной инспекцией вынесено решение от 07.11.2012 N 29617 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 33 000 рублей, также установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций в размере 27 925 774 рублей. Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.01.2013 N 07-12/047360 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение Инспекции вступило в законную силу. В порядке, установленном статьей 198 АПК РФ Решение Инспекции Заявителем не оспаривалось. В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2011 год.
Согласно статье 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
В данном случае Общество по месту нахождения организации состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, а также в Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6. Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Министерства финансов России от 11.07.2005 N 85н. Согласно пункту 5 названных Особенностей при постановке на учет крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется. Межрегиональной (межрайонной) инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам крупнейшему налогоплательщику присваивается новый код причины постановки на учет (КПП). Таким образом, постановка налогоплательщика на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не исключает его постановку в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортных средств.
Налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Кодекса представляют все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Администрирование налогов инспекциями ФНС России по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика и инспекциями ФНС России по месту нахождения их обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным основаниям (далее - ИФНС по месту нахождения) осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами ФНС России.
В ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, делятся на три категории:
- 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика;
- 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика направляются в ИФНС по месту нахождения;
- 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика в ИФНС по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
При представлении налоговых деклараций (расчетов) через уполномоченного представителя доверенность, подтверждающая право представителя подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в декларации (расчете), представляется в каждый налоговый орган (ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, ИФНС по месту нахождения). Мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших, сроков представления налоговых деклараций (расчетов), установленных законодательством о налогах и сборах, проводят:
- - по налоговым декларациям (расчетам) 1 категории - Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика;
- - по налоговым декларациям (расчетам) 2 и 3 категории - Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области по месту нахождения.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на имущество организаций представляется в налоговый орган по месту нахождения организации транзитом через ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. При этом, в данной декларации указывается код ОКАТО ИФНС по месту нахождения.
Довод Общества о том, что в силу статьи 80 Кодекса, крупнейшие налогоплательщики представляют все декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков отклоняется, поскольку в данном случае спорная налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 года в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Обществом не направлялась. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.
Согласно положениям статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В соответствии со статьей 101 Кодекса, Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, именно на Инспекцию, проводившую камеральную налоговую проверку возложена обязанность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и несение последствий принятия такого решения.
В данном случае налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год в адрес Межрегиональной инспекции от Общества не поступала, льгота по налогу на имущество, которая оспаривается Обществом, не подтверждена решением Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области подлежит привлечению в качестве соответчика.
Довод Заявителя о том, что каких-либо исключений относительно зависимости от вида администрируемых налоговыми органами налогов и сборов, нормы налогового законодательства не содержат, отклоняется по следующим основаниям.
Положения статьи 83 Кодекса предусматривает, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Согласно письму ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп@ "Об администрировании налогов межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам" администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне - в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.
Заявитель ссылается на то, что Письмо ФНС России не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в то же время не отрицает, что администрирование налога на имущество организаций, подлежащего уплате крупнейшими налогоплательщиками за пределами г. Москвы и Санкт-Петербурга, Межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не осуществляют.
Ссылка Общества на Постановление ФАС МО от 25.10.2012 по делу N А40-13597/12-90-65 отклоняется, поскольку указанным Постановлением, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований к Межрегиональной инспекции о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций. При этом, из судебного акта следует, что судом выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции и направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Также отклоняется довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений статей 36 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год Обществом представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области, необходимость возврата спорной суммы налога на имущество, Общество мотивирует неправомерным отказом в применении льготы по данному налогу решением Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в связи с чем, суд в порядке статьи 46 АПК РФ правомерно посчитал, что дело невозможно рассмотреть без привлечения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в качестве соответчика. Согласие истца в данном случае в качестве обязательного условия, АПК РФ не предусматривает. Процессуальный статус МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в качестве ответчика по делу, судом не изменялся. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области - по месту нахождения налогового органа, принявшего ненормативный акт, на котором основаны имущественные требования заявителя. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-77073/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)