Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества "Энергия" Ерошкина Николая Ивановича (протокол от 14.12.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу N А33-2321/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", ОГРН 1022402123314, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее ОАО "Энергия", ОГРН 1032402642139, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 77 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сенотрусов Алексей Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о последствиях недействительной сделки не на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, противоречат статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. На балансе ОАО "Энергия" нет, и никогда не было зарегистрировано ни одной акции. Ответчик полагает, что неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета конкурсного управляющего от 15.10.2010 является процессуальным нарушением.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением норм права и содержащие соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор ОАО "Энергия" подтвердил доводы и требования по кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе не было направлено участвующим в деле лицам, как того требует часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2006 года по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н.
Определением от 7 марта 2008 года упрощенная процедура банкротства в отношении ОАО "Энергия" прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко П.Е.
Определением от 28 сентября 2009 года Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергия", конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов А.И.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Энергия" в лице конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. (продавец) и ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (покупатель) по итогам открытых торгов в форме аукциона заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, согласно которому продавец продает обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Энергия" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 42 568 штук, что составляет 100% уставного капитала ОАО "Энергия", а покупатель принимает и оплачивает акции.
Согласно пункту 2.1 договора сумма сделки составила 77 000 рублей. В счет уплаты суммы сделки засчитывалась сумма задатка, уплаченная покупателем продавцу в размере 7000 рублей.
Факт уплаты истцом ответчику суммы задатка в размере 7000 рублей подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2010 года N 136.
В подтверждение оплаты оставшейся стоимости акций в размере 70 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 N 1, согласно которой денежные средства получены конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И., основанием указано: по договору N 1 от 06.10.2010.
Согласно выписке по счету ответчика N 40702/810800000015545 за период с 01.01.2009 по 24.12.2010 денежные средства в сумме 7000 рублей зачислены на счет ответчика 24.09.2010, денежные средства в сумме 70 000 рублей на счет ответчика не поступали.
Из отчета конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Энергия" от 15.10.2010 следует, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, поступившие 06.10.2010 от продажи акций, включены в конкурсную массу в октябре 2010 года и направлены на погашение части требований кредиторов.
Указанный отчет арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергия" не исследовался и не утверждался.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года производство по делу N А33-5457/2006 о признании ОАО "Энергия" банкротом прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-6435/2011 договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, заключенный между ОАО "Энергия" и ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", признан недействительным, поскольку на момент продажи ОАО "Энергия" не являлось собственником акций.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 77 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, а также из того, что указанная сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - взыскании 77 000 рублей, оплаченных ответчику по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-6435/2011 признан недействительным.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 23 сентября 2010 года N 136 на сумму 7000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2010 года N 1 на сумму 70 000 рублей, пришли к выводу об оплате истцом ответчику стоимости акций в соответствии с условиями договора в размере 77 000 рублей.
Поскольку сделка, во исполнение условий которой истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 77 000 рублей, признана недействительной, указанные денежные средства правомерно возвращены истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанная статья определяет последствия, применяемые при недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1 признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-6435/2011 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1 не признан недействительным, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для применения последствий в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.10 N 1 и отчета конкурсного управляющего от 15.10.20.2010 отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу N А33-2321/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу N А33-2321/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2321/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N А33-2321/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества "Энергия" Ерошкина Николая Ивановича (протокол от 14.12.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу N А33-2321/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", ОГРН 1022402123314, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее ОАО "Энергия", ОГРН 1032402642139, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 77 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сенотрусов Алексей Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о последствиях недействительной сделки не на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, противоречат статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. На балансе ОАО "Энергия" нет, и никогда не было зарегистрировано ни одной акции. Ответчик полагает, что неправомерный отказ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета конкурсного управляющего от 15.10.2010 является процессуальным нарушением.
В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением норм права и содержащие соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор ОАО "Энергия" подтвердил доводы и требования по кассационной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.
Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе не было направлено участвующим в деле лицам, как того требует часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2006 года по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н.
Определением от 7 марта 2008 года упрощенная процедура банкротства в отношении ОАО "Энергия" прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко П.Е.
Определением от 28 сентября 2009 года Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергия", конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов А.И.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Энергия" в лице конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. (продавец) и ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (покупатель) по итогам открытых торгов в форме аукциона заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, согласно которому продавец продает обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Энергия" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 42 568 штук, что составляет 100% уставного капитала ОАО "Энергия", а покупатель принимает и оплачивает акции.
Согласно пункту 2.1 договора сумма сделки составила 77 000 рублей. В счет уплаты суммы сделки засчитывалась сумма задатка, уплаченная покупателем продавцу в размере 7000 рублей.
Факт уплаты истцом ответчику суммы задатка в размере 7000 рублей подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2010 года N 136.
В подтверждение оплаты оставшейся стоимости акций в размере 70 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 N 1, согласно которой денежные средства получены конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И., основанием указано: по договору N 1 от 06.10.2010.
Согласно выписке по счету ответчика N 40702/810800000015545 за период с 01.01.2009 по 24.12.2010 денежные средства в сумме 7000 рублей зачислены на счет ответчика 24.09.2010, денежные средства в сумме 70 000 рублей на счет ответчика не поступали.
Из отчета конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Энергия" от 15.10.2010 следует, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, поступившие 06.10.2010 от продажи акций, включены в конкурсную массу в октябре 2010 года и направлены на погашение части требований кредиторов.
Указанный отчет арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергия" не исследовался и не утверждался.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года производство по делу N А33-5457/2006 о признании ОАО "Энергия" банкротом прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-6435/2011 договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, заключенный между ОАО "Энергия" и ООО "Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", признан недействительным, поскольку на момент продажи ОАО "Энергия" не являлось собственником акций.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 77 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, а также из того, что указанная сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - взыскании 77 000 рублей, оплаченных ответчику по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-6435/2011 признан недействительным.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 23 сентября 2010 года N 136 на сумму 7000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2010 года N 1 на сумму 70 000 рублей, пришли к выводу об оплате истцом ответчику стоимости акций в соответствии с условиями договора в размере 77 000 рублей.
Поскольку сделка, во исполнение условий которой истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 77 000 рублей, признана недействительной, указанные денежные средства правомерно возвращены истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанная статья определяет последствия, применяемые при недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1 признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года по делу N А33-6435/2011 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договор купли-продажи акций от 06.10.2010 N 1 не признан недействительным, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, оснований для применения последствий в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.10 N 1 и отчета конкурсного управляющего от 15.10.20.2010 отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу N А33-2321/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года по делу N А33-2321/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)