Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,
представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Беляйкина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
9 июня 2013 года представитель заявителя адвокат Беляйкин В.В. в защиту интересов К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве К. и обязать последнего выдать защитнику Беляйкину В.В. Постановление об отмене наложения ареста от 29 декабря 2010 года; ознакомить Беляйкина с процессуальными документами о движении уголовного дела N 1 после возобновления по нему производства и выдать заверенные копии, в том числе сопроводительного письма N 38/-х/о 313 от 15.03.11 и обязать следователя устранить нарушение федерального закона.
Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Беляйкин В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что право снимать копии с материалов уголовного дела можно только при выполнении ст. 217 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что постановление об отмене наложения ареста на имущество было вынесено в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях К.
Автор апелляционной жалобы считает, что сообщение следственными органами К. о принятом решении в отношении его имущества, является обязанностью следственных органов и гарантируется ст. ст. 35, 36 Конституции РФ. Полагает, что вновь наложенный арест на эти акции, не отменяет право К. иметь на руках постановление об отмене ареста с 5-ти акций.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление нарушает права К. как собственника.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение и обязать следователя К. представить Беляйкину копию постановления об отмене ареста на имущество от 29.12.2010 года и сообщение о снятии ареста.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов жалобы, суд 1-й инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.
Суд учел сложившую ситуацию по уголовному делу и требования ст. ст. 53, 217 УПК РФ о порядке ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Исследовав в судебном заседании, представленные следователем документы, суд принял во внимание, что заявитель К., чьи конституционные права защищает адвокат Беляйкин, скрывается от следствия и находится в международном розыске; что постановление о снятии ареста с акций от 29 декабря 2010 года фактически не имеет юридической силы, поскольку 24 июня 2013 года в установленном законом порядке на те же акции, вновь наложен арест; а светокопии постановления о снятии ареста с акций и сопроводительного письма имеются на руках у представителя заявителя и им же приложены к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 5, 7 - 8).
При таких обстоятельствах считать, что нарушены конституционные права заявителя и ограничен его доступ к правосудию, оснований не имеется.
Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Все без исключения доводы жалобы адвоката Беляйкина В.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-5307/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 10-5307/13
Судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,
представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Беляйкина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
9 июня 2013 года представитель заявителя адвокат Беляйкин В.В. в защиту интересов К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве К. и обязать последнего выдать защитнику Беляйкину В.В. Постановление об отмене наложения ареста от 29 декабря 2010 года; ознакомить Беляйкина с процессуальными документами о движении уголовного дела N 1 после возобновления по нему производства и выдать заверенные копии, в том числе сопроводительного письма N 38/-х/о 313 от 15.03.11 и обязать следователя устранить нарушение федерального закона.
Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Беляйкин В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что право снимать копии с материалов уголовного дела можно только при выполнении ст. 217 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что постановление об отмене наложения ареста на имущество было вынесено в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях К.
Автор апелляционной жалобы считает, что сообщение следственными органами К. о принятом решении в отношении его имущества, является обязанностью следственных органов и гарантируется ст. ст. 35, 36 Конституции РФ. Полагает, что вновь наложенный арест на эти акции, не отменяет право К. иметь на руках постановление об отмене ареста с 5-ти акций.
По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление нарушает права К. как собственника.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение и обязать следователя К. представить Беляйкину копию постановления об отмене ареста на имущество от 29.12.2010 года и сообщение о снятии ареста.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов жалобы, суд 1-й инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.
Суд учел сложившую ситуацию по уголовному делу и требования ст. ст. 53, 217 УПК РФ о порядке ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Исследовав в судебном заседании, представленные следователем документы, суд принял во внимание, что заявитель К., чьи конституционные права защищает адвокат Беляйкин, скрывается от следствия и находится в международном розыске; что постановление о снятии ареста с акций от 29 декабря 2010 года фактически не имеет юридической силы, поскольку 24 июня 2013 года в установленном законом порядке на те же акции, вновь наложен арест; а светокопии постановления о снятии ареста с акций и сопроводительного письма имеются на руках у представителя заявителя и им же приложены к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 5, 7 - 8).
При таких обстоятельствах считать, что нарушены конституционные права заявителя и ограничен его доступ к правосудию, оснований не имеется.
Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Все без исключения доводы жалобы адвоката Беляйкина В.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката Беляйкина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)